Текст книги "ПСС том 23"

Автор книги: Владимир Ленин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 33 страниц)

«Социал-Демократ» № 31, Печатается по тексту

15 (28) июня 1913 г. газеты «Социал-Демократ»

311

О ПРИЗЫВАХ ЛИБЕРАЛОВ К ПОДДЕРЖКЕ IV ДУМЫ

Вопрос об отношении Государственной думы к правительству и к стране все чаще обсуждается в печати и возбуждает немало интереса. Третьеиюньский избирательный закон создал два большинства: право-октябристское и октябристско-кадетское. Это последнее, «либеральное», если хотите, большинство неоднократно складывалось и в III Думе.

Теперь, в IV Думе октябристско-кадетское большинство получается еще чаще. Нельзя забывать, однако, что произошло это не только от «полевения» октябристов, но и от поправениякадетов, выразившегося, с одной стороны, в переходе части кадетов к прогрессистам, а с другой стороны, в постоянных сделках октябристов с кадетами при посредничестве прогрессистов.

Несомненно, учащение оппозиционных решений в IV Думе, принимаемых октябри-стско-кадетским большинством, доказывает нарастание политического кризиса в России, – доказывает, что третьеиюньская система зашла в тупик, не удовлетворив даже буржуазии, готовой жертвовать на благо этой системы, на укрепление контрреволюции, – и деньги, и честь, и совесть.

Характерно, что даже такой закоренелый и непримиримый реакционер, как немецкий историк Шиманн, знающий по-русски и пишущий в органе немецких Пуришкеви-чей ⁹⁸, приходит к выводу о назревании кризиса в России, – либо в виде системы в духе уже чисто плевенском" (мы, кажется, уже вошли в эту «систему»?),

312 В. И. ЛЕНИН

либо в виде, так называемых немецким историком, потрясений.

Спрашивается, какие выводы в практической политике вытекают из этого учащения либеральных решений Думы?

Кадеты уже сделали свой вывод по поводу осуждения октябристами политики министерства внутренних дел. Этот вывод: требование для IV Думы «народной и общественной поддержки», призыв «общественного мнения» «видеть в Думе своюсилу, непосредственное проявление общественной воли» и т. п. (см. «Правду» № 128).

Мы уже указали на полную негодность такого вывода . Голосование по смете министерства народного просвещения чрезвычайно наглядно подтвердило нашу оценку.

Думой приняты были три формулы: 1) националистическая, архиреакционная формула – прошла голосами правых и октябристов; 2) октябристская – прошла голосами кадетов (содержит в себе вопиющее по лицемерности и абсолютно недопустимое для демократов, и даже для честных либералов, пожелание, чтобы министерство народного просвещения «не отвлекалось посторонними делу политическими соображениями»); наконец, 3) пожелание крестьянской группы, прошедшее, вероятно, при помощи не только к.-д., но и демократов вплоть до с.-д. За крестьянское пожелание подано было 137 голосов, против 134-х, при 4-х воздержавшихся.

Едва ли можно сомневаться в том, что ошибка с.-д., если они голосовали за крестьянскую формулу, состояла в невнесении своего заявления или декларации. Голосовать следовало за, но нельзя было не оговорить своего несогласия, например, с пунктом 5 крестьянской формулы. В этом пункте говорится о родном языке в начальныхшколах. Демократия не могла бы ограничиться начальными школами. И вообще, последова-даельно-демократическими пожелания крестьян признать нельзя.

См. настоящий том, стр. 227—229. Ред.

О ПРИЗЫВАХ ЛИБЕРАЛОВ К ПОДДЕРЖКЕ IV ДУМЫ 313

Голосовать следовало за, ибо в формуле крестьян нет пунктов за правительство, нет лицемерия, но оговорить свое несогласие с непоследовательностью и робостью крестьянского демократизма было обязательно. Например, умолчание об отношении школы к церкви для с.-д. совершенно недопустимо, и т. д.

Но это – мимоходом.

Главное же то, что IV Дума, послепризывов к.-д. к поддержке ее, приняла формулу националистов !

Только слепой может не видеть, что поддержка IV Думы есть поддержка колеблющихся октябристов.

Кадеты хвалятся, что они своей поддержкой толкают октябристов к оппозиции. Допустим на минуту, что это так. Но на какой почве стоит эта октябристская оппозиция? В лучшем случае, когдаона оппозиционна, она стоит безусловно на точке зрения контрреволюционного либерализма. Что она продолжает зависетьот министров и угождатьим, это доказал даже «прогрессист» Н. Львов, который, несомненно, вел политику угоды,когда исключал Щепкина на два заседания из-за выражения, во сто раз более слабого, чем обычные выражения правых!

Призывая народ к поддержке колеблющихся октябристов, кадеты претендуют на то, чтобы вести демократию на поводу у худших из либералов.

Но демократия видала сотни раз на более серьезных примерах, чего стоят наши либералы. Демократия была бы обессилена и обезглавлена, если бы опять пошла за либералами.

Столкновения буржуазии с правительством не случайность, а показатель глубокого, со всех сторон назревающего кризиса. Поэтому внимательно следить за этими столкновениями обязательно. Но добиться чего-нибудь лучшего для России демократия сможет только в том случае, если ни на минуту не забудет своей обязанности – заботиться о развитии в населении сознания самостоятельности задач демократии в отличие от либерализма, в противовес ему, вопреки его шатаниям.

«Правда» № 139, 20 июня 1913 г. Печатается по тексту

Подпись:В. И. газеты «Правда»

314

ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ ¹⁰⁰

1. § нашей программы (о самоопределении наций) не может быть толкуем никак

иначе, как в смысле политическогосамоопределения, т. е. права отделения и образова

ния самостоятельного государства.

2. Для с.-д. России этот пункт с.-д. программы абсолютнонеобходим

(а) как во имя основных принципов демократии вообще,

(б) так и в силу нахождения в пределах России, и притом на окраинах ее,ряда наций

с резко отличными хозяйственными, бытовыми и пр. условиями, причем эти нации (как

и все нации России кроме великорусов) невероятно угнетены царской монархией;

(в) наконец, и в силу того, что во всей восточной Европе (Австрия и Балканы) и в

Азии – т. е. в пограничных с Россией странах – либо не закончено либо только еще

начато буржуазно-демократическое преобразование государств, везде в мире ведшее, в

большей или меньшей степени, к созданию самостоятельных национальных государств

или государств с наиболее близким и взаимно-родственным национальным составом.

(г) Россия в настоящее время представляет из себя страну с наиболее отсталым и ре

акционным государственным строем по сравнению со всемиокружающими ее страна

ми, начиная – на Западе – от Австрии, в которой с 1867 года упрочились основы по

литической свободы и конституционного строя, а теперь введено и всеобщее избира

тельное право, и кончая – на Востоке —

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Тезисы по национальному вопросу». – 1913 г.

Киекьшеко

ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 315

республиканским Китаем. Поэтому с.-д. России должны во всей своей пропаганде настаивать на праве всех национальностей образовать отдельное государство или свободно выбрать то государство, в составе которого они желают быть.

3. Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение

требует от с.-д., чтобы они

(а) были безусловно враждебны всякому применению насилия в какой бы то ни было

форме со стороны господствующей (или составляющей большинство населения) нации

по отношению к нации, желающей отделиться в государственном отношении;

(б) требовали решения вопроса о таком отделении исключительно на основании все

общего, прямого, равного и тайного голосования населения данной территории;

(в) вели неослабную борьбу как с черносотенно-октябристскими, так и с либерально-

буржуазными («прогрессисты», кадеты и т. п.) партиями по поводу всякой защиты или

допущения ими национального угнетения вообще или отрицания права наций на само

определение в частности.

4. Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение

отнюдь не означает отказа с.-д. от самостоятельной оценки целесообразности государ

ственного отделения той или иной нации в каждом отдельном случае. Напротив, с.-д.

должны давать именно самостоятельную оценку, считаясь как с условиями развития

капитализма и угнетения пролетариев разных наций объединенной буржуазией всех

национальностей, так и с общими задачами демократии, а в первую голову и больше

всего с интересами классовой борьбы пролетариата за социализм.

С этой точки зрения надо принять во внимание в особенности следующее обстоятельство. В России есть две нации, наиболее культурные и наиболее обособленные в силу целого ряда исторических и бытовых условий, которые легче всего и «естественнее» всего могли бы осуществить свое право на отделение. Это – Финляндия и Польша. Опыт революции 1905 года

316 В. И. ЛЕНИН

показал, что даже в этих двух нациях господствующие классы, помещики и буржуазия, отрекаются от революционной борьбы за свободу и ищут сближения с господствующими классами в России и с царской монархией из боязниперед революционным пролетариатом Финляндии и Польши.

Поэтому социал-демократия со всей энергией должна предостерегать пролетариат и трудящиеся классы всех национальностей от прямого обмана их националистическими лозунгами «своей» буржуазии, которая сладенькими или пылкими речами о «родине» старается разделитьпролетариат и отвлечь его вниманиеот проделок буржуазии, вступающей и в экономический и в политический союз с буржуазией других наций и с царской монархией.

Пролетариат не может вести борьбы за социализм и отстаивать свои повседневные экономические интересы без самого тесного и полного союза рабочих всех наций во всех без исключения рабочих организациях.

Пролетариат не может добиться свободы иначе как путем революционной борьбы за свержение царской монархии и за замену ее демократической республикой. Царская монархия исключаетсвободу и равноправие национальностей, будучи кроме того главным оплотом варварства, зверства и реакции как в Европе, так и в Азии. А свергнуть эту монархию в состоянии только объединенный пролетариат всех наций России, ведущий за собой последовательно демократические и способные на революционную борьбу элементы трудящихся масс из всех наций.

Поэтому рабочий, ставящий политическое единение с буржуазией «своей» нации выше полного единства с пролетариями всех наций, поступает вопреки своим интересам, вопреки интересам социализма и интересам демократии.

5. Отстаивая последовательно демократический государственный строй, социал-демократия требует безусловного равноправия национальностей и борется с какими бы то ни было привилегиями в пользу одной или нескольких национальностей.

ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 317

В частности, социал-демократия отвергает «государственный» язык. В России таковой особенно излишен, ибо свыше семи десятых населения России принадлежит к родственным славянским племенам, которые при свободной школе в свободном государстве легко достигли бы, в силу требований экономического оборота, возможности столковываться без всяких «государственных» привилегий одному из языков.

Социал-демократия требует замены старых административных делений России, установленных крепостниками-помещиками и чиновниками самодержавно-крепостнического государства, делениями, основанными на требованиях современной хозяйственной жизни и согласованными по возможности с национальным составом населения.

Все области государства, отличающиеся бытовыми особенностями или национальным составом населения, должны пользоваться широким самоуправлением и автономией при учреждениях, построенных на основе всеобщего, равного и тайного голосования.

Социал-демократия требует издания общегосударственного закона, ограждающе

го права всякого национального меньшинства в какой бы то ни было местности госу

дарства. По этому закону, всякое мероприятие, посредством которого национальное

большинство пыталось бы создать для себя национальную привилегию или умалить

права национального меньшинства (в области учебного дела, употребления того или

иного языка, в делах бюджетных и т. д.), должно быть объявлено не имеющим силы, а

проведение такого мероприятия запрещено под страхом наказания.

Социал-демократия относится отрицательно к лозунгу «культурно-национальной»

(или просто «национальной») «автономии» и к проектам осуществления таковой, ибо

этот лозунг (1) безусловно противоречит интернационализму классовой борьбы проле

тариата, – (2) облегчает вовлечение пролетариата и трудящихся масс в сферу влияния

идей буржуазного национализма, – (3) способен отвлекать от задачи последовательно

демократических преобразований государства

318 В. И. ЛЕНИН

в целом, каковые преобразования одни только обеспечивают (насколько вообще это возможно при капитализме) национальный мир.

Ввиду особого обострения вопроса о культурно-национальной автономии среди с-д., приводим некоторые пояснения этого положения.

(а) С точки зрения социал-демократии недопустимо ни прямо ни косвенно бросать

лозунг национальнойкультуры. Этот лозунг неверен, ибо вся хозяйственная, политиче

ская и духовная жизнь человечества все более интернационализируется уже при капи

тализме. Социализм целиком интернационализирует ее. Интернациональная культура,

уже теперь создаваемая систематически пролетариатом всех стран, воспринимает в се

бя не «национальную культуру» (какого бы то ни было национального коллектива) в

целом, а берет из каждойнациональной культуры исключительноее последовательно

демократические и социалистические элементы.

(б) Единственный, вероятно, пример приближения, хотя и робкого, к лозунгу нацио

нальной культуры в программах с.-д. дает § 3 брюннской программы австрийских с.-д.

Этот § 3 гласит: «Все самоуправляющиеся области одной и той же нации образуют на

ционально-единый союз, который решает свои национальные дела вполне автономно».

Это – лозунг компромиссный, ибо здесь нет и тени экстерриториальной (персональной) национальной автономии. Но и этот лозунг ошибочен и вреден, ибо вовсе не дело российских с.-д. соединять в одну нацию немцев лодзинских, рижских, питерских, саратовских. Наше дело – бороться за полный демократизм и отмену всехнациональных привилегий для объединения немецких рабочих в России с рабочими всех других наций в деле отстаивания и развития интернациональной культуры социализма.

Тем более ошибочен лозунг экстерриториальной (персональной) национальной автономии с учреждаемыми (по плану последовательных сторонников этого лозунга) национальными парламентами и национальными

ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 319

статс-секретарями (О. Бауэр и К. Реннер). Противоречащие всем хозяйственным условиям капиталистических стран, не испытанные ни в одном демократическом государстве мира, подобные учреждения являются оппортунистическим мечтанием людей, отчаявшихся в создании последовательно демократических учреждений и ищущих спасения от национальной грызни буржуазии в искусственном обособлении и пролетариата и буржуазии каждой нации по некоторым («культурным») вопросам.

Обстоятельства вынуждают иногда у социал-демократов подчинение на время тем или иным компромиссным решениям, но заимствовать у других стран мы должны не компромиссные, а последовательно социал-демократические решения. Заимствовать же неудачную австрийскую попытку компромисса тем более неумно теперь, когда и в Австрии она потерпела полный крах, приведя к сепаратизму и отколу чешских с.-д.

(в) История лозунга «культурно-национальной автономии» в России показывает, что

его приняли всебез исключения буржуазные партии еврейские, и толькоеврейские, за

которыми без критики плелся Бунд, непоследовательно отвергая национально-

еврейский парламент (сейм) и национально-еврейских статс-секретарей. Между тем

даже те европейские с.-д., которые допускают или защищают компромиссный лозунг

культурно-национальной автономии, признают полную неосуществимость этого лозун

га для евреев (О. Бауэр и К. Каутский). «Евреи в Галиции и в России скорее каста, чем

нация, и попытки конституировать еврейство, как нацию, суть попытки сохранения

касты» (К. Каутский).

(г) В цивилизованных странах мы наблюдаем довольно полное (сравнительно) при

ближение к национальному миру при капитализме лишьв условиях максимального

осуществления демократизма во всем государственном устройстве и управлении

(Швейцария). Лозунги последовательного демократизма (республика, милиция, выбор

ность чиновников народом и т. д.) соединяют пролетариат и трудящиеся массы и вооб

ще все передовое

320 В. И. ЛЕНИН

в каждой нации во имя борьбы за условия, исключающие возможность самомалейшей национальной привилегии, – между тем как лозунг «культурно-национальной автономии» проповедует обособление наций по школьному (или вообще «культурному») делу, обособление, вполне совместимое с сохранением основ всяческих (и в том числе национальных) привилегий.

Лозунги последовательного демократизма сливаютвоедино пролетариат и передовую демократию всех наций (элементы, коим требуется не обособление, а объединение демократических элементов наций по всем делам и по школьному делу в том числе), – а лозунг культурно-национальной автономии разделяетпролетариат разных наций, связывая его с реакционными и буржуазными элементами отдельных наций.

Лозунги последовательного демократизма непримиримо враждебны и реакционерам и контрреволюционной буржуазии всех наций, – а лозунг культурно-национальной автономии вполне приемлем для реакционеров и контрреволюционных буржуа некоторых наций.

Вся совокупность экономических и политических условий России требует таким

образом безусловно от социал-демократии проведения слияниярабочих всех нацио

нальностей во всехбез исключения пролетарских организациях (политических, профес

сиональных, кооперативных, просветительных и т. д. и т. п.). Не федерация в строе

партии и не образование национальных с.-д. групп, а единство пролетариев всех наций

данной местности с ведением пропаганды и агитации на всехязыках местного пролета

риата, с совместной борьбой рабочих всех наций против каких бы то пи было нацио

нальных привилегий, с автономией местных и областных организаций партии.

Более чем десятилетний опыт истории РСДРП подтверждает вышеприведенные

положения. Партия возникает в 1898 году, как «российская» партия, т. е. партия проле

тариата всех национальностей России. Партия остается «российской», когда Бунд в

1903 году

ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 321

выходит из партии, после непринятия съездом партии требования считать Бунд единственнымпредставителем еврейского пролетариата. В 1906—1907 гг. жизнь вполне обнаруживает несостоятельность этого требования, целый ряд еврейских пролетариев дружно продолжает общую социал-демократическую работу в ряде местных организаций, и Бунд возвращается в партию. Стокгольмский съезд (1906 г.) объединяет и польских и латышских социал-демократов, стоящих на почве территориальнойавтономии, причем съезд непринимает принципа федерации и требует объединения на местах с.-д. всех национальностей. Этот принцип проводится много лет на Кавказе, проводится в Варшаве (польские рабочие и русские солдаты), Вильне (польские, латышские, еврейские, литовские рабочие), Риге, во всех трех последних центрах проводится противсепаратистски отделившегося Бунда. В декабре 1908 года РСДРП, в лице своей конференции, принимает специальную резолюцию, подтверждая требование единстварабочих всех национальностей не на принципефедерации. Раскольническое неисполнение решения партии сепаратистами-бундовцами приводит к краху всей этой «федерации худшего типа» , – сближает бундовских сепаратистов с чешскими и обратно (см. Косовского в «Нашей Заре» и орган чешских сепаратистов, «Der cechoslavische Sozialdemokrat», 1913, № 3, о Косовском) – и, наконец, на августовской (1912 г.) конференции ликвидаторов вызывает попытку бундовских сепаратистов и ликвидаторов с частью кавказских ликвидаторов протащить тайкомв программу партии «культурно-национальную автономию» без защиты ее по существу!

Революционные с.-д. рабочие и Польши, и Латышского края, и Кавказа стоят по-прежнему на точке зрения территориальной автономии и единстварабочих с.-д. всехнаций. Бундовско-ликвидаторский откол и союз Бунда с несоциал-демократами в Варшаве ставит перед всеми с.-д. весьнациональный вопрос, и в его теоретическом значении и в деле строительства партии, на очередь дня.

322 В. И. ЛЕНИН

Компромиссные решения разрушены именно теми, кто их против воли партии проводил, и требование единства рабочих с.-д. всех национальностей раздается громче, чем когда-либо.

10. Грубо воинствующий и черносотенный национализм царской монархии, а затем оживление буржуазногонационализма – и великорусского (г. Струве, «Русская Молва», «прогрессисты» и т. д.), и украинского, и польского (антисемитизм народовой «демократии» ), и грузинского, и армянского и т. д. – все это с особенной настоятельностью требует от с.-д. организаций во всех концах России обращения большего, чем прежде, внимания на национальный вопрос и выработки последовательно-марксистских решений его в духе выдержанного интернационализма и единства пролетариев всех наций.

(а) Лозунг национальной культуры неверен и выражает лишь буржуазную ограниченность понимания национального вопроса. Интернациональная культура.

(β) Увековечение национального деления и проведение утонченного национализма – соединение, сближение, перемешивание наций и выражение принципов иной,интернациональной культуры.

(γ) Отчаяние мелкого буржуа (безнадежная борьба против национальной грызни) и боязнь радикально-демократических преобразований и социалистического движения – только радикально-демократические преобразования могут создать национальный мир в капиталистических государствах и только социализм способен положить конец национальной грызне.

(δ) Национальные курии в школьном деле ¹⁰³.

(ε) Еврейство.

Написано в июне, ранее 26 (9 июля), 1913 г.

Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике III

ΙΛΟ

323

ПОУЧИТЕЛЬНЫЕ РЕЧИ

Известный ренегат г. Изгоев, который был социал-демократом до пятого года и быстро «поумнел»... до правого либерала после 17 октября, нередко уделяет свое благосклонное внимание социал-демократии в главном органе «октябристского» или контрреволюционного либерализма «Русской Мысли».

Рабочим, которые хотят вполне разобраться в серьезных вопросах рабочей политики, можно только порекомендовать статью г-на Изгоева в последней, июньской, книжке «Русской Мысли» за текущий год.

Полезно подумать и подумать над теми восторженными хвалами ликвидаторской идеологиии тактике,т. е. именно коренным принципам ликвидаторства, которые обильно расточает г. Изгоев. Либералы не могут не хвалить принципов и тактики либеральных рабочих политиков!

Полезно подумать и подумать над самостоятельными тактическими рассуждениями всецело сочувствующего ликвидаторам г-на Изгоева, который все же прошел «марксистскую начальную школу» и понимает необходимость искать серьезных корней серьезной борьбы партийцев с ликвидаторами.

Мы должны ограничиться здесь, к сожалению, самыми краткими цитатами из поучительной статьи г-на Изгоева и самыми небольшими, неполными, пояснениями этих цитат.

324 В. И. ЛЕНИН

Успехи большевизма, по мнению г. Изгоева, зависят «от степени надежды на мирное развитие России в конституционном направлении хотя бы германского типа. Ведь вот в Германии оказалась же возможной монархическая конституция со свободами, без усиленных охран, с широким развитием рабочей с.-д. партии. Возможна она в России или нет? По мере того, как гнется в ту или иную сторону коромысло, подымаются или опускаются шансы ликвидаторов и большевиков...».

«... Если напору реакции не будет положен предел, если конституционных сил России окажется недостаточно для мирного государственного преобразования, то большевизм, несомненно, будет победителем и загонит ликвидаторов в задний угол». А сам г. Изгоев считает большевиков анархистами, ликвидаторов же «истинными социал-демократами», вполне разумно выкидывающими два первые пункта большевистской платформы и заменяющими их свободой коалиций! !

«Пройдет буря, – пишет г. Изгоев, – наступит время положительной работы, и ликвидаторы снова (!!?) станут во главе рабочего класса». Таковы мечты г-на Изгоева. Ликвидаторская тактика будет-де великолепна, когда «пройдет буря»... А вот его «мысли о тактике» :

«Если поглубже вдуматься в большевистскую тактику, то придется признать, что она построена на убеждении, что борьба в России за монархическую конституцию... (многоточие г-на Изгоева) закончена 3 июня. Дальше идет борьба, быть может, за непосредственную или последовательную демократию, но иной конституции, кроме третьеиюньской, при кардинальной русской исторической основе, быть не может. Русские конституционалисты могут рассчитывать только на конституцию без свобод, а с исключительными положениями. Мы считаем большевистскую точку зрения, хотя полярно противоположную, но родственную черносотенной, ошибочной и политически вредной. В содержательности, однако, ей отказать нельзя. Продолжительное бессилие русских конституционалистов дать стране гарантии правового строя может в будущем и оправдать большевистский пессимизм. Пока же он, как правильно отметил «Луч»,., (ну, еще бы!)... ведет лишь к смешению с полуанархическими элементами...» (следуют у захлебывающегося от восторга перед «Лучом» г-на Изгоева цитаты из ликвидаторских статей).

Пессимизмом вообще г. Изгоев называет пессимизм насчетпомещиков и буржуазии. Не связан ли нераз-

ПОУЧИТЕЛЬНЫЕ РЕЧИ 325

рывной связью такой«пессимизм» с оптимизмомнасчет пролетариата в первую голову, а затем и трудящихся мелкобуржуазных масс, об этом г. Изгоев боится подумать. Как же ему не бояться!

Курьезнее всего в этих поцелуях, расточаемых ренегатом ликвидаторам, поучительнее всего в этих речах либерала – то, что он, целиком сочувствуя ликвидаторам, не решаетсяотказать большевистской тактике в содержательности!Он, сторонник «мирного» развития и ликвидаторского оппортунизма, не можетотнюдь обещать победы именно такому развитию!! Он, бешеный враг большевизма, осыпающий нас тысячами ругательств (анархисты, бланкисты, занимающиеся самовосхвалением и пр. и т. п.), он, нежный друг ликвидаторов, вынужденпризнать, что большевизм победит, если «конституционных сил в России окажется недостаточно» (т. е. если их окажется столько же, сколько теперь...)! !

Очень сердитый, хорошо знающий социал-демократические дела, но не очень сооб

разительный г. Изгоев не заметил, что всеми этими рассуждениями

да и снял фиговый листок с гг. Ф. Д., Л. С, Ежова, Ларина, Мартова, Потресова и К ⁰.

Благодарим, душевно благодарим вас, сердитый на большевиков г. Изгоев! Правда глаза колет. И вы нечаянновыкололи глаза своим друзьям ликвидаторам. Вы их так «нежно» обнимаете, что душите их в своих объятиях.

Еще несколько слов об одном чисто историческом вопросе. Почему в Германии «оказалась возможной» именно такая конституция, которая более французской нравится контрреволюционному либерализму? Только потому, сердитый, но несообразительный г. Изгоев, что эта конституция оказалась равнодействующейстремлений Бисмарка и либералов, боявшихся свобод для рабочих, и стремлений рабочих, которые добивались, и в сороковых, и в пятидесятых, и в шестидесятых годах

Следующая страница рукописи не найдена. Ред.

326 В. И. ЛЕНИН

полнейшейдемократизации Германии. Рабочие Германии тогдаоказались слабы. Поэтому Бисмарк и прусские либералы наполовинупобедили. Если бы рабочие Германии были посильнее, Бисмарк победил бы на четверть. Если бы они были еще сильнее, Бисмарк вовсе бы не победил. Германия получила свободы, несмотря на Бисмарка, несмотряна прусских либералов, толькоблагодаря настойчивым и упорным стремлениям рабочего класса (отчасти и демократии мелкобуржуазной, но в очень небольшой части) к полнейшей демократизации.

Ничего не понимаете, г. Изгоев? Не понимаете, что история оправдала и для Германии «большевистскую» тактику? Поменьше сердитесь на большевиков, поменьше «нежничайте» с ликвидаторами, тогда, может быть, еще поймете.

В. И.(или без подписи)

P. S. Если не подойдет, очень прошу отдать в «Просвещение». По-моему, лучше бы фельетоном в «Правду».

Написано в начале июля 1913 г.

Впервые напечатано в 1925 г.

в журнале «Красная Новь» № 1 Печатается по рукописи

327

КАРТИНКИ ЖИЗНИ

Когда говорят о крепостничестве в русской жизни вообще, в русской деревне в особенности, это вызывает протест наших либералов, – особенно тех либералов, которые любят изображать из себя почти что марксистов. Ну, какое же это, мол, крепостничество в России XX века! Просто это – одна «агитация»...

А между тем поразительно яркие картины крепостничества в современной русской деревне встречаются на каждом шагу, и только проклятая косность «притерпевшегося» российского обывателя заставляет его проходить равнодушно мимо этих картин.

Вот одна из них, заимствуемая нами из данных официального свода постановлений черниговского губернского земского собрания за 10 лет, 1900—1909 годы.

«Темным пятном на нашем земстве, – пишет по этому поводу г. Хижняков («Русское Богатство»), – лежит оставление до настоящего времениархаического способа содержания проселочных дорог посредством натуральной повинности... Не говоря уже о глубокой несправедливости отбывания этой повинности исключительно крестьянами,., возмутителен и самый способ отбывания этой повинности. После таяния снегов и после проливных дождей, сельские старосты, обыкновенно по грозному приказу полицейского урядника, «сгоняют народ», как у нас выражаются, поправлять дорогу. Работа производится без всякого толку, без нивелировки, без всяких технических указаний. Мне пришлось видеть такую работу, производившуюся особенно энергично, с грозными окриками урядников, с понуждением нерадивых ударами нагайки.Это было в конце лета, перед ожидавшимся проездом губернатора... На протяжении около трех верст было согнано до 500 мужчин и женщин с заступами. Они

328 В. И. ЛЕНИН

по команде урядников вырывали никому не нужные канавы, которые потом пришлось засыпать... А земство наше в течение почти 50 лет своего существования не только не позаботилось снять с крестьянского населения эту тяготу, но еще более ее увеличивает...»

Это земство, как и все русские земства, есть помещичье земство.

Итак, помещики еще более увеличивают старинную «повинность» крестьян. По приказанию помещиков, урядники и старосты «сгоняют народ», заставляя сотни крестьян отрываться от своего хозяйства и «вырывать никому не нужные канавы», «безо всякого толку», «с понуждением нерадивых ударами нагайки».

Назад к карточке книги "ПСС том 23"