Текст книги "ПСС том 24"
Автор книги: Владимир Ленин
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 33 страниц)
Как видит читатель, это – принципиальный, программный вопрос, касающийся обязанностей демократии вообще.
И вот теперь, полгода спустя, г. Мих. Могилянский выступает в «Речи» (№ 331) снова по этому пункту, отвечая не нам, а г. Донцову, который резко напал на «Речь» в львовской газете «Шляхи» , отметив в то же время, что «шовинистический выпад «Речи» надлежащим образом запятнала только русская с.-д. пресса».
См. Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 337—338. Ред.
КАДЕТЫ И «ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ» 209
Возражая г. Донцову, г. Могилянский троекратнозаявляет, что «критика рецептов г. Донцова ничего общего не имеет с отрицанием права наций на самоопределение».
Это заявление сотрудника либеральной «Речи» чрезвычайно важно, и мы приглашаем читателей с особенным вниманием отнестись к нему. Чем реже гг. либералы от ходячей политически-оппозиционной сплетни соглашаются перейти к установлению и анализу основных и существенных истин демократии, тем настойчивее надо звать к серьезной оценке каждого случая подобного перехода.
Признает ли наша конституционно-«демократическая» партия право наций на самоопределение, или нет? – вот интересный вопрос, нечаянно задетый г. Могилянским.
Он троекратно делает свою оговорку, но прямого ответа на этот вопрос не дает! Он хорошо знает, что ни в программе к.-д. партии, ни в повседневной политической проповеди (пропаганде и агитации) этой партии нельзя найти прямого, точного, ясного ответа на этот вопрос.
«Следует сказать, – пишет г. Могилянский, – что и «право наций на самоопределение» не является каким-то фетишем, не допускающим критики: нездоровые условия жизни нации могут порождать нездоровые тенденции в национальном самоопределении, и вскрывать последние еще не значит отрицать право наций на самоопределение».
Вот – образчик тех либеральных уверток, перепевы которых вы можете встретить у гг. Семковских на страницах ликвидаторской газеты! О да, г. Могилянский, ни однодемократическое право не есть «фетиш», ни в одном из них нельзя забывать, например, классовогосодержания. Все общедемократические требования суть буржуазно-демократические требования, но из этого только анархисты и оппортунисты могут делать вывод против самой последовательной защиты этих требований пролетариатом.
Разумеется, правона самоопределение одно дело, а целесообразностьсамоопределения, отделения той или
210 В. И. ЛЕНИН
иной нации в том или ином случае – другое дело. Это азбука. Но признает ли г. Моги-лянский, признают ли либералы России, признает ли к.-д. партия долгдемократа проповедовать массам – особенно великорусским – важное значение этого права? его насущность?
Нет, нет и нет. Вот что обходит, вот что прячет г. Могилянский. Вот где один из корней национализма и шовинизмакадетов – не только Струве, Изгоева и других откровенных кадетов, но и дипломатов кадетской партии вроде Милюкова, и обывателей этой партии вроде... Но имена не важны!
Сознательный рабочий России не забудет, что кроме национал-реакционеров есть у нас и национал-либералы, появляются начатки и национал-демократизма (вспомните г. Пешехонова в № 8 «Русского Богатства» 88за 1906 г. с призывом к «осторожности» насчет националистических предрассудков великорусского мужика).
Для борьбы с язвой национализма во всех ее формах очень важное значение имеет проповедь права на самоопределение.
«Пролетарская Правда» № 4, Печатается по тексту газеты
11 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»
Подпись: И.
211
ХОРОШАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ И ПЛОХАЯ РЕЧЬ
Все сознательные рабочие России, несомненно, с интересом и вниманием отнеслись к резолюции Международного бюро по русским делам. Гвоздь этой резолюции, как известно, представляет из себя решение организовать или устроить «общий обмен мнений»«всех фракций рабочего движения» России, как признающих с.-д. программу, так и таких, программа которых «находится в согласии» (или «в соответствии» – im Einklänge) с ней.
Последнее определение чрезвычайно широко, включая не только сторонников Ягел-ло, но и всякую группу, которая пожелает заявить, что ее программа «соответствует» или «находится в согласии» с программой с.-д. Однако это широкое определение ничему не вредит, ибо для «обмена мнений»,разумеется, желательно шире определить состав участников, не исключая тех, с кем пожелали быобъединяться даже отдельные группы с.-д. Не надо забывать, что на заседании Международного социалистического бюро было предложено два плана: 1) план Каутского – «устроить общий обмен мнений» и только.Обмен мнений перед беспристрастной коллегией, именно перед Исполнительным комитетом МСБ, выяснит,каково положение дел и какова глубина разногласий. 2) Другой план был предложен Розой Люксембург, но взят ею назад после возражений Каутского, – по этому плану предполагалась «объединительная конференция» (Einigungskonferenz) «для восстановления единой партии».
Разумеется, этот последний план был хуже, ибо сначала собрать точные данные необходимо, не говоря уже
212 В. И. ЛЕНИН
о том, что Роза Люксембург пыталась здесь протащить тайком лишь «восстановление» печально-знаменитого «тышкинского кружка».
Принят план Каутского, более осторожный, более систематически подходящий к вопросу о единстве черезпредварительный «обмен мнений» и изучение точных данных. Вполне естественно поэтому, что резолюция Каутского была принята единогласно.
Но от резолюции Каутского, ставшей резолюцией Бюро, надо отличать речьКаутского, в одном пункте договорившегося до чудовищных вещей.У нас уже было вкратце отмечено это обстоятельство, а теперь отчет о речи Каутского в «Vorwärts» (главный немецкий орган) заставляет нас подробнее остановиться на этом важном вопросе.
Возражая Розе Люксембург, Каутский сказал, «что старая партия исчезла – хотя сохранились старые имена, которые, однако, с течением времени (im Laufe der Jahre – за последние годы) получили новое содержание. Нельзя просто-напросто исключать старых товарищей только потому, что их партия (ihre Partei) не носит старого имени».
Когда Роза Люксембург возразила на это, что «выражение Каутского, будто русская партия умерла (sei tot), есть необдуманное слово», то Каутский ограничился «протестом против того, будто он сказал, что русская социал-демократия умерла. Он-де сказал лишь, что старые формы сломаны и что необходимо создать новую форму».
Вот – перевод из официального отчета мест, относящихся к нашему вопросу.
Что Каутский не говорил и не мог сказать, что социал-демократияумерла, это очевидно. Но что партияисчезла, это он сказал и этого он не взял назад,несмотря на сделанное ему возражение!
Это невероятно, но это – факт.
Путаница, обнаруженная Каутским, невероятно велика. Об исключении каких«старых товарищей» говорил он? Господ Потресова и К ? Назвал ли он «ихпартией» ликвидаторскую бесформенность?
ХОРОШАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ И ПЛОХАЯ РЕЧЬ 213
Или Каутский имел в виду «левицу ППС», которая исключалась формулой Розы Люксембург? Но тогда непостижимо выражение «старые товарищи», ибо никогда,с самого существования с.-д. партии, т. е. с 1898 года, члены ППС не были вообщетоварищами социал-демократов по партии!
Для нас оба толкования одинаковы, ибо из «обмена мнений» по вопросу о единстве смешно, в самом деле, исключать ликвидаторов (в них же вся суть дела), как смешно было бы исключать левицу ППС (возможно, говоря отвлеченно, что ликвидаторы – от них всего ждать надо! – способны защищать ультимативно свой раскольнический блок с несоциал-демократической партией ППС). Надо же во всяком случае узнать точно, чего хотят от партии не только гг. ликвидаторы, но и их союзники.
Бесспорным остается факт, что Каутский договорился в Бюро до того, будто русская партия исчезла.
Как мог он договориться до этой чудовищной вещи? Чтобы понять это, русские рабочие должны знать, кто осведомляетнемецкую с.-д. печать о русских делах? Когда пишут немцы, они обыкновенно обходят вопрос о разногласиях. Когда пишут русские в немецких с.-д. изданиях, то мы видим либо союз всех заграничных группок с ликвидаторами для самой непристойной брани против «ленинцев» (так было в «Vorwärts» весной 1912 г.), либо писания тышкинца, троцкиста или другого человека заграничного кружка, затемняющего вопрос умышленно. Годамини одного документа, собрания резолюций, анализа идей, ни единой попытки собрать фактические данные!
Пожалеем немецких вождей, что они (умея собирать и изучать данные, когда они заняты теорией) не стыдятся выслушивать и повторять сказки ликвидаторских осведомителей.
В жизни применяться будет резолюцияБюро, а речь Каутского останется печальным курьезом.
«Пролетарская Правда» № б, Печатается по тексту газеты
13 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»
214
СТАЧКИ В РОССИИ
90
Статистика стачек правильно поставлена в большинстве государств Западной Европы сравнительно недавно, 10—20 лет тому назад. В России существуют данные о стачках только с 1895 года. Главным недостатком нашей официальной статистики, кроме преуменьшения сведений о числе бастующих, является то, что она охватывает только рабочих в заведениях, подчиненных фабричной инспекции. Рабочие железнодорожные, горные, трамвайщики, рабочие в подакцизных, горных и т. д. предприятиях, строительные, сельские не входят в статистику.
Вот общие данные за все время существования стачечной статистики в России:
Годы
Число
стачек
Число бастовавших рабочих
Всего
% всех заведений
Всего
% всех рабочих
1895
68
0,4
31 195
2,0
1896
118
0,6
29 527
1,9
1897
145
0,7
59 870
4,0
1898
215
1,1
43 150
2,9
1899
189
1,0
57 498
3,8
1900
125
0,7
29 389
1,7
1901
164
1,0
32 218
1,9
1902
123
0,7
36 671
2,2
1903
550
3,2
86 832
5Д
СТАЧКИ В РОССИИ
215
Годы
Число
стачек
Число бастовавших рабочих
Всего
% всех заведений
Всего
% всех рабочих
1904
68
0,4
24 904
1,5
1905
13 995
93,2
2 863 173
163,8
1906
6 114
42,2
1 108 406
65,8
1907
3 573
23,8
740 074
41,9
1908
892
5,9
176 101
9,7
1909
340
2,3
64 166
3,5
1910
222
1,4
46 623
2,4
1911
466
2,8
105 ПО
5Д
1912
1918
?
683 361
?
Насколько преуменьшены цифры, видно, например, из того, что очень осторожный писатель г. Прокопович приводит за 1912 год иную цифру: 683 тысячибастовавших, а «по другому подсчету – 1248 тысяч в фабрично-заводских предприятиях и сверх того 215 тысяч в предприятиях, не подчиненных фабричной инспекции», т. е. в сумме 1463 тысячи,почти 1 /г миллиона.
Число экономических стачек (с 1905 года) определяется так:
"оды
Число стачек
Число рабочих
Годы
Число стачек
Число рабочих
1905
4 388
1051209
1909
290
55 803
1906
2 545
457 721
1910
214
42 846
1907
973
200 004
1911
442
96 730
1908
428
83 407
1912
702
172 052
.9 h
Таким образом история стачек в России явственно делится на 4 периода (не говоря о 80-х годах, когда разразились знаменитые морозовские стачки, отмеченные даже реак-
ционным публицистом Катковым как появление «рабочего вопроса» в России ):
216
В. И. ЛЕНИН
Бастующих
за год в среднем
1-й период (1895—1904), предреволюционный 43 тыс.
2-й » (1905—1907), революционный 1570 »
3-й » (1908—1910), контрреволюционный 96 »
4-й » (1911—1912), современный, начало ,„.
оживления
В общем, за все 18 лет, среднее число стачечников в год у нас – 345,4 тыс. В Германии среднее за 14 лет (1899—1912) – 229,5 тысяч, в Англии среднее за 20 лет (1893—1912) – 344,2 тысячи. Чтобы показать наглядно связь стачек в России с политической историей, приводим данные за 1905—1907 гг. по четвертям года:
Годы
Четверти года
Число стачечников (тысяч) за каждые три месяца (четверть года)
Всего
Эконом
Полит
1905 1906 1907 I II III IV I II III IV I II III IV
Начало π τ ττРево– I II
^ люция Дума Дума
ЛЮЦИИ ч HJ HJ
810 481 294 1 277 269 479 296 63 146 323 77 193 411 190 143 275 73 222 125 37 52 52 66 30 399 291 151 1002 196 257 171 26 94 271 11 163
Участие в стачках рабочих разных районов России видно из следующих данных:
Число стачечников (тысяч)
Фабр.-зав. округа
С.-Петербургский....
Московский
Варшавский
3 южных округа
Число ф.-з. рабочих (тысяч)
в 1905 году
299
567 252 543
В сумме
за 10 лет
(1895—1904)
137
123
69
102
За один 1905 год
1033 540 887 403
Всего1661 431 2 863
Отсюда видна сравнительная отсталость Москвы, а еще более Юга, при выдающемся первенстве Петербурга и его района (Рига в том числе), а также Польши.
СТАЧКИ В РОССИИ
217
По главным отраслям промышленности распределение стачечников таково:
Все число Число стачечников (тысяч)
„ рабочих R rvMMP
Группы производств Гтысяч^ ьсумме За один
(тысяч; за 10 лет , „„„
в 1904 году (1895—1904) год
Металлисты 252 117 811
Текстильщики 708 237 1296
Типографы, деревообделочн.,
кожевники и рабоч. в хи– 277 38 471
мич. пр
Раб. в керам. пром. и произ– 454 39 285
водств, питательн. прод.
Всего1691 431 2 863
Отсюда видна передовая роль металлистов и отсталость текстильщиков, а еще более остальных рабочих.
По причинам стачки группируются так (за 14 лет, 1895—1908): политические – 59,9% стачечников; из-за заработной платы – 24,3%; из-за рабочего дня – 10,9%; из-за условий труда – 4,8%.
По успешности стачек получаем следующее разделение (если стачечников, кончивших стачку компромиссом, разделить поровну между победителями и побежденными):
Число стачечников (тысяч) в эконом, стачкахСумма за
ПЯоТ– % 1905 % 1906 % 1907 % 1911 % 1912 %1904)
Победите
лей 159 37,5 705 48,9 233 50,9 59 29,5 49 51 55 42
Побежден
ных 265 62,5 734 51,1 225 49,1 141 70,5 47 49 77 58
Всего424 100,0 1439 100,0 458 100,0 200 100,0 96 100 132 100
Данные за 1911—1912 гг. неполны и не вполне сравнимы с предыдущими.
218
В. И. ЛЕНИН
В заключение приведем краткие данные о распределении стачек по заведениям различной величины и по месту нахождения заведений:
Из ста рабочих каждого разряда бастовало
1895—1904,
Разряды заведений
т. е. 10 лет
в сумме
До 20
рабочих
2,7
От 21-
– 50 »
7,5
» 51-
– 100 »
9,4
» 101 -
– 500 »
21,5
» 501 -
–1000 »
49,9
Свыше
1000 »
89,7
За один
1905
год
47,
0
89,
4
108
,9
160
,2
163
,8
231
.9
Процент стачек, бывших
в городах вне городов
1895—1904 75,1 24,9
1905 85,0 15,0
Преобладание крупных заведений в забастовочном движении и сравнительная отсталость деревенских фабрик ясно видны из этих цифр.
Написано в 1913 г.
Напечатано 14 (27) декабря 1913 г.
в календаре «Спутник Рабочего на
1914 год», изданном в С.-Петербурге
издательством «Прибой»
Подпись: В. И.
Печатается по тексту календаря
219
НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ УЧАЩИХСЯ В РУССКОЙ ШКОЛЕ
Чтобы иметь более точное представление о плане «культурно-национальной автономии», который сводится к разделению школьного дела по национальностям, полезно взять конкретные данные о национальном составе учащихся в русских школах. Относительно петербургского учебного округа такие данные собраны переписью школ 18 января 1911 года.
Вот данные о распределении учащихся в начальных школах министерства народного просвещения по родному языкуучащихся. Данные относятся ко всему с.-петербургскому учебному округу, а в скобкахмы приводим цифры относительноС.Петербурга. Под именем «русского языка» чиновники постоянно смешивают великорусский, белорусский и украинский («малороссийский», по казенному наименованию). Всего учащихся – 265 660 (48 076).
Русский – 232 618 (44 223); польский – 1737 (780); чешский – 3 (2); литовский – 84 (35); латышский – 1371 (113); жмудский – 1 (0); французский – 14 (13); итальянский – 4 (4); румынский – 2 (2); немецкий – 2408 (845); шведский – 228 (217); норвежский – 31 (0); датский – 1 (1); голландский – 1 (0); английский – 8 (7); армянский – 3 (3); цыганский – 4 (0); еврейский – 1196 (396); грузинский – 2 (1); осетинский – 1 (0); финский – 10 750 (874); карельский – 3998 (2); чудский – 247 (0); эстонский – 4723 (536); лопарский – 9 (0); зырянский – 6008 (0); самоедский —
220 В. И. ЛЕНИН
5 (0); татарский – 63 (13); персидский – 1 (1); китайский – 1 (1); неизвестно какой – 138 (7).
Таковы сравнительно точные данные. Они показывают громадную национальную пестроту населения, – хотя относятся к одному из наиболее великорусских районов России. Сразу видна наибольшая национальная пестрота крупного города С.Петербурга. Это – явление не случайное, а законкапитализма во всех странах и во всех концах мира. Крупные города, фабричные, горнозаводские, железнодорожные, вообще торговые и промышленные поселки неизбежно отличаются наибольшей национальной пестротой населения, а как раз этого рода поселения и растут всего быстрее, постоянно отнимая все большую и большую долю жителей у захолустной деревни.
Попробуйте теперь к этим данным живой жизни прикинуть ту мертвую утопию националистических мещан, которая называется «культурно-национальной автономией» или (в переводе бундовцев) «изъятием из ведения государства» вопросов национальной культуры, т. е. в первую голову школьного дела.
«Из ведения государства изъемлется» школьное дело и передается в руки 23-х (относительно Петербурга) «национальных союзов», развивающих каждый «свою» «национальную культуру»! !
Смешно даже тратить слова для доказательства нелепости и реакционности подобной «национальной программы».
Ясно, как день, что проповедь подобного плана на делеозначает проведение или поддержку идей буржуазного национализма, шовинизма и клерикализма. Интересы демократии вообще, а интересы рабочего класса в особенности, требуют как раз обратного: надо добиваться слияниядетей всехнациональностей в единыхшколах данной местности; надо, чтобы рабочие всех национальностей сообщапроводили ту пролетарскую политику в школьном деле, которую так хорошо выразил депутат владимирских рабочих Самойлов от имени российской социал-демократической рабочей фракции Государственной думы 92. Против какого бы то
НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ УЧАТТЩХСЯ В РУССКОЙ ШКОЛЕ 221
ни было деления школьного дела по национальностям мы должны выступать самым решительным образом.
Не о том, чтобы разгородить нации так или иначе в школьном деле, должны мы заботиться, а наоборот – о том, чтобы создать основные демократические условия мирного сожительства наций на основе равноправия. Не «национальную культуру» должны поднимать мы на щит, а разоблачать клерикальный и буржуазный характер этого лозунга во имя интернациональной (международной) культуры всемирного рабочего движения.
Но возможно ли, спросят нас, обеспечить на основе равноправия интересы одногогрузинского ребенка среди 48 076 школьников Петербурга? Мы ответим на это: создать особую грузинскую школу в Петербурге на основах грузинской «национальной культуры» – невозможно, а проповедь такого плана есть несение вредныхидей в народную массу.
Но мы не будем отстаивать ничего вредного и добиваться ничего невозможного, требуя для этого ребенка дарового казенного помещения для лекций грузинского языка, грузинской истории и т. д., перевода для него грузинских книг из центральной библиотеки, оплаты казной части расходов по вознаграждению грузинского учителя и т. п. При действительной демократии, при полном изгнании бюрократизма и «передонов-щины» 93из школы, этого вполне может добиться население. А добиться этой действительной демократии нельзяиначе как при условии слияния рабочих всехнациональностей.
Проповедовать особые национальные школы для каждой «национальной культуры» – реакционно. Но при условии действительной демократии вполне можно обеспечить интересы преподавания на родном языке, родной истории и пр. безразделения школ по национальностям. А полное местное самоуправление означает невозможность навязать что-либо насильно – к примеру скажем – 713 карельским детям Кемского уезда (где русских детей только 514) или 681 зырянскому ребенку Печорского уезда (153 русских), или
222 В. И. ЛЕНИН
267 латышам Новгородского уезда (свыше 7000 русских) и т. д., и т. д.
Проповедь неосуществимой культурно-национальной автономии есть нелепость, которая только раздробляет рабочих идейно уже сейчас. Проповедь слияния рабочих всех национальностей облегчает успех пролетарской классовой солидарности, способной гарантировать равноправие и наиболее мирное сожительство всех национальностей.
«Пролетарская Правда» № 7, Печатается по тексту газеты
14 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»
223
О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ РСДРП
Совещание Τ TTC приняло напечатанную в «Извещении» резолюцию по национальному вопросу и поставило вопрос о национальной программе в порядок дня съезда.
Почему и каким образом национальный вопрос выдвинулся в настоящий момент на видное место – и во всей политике контрреволюции, и в классовом самосознании буржуазии, и в пролетарской с.-д. партии России, – это подробно указано в самой резолюции. Останавливаться на этом, ввиду полной ясности положения дел, едва ли есть надобность. В теоретической марксистской литературе это положение дел и основы национальной программы с.-д. уже были освещены за последнее время (в первую голову здесь выдвигается статья Сталина ). Поэтому в настоящей статье мы считаем уместным ограничиться чисто партийной постановкой вопроса и пояснениями того, чего задавленная столыпински-маклаковским гнетом легальная печать сказать не может.
Социал-демократия в России складывается, целиком опираясь на опыт старших стран, т. е. Европы, и на теоретическом выражении этого опыта, именно марксизме. Своеобразие нашей страны и своеобразие исторического момента создания в ней социал-демократии состоит в том, во-1-х, что у нас – в отличие от Европы – социал-демократия начала складываться добуржуазной
См. настоящий том, стр. 57—59. Ред.
224 В. И. ЛЕНИН
революции и продолжает складываться во времяее. Во-2-х, у нас неизбежная борьба за выделение пролетарской демократии из общебуржуазной и мелкобуржуазной, – борьба, в основе одинаковая с той, которую пережили все страны, – идет при условиях полной теоретической победы марксизма на Западе и у нас. Поэтому форма этой борьбы – не столько борьба за марксизм, сколько борьба за или против мелкобуржуазных теорий, прикрываемых «почти марксистской» фразой.
Так обстоит дело, начиная с «экономизма» (1895—1901) и «легального марксизма» (1895—1901, 1902). Только люди, боящиеся исторической правды, могут забывать теснейшую, непосредственную связь и родство этих течений с меньшевизмом (1903– 1907) и ликвидаторством (1908—1913).
В национальном вопросе старая «Искра» 95, подготовлявшая в 1901—1903 годах и подготовившая программу РСДРП вместе с первым и коренным обоснованием марксизма в теории и практике рабочего движения России, боролась, как и в остальных вопросах, с мелкобуржуазным оппортунизмом. Выражался он в националистических увлечениях или шатаниях Бунда в первую голову. С национализмом Бунда вела упорную борьбу старая «Искра», и забывать об этой борьбе значит опять-таки становиться Иваном Непомнящим, отсекать себя от исторической и идейной базы всего с.-д. рабочего движения России.
С другой стороны, при окончательном утверждении программы РСДРП в августе 1903 года на втором съезде шла борьба – не отмеченная в протоколах съезда, ибо дело было в программной комиссии,которую посещал почти весь съезд, – борьба против неуклюжей попытки нескольких польских с.-д. подвергнуть сомнению «право наций на самоопределение», т. е. сбиться на оппортунизм и национализм совсем с другой стороны.
И теперь, десять лет спустя, борьба идет по тем же двум основным линиям,что доказывает равным образом в свою очередь глубокую связь этой борьбы со всеми
О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ РСДРП 225
объективными условиями национального вопроса в России,
В Австрии отверглина Брюннском съезде (1899) программу «культурно-национальной автономии» (защищавшуюся Кристаном, Элленбогеном и др. и выраженную в проекте южных славян). Принята территориальнаянациональная автономия, и только пропаганда социал-демократией обязательного союза всех национальных областей есть компромиссс идеей «культурно-национальной автономии». Неприложи-мостъэтой идеи к еврейству особо и специально подчеркнута главными теоретиками несчастной идеи.
В России – как и всегда– нашлись люди, сделавшие своей задачей раздуть небольшую оппортунистическую ошибку в систему оппортунистической политики. Как Бернштейн в Германии родил правых к.-д. в России, Струве, Булгакова, Тугана и К 0, так «забвение интернационализма» Отто Бауэром (по оценке архиосторожного Каутского!) родилов России полноепринятие «культурно-национальной автономии» всемибуржуазными партиями еврейства и целым рядом мелкобуржуазных течений (Бунд и конференцияэсеровских национальных партий в 1907 году). Отсталая Россия дает, так сказать, пример того, как микробы западноевропейского оппортунизма родят на нашей дикой почве целые эпидемии.
У нас любят указывать, что Бернштейна «терпят» в Европе, но забывают добавить, что нигде в мире, кроме «святой» матушки-Руси, бернштейнианство не рожало стру-визма, а «бауэрианство» не приводило к оправданию социал-демократами утонченного национализма еврейской буржуазии.
«Культурно-национальная автономия» означает именно самый утонченный и потому самый вредный национализм, означает развращение рабочих лозунгом национальной культуры, пропаганду глубоко вредного и даже антидемократического разделения школьного дела по национальностям. Одним словом, интернационализму пролетариата эта программа противоречит безусловно, отвечая лишь идеалам националистических мещан.
226 В. И. ЛЕНИН
Но есть один случай,когда марксисты обязаны, если они не хотят изменять демократии и пролетариату, отстаивать одно специальное требование в национальном вопросе, именно: правонаций на самоопределение (§ 9 программы РСДРП), т. е. на политическое отделение. Резолюция совещания так подробно разъясняет и мотивирует это требование, что не остается места никаким недоразумениям.
Мы остановимся поэтому лишь вкратце на характеристике тех поразительно невежественных и оппортунистических возражений, которые делаются против этого пункта программы. Отметим при этом, что за 10 летсуществования программы ни одна частьРСДРП, ни единая национальная организация, ни единая областная конференция, ни один местный комитет, ни один делегат съезда или совещания не пробовал поднять вопроса об изменении или устранении § 9! !
Это необходимо иметь в виду. Это показывает нам сразу, есть ли хоть капля серьезности и партийности в возражениях против этого пункта.
Вот вам г. Семковский из газеты ликвидаторов. Он с легкостью человека, ликвидировавшего партию, заявляет: «по некоторым соображениям мы не разделяем предложения Розы Люксембург исключить вовсе § 9 из программы» (№ 71 «Новой Рабочей Газеты»).
Соображения секретные! Да как и не «секретничать» при таком невежестве в истории нашей программы? Как не «секретничать», когда тот же несравненный по своей легкости (что там какая-то партия и программа!) г. Семковский делает исключение для Финляндии?
«Как быть... если польский пролетариат захочет в рамках одного государства вести совместную борьбу со всем российским пролетариатом, а реакционные классы польского общества, напротив, захотели бы отделить Польшу от России и собрали бы при референдуме (общем опросе населения) большинство голосов в пользу этого: должны ли бы мы, русские социал-демократы, голосовать в центральном парламенте вместе с нашими польскими товарищами противотделения или, чтобы не нарушить «право на самоопределение», з аотделение?»
Как быть, в самом деле, когда задаются вопросы такой наивности, такой безысходной путаницы?
О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ РСДРП 227
Правона самоопределение, любезный г. ликвидатор, означает решение вопроса именно нецентральным парламентом, а парламентом, сеймом, референдумом отделяющегося меньшинства.Когда Норвегия отделялась (в 1905 г.) от Швеции, решала это однаНорвегия (которая вдвое меньше Швеции).
Даже ребенок увидит, что г. Семковский путает безбожно.
«Право на самоопределение» означает такойдемократический строй, в котором бы не только вообще была демократия, но специально не могло бы быть не демокра-тиче с ко г орешения вопроса об отделении. Демократия, вообще говоря, совместима с воинствующим и угнетательским национализмом. Пролетариат требует демократии, исключающейнасильственное удержание одной из наций в пределах государства. Поэтому, «чтобы не нарушать права на самоопределение», мы обязаны не«голосовать за отделение», как полагает сообразительный г. Семковский, а голосовать за предоставление отделяющейся области самойрешить этот вопрос.
Казалось бы, даже при умственных способностях г. Семковского, не трудно догадаться, что «правона развод» не требует голосованияза развод! Но такова уже судьба критиков § 9-го, что они забывают азбуку логики.
Когда Норвегия отделялась от Швеции, шведский пролетариат, если он не хотел пойти за националистическим мещанством, обязанбыл голосоватьи агитировать против насильственного присоединения Норвегии, чего добивались попы и помещики Швеции. Это ясно и не слишком трудно понять. Шведская националистическая демократия могла не вести такой агитации, которой от пролетариата державных, угнетательскихнаций требует принцип правана самоопределение.
«Как быть, если реакционеры в большинстве», – спрашивает г. Семковский. Вопрос, достойный гимназиста 3-го класса. А как быть с русскойконституцией, если демократическое голосование даст реакционерам большинство? Г-н Семковский задает праздный, пустой,
228 В. И. ЛЕНИН
не идущий к делу вопрос – из тех вопросов, про которые говорят, что семь дураков могут больше спрашивать, чем семьдесят умных отвечать.
Когда реакционеры составляют большинство при демократическом голосовании, то вообще бывает и может быть одно из двух: либо решение реакционеров проводится в жизнь, и его вредные последствия отталкивают массы более или менее быстро на сторону демократии против реакционеров; либо конфликт демократии с реакционерами решается гражданской или иной войной, которая возможна (даже Семковские слыхали, наверное, об этом) и при демократии.
Признание права на самоопределение «играет на руку» «самому отъявленному буржуазному национализму», уверяет г. Семковский. Это – ребяческий вздор, ибо признание этого праванисколько не исключает ни пропаганды и агитации противотделения, ни разоблачения буржуазного национализма. Зато совершенно неоспоримо, что отрицание правана отделение «играет на руку» самому отъявленному великорусскому черносотенномунационализму !
В том-то и гвоздь смешной ошибки Розы Люксембург, за которую ее давно высмеяли и в германской и в русской (август 1903) социал-демократии, что из боязни сыграть на руку буржуазному национализму угнетенных наций люди играют на руку не только буржуазному, но и черносотенному национализму угнетающейнации.
