Текст книги "ПСС том 24"

Автор книги: Владимир Ленин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 33 страниц)

Совершенно очевидно, что нельзя себе представить современного действительно демократического государства безпредоставления такой автономии всякой области с сколько-нибудь существенными хозяйственными и бытовыми особенностями, с особым национальным составом населения и т. п. Принцип централизма, необходимого в интересах развития капитализма, не только не подрывается такой (местной и областной) автономией, а, напротив, именно проводится в жизнь —

Роза Люксембург доходит в развитии своей мысли до деталей, упоминая, напр., – и вполне справедливо – законодательство о разводе (№ 12, стр. 162 названного 5курнала).

146 В. И. ЛЕНИН

демократически,а не бюрократически – благодаря ей. Широкое, свободное, быстрое развитие капитализма сделалось бы невозможным, или по крайней мере было бы крайне затруднено безтакой автономии, которая облегчаети концентрацию капиталов, и развитие производительных сил, и сплочение буржуазии и пролетариата в общегосударственноммасштабе. Ибо бюрократическое вмешательство в чистоместные (областные, национальные и т. п.) вопросы есть одно из величайших препятствий экономическому и политическому развитию вообще и в частности одно из препятствий централизмув серьезном, в крупном, в основном.

Поэтому трудно удержаться от улыбки, читая, как наша великолепная Роза Люксембург старается с совершенно серьезным видом и с «чисто марксистскими» словами доказать применимость требования автономии толькок одной Польше, тольков виде исключения! Разумеется, тут нет ни капли патриотизма «своего прихода», – тут одни только «деловые» соображения... например, относительно Литвы.

Роза Люксембург берет четыре губернии: Виленскую, Ковенскую, Гродненскую и Сувалкскую, уверяя читателей (и самое себя), что в них «главным образом» живут литовцы, причем, соединяя вместе население этих губерний, она получает процент литовцев = 23% всего населения, а если присоединить к литовцам жмудь, то 31% населения – менее трети. Вывод, разумеется, получается тот, что мысль об автономии Литвы «произвольна и искусственна» (№ 10, стр. 807).

Читатель, знакомый с общеизвестными недостатками нашей российской казенной статистики, сразу увидит ошибку Розы Люксембург. К чему было брать Гродненскую губернию, в которой литовцы составляют лишь 0,2%, две десятых процента?К чему было брать всю Виленскую губернию, а не один только Трокский уезд ее, в котором литовцы составляют большинствонаселения? К чему было брать всю Сувалкскую губернию, определяя число литовцев в 52% ее населения, а не литовские уезды этой губернии, т. е. 5 уездов из 7, в которых литовцы составляют 72%населения?

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 147

Смешно толковать об условиях и требованиях современного капитализма и брать не «современные» и не «капиталистические», а средневековые, крепостнические, казенно-бюрократические административные деления России, притом в самой грубой их форме (губернии, а не уезды). Ясно, как день, что не может быть и речи ни о какой, сколько-нибудь серьезной местной реформе в России без уничтожения этих делений и замены их действительно«современными», действительно отвечающими требованиям неказны, небюрократии, нерутины, непомещиков, непопов, а капитализма делениями, – причем среди современных требований капитализма будет, несомненно, требование возможно большего единства национального состава населения, ибо национальность, тождество языка есть важный фактор для полного завоевания внутреннего рынка и для полной свободы экономического оборота.

Курьезно, что эту явную ошибку Розы Люксембург повторяет бундовец Медем, которому хочется доказать не «исключительные» особенности Польши, а негодность принципа национально-территориальной автономии (бундовцы за национально-экстерриториальную автономию!). Наши бундовцы и ликвидаторы собирают на всем свете все ошибки и все оппортунистические шатания социал-демократов разных стран и разных наций, забирая в свой багаж непременно самое худшееиз всемирной социал-демократии: вырезки из бундовских и ликвидаторских писаний могли бы составить, вместе взятые, образцовый социал-демократический музей дурного вкуса.

Областная автономия – поучительно рассуждает Медем – годится для области, для «края», а не для округов латышского, эстонского и т. п. с населением от полумиллиона до 2-х миллионов, с пространством в одну губернию. «Это была бы не автономия, а простое земство...Над этим земством пришлось бы построить настоящую автономию...» и автор осуждает «ломку» старых губерний и уездов .

В. Медем:«К постановке национального вопроса в России», «Вестник Европы» ⁶¹, 1912, №№ 8 и 9.

148 В. И. ЛЕНИН

На деле «ломкой» и уродованием условий современного капитализма является сохранение средневековых, крепостнических, казенных административных делений. Только пропитанные духом этих делений люди могут «с ученым видом знатока» размышлять о противопоставлении «земства» и «автономии», заботясь о том, что, по шаблону, «автономия» должна быть для больших областей, а земство для маленьких. Современный капитализм вовсе не требует этих чиновничьих шаблонов. Почему не может быть автономных национальных округов с населением не только в /г миллиона, но даже и в 50 000 жителей, – почему подобные округа не могут соединяться самым разнообразным образом с соседними округами разных размеров в единый автономный «край», если это удобно, если это нужно для экономического оборота, – все это остается тайной бундовца Медема.

Заметим, что брюннская национальная программа с.-д. становится целиком на почву национально-территориальной автономии, предлагая разделить Австрию «вместо исторических коронных земель» на «национально отграниченные» округа (§ 2 брюннской программы). Так далеко мы бы не пошли. Несомненно, что единый национальный состав населения – один из вернейших факторов для свободного и широкого, действительно современного, торгового оборота. Несомненно, что ни один марксист – и даже ни один решительный демократ не станет защищать австрийских коронных земель и русских губерний и уездов (они не так худы, как австрийские коронные земли, но все же очень худы), не станет оспаривать необходимости замены этих устарелых делений делениями, по возможности, по национальному составу населения. Несомненно, наконец, что для устранения всякого национального гнета крайне важно создать автономные округа, хотя бы самой небольшой величины, с цельным, единым, национальным составом, причем к этим округам могли бы «тяготеть» и вступать с ними в сношения и свободные союзы всякого рода, члены данной национальности, рассеянные по разным концам страны или

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 149

даже земного шара. Все это бесспорно, все это можно оспаривать только с заскорузло-бюрократической точки зрения.

Но национальный состав населения – одиниз важнейших экономических факторов, но не единственный и неважнейший среди других. Города, например, играют важнейшуюэкономическую роль при капитализме, а города везде – ив Польше, и в Литве, и на Украине, и в Великороссии и т. д. – отличаются наиболее пестрым национальным составом населения. Отрывать города от экономически тяготеющих к ним сел и округов из-за «национального» момента нелепо и невозможно. Поэтому целиком и исключительно становиться на почву «национально-территориалистического» принципа марксисты не должны.

И гораздо правильнее австрийского то решение задачи, которое намечено последним совещанием российских марксистов. Это совещание выставило по данному вопросу положение:

«... необходима... широкая областная автономия» (конечно, не для одной Польши, а для всех областей России) «и вполне демократическое местное самоуправление, при определении границ самоуправляющихся и автономных областей» (не границами теперешних губерний, уездов и т. п.), «а на основании учета самим местным населением хозяйственных и бытовых условий, национального состава населения и т. д.»

Национальный состав населения поставлен здесь рядомс другими условиями (в первую голову хозяйственными, затем бытовыми и т. д.), которые должны послужить основанием к установлению новых границ, соответствующих современному капитализму, а не казенщине и азиатчине. Местное население одно только может вполне точно «учесть» все эти условия, а на основании такого учета центральный парламент государства будет определять границы автономных областей и пределы ведения автономных сеймов.

См. настоящий том, стр. 58. Ред.

150 В. И. ЛЕНИН

* * *

Нам осталось еще рассмотреть вопрос о праве наций на самоопределение. По этому вопросу за «популяризацию» ошибок Розы Люксембург взялась целая коллекция оппортунистов всех национальностей: и ликвидатор Семковский, и бундовец Либман, и украинский национал-социал Лев Юркевич. Следующую статью мы посвятим этому,

г « « 62

сугубо-запутанному всей «коллекцией», вопросу .

151

РАБОЧАЯ МАССА И РАБОЧАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ

Под таким заглавием в № 9 «Нашей Зари» ликвидаторов помещена статья Г. Ракити-на, вынужденного признать то, от чего с бессильной злобой отмахивается ликвидаторская газета. Г. Ракитин – выше разных Ф. Д. тем, что он хоть кое в чем пытается обдумать и разобрать вопрос,а не угощать читателя надоевшей перебранкой.

«Победа, – так начинает свою статью Г. Ракитин, – победа, одержанная сторонниками газеты «Правда» на общем собрании с.-петербургского проф. союза металлистов, как и некоторые другие факты, свидетельствующие об усилении влияния большевизма в рабочей среде (особенно в Петербурге), заставляют невольно призадуматься: как это случилось, что опорные пункты меньшевистского направления и специально так называемого «ликвидаторства» начинают уходить из-под влияния течения, которое заложило фундамент открытых рабочих организаций в России и которое одно только деятельно работало в них в течение последних нескольких лет?».

Эту фразу нельзя не отметить, чтобы показать читателю редкие случаи «светлых промежутков» у ликвидаторов, вынужденных признать правду. «Новая Рабочая Газета» в статьях Ф. Д. и К ⁰просто сердится и бранится, когда ей точными цифрами о выборах во II, III и IV Думу или о групповых рабочих сборах и т. д. доказываютпреобладание «правдистского» течения среди сознательных (т. е. участвующих в политической жизни) рабочих.

152 В. И. ЛЕНИН

Г. Ракитин признает факт. Он признает и победу на собрании металлистов и «другие факты»(хотя скромно умалчивает о том, каковы эти факты – прием чисто интеллигентски-литераторский, рассчитанный на сокрытиеот рабочих точныхцифр, открывающих возможность самостоятельнойпроверки). Г. Ракитин признает вообще «усиление влияния большевизма в рабочей среде, особенно в Петербурге», признает, что «опорные пункты» ликвидаторства «начинают уходить из-под влияния» этого «течения».

Г. Ракитин старается объяснитьэтот печальный для ликвидаторов факт наиболее утешительнодля ликвидаторов.

Каково же это объяснение?

«Рабочие массы» проходят «большевистский этап движения» (стр. 59), – признает Г. Ракитин. Но «рабочая интеллигенция, – заявляет он (стр. 57), – стоит в подавляющем своем большинстве на точке зрения так называемого «ликвидаторского» течения». Отсюда, конечно, делается «утешительный» для ликвидаторов вывод, что «большевистский этап движения» есть «временное увлечение масс и подрастающей рабочей молодежи большевистскими лозунгами», влияние «скорее инстинкта и чувства, чем сознания и расчета», неотрешенность рабочих масс «от примитивности крестьянского мировоззрения», «переоценка значения стихийных порывов», непонимание «гибкой классовой тактики» (ликвидаторов) и подмен ее «упрощенной тактикой большевизма» и т. д. и т. п.

Одним словом, объяснение у сотрудника «Нашей Зари» получается великолепное: у правдистов-де большинство незрелое, неразвитое, стихийное, плохонькое, а у ликвидаторов меньшинство интеллигентное, гибкое, сознательное и прочее. Совершенно в том же духе все реакционные писатели объясняют всегда демократические убеждения масс тем, что массы глупы, неразвиты и прочее, а развиты и умны дворяне и буржуа!

Но позвольте все-таки, любезный Ракитин, где же ваши доказательства? Вы сами признали, что о победах правдистов, о «прохождении массами большевистского

РАБОЧАЯ МАССА И РАБОЧАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ 153

этапа движения» свидетельствуют факты!Где же у вас факты,подтверждающие, что за ликвидаторами идет подавляющее большинство рабочей интеллигенции? Где у вас факты вроде выборов в Государственную думу или числа групповых рабочих сборов или победы того или иного списка в профессиональных союзах?

Ни единого, буквально ни одногофакта, ни одного даже соображения Ракитин не приводит!

Поэтому мы позволим себе не согласиться с Ракитиным. Ему приятно,конечно, считать большевистскую рабочую массунеразвитой и глуповатой («инстинкт, а не сознание»), а ликвидаторское меньшинство развитым и умным. Но писать историю, давать объяснения этапов рабочего движения,основываясь не на фактах, а на том, что приятно личности историка, это – извините меня, Ракитин, – это просто забавное ребячество. Конечно, я не могу признать, что «инстинкт и чувство» ликвидатора Раки-тина заставляет его считать ликвидаторское меньшинство особенно интеллигентным, умным, передовым, но хорошо ли писателюруководиться «инстинктом и чувством» вместо «сознания и расчета»?

Написано в начале ноября 1913 г.

Впервые напечатано в 1938 г.

в журнале Печатается по рукописи

«Пролетарская Революция» № 9

154

О РАСКОЛЕ

В РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ФРАКЦИИ ДУМЫ ⁶³

Уважаемые товарищи! В номере 266 вашей газеты помещена статья вашего «русского корреспондента» о расколе в русской социал-демократической фракции Думы. Эта статья, к сожалению, весьма далека от объективности и может в известном отношении ввести в заблуждение немецкого читателя. Мы надеемся, уважаемые товарищи, что вы не откажете в нашей просьбе поместить настоящее краткое опровержение для того, чтобы германские рабочие и германская братская партия были правильно информированы об этих элементарных фактах.

1) Русский корреспондент начинает с указания, что русская социал-демократия «страдает от раздробления на многиеорганизации, группы и течения». Уже одно это – абсолютно неверно. Каждый русский социал-демократ и вообще каждый, интересующийся исторической борьбой в России, знает, что в русском рабочем движении в настоящее время существуют только дватечения, дверуководящие газеты в Петербурге, две политические линии: марксисты и ликвидаторы. Первые, т. е. марксисты, издают в С.-Петербурге ежедневную газету «За Правду» (лишь недавно правительство уничтожило в Москве их вторую ежедневную газету «Наш Путь»). Вторые выпускают в Петербурге «Новую Рабочую Газету». Каких-либо других «течений» в русском рабочем движении нет,и даже среди русского студенчества за границей и эмигрантов исчезают вся-

О РАСКОЛЕ В РУССКОЙ С.-Д. ФРАКЦИИ ДУМЫ 155

кие другие промежуточные так называемые «течения». Каждый русский социал-демократ должен сделать теперь выбор между марксистами и ликвидаторами.

Различие между русскими марксистами и ликвидаторами ваш «русский коррес

пондент» определяет, как различие между радикалами и ревизионистами в Германии,

как различие «между Бебелем или Ледебуром, с одной стороны, и Франком или Дави

дом – с другой». Это, однако, не совсем верно. Русский ликвидатор стоит, разумеется,

на платформе ревизионизма. От западноевропейского оппортунизма он воспринял все

самое худшее. Однако между ликвидаторами и ревизионистами существует значитель

ное различие. Франк или Давид никогда не станут утверждать, что существование со

временной германской социал-демократической партии и ее организации «вредно».

Наши же ликвидаторы борются именно против самого существования партии, они фак

тически уничтожают («ликвидируют») ее нелегальную организацию, они борются даже

против ее решений во время (политических) стачек и в награду за эту деятельность по

лучают одобрение и горячую поддержку всей русской буржуазии.

Ваш корреспондент пишет, что лишь один раз возникло «во фракции Думы поли

тическое разногласие» между шестью марксистами и семью, склоняющимися к ликви

даторству, депутатами. Но это не так. Разногласия возникали на каждом шагу, как это

неоспоримо доказано было с.-петербургской рабочей печатью. Дело дошло до того, что

семерка большинством одного голоса постановила отменить программу нашей партии.

Уже в первой политической декларации, которая была оглашена думской фракцией с

трибуны, эти 7 депутатов отреклись перед всей Россией от программы II съезда партии

1903 года. К радости примыкающих к ликвидаторам националистических элементов

(Бунд) они заявили, что русская социал-демократия защищает так называемую «куль

турно-национальную автономию». Между тем партия отвергает это требование, под

держиваемое в России почти всеми буржуазными

156 В. И. ЛЕНИН

националистами. При выработке программы партии это требование было отклонено всемирусскими социал-демократами. Лишь недавно Плеханов охарактеризовал это требование, как «приспособление социализма к национализму».Шестеро депутатов-марксистов резко протестовали против этой измены программе. Однако семеро депутатов остались при своем решении, направленном против партии.

4) Ваш корреспондент заявляет, что лишь «косвенным путем» можно доказать, что шестеро депутатов-марксистов представляют большинство рабочего класса. Это абсолютно неверно. Мы приведем лишь несколько точных цифр, показывающих, сколько рабочих представлено шестью и сколько семью депутатами.

Губернии

Фамилии депутатов-марксистов

Число рабочих по данным фабричной инспекции

Петербургская

Бадаев

197 000

Московская

Малиновский

351000

Владимирская

Самойлов

205 000

Екатеринославская

Петровский

118 000

Костромская

Шагов

91000

Харьковская

Муранов

46 000

Итого:

1 008 000

Губернии

Фамилии остальных депутатов

Число рабочих по данным фабричной инспекции

Варшавская

Ягелло

78 000

Донская область

Туляков

59 000

Уфимская

Хаустов

37 000

Таврическая

Бурьянов

20 000

Иркутская

Маньков

13 000

Тифлисская

Чхеидзе

5 000

Карская область

Чхенкели

2 000

Итого:214 000

Вся рабочая курияпредставлена депутатами-марксистами. Шестеро депутатов-марксистов представляют, по умеренному подсчету, в пять разбольшее число ра-

О РАСКОЛЕ В РУССКОЙ С.-Д. ФРАКЦИИ ДУМЫ 157

бочих, нежели семеро, склоняющихся к ликвидаторству, депутатов.

Разве это «косвенные» доказательства?

Еще несколько цифр о количестве рабочих групп,которые путем сборов средств поддерживают легальную печать марксистов и ликвидаторов:

_πМосковская Вся марксист– Газета

«Правда»

газета екая печать ликвидаторов

В 1912 году 620 5 625 89

^В191^ ^Г0ДУ309 129 438 139

до 1 апреля

В 1913 году

cl апреля 1252 261 1513 328

до октября

Всего за оба года2 181 395 2 576 556

Эти цифры были опубликованы в № 22 петербургской газеты «За Правду» и никем не оспаривались.Ваш корреспондент должен был их знать. Групповые взносы всегда публикуются в обеих газетах, и эти данные рассматриваются нашими врагами из буржуазного лагеря как показатель соотношения сил обоих направлений.

И здесь цифры доказывают, что марксистов поддерживает впятеро большее число рабочих групп, чем ликвидаторов.

Можно ли назвать это «косвенными» доказательствами?

В отличие от легальных социал-демократических партий Западной Европы мы в данный момент не можем назвать точное число членов нашей партии. Однако у нас тоже имеются прямые доказательства того, за кем идут рабочие.

Во второй Думе из 23-х депутатов от рабочей курии (все социал-демократы) было 11 большевиков, т. е. 47%. В третьей Думе – 4 из 8, т. е. 50%. В четвертой Думе – 6 из 9, т. е. 67%. Быть может, и эти данные о выборах

См. настоящий том, стр. 97 и 100. Ред.

158

В. И. ЛЕНИН

в три думыв течение пятилет (1907—1912) также являются «косвенными доказательствами»?

Теперь, после публичного выступления в печати шестерки против семерки, все высказавшие свое мнение профессиональные союзы стали на сторону шести депутатов против семи. Ежедневно марксистская газета в Петербурге публикует резолюции многих рабочих, уполномоченных, профессиональных союзов, рабочих культурно-просветительных организаций, поддерживающих шесть депутатов.

Шестеро рабочих депутатов, которые представляют весь рабочий класс России, образовали свою социал-демократическую рабочую фракцию в Думе, которая во всех отношениях подчиняется воле социал-демократических рабочих. Семеро депутатов выступают в качестве «независимой» группы. Шестеро рабочих депутатов предлагали семерке соглашение для работы в Думе. До сих пор семерка резко отклоняла это предложение. Соглашение, однако, неизбежно.

Таково истинное положение вещей.

Редакция Центрального Органа Российской

социал-демократической рабочей партии—

« Социал– Демократ »

Написано в начале ноября 1913 г.

Напечатано 24 декабря 1913 г.

в газете «Leipziger Volkszeitung»

M 298

На русском языке впервые

напечатано 21 января 1934 г.

в газете «Правда» № 21

Печатается по тексту газеты

«Правда», сверенному с текстом

газеты «Leipziger Volkszeitung»

Перевод с немецкого

159

ЛЕВОНАРОДНИКИ О БОРЬБЕ СРЕДИ МАРКСИСТОВ

В № 3 газеты «Вольная Мысль» помещена статья под вычурным заглавием: «Од-ноединство, двуединство или триединство».

«Мы заявляем открыто, – говорится в этой статье, – притязания одной фракции большевиков вобрать в себя все рабочее движение в той же мере безрассудны и нелепы, как и стремление двух фракций с.-д. воплотить в себе все социалистическое движение в России. Только объединению всех социалистических течений в единую партию принадлежит будущее.

И мы, выставив этот лозунг с начала 1900 г., остаемся верны ему до конца».

Вот образец забавно-сердитых фраз о «единстве»!! О принципиальном содержании исторической борьбы марксистов и народников, борьбы, идущей несколько десятилетий, ни слова.Об истории движения 1905– 1907 гг., когда открытое выступление масснаселения всех классов показало на деле коренноеотличие социал-демократического пролетариата и «трудового» (т. е. мелкобуржуазного) крестьянства, тоже ни слова.

Если в России существует радикальная и серьезная газета, которая такставит вопрос, то это – один из наглядных признаков того, насколько еще необходима долгая и упорная борьба за азбукупринципиальной определенности.

Что за большевиками стоит большинство сознательных рабочих, это вынуждены со злобой и шипением признать их враги – гг. ликвидаторы.

160 В. И. ЛЕНИН

Чувствительностью этого опровергнуть нельзя. Запугать себя окриком: «безрассудно и нелепо» рабочие не дадут, они только улыбнутся.

С точки зрения идей, вся история марксизма в России есть борьба с мелкобуржуазными теориями, начиная с «легального марксизма» и «экономизма». Не случайна была эта борьба. Не случайно и ее прямое продолжение теперь. Рабочая партия, как действительно классовая пролетарская партия, складывается и мужает в России в трудное время третьеиюньцев, именно, в этой борьбе с мелкобуржуазным ликвидаторством и лево-народничеством.

«Мы, левонародники, никогда не грели рук на чужой беде», – пишет «Вольная Мысль». А рядом с этим – уверения, что раскол вызывает «полное внутреннее бессилие нашей социал-демократии» !

Писать такую вещь как раз и значит, господа, «греть руки» – только мы не скажем: на чужой «беде», а «на чужой идейной борьбе».Ибо в основе борьбы среди марксистов лежит именно столкновение идей либеральной и пролетарской политики. Рабочие, не смущаясь ни сердитыми словами, ни чувствительностью, научились уже находить принципиальные основы этой борьбы.

«Внутри единых партий европейского рабочего движения меньшеразногласий, чем у нас», – пишет «Вольная Мысль». Это – очень ходкое, но глубоко неверное рассуждение. Нигде в Европе нет и вопроса о том, чтобы заменить пролетарскую, марксистскую организацию... разговорами о «широкой», с благословения Пуришкевича, партии... и т. д.

Из такогоспора рабочие вынесут умение строить на деле,а не на словах, рабочую партию.

«За Правду» № 34, Печатается по тексту

13 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

161

аграрный вопрос и современное положение россии

(ЗАМЕТКИ ПУБЛИЦИСТА)

Две интересные статьи появились недавно в журналах на указанную тему. Одна – в «Нашей Заре» ликвидаторов (1913 г., № 6 – Н. Рожкова), другая в «Русской Мысли» ⁶⁵правых кадетов (1913 г., № 8 – Я. Я. Полферова). Нет сомнения, что оба автора писали, совершенно не зная друг о друге, и исходят из совершенно различных посылок.

А между тем сходство между обеими статьями поразительное. Воочию можно наблюдать здесь – и это придает особую ценность обеим статьям – принципиальное родство идей либеральных рабочих политиков и идей контрреволюционных либеральных буржуа.

Материал у Н. Рожкова – точь-в-точь одинаков, что и у г. Полферова, только у последнего обширнее. Капитализм растет в сельском хозяйстве России после революции 1905 года. Растут хлебные цены и цены на землю, растет ввоз сельскохозяйственных машин и удобрительных туков, а равно внутреннее производство тех и других. Растут учреждения мелкого кредита; растет число выходящих на отруба. Растет заработная плата (на 44,2 проц. с 1890 по 1910 год – сообщает Н. Рожков, забывая об увеличении дороговизны жизни за это время!). Растет торговое животноводство, маслоделие, травосеяние, сельскохозяйственное учебное дело.

Все это очень интересно, слов нет. С точки зрения марксизма, не могло быть и сомнения в том, что развитие капитализма приостановить нельзя. Если бы авторы

162 В. И. ЛЕНИН

только пояснили это новыми данными, их нельзя было бы не поблагодарить.

Но вся суть в оценке данных, в выводах из них. Н. Рожков скоропалителен при этом... до умилительности. «Совершилось перерождение помещичьего крепостнического хозяйства в буржуазное, капиталистическое... переход к буржуазным порядкам в сельском хозяйстве – факт совершившийся, совершенно несомненный... Аграрный вопрос в прежней форме сошел с очереди в России... Не надо пытаться гальванизировать труп – аграрный вопрос в старой форме».

Выводы, как видит читатель, вполне ясные и вполне... ликвидаторские. Редакция ликвидаторского журнала снабдила статью (как давно уже водится в торгово-беспринципных редакциях) оговорочкой:«в очень многом-де несогласны... не считаем возможным так решительноутверждать, как это делает Н. Рожков, что Россия пойдет именно по пути, начертанному законом 9/XI—14/VL..».

Ликвидаторы «не так» решительны, как Н. Рожков! Глубокое, принципиальное отношение к делу !

Н. Рожков еще и еще раз доказал своей статьей, что он заучилряд положений марксизма, но не понялих. От этого они так легко «выскочили» из него.

Развитие капитализма в сельском хозяйстве России шло и в 1861—1904 гг. Все признаки, указанные теперь Рожковым и Полферовым, имели место уже тогда. Развитие капитализма не устранило буржуазно-демократическогокризиса в 1905 году, а подготовило и обострило его. Почему? Потому, что старое, натуральное, полукрепостническое хозяйство было подмыто, а условия для нового,буржуазного, не созданы. Отсюда – необычайная острота кризиса 1905 года.

Почва для подобныхкризисов исчезла – говорит Рожков. Разумеется, это возможно, если говорить абстрактно, т. е. если говорить о капитализме вообще, a не оРоссии, нео 1913 годе. Марксисты, разумеется, только при особых условиях (невсегда, невезде) признают наличность буржуазно-демократического аграрного вопроса.

АГРАРНЫЙ ВОПРОС И СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ 163

Но у Рожкова нет даже понимания того, какие положения он должен доказать, если желает подтвердить свой конкретныйвывод.

Крестьяне недовольны своим положением? – «Но ведь нигде крестьяне им не довольны», – пишет Рожков.

Сравнить и отождествить недовольство западноевропейских крестьян, при вполне буржуазном строе их деревни и их юридического быта, при образовании ими «партии порядка» – с голодовкамив России, с полнойсословной приниженностью деревни, с полнымкрепостническим режимом в области права и т. д., это просто ребячески смешно. Рожков за деревьями не видит леса.

Растет капитализм, падает барщина (отработки) – пишет он. «Огромное большинство помещиков, – пишет либерал Полферов, – ... все больше и больше развивает задаточную и испольную систему, которая является исключительно результатом денежной и земельной нужд крестьянина».

Либерал из «Русской Мысли»– менее наивный оптимист, чем бывший марксист из ликвидаторской «Нашей Зари» !

Н. Рожков даже и не прикоснулся к данным о степенираспространения испольщины, отработков, барщины, кабалы в современнойдеревне. Рожков с поразительным легкомыслием обошел тот факт, что распространенность их все ещеширока. А отсюда следует, что кризис буржуазно-демократическийеще более обострился.

Не гальванизируйте трупа – пишет ликвидатор, вторя вполне либералу, который инымисловами объявляет «трупом» требования пятого года.

Мы отвечали на это: Марков и Пуришкевич – не трупы. Экономика, породившая их и порождающая доныне, не труп. Борьба с этим классом – живая задача живых рабочих, с живым пониманием своих классовых целей.

Отречение от этой задачи – признак трупногоразложения ликвидаторов, которые не все говорят «так решительно», как Рожков, но всезабывают или затирают

164 В. И. ЛЕНИН

борьбу с пуришкевичевщиной земельной (землевладельческой – особенно) и пуриш-кевичевщиной политической.

Господство Пуришкевичей в нашей жизни – другая сторона той же медали, которая в деревне называется отработками, кабалой, барщиной, крепостничеством, отсутствием элементарнейших общих условий буржуазного хозяйства. Если ропщут миллионеры-хозяева (Гучковы и К ⁰) наверху, – значит, совершенно невозможны условия миллионов мелких хозяйчиков (крестьян) внизу.

Ставя своей задачей борьбу с корнями пуришкевичевщины, рабочие вовсе не идут куда-то в сторону от «своих» задач, чтобы «гальванизировать» нечто чуждое им. Нет. Они тем самымвыясняют себедемократические задачи своейборьбы, своего класса, они тем самым учат демократизму и азбуке социализма широкие массы. Ибо только «королевски-прусский социализм» (как выразился Маркс против Швейцера) ⁶⁶способен оставлять в тени крепостническое всевластие пуришкевичевщины вообще и землевладельческой пуришкевичевщины в частности.

Рожков скатился, сам того не замечая, к Полферову, который говорит: «простая прирезка земли» не «спасла» бы без интенсификации! Точно интенсификация не пошла бы во сто раз быстрее от устраненияпуришкевичевщины! Точно речь идет об одних крестьянах, – «прирезать» им или нет, – а не о всемнароде, всемразвитии капитализма, уродуемом и задерживаемом пуришкевичевщиной!

Назад к карточке книги "ПСС том 24"