Текст книги "ПСС том 3"
Автор книги: Владимир Ленин
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 52 страниц)
Как изменяется в последнее время распределение лошадей в крестьянстве, об этом можно судить по следующим данным военно-конской переписи 1893—1894 гг. («Статистика Росс, имп.» XXXVII). В 38 губерниях Евр. России было в 1893—1894 гг.: 8 288 987 крестьянских дворов; из них безлошадных – 2 641 754, или 31,9%; однолошадных – 31,4%; двухлошадных – 20,2%; трехлошадных – 8,7%; с 4-мя лошадьми и более – 7,8%. Лошадей у крестьян было 11 560 358; из этого числа 22,5% было у однолошадных; 28,9% – у двухлошадных; 18,8% – у трехлошадных и 29,8% – у многолошадных. Таким образом, у 16,5% зажиточных крестьян – 48,6% всего числа лошадей.
136 В. И. ЛЕНИН
Опираясь на выведенные выше законосообразности в отношениях между группами, мы можем теперь определить настоящее значение этих данных. Если пятая доля дворов сосредоточивает половину всего числа лошадей, то отсюда безошибочно можно заключить, что в ее руках не менее (а вероятно более) половины всего земледельческого производства крестьян. Такая концентрация производства возможна только при концентрации в руках этого состоятельного крестьянства большей части купчих земель и крестьянской аренды как вненадельных, так и надельных земель. Именно это состоятельное меньшинство главным образом покупает и арендует земли, несмотря на то, что оно, наверное, наилучше обеспечено надельной землей. Если «средний» русский крестьянин в самый хороший год едва-едва сводит концы с концами (да и то неизвестно, сводит ли), то это состоятельное меньшинство, обеспеченное значительно выше среднего, не только оплачивает все расходы самостоятельным хозяйством, но и получает избытки. А это значит, что оно является товаропроизводителем, что оно производит земледельческие продукты на продажу. Мало того: оно превращается в сельскую буржуазию, соединяя с сравнительно крупным земельным хозяйством торгово-промышленные предприятия, – мы видели, что именно такого рода «промыслы» наиболее типичны для русского «хозяйственного» мужика. Несмотря на наибольший размер семей, на наибольшее число семейных работников (состоятельное крестьянство всегда характеризуется этими признаками, и на Vs долю дворов должна прийтись большая доля населения, примерно около 3/ю), – это состоятельное меньшинство в наибольших размерах пользуется трудом батраков и поденщиков. Из всего числа русских крестьянских хозяйств, прибегающих к найму батраков и поденщиков, значительное большинство должно прийтись на долю этого состоятельного меньшинства. Мы вправе сделать этот вывод как на основании предыдущего анализа, так и из сопоставления доли населения в этой группе с долей рабочего скота, а, следовательно, с долей посева и хозяйства
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 137
вообще. Наконец, только это состоятельное меньшинство может принимать прочное участие в «прогрессивных течениях крестьянского хозяйства» . Таково должно быть отношение этого меньшинства к остальному крестьянству, но само собою разумеется, что в зависимости от различия аграрных условий, систем сельского хозяйства и форм торгового земледелия это отношение принимает различный вид и проявляется иначе . Одно дело – основные тенденции крестьянского разложения, другое дело – формы его в зависимости от различных местных условий.
Положение безлошадного и однолошадного крестьянства как раз обратное. Мы видели выше, что земские статистики и последнее (не говоря уже о первом) относят к сельскому пролетариату. Поэтому вряд ли есть преувеличение в нашем примерном расчете, относящем к сельскому пролетариату всех безлошадных и до Ъ Цоднолошадных крестьян (около V2 всего числа дворов). Это крестьянство наименее обеспечено надельной землей, зачастую сдает ее по неимению инвентаря, семян и пр. Из общей крестьянской аренды и покупки земель ему перепадают жалкие крупицы. Своим хозяйством ему никогда не прокормиться, и главным источником средств к жизни являются у него «промыслы» или «заработки», т. е. продажа своей рабочей силы. Это – класс наемных рабочих с наделом, батраков, поденщиков, чернорабочих, строительных рабочих и пр. и пр.
XI. СРАВНЕНИЕ ВОЕННО-КОНСКИХ ПЕРЕПИСЕЙ ЗА 1888—1891 И 1896—1900 ГОДЫ
Военно-конские переписи 1896 и 1899—1901 годов позволяют теперь сравнить новейшие данные с приведенными выше.
Весьма возможно, например, что в местностях с молочным хозяйством несравненно правильнее была бы группировка по числу коров, а не по числу лошадей. При условиях огородной культуры ни тот, ни другой признак не могут быть удовлетворительными и т. д.
138
В. И. ЛЕНИН
Соединяя 5 южных губерний (1896) и 43 остальных (1899—1900), получаем по 48 губерниям Европейской России следующие данные:
7596– 1900 гг.
Крестьянских дворов У них лошадей
Группы хозяйств
Безлошадные С 1 лош.
»2 » » 3 » » 4 и более
Всего
все
го
ί
242
462
29,2
ί
361
778
30,3
2
446
731
22,0
1
047
900
9,4
1
013
416
9Д
11
11?
287
100
в%
59,5
18,5
всего
ί
361
778
19,9
4
893
462
28,9
ί
143
700
18,7
5
476
503
32,5
16
875
443
100
в%
51,2
На 1 двор приходится лошадей
1
2
о Э
5,4
1,5
За 1888—1891 годы мы привели данные по 49 губерниям. Из них нет новейших сведений только по одной, именно Архангельской, губернии. Вычитая относящиеся к ней данные из приведенных выше, получим по тем же 48-ми губерниям за 1888—1891 годы такую картину:
1888—1891 гг.
Крестьянских дворов У них лошадей
Группы хозяйств
Безлошадные С 1 лош.
»2 » » 3 » » 4 и более
Всего
все
го
2
765
970
27,3
2
885
192
28,5
2
240
574
22,2
1
070
250
10,6
1
154
674
11,4
10
116
660
100
в%
55,8
22,0
всего
17,1 26,5 18,9
885 192
4 481 148
210 750
6 333 106 37,5
100
16 910 196
в%
56,4
На 1 двор приходится лошадей
1
2
о Э
5,5
1,6
Сравнение 1888—1891 и 1896—1900 гг. показывает растущую экспроприациюкрестьянства. Число дворов увеличилось почти на 1 миллион. Число лошадей уменьшилось, хотя и очень слабо. Число безлошадных дворов
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 139
возросло особенно быстро, и процент их поднялся с 27,3% до 29,2%. Вместо 5,6 миллиона бедноты (безлошадные и однолошадные) мы имеем уже 6,6 млн. Весь прирост числа дворов пошел на увеличение числа дворов бедноты. Процент богатых по числу лошадей дворов уменьшился. Вместо 2,2 млн. многолошадных мы имеем только 2,0 млн. Число средних и зажиточных дворов вместе (с 2 и более лош.) осталось почти без изменения (4465 тыс. в 1888—1891 гг., 4508 тыс. в 1896—1900 гг.).
Итак, выводы из этих данных получаются следующие.
Рост нищеты и экспроприации крестьянства не подлежит сомнению.
Что касается соотношениямежду высшей и низшей группой крестьянства, то это соотношение почти не изменилось. Если мы, по приемам, описанным выше, составим низшие группы в 50% дворов и высшие в 20% дворов, то получим следующее. В 1888—1891 годах у 50% дворов бедноты было 13,7% лошадей. У 20% богачей – 52,6%. В 1896—1900 годах у 50% дворов бедноты было тоже 13,7% общего числа крестьянских лошадей, а у 20% богачей – 53,2% общего числа лошадей. Соотношение групп, следовательно, почти не изменилось.
Наконец, все крестьянство в целом стало беднее лошадьми. И число и процент многолошадных уменьшились. С одной стороны, это знаменует, видимо, упадок всего крестьянского хозяйства в Европ. России. С другой стороны, нельзя забывать, что в России число лошадей в сельском хозяйстве ненормально высоко по отношению к культурной площади. В мелкокрестьянской стране это и не могло быть иначе. Уменьшение числа лошадей является, след., до известной степени «восстановлением нормального отношения рабочего скота к количеству пашни» у крестьянской буржуазии(ср. рассуждения об этом г-на В. В. выше, в главе II, § I).
Здесь уместно будет коснуться рассуждений об этом вопросе в новейших сочинениях г. Вихляева («Очерки русской с.-х. действительности». СПБ. изд. журнала
140 В. И. ЛЕНИН
«Хозяин») и г. Черненкова («К характеристике крестьянского хозяйства». Вып. I. M. 1905). Они так увлеклись пестротой цифр о распределении лошадей в крестьянстве, что превратили экономический анализ в статистическое упражнение. Вместо изучения типов крестьянского хозяйства (поденщик, средний крестьянин, предприниматель) они изучают, как любители, бесконечные столбцы цифр, точно задавшись целью удивить мир своим арифметическим усердием.
Только благодаря такой игре в цифирьки г. Черненков и мог сделать мне такое возражение, будто я «предвзятым» образом толкую «дифференциацию», как новое (а не старое) и почему-то непременно капиталистическое явление. Вольно же было г. Черненкову думать, будто я делаю выводы из статистики, забывая экономику ! будто я доказываю что-либо одним лишь изменением в числе и распределении лошадей! Чтобы осмысленно взглянуть на разложение крестьянства, надо взять все в целом: и аренду, и покупку земель, и машины, и заработки, и рост торгового земледелия, и наемный труд. Или, может быть, для г. Черненкова это тоже не «новые» и не «капиталистические» явления?
XII. ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О КРЕСТЬЯНСКИХ БЮДЖЕТАХ
Чтобы покончить с вопросом о разложении крестьянства, рассмотрим вопрос еще с другой стороны – по наиболее конкретным данным о крестьянских бюджетах. Мы увидим таким образом наглядно всю глубину различия между теми типами крестьянства, о которых у нас идет речь.
В приложении к «Сборнику оценочных сведений по крестьянскому землевладению в Землянском, Задонском, Коротоякском и Нижнедевицком уездах» (Воронеж, 1889) даны «статистические данные о составе и бюджетах типичных хозяйств», отличающиеся чрезвычайной полнотой . Из 67 бюджетов мы опускаем один,
Крупным недостатком этих данных является, во-1-х, отсутствие группировок по различным признакам; ВО-2-Х, отсутствие текста, сообщающего те сведения о выбранных хозяйствах, которые не могли войти в таблицы (таким текстом снабжены, например, данные о бюджетах по Острогожскому уезду). В-3-х, крайняя неразработанность данных о всех неземледельческих занятиях и всякого рода «заработках» (на все «промыслы» дано лишь 4 графы,тогда как одно описание одежды и обуви заняло 152 графы!).
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ Ш
как совершенно неполный (бюджет № 14 по Коротоякскому уезду), а остальные делим на 6 групп по рабочему скоту: а– без лошади; б– cl лош.; в– с 2 лош.; г– с 3 лош.; д– с 4 лош. и е– с 5 и более лошадьми (ниже для означения групп мы употребляем лишь эти литеры а– е).Группировка по этому признаку, правда, не вполне пригодна для данной местности (ввиду громадного значения «промыслов» в хозяйстве и низших и высших групп), но нам приходится взять ее ради сравнимости бюджетных данных с вышеразобранными данными подворных переписей. Такая сравнимость достижима единственно при разделении «крестьянства» на группы, тогда как общие и огульные «средние» имеют совершенно фиктивное значение, как мы уже видели и увидим ниже . Отметим кстати здесь то интересное явление, что «средние» бюджетные данные почти всегда характеризуют хозяйство, стоящее выше среднего типа, т. е. изображают действительность в лучшем свете, чем она есть . Происходит это, вероятно, оттого, что самое понятие «бюджет» предполагает мало-мальски уравновешенное хозяйство, а таковое нелегко найти среди бедноты. Для иллюстрации сопоставим распределение дворов по рабочему скоту по бюджетным и по остальным данным:
Исключительно такими «средними» пользуется, например, г. Щербина как в изданиях Воронежского земства, так и в своей статье о крестьянских бюджетах в книге «Влияние урожаев и хлебных цен и т. д.>>.
Это относится, например, к бюджетным данным по Московской губ. (т. VI и VII «Сборника»), по Владимирской («Промыслы Владим. губ.»), по Острогожскому уезду, Воронежской губ. (т. II, вып. 2 «Сборника») и особенно к бюджетам, приведенным в «Трудах комиссии по исследованию кустарной промышленности» 53(по Вятской, Херсонской, Нижегородской, Пермской и другим губерниям). Бюджеты гг. Карпова и Манохина в названных «Трудах», а равно г. П. Семенова (в «Сборнике материалов по изучению сельской общины». СПБ. 1880) и г. Осадчего («Щербановская волость, Елисаветградского уезда, Херсонской губ.») выгодно отличаются тем, что характеризуют отдельные группы крестьян.
142
В. И. ЛЕНИН
всего
в 4 у. Воро– в 9 у. Воро-нежск. губ. нежск. губ.
17,9 34,7 28,6
18,8
Группы хозяйств
Без рабоч. скота С 1 штукой » » 2 штуками »
» 3 » » » 4 » » » 5 и более »
в%
вообще
12
18,18
18
27,27
17
25,76
9
13,64
5
7,575
5
7.575
28,79
Число бюджетовв процентах
24,7 28,6 26,0
20,7
в 112 уездах 21 губ.
21,7 31,9 23,8
22,6
в49гу-
берн.
Европ.
России
27,3 28,6 22,1
22,0
Всего
66
100
100
100
100
100
Ясно отсюда, что пользоваться бюджетными данными можно лишь посредством вывода средних для каждой отдельной группы крестьянства. Такой обработке мы и подвергли названные данные. Излагаем их по 3-м рубрикам: (А) общие результаты бюджетов; (Б) характеристика земледельческого хозяйства и (В) характеристика жизненного уровня.
(А) Общие данные о величине расходов и доходов таковы:
Приходится на одно хозяйство (в рублях)
Число душ об. пола на 1 семью
Вало
ч ч
вой
ч о
X о
СЗ
Ά
Чистый доход
Денежный
ч §
О СЗЧ Ά
Баланс
Сколько должен рублей
Недоимка
а)
4,08
118,10
109,08
9,02
64,57
62,29
+2,28
5,83
16,58
б)
4,94
178,12
174,26
3,86
73,75
80,99
–7,24
11,16
8,97
в)
8,23
429,72
379,17
50,55
196,72
165,22
+31,50
13,73
5,93
г)
13,00
753,19
632,36
120,83
318,85
262,23
+56,62
13,67
2,22
д)
14,20
978,66
937,30
41,36
398,48
439,86
–41,38
42,00
–
е)
16,00
1 766,79
1 593,77
173,02
1 047,26
959,20
+88,06
210,00
6
8,27
491,44
443,00
48,44
235,53 217,70 +17,83 28,60 7,74
Таким образом, разница в размерах бюджетов по группам оказывается громадная; если даже оставить в стороне крайние группы, все же бюджет у дболее чем впятеро выше, чем у б,тогда как состав семьи у дменее чем втрое больше, чем у б.
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 143
Посмотрим на распределение расходов :
Средний размер расходов на 1 хозяйство
а)
На
Руб. 60,98
пищу
%
55,89
На остальное личное потребление Руб. %
17,51 16,05
На хозяйство
Руб. % 15,12 13,87
Подати и повинности Руб. % 15,47 14,19
Всего
Руб. 109,08
% 100
б)
80,98
46,47
17,19
9,87
58,32
33,46
17,77
10,20
174,26
100
в)
181,11
47,77
44,62
11,77
121,42
32,02
32,02
8,44
379,17
100
г)
283,65
44,86
76,77
12,14
222,39
35,17
49,55
7,83
632,36
100
д)
373,81
39,88
147,83
15,77
347,76
37,12
67,90
7,23
937,30
100
е)
447,83
28,10
82,76
5,19
976,84
61,29
86,34
5,42
1 593,77
100
180,75 40,80 47,30 10,68 180,60 40,77 34,35 7,75 443,00 100
Достаточно взглянуть на долю расходов на хозяйство в общей сумме расходов каждой группы, чтобы видеть, что перед нами фигурируют здесь и пролетарии и хозяева: у а– расход на хозяйство лишь 14% всего расхода, aye – 61%. О различиях в абсолютной величине расходов на хозяйство нечего и говорить. Не только у безлошадного, но и у однолошадного крестьянина этот расход ничтожен, и однолошадный «хозяин» стоит гораздо ближе к обычному (в капиталистических странах) типу батраков и поденщиков с наделом. Отметим также весьма значительные различия в процентерасходов на пищу (у апочти вдвое больше, чем у е):как известно, высота этого процента свидетельствует о низком жизненном уровне и составляет наиболее резкое отличие бюджетов хозяинаи рабочего.
Возьмем теперь состав доходов :
«Сборник» выделяет все «расходы на личные и хозяйственные нужды, кроме пищи», от расходов на содержание скота, причем в первой рубрике стоят рядом расходы, например, на освещение и на аренду. Очевидно, что это неправильно. Мы выделили личноепотребление от хозяйственного(«производительного»), относя к последнему расходы на деготь, веревки, ковку лошадей, ремонт строений, инвентарь, сбрую, на работников и сдельные работы, на пастуха, на аренду земли и на содержание скота и птицы.
«Остатки от прежних лет» состоят в хлебе (натурой) и в деньгах; здесь дана общая сумма, так как мы имеем дело с валовым, и натуральным и денежным, расходом и доходом. – Четыре рубрики «промыслов» списаны с заголовков «Сборника», который не дает больше ничегоо «промыслах». Заметим, что в группе дк промышленным предприятиям следует, видимо, отнести и извоз, который дает двум хозяевам этой группы по 250 руб. дохода, причем один из этих хозяев держит батрака.
144 В. И. ЛЕНИН
Средний доход на 1 хозяйство Состав дохода от «промыслов»
ω
1
ό
« о
от земледелия
промысло
1тки от пре лет
о
L-
(D
«яои: in хнныпг
извоза»
промынш :дений и и] ятий»
зных дохо;
»хо
ост; них
О
m
II
«от
111
«ра:
а)
57,11
59,04
1,95
118,10
36,75
–
–
22,29
б)
127,69
49,22
1,21
178,12
35,08
6
2,08
6,06
в)
287,40
108,21
34,11
429,72
64,59
17,65
14,41
11,56
г)
496,52
146,67
ПО
753,19
48,77
22,22
48,88
26,80
д)
698,06
247,60
33
978,66
112
100
35
0,60
е)
698,39
975,20
93,20
1 766,79
146
34
754,40
40,80
292,74 164,67 34,03 491,44 59,09 19,36 70,75 15,47
Итак, доход от «промыслов» превышает валовой доход от земледелия в двух крайних группах: у пролетария – безлошадного и у сельского предпринимателя. «Личные промыслы» низших групп крестьян состоят, разумеется, главным образом, из работы по найму, а в числе «разных доходов» крупную статью составляет доход от сдачи земли.В общее число «хозяев-земледельцев» попадают даже такие, у которых доход от сдачи земли немногим меньше, а иногда и больше валового дохода от земледелия: например, у одного безлошадного валовой доход от земледелия – 61,9 руб., а от сдачи земли – 40 руб. ; у другого – от земледелия – 31,9 руб., а от сдачи земли – 40 руб. Не надо забывать притом, что доход от сдачи земли или от батрачества идет целиком на личные нужды «крестьянина», а из валового дохода от земледелия надо вычесть расход на земледельческое хозяйство. Произведя такое вычитание, получим у безлошадного чистый доход от земледелия – 41,99 руб., а от «промыслов» – 59,04 руб., у однолошадного – 69,37 и 49,22 руб. Уже одно сопоставление этих цифр показывает, что мы имеем перед собой типы сельскохозяйственных рабочих с наделом, покрывающим часть расходов на содержание (и понижающим благодаря этому заработную плату). Смеши-
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 145
вать подобные типы с хозяевами(земледельцами и промышленниками) значит нарушать вопиющим образом все требования научного исследования.
На другом полюсе деревни мы видим именно таких хозяев,которые соединяют с самостоятельным земледельческим хозяйством торгово-промышленные операции, приносящие значительный (при данном жизненном уровне) доход, достигающий нескольких сот рублей. Полная неопределенность рубрики «личные промыслы» скрывает от нас различия низших и высших групп в этом отношении, но уже самые размеры доходов от этих «личных промыслов» показывают глубину этого различия (напомним, что в разряд «личных промыслов» воронежской статистики могут войти и нищенство, и батрачество, и служба в должности приказчика, управляющего и пр. и пр.).
По размерам чистого дохода опять-таки резко выделяются безлошадные и однолошадные, имеющие самые жалкие «остатки» (1—2 рубля) и даже дефициты в денежном балансе. Ресурсы этих крестьян не выше, если не ниже, ресурсов наемных рабочих. Только начиная с двухлошадных крестьян, видим мы хоть кое-какие чистые доходы и остатки в несколько десятков рублей (без которых не может быть и речи о мало-мальски правильном ведении хозяйства). У зажиточного крестьянства размер чистых доходов достигает такой суммы (120—170 руб.), которая резко выделяет его из общего уровня русского рабочего класса .
Понятно, что соединение в одно целое рабочих и хозяев и вывод «среднего» бюджета дает картину «умеренного довольства» и «умеренного» чистого дохода:
Калящееся исключение представляет разряд дс громадным дефицитом (41 руб.), который, однако, покрыт займом. Дело объясняется тем, что в 3-х дворах (из 5-ти дворов этого разряда) были свадьбы, стоившие 200 руб. (Весь дефицит пяти дворов = 206 р. 90 к.) Поэтому расход этой группы на личное потребление, кроме пищи, поднялся до очень высокой цифры – 10 р. 41 к. на 1 душу об. пола, тогда как ни в одной другой группе, не исключая и богачей (е),этот расход не достигает и 6-ти рублей. Следовательно, этот дефицит совершенно противоположен, по своему характеру, дефициту бедноты. Это – дефицит не от невозможности удовлетворить минимальные потребности, а от повышения потребностей, несоразмерного с доходом данного года.
146 В. И. ЛЕНИН
491 руб. дохода, 443 руб. расхода, 48 руб. избытка, в том числе 18 руб. деньгами. Но подобная средняя совершенно фиктивна. Она только прикрывает полную нищету массы низшего крестьянства (а и б,т. е. 30 бюджетов из 66), которое при ничтожном размере дохода (120—180 руб. на семью валовогодохода) не в состоянии сводить концы с концами и существует, главным образом, батрачеством и поденщиной.
Точный учет денежных и натуральных доходов и расходов дает нам возможность определить отношение крестьянского разложения к рынку,для которого важен только денежный доход и расход. Доля денежной части бюджета в общем бюджете оказывается по группам следующей:
Процент денежной части
расхода дохода
к валовому
расходу доходу
а) 57,10 54,6
б) 46,47 41,4
в) 43,57 45,7
г) 41,47 42,3
д) 46,93 40,8
е) 60,18 59,2
49,14 47,9
Мы видим, следовательно, что процент денежного дохода и расхода (особенно правильно расхода) увеличивается от средних групп к крайним.Наиболее резко выраженный торговый характер носит хозяйство безлошадного и многолошадного хозяина, а это означает, что оба живут, главным образом, продажей товара, только у одного таким товаром является его рабочая сила, а у другого продукт, произведенный на продажу с значительным (как увидим) употреблением наемного труда, т. е. продукт, принимающий форму капитала. Другими словами, и эти бюджеты показывают нам, что разложение крестьянства создает внутренний рынок для капитализма,превращая, с одной стороны, крестьянина в батрака, а, с другой стороны, в мелкого товаропроизводителя, в мелкого буржуа.
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 147
Другой не менее важный вывод из этих данных – тот, что во всех группах крестьянства хозяйство в весьма значительной степени стало уже торговым,попало в зависимость от рынка: менее 40% нигдене опускается денежная часть дохода или расхода. А этот процент следует признать высоким, ибо речь идет о валовом доходе мелких земледельцев, в котором считано даже содержание скота, т. е. считана солома, мякина и т. п. Очевидно, что даже крестьянство средней черноземной полосы (где денежное хозяйство в общем развито слабее, чем в промышленной полосе или в степных окраинах) не может абсолютно существовать без купли-продажи, находится уже в полной зависимости от рынка, от власти денег.Нечего и говорить о том, какое громадное значение имеет этот факт и в какую глубокую ошибку впадают наши народники, когда они стараются замолчать его , увлекаемые своим сочувствием к натуральному хозяйству, безвозвратно канувшему в вечность. В современном обществе нельзя жить, не продавая, и все, что задерживает развитие товарного хозяйства, ведет лишь к ухудшению положения производителей. «Вредные стороны капиталистического способа производства, – говорит Маркс о крестьянине, – ... совпадают здесь с вредом, проистекающим от недостаточного развития капиталистического способа производства. Крестьянин становится купцом и промышленником без тех условий, при которых он мог бы производить свой продукт в виде товара» («Das Kapital», III, 2, 346. Русский перевод, стр. 671) 56.
Заметим, что бюджетные данные вполне опровергают то довольно распространенное еще воззрение, которое приписывает важную роль податям в деле развития товарного хозяйства. Несомненно, что денежные оброки
Расход на содержание скота почти весь натуральный: из 6316,21 руб., расходуемых на это всеми 66 хозяйствами, деньгами израсходовано только 1535,2 руб., из которых 1102,5 руб.падает на 1 хозяина-предпринимателя, держащего 20 лошадей, видимо, с промышленными целями.
Особенно часто встречалась эта ошибка в прениях (1897-го года) о значении низких хлебных цен 55.
148 В. И. ЛЕНИН
и подати были в свое время важным фактором развития обмена, но в настоящее время товарное хозяйство уже вполне стало на ноги, и указанноезначение податей отходит далеко на второй план. Сопоставляя расход на подати и повинности со всем денежным расходом крестьян, получаем отношение: 15,8% (по группам: а– 24,8%; б– 21,9%; в– 19,3%; г– 18,8%; д—15,4% и е– 9,0%). Следовательно, максимальный расход на подати втрое меньше остального денежного расхода, обязательного для крестьянина при современных условиях общественного хозяйства. Если же мы будем говорить не о роли податей в развитии обмена, а об отношении их к доходу, то мы увидим, что отношение это непомерно высоко. Как сильно тяготеют над современным крестьянином традиции дореформенной эпохи, это всего рельефнее видно из существования податей, поглощающих седьмую часть валовогорасхода мелкого земледельца, или даже батрака с наделом. Кроме того, распределение податей внутри общины оказывается поразительно неравномерным: чем состоятельнее крестьянин, тем меньшую долю составляют подати ко всему его расходу. Безлошадный платит сравнительно с своим доходом почти втрое больше, чем многолошадный (см. выше табличку о распределении расходов). Мы говорим о распределении податей внутри общины потому, что если рассчитать размер податей и повинностей на 1 десятину надела, то размер их окажется почти уравнительным. После всего вышеизложенного нас не должна удивлять эта неравномерность; она неизбежна в нашей общине, покуда эта община сохраняет свой обязательный, тягловый характер. Как известно, крестьяне делят все подати по земле: доля податей и доля земли сливается для них в одно понятие «душа» . Между тем разложение крестьянства ведет, как мы видели, к уменьшению
См. В. Орлов.«Крестьянское хозяйство». «Сборник стат. свед. по Моск. губ.», т. IV, в. I. – Триро-гов.«Община и подать». – Keussler.«Zur Geschichte und Kritik des bäuerlichen Gemeindebesitzes in Russland» (Кейслер.«К истории и критике крестьянского общинного владения в России». Ред.).– В. В.«Крестьянская община» («Итоги земской статистики», т. I).
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ
149
роли надельной земли на обоих полюсах современной деревни. Естественно, что при таких условиях распределение податей по надельной земле (неразрывно связанное с обязательным характером общины) ведет к переложению податей с зажиточного крестьянства на бедноту. Община (т. е. круговая порука 57и отсутствие права отказа от земли) становится все более и более вреднойдля крестьянской бедноты .
(Б) Переходя к вопросу о характеристике крестьянского земледелия, приведем сначала общие данные о хозяйствах:
1
1,17 2,29 2,88 3,4 4,4
а) б) в) г)
Д)е)
В
а >-.
О
о
g
12 18
17 9
5 5
о §
о в
11
4,08
4,94
8,23
13,00
14,20
16,00
Число работников на 1 семью
о
L.
ω о
s
о
0,17 0,12 0,22 0,2 1,2
1 1
2,17 2,66
3,2 3,2
g
ю о
η
а
о
X
Число хозяев
2
Надел
5 s
5,9
7,4 12,7 18,5 22,9
23
8«
СЗ О
и и
1,48
2,84
5,62
8,73
11,18
10,50
Посева
на 1 двор
десят.
СЗ
je
0,58 1,31 2,65 6,92 10,58
о
L.
ω о
η
1,48
3,42
6,93
11,38
18,10
21,08
8 S
S 2
• ω
о о
0,36 0,69 0,84
0,87 1,27 1,32
о
И 5В
§ S
S S
η °
ω S
0 х ОП
20,5 23,4 30,4 61,9 100,7
Всего
66
8,27
1,86
0,21
2,07
10
12,4
5,32
2,18
7,5
0,91
41,0
Из этой таблички видно, что отношение между группами по сдаче и аренде земли, по размерам семьи и посева, по найму батраков и пр. оказывается совершенно однородным и по бюджетным и по вышеразобранным массовым данным. Мало того: и абсолютные данные о хозяйстве каждой группы оказываются очень близкими к данным по целым уездам. Вот сравнение бюджетных и вышеразобранных данных:
Само собою разумеется, что еще больший вред крестьянской бедноте принесет столыпинское (ноябрь 1906 г.) разрушение общины 58. Это – русское «enrichissez-vous» («обогащайтесь». Ред.):черносотенцы – богатые крестьяне! грабьте вовсю, только поддержите падающий абсолютизм! (Прим. ко 2-му изд.)
150 В. И. ЛЕНИН
На один двор приходится
у безлошадных у однолошадных
душ об. пола
аренды десятин
посева десятин
всего скота голов
душ об. пола
аренды десятин
посева десятин
всего скота голов
4,1
–
1,5
0,8
4,9
0,6
3,4
2,6
4,4
0,1
1,4
0,6
5,9
0,7
3,4
2,7
3,9
0,3
2,1
0,5
4,7
1,4
5,0
1,9
3,9
0,4
1,2
0,5
5Д
1,6
4,5
2,3
4,2
0,3
1,1
0,6
5Д
1,6
5,0
2,3
4,1
0,2
1,8
0,7
5,2
1Д
4,4
2,4
4,4
0,1
?
0,5
5,7
1,0
7
2,3
Бюджеты
4 уезда Воронеж, губ. Новоуз. у. Самаре, губ. 4 у. Саратовской губ. Камыш, у. Сарат. губ. 3 уезда Нижегор. губ. 2 уезда Орловской губ.
Таким образом, положение безлошадного и однолошадного крестьянина во всех указанных местностях представляется почти одинаковым, так что бюджетные данные можно считать достаточно типичными.
Приводим данные об имуществе и инвентаре крестьянского хозяйства различных групп. [См. таблицу на стр. 151. Ред.]
Эта таблица наглядно иллюстрирует ту разницу в обеспечении разных групп инвентарем и скотом, о которой мы говорили выше на основании массовых данных. Мы видим здесь совершенно различную имущественную обеспеченность различных групп,
причем это различие доходит до того, что даже лошади оказываются у неимущего кре-
** стьянина совсем не такие, как у состоятельного . Лошадь однолошадного крестьянина,
это – настоящая «живая дробь», правда все-таки не «четверть лошади», а целых «два-
1***60
дцать семь пятьдесят вторых» лошади!
Размер посева не по 4-м, а по одному Задонскому уезду Воронежской губ.
" В немецкой сельскохозяйственной литературе есть монографии Дрекслера, содержащие данные о весескота у землевладельцев разных групп по количеству земли 59. Данные эти еще рельефнее, чем приведенные цифры русской земской статистики, показывают неизмеримо худшеекачество скота у мелких крестьян по сравнению с крупными крестьянами и особенно помещиками. Я надеюсь обработать эти данные для печати в недалеком будущем. (Примеч. ко 2-му изданию.)
Если бы применить эти бюджетные нормы о стоимости строений, инвентаря и скота в разных группах крестьянства – к тем итоговым данным по 49 губерниям Евр. России, которые были приведены выше, то оказалось бы, что одна пятая доля крестьянских дворов владеет значительно большим количеством средств производства, чем все остальное крестьянство.
Приходится на 1 хозяйство
1риходится
ю
в рублях стоимости
в рублях
СЗ
tu
ω
о
ja
Я
об.
осева
реводе
3.
о
г
з оруди]
лучшей
У,
I
Группы
шй
S
и птицы
о
на 1 душу
§
о
s
1
на 1 дес. π
строен на :тво
скота в пе ый на 1 хо
[ОСТЬ ОДНО (И
хозяев бе <и
хозяев с у
fДНЯМИ
5
о о
строе!
инвен
скота
утвар]
одежи
всег
всего пола
инвен
то же
Число хозяш
Всего крупн
э 1
о g
Число работ]
5^
