Текст книги "ПСС том 3"
Автор книги: Владимир Ленин
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 10 (всего у книги 52 страниц)
s s
S
I
а)
67,25
9,73
16,87
14,61
39,73
148,19
36,29
26,60
18,04
3,8
0,8
–
8
—
–
б)
133,28
29,03
62,04
19,57
61,78
305,70
61,83
91,07
26,56
5,9
2,6
27
–
—
–
в)
235,76
76,35
145,89
51,95
195,43
705,38
85,65
222,24
32,04
7,6
4,9
37
–
—
–
г)
512,33
85,10
368,94
54,71
288,73
1 309,81
100,75
454,04
39,86
10,2
9Д
61
–
1
50
д)
495,80
174,16
442,06
81,71
445,66
1 639,39
115,45
616,22
34,04
11,4
12,8
52
–
1
50
е)
656,20
273,99
934,06
82,04
489,38
2 435,67
152,23
1 208,05
57,30
13,0
19,3
69
–
3
170,3
Всего
266,44
74,90
212,13
41,24
184,62
779,33
94,20
287,03
38,20
7,5
5,8
52
8
5
270,3
152 В. И. ЛЕНИН
Возьмем далее данные о составе расходов на хозяйство :
Состав расходов на хозяйство в рублях на один двор
мелкие
На пополнение и ремонт
s g « о
Группы
На пастуха и расходы
строений
инвентаря и скота
всего
На аренду
На работнико сдельные раб<
Итого
На корм скот;
Всего
а)
0,52
2,63
0,08
2,71
0,25
3,52
7,00
8,12
15,12
б)
2,94
4,59
5,36
9,95
6,25
2,48
21,62
36,70
58,32
в)
5,73
14,38
8,78
23,16
17,41
3,91
50,21
71,21
121,42
г)
12,01
18,22
9,70
27,92
49,32
6,11
95,36
127,03
222,39
д)
19,32
13,60
30,80
44,40
102,60
8,20
174,52
173,24
347,76
е)
51,42
56,00
75,80
131,80
194,35
89,20
466,77
510,07
976,84
Всего9,37 13,19 13,14 26,33 35,45 10,54 81,69 98,91 180,60
Эти данные очень красноречивы. Они рельефно показывают нам полную мизерность «хозяйства» не только безлошадного, но и однолошадного крестьянина, – и полную неправильность обычного приема рассматривать таких крестьян вместе с немногочисленным, но сильным крестьянством, расходующим сотни рублей на хозяйство, имеющим возможность и улучшать инвентарь, и принанимать «работничков», и вести широкую «закупку» земли, арендуя на 50—100—200 рублей в год . Заметим кстати, что сравнительно высокий расход безлошадного крестьянина на «работников и сдельные работы» объясняется, по всей вероятности, тем, что статистики смешали под этой рубрикой две совершенно различные вещи: наем рабочего, который должен работать инвентарем нанимателя, т. е. наем батрака
Расход на содержание скота производится преимущественно натурой, остальные же расходы на хозяйство – большей частью денежные.
Как мила должна быть такому «хозяйственному мужичку» «арендная теория» г-на Карышева, требующая долгих арендных сроков, удешевления аренды, вознаграждения за улучшения и пр. Это именно то, что ему нужно.
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 153
или поденщика, – и наем соседа-хозяина, который должен своим инвентарем обработать землю нанимателя. Эти, диаметрально противоположные по своему значению, виды «найма» необходимо строго различать, как это и делал, например, В. Орлов (см. «Сборник стат. свед. по Моск. губ.», т. VI, вып. 1).
Рассмотрим теперь данные о доходе от земледелия. К сожалению, эти данные разработаны в «Сборнике» далеко недостаточно (отчасти, может быть, вследствие небольшого числа этих данных). Так, не разработан вопрос об урожайности; нет сведений о продаже каждого отдельного вида продуктов и об условиях этой продажи. Ограничимся поэтому следующей краткой табличкой.
Доход от земледелия в рублях
Всего Денежный доход _
о/ Доход от про-
Группы
Hal хозяйство
На 1 душу об. пола
Hal хозяйство
ходу от земледелия
мыслов на 1 хозяйство
а)
57,11
13,98
5,53
9,68
59,04
б)
127,69
25,82
23,69
18,55
49,22
в)
287,40
34,88
54,40
18,93
108,21
г)
496,52
38,19
91,63
18,45
146,67
д)
698,06
49,16
133,88
19,17
247,60
е)
698,39
43,65
42,06
6,02
975,20
292,74 35,38 47,31 16,16 164,67
В этой табличке сразу бросается в глаза резкое исключение: громадное понижение процента денежного дохода от земледелия в высшей группе, несмотря на ее наибольшие посевы. Наиболее крупное земледельческое хозяйство является таким образом наиболее, по-видимому, натуральным. Чрезвычайно интересно рассмотреть поближе это кажущееся исключение, которое проливает свет на весьма важный вопрос о связи земледелия с «промыслами» предпринимательского характера. Как мы уже видели, значение этого рода
154 В. И. ЛЕНИН
промыслов особенно велико в бюджетах многолошадных хозяев. Судя по рассматриваемым данным, для крестьянской буржуазии в этой местности особенно типично стремление соединять земледелие с торгово-промышленными предприятиями . Нетрудно видеть, что хозяев подобного рода, во-первых, неправильно сопоставлять с чистыми земледельцами; а во-вторых, что земледелие при таких условиях зачастую только кажетсянатуральным. Когда с земледелием соединяется техническая обработка сельскохозяйственных продуктов (мукомольное, маслобойное, картофельно-крахмальное, винокуренное и другие производства), то денежный доход такого хозяйства может быть отнесен не к доходу от земледелия, а к доходу от промышленного заведения. На самом же деле земледелие будет в этом случае торговым, а не натуральным. То же самое придется сказать и про такое хозяйство, в котором масса земледельческих продуктов потребляется натурой на содержание батраков и лошадей, служащих для какого-либо промышленного предприятия (напр., почтовая гоньба). А именно такого рода хозяйство мы и имеем среди хозяйств высшей группы (бюджет № 1 по Коротоякскому уезду. Семья в 18 человек, 4 семейных работника, 5 батраков, 20 лошадей; доход от земледелия – 1294 рубля, почти весь натуральный, а от промышленных предприятий – 2675 рублей. И подобное «натуральное крестьянское хозяйство» присоединяется к безлошадным и однолошадным для вывода общей «средней»). Мы видим на этом примере еще раз, как важно соединять группировку по размеру и виду земледельческого хозяйства с группировкой по размеру и типу «промыслового» хозяйства.
(В) Посмотрим теперь на данные о жизненном уровне крестьян. Расход на пищу натурой показан в «Сборнике»
Из 12-ти безлошадных хозяев ни один не получает дохода от промышленных заведений и предприятий; из 18-ти однолошадных – один; из 17-ти двухлошадных – двое; из 9-ти трехлошадных – трое; из 5-ти четырехлошадных – двое; из 5-ти хозяев, имеющих более 4-х лошадей, – четверо.
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 155
не весь. Мы выделяем главное: земледельческие продукты и мясо .
Приходится на 1 душу обоего пола
хлебных
продуктов
то же в
переводе на в пудах
рожь,
й
G G
Ά
и
Муки ржаной, мер
Муки ячной и пшенной, пудов
Пшена и гречи, мер
Муки пшеничной и крупчатки, фунтов
Картофеля, мер
Ржи и пшеницы
Других хлебов
Итого
Мяса, пудов
а)
13,12
0,12
1,92
3,49
13,14
13,2
4,2
17,4
0,59
б)
13,21
0,32
2,13
3,39
6,31
13,4
3,0
16,4
0,49
в)
19,58
0,27
2,17
5,41
8,30
19,7
3,5
23,2
1,18
г)
18,85
1,02
2,93
1,32
6,43
18,6
4,2
22,8
1,29
д)
20,84
–
2,65
4,57
10,42
20,9
4,2
25,1
1,79
е)
21,90
–
4,91
6,25
3,90
22,0
4,2
26,2
1,79
18,27 0,35 2,77 4,05 7,64 18,4 3,8 22,2 1,21
Из этой таблички видно, что мы были правы, соединяя безлошадных и однолошадных крестьян вместе и противополагая их остальным. Отличительный признак названных групп крестьянства – недостаток питания и ухудшение его качества (картофель). Однолошадный крестьянин питается даже хуже, в некоторых отношениях, чем безлошадный. Общая «средняя» даже по этому вопросу оказывается совершенно фиктивной, прикрывая недостаточное питание массы крестьян – удовлетворительным питанием состоятельного крестьянства, которое потребляет почти в полтора раза больше земледельческих продуктов и втрое более мяса , чем беднота.
* Соединяя под этим термином графы «Сборника»: говядина, баранина, свинина, свиное сало. Перевод других хлебов на рожь сделан по нормам «Сравнительной статистики» Янсона, принятым нижегородскими статистиками (см. «Материалы» по Горбатовскому уезду. Основание перевода – процент усвояемого белка).
Насколько ниже в деревнях у крестьян потребление мяса по сравнению с горожанами, видно хотя бы из следующих отрывочных данных. В Москве за 1900 год убито на городских бойнях скота около 4 миллионов пудов стоимостью всего на 18 986 714 р. 59 к. («Московские Ведомости» 1901, № 55). Это дает на 1 душу обоего пола около 4 пудов или около 18 руб. в год. (Примеч.во 2-му изд.)
156 В. И. ЛЕНИН
Для сравнения остальных данных о питании крестьян все продукты должны быть взяты по их ценности – в рублях:
Приходится на 1 душу в рублях
Денежного
й1 sèl s расхода
ρ и « е .. е 2 н
sa § g Э 2 § g S
I § 1«и g Й у я
«
§1 « I „ & | È? g § Ë
*r S 3 S S δ– δ & ! Si
" § |S; h 2^·2ο2ϊ 2 § | ^ & ö и t ot ? Il m 8 g Й8 & m œ&œS
а) 6,62 1,55 1,62 9,79 3,71 1,43 14,93 5,72 3,58 0,71
б) 7,10 1,49 0,71 9,30 5,28 1,79 16,37 4,76 2,55 0,42
в) 9,67 1,78 1,07 12,52 7,04 2,43 21,99 4,44 1,42 0,59
г) 10,45 1,34 0,85 12,64 6,85 2,32 21,81 3,27 0,92 0,03
д) 10,75 3,05 1,03 14,83 8,79 2,70 26,32 4,76 2,06 —
е) 12,70 1,93 0,57 15,20 6,37 6,41 27,98 8,63 1,47 0,75
9,73 1,80 0,94 12,47 6,54 2,83 21,84 5,01 1,78 0,40
Итак, общие данные о питании крестьян подтверждают сказанное выше. Ясно выделяются три группы: низшая (безлошадные и однолошадные), средняя (двух– и трех-лошадные) и высшая, которая питается почти вдвое лучше, чем низшая. Общая «средняя» стирает обе крайние группы. Денежныйрасход на пищу оказывается и абсолютно и относительно наибольшим в двух крайних группах: у сельских пролетариев и у сельской буржуазии. Первые покупают больше, хотя потребляют меньшесреднего крестьянина, покупают самые необходимые земледельческие продукты, в которых они испытывают нужду. Последние покупают больше, потому что потребляют больше, расширяя особенно потребление неземледельческих продуктов. Сопоставление этих двух крайних групп наглядно показывает нам, как создается
Говядины, свинины, свиного сала, баранины, коровьего масла, молочных продуктов, кур и яиц. Соли, рыбы соленой и свежей, сельдей, водки, пива, чая и сахара.
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 157
в капиталистической стране внутренний рынок на предметы личного потребления . Остальные расходы на личное потребление таковы:
Приходится на 1 душу обоего пола в рубляхрасходов на
в а
°И
о § й о « & ч s сч
Ml I ! i! ïli h ji. ï
а) 9,73 0,95 1,46 0,23 1,64 4,28 3,87 19,21 9,59
б) 12,38 0,52 1,33 0,25 1,39 3,49 3,08 19,86 7,84
в) 23,73 0,54 2,47 0,22 2,19 5,42 4,87 27,41 9,31
г) 22,21 0,58 1,71 0,17 3,44 5,90 5,24 27,71 8,51
д) 31,39 1,73 4,64 0,26 3,78 10,41 8,93 36,73 13,69
е) 30,58 1,75 1,75 0,21 1,46 5,17 3,10 33,15 11,73
22,31 0,91 2,20 0,22 2,38 5,71 4,86 27,55 9,87
Эти расходы не всегда правильно рассчитывать на 1 душу об. пола, так как, например, стоимость топлива, освещения, домашнего обзаведения и пр. не пропорциональна числу членов семьи.
И эти данные показывают разделение крестьянства (по высоте жизненного уровня) натри различные группы. При этом обнаруживается следующая интересная особенность: денежная часть расхода на все личное потребление оказывается наибольшей в низшихгруппах (около половины расхода – деньгами у а),тогда как в высших группах денежный расход не поднимается, составляя лишь около трети. Каким образом примирить это с вышеотмеченным фактом, что процент денежного расхода вообще повышается в обеих крайних группах? Очевидно, в высших группах денежныйрасход направлен
Из денежных расходов на земледельческие продукты первое место занимает покупка ржи – главным образом беднотой; затем покупка овощей. Расход на овощи составляет 85 коп. на 1 душу об. пола (по группам от 56 коп. у бдо 1 р. 31 к. у д),в том числе деньгами – 47 коп. Этот интересный факт показывает нам, что даже в сельском населении, не говоря уже о городском, складывается рынок на продукты одной из форм торгового земледелия – именно огородничества. Расход на постное масло – на /з натуральный; значит, в этой области преобладает еще домашнее производство и примитивное ремесло.
158 В. И. ЛЕНИН
главным образом на производительное потребление(расходы на хозяйство), тогда как в низших – на личное потребление.Вот точные данные об этом:
на
Денежный расход 1 хозяйство в рублях
То же
в %
денежн. части в расходах на
Группы
на личное потреблен.
на хозяйство
на подати и повинности
Всего
на личное потреблен.
на хозяйство
на подати и повинности
Всего
личное потреблен.
хозяйство
а)
39,16
7,66
15,47
62,29
62,9
12,3
24,8
100
49,8
50,6
б)
38,89
24,32
17,77
80,98
48,0
30,0
22,0
100
39,6
41,7
в)
76,79
56,35
32,02
165,16
46,5
34,1
19,4
100
34,0
46,4
г)
110,60
102,07
49,55
262,22
42,2
39,0
18,8
100
30,7
45,8
д)
190,84
181,12
67,90
439,86
43,4
41,2
15,4
100
38,0
52,0
е)
187,83
687,03
84,34
959,20
19,6
71,6
8,8
100
35,4
70,3
81,27 102,23 34,20 217,70 37,3 46,9 15,8 100 35,6 56,6
Следовательно, превращение крестьянства в сельский пролетариат создает рынок главным образом на предметы потребления, а превращение его в сельскую буржуазию создает рынок главным образом на средства производства. Иначе говоря, в низших группах «крестьянства» мы наблюдаем превращение рабочей силы в товар, в высших – превращение средств производства в капитал. Оба эти превращения и дают именно тот процесс создания внутреннего рынка, который установлен теорией по отношению к капиталистическим странам вообще. Поэтому-то Фр. Энгельс и писал о голоде 1891 года, что он означает создание внутреннего рынка для капитализма 61 – положение, не понятное для народников, которые видят в разорении крестьянства лишь упадок «на-
sin,
родного производства» , а не превращение патриархального хозяйства в капиталистическое.
Г-н Н. —он написал целую книгу о внутреннем рынке, не заметив процесса создания внутреннего рынка разложением крестьянства. В своей статье: «Чем объяснить рост наших государственных доходов?» («Новое Слово», 1896, № 5, февраль) он касается этого вопроса в следующем рассуждении: таблицы доходов американского рабочего показывают, что, чем ниже доход, тем больше, относительно, расход на пищу. Следовательно,
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 159
если уменьшается потребление пищи, то еще более уменьшается потребление других продуктов. А в России уменьшается потребление хлеба и водки, значит уменьшается также потребление других продуктов, из чего следует, что большее потребление состоятельного «слоя» (стр. 70) крестьянства более чем уравновешивается понижением потребления массы. – В этом рассуждении три ошибки: во-1-х, подменяя крестьянина рабочим, г. Н. —он перепрыгивает через вопрос; дело идет именно о процессе созданиярабочих и хозяев.Во-2-х, подменив крестьянина рабочим, г. Н. —он сводит все потребление к личному, забывая о производительном потреблении, о рынке на средства производства. В-З-х, г. Н. —он забывает, что процесс разложения крестьянства есть в то же время процесс смены натурального хозяйства товарным, что, следовательно, рынок может создаваться не увеличением потребления, а превращением натурального потребления (хотя бы и более обильного) в денежное или платящее потребление (хотя бы и менее обильное). Мы видели сейчас по отношению к предметам личного потребления, что безлошадные крестьяне меньше потребляют, но больше покупают, чем среднее крестьянство. Они становятся беднее, получая и расходуя в то же время больше денег, – а именно обе эти стороны процесса и необходимы для капитализма .
В заключение воспользуемся бюджетными данными для сравнения жизненного уровня крестьян и сельских рабочих. Рассчитывая размеры личного потребления не на 1 душу населения, а на одного взрослого работника (по нормам нижегородских статистиков в указанном выше сборнике), получаем такую табличку:
Этот факт, кажущийся с первого взгляда парадоксом, находится на самом деле в полной гармонии с основными противоречиями капитализма, которые на каждом шагу встречаются в действительной жизни. Поэтому внимательные наблюдатели деревенского быта сумели подметить этот факт совершенно независимо от теории. «Для развития его деятельности, – говорит Энгельгардт о кулаке, торгаше и пр., – важно, чтобы крестьяне были бедны... чтобы крестьяне получали много денег» («Письма из деревни», стр. 493). Сочувствие к «солидному (sic!!) земледельческому быту» (ibid.) не мешало иногда Энгельгардту вскрывать самые глубокие противоречия внутри пресловутой общины.
160 В. И. ЛЕНИН
Приходится на одного взрослого работника
потребляемых продуктов: ,
^ ^ J расхода в рублях:
„ «
о I^S s^ s ώ Ι « 8
3 Я й ,« Л " Ö ^ о S § S te J g g
§ Ι ί Ш 1 ^ ? I § i °
u §"§ I" I I i Ï^S § Î ffl uSS § ggl&m
а) 17,3 0,1 2,5 4,7 17,4 23,08 0,8 19,7 5,6 25,3
б) 18,5 0,2 2,9 4,7 8,7 22,89 0,7 22,7 4,8 27,5
в) 26,5 0,3 3,0 7,3 12,2 31,26 1,5 29,6 7,3 36,9
г) 26,2 1,4 4,3 2,0 9,0 32,21 1,8 30,7 8,3 39,0
д) 27,4 – 3,4 6,0 13,6 32,88 2,3 32,4 13,9 46,3
е) 30,8 – 6,9 8,5 5,5 36,88 2,5 39,3 7,2 46,5
24,9 0,5 3,7 5,5 10,4 33,78 1,4 29,1 7,8 36,9
Для сопоставления с этим данных о жизненном уровне сельских рабочих, мы можем взять, ВО-1-Х, средние цены на труд. За 10 лет (1881—1891) средняя плата годовому батраку в Воронежской губернии была 57 руб., считая же и содержание – 99 руб. , так что содержание стоило 42 рубля. Размеры личного потребления батраков и поденщиков с наделом (безлошадных и однолошадных крестьян) стоят ниже этого уровня. Стоимость всего содержания семьи составляет лишь 78 руб. у безлошадного «крестьянина» (при семье в 4 души) и 98 руб. у однолошадного (при семье в 5 душ), т. е. меньше, чем стоит содержание батрака.(Мы исключили из бюджетов безлошадного и однолошадного расходы на хозяйство и на подати и повинности, ибо надел сдается в этой местности не дешевле, чем за подати.) Как и следовало ожидать, положение рабочего, привязанного к наделу, оказывается хуже, чем положение рабочего, свободного от этой привязи (мы не говорим уже о том, в какой громадной степени прикрепление к наделу развивает отношения кабалы и личной зависимости). Денежный расход батрака несравненно выше, чем денежный расход на личное потребление у однолошадного и без-
«С.-х. и стат. свед., полученные от хозяев». Изд. департамента земледелия. В. V. СПБ. 1892. С. А. Короленко: «Вольнонаемный труд в хозяйствах и т. д.».
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 161
лошадного крестьянина. Следовательно, прикрепление к наделу задерживает рост внутреннего рынка.
Во-2-х, мы можем воспользоваться данными земской статистики о потреблении батраков. Возьмем данные из «Сборника стат. свед. по Орловской губ.», по Карачевскому уезду (т. V, в. 2, 1892), основанные на сведениях о 158 случаях батрачества . Переводя месячный паек на годовой, получаем:
Содержание батрака Орловской губернии
Содержание «крестьянина» Воронежской губернии
с
minim.
maxim.
средн.
однолошадн.
оезло-шадн.
Ржаной муки, пудов
15,0
24,0
21,6
18,5
17,3
Круп, пудов
4,5
9,0
5,25
Г 2,9
2,5
Пшена, пудов
1,5
1,5
1,5
1 + 4,8 ф. пшен. муки
4,9
Картофеля, мер
18,0
48,0
26,9
8,7
17,4
Всего в переводе на рожь"
22,9
41,1
31,8
22,8
23,0
Сала, фунтов
24,0
48,0
33,0
28,0
32,0
Стоимость всей пищи в год, в рублях
–
–
40,5
27,5
25,3
Следовательно, по своему жизненному уровню однолошадные и безлошадные крестьяне стоят не выше батраков,приближаясь даже скорее к minimum'y жизненного уровня батрака.
Общий вывод из обзора данных о низшей группе крестьянства получается, следовательно, такой: и по отношению ее к другим группам, вытесняющим низшее крестьянство из земледелия, и по размерам хозяйства, покрывающего лишь часть расходов на содержание семьи, и по источнику средств к жизни (продажа рабочей силы), и, наконец, по жизненному уровню эта группа должна быть отнесена к батракам и поденщикам с наделом
Различие в условиях между Орловской и Воронежской губ. невелико, и данные, как увидим, приводятся обычные. Мы не берем данных из вышеуказанного сочинения С. А. Короленко (см. сопоставление этих данных в статье г. Маресса: «Влияние урожаев и т. д.», I, 11), ибо даже сам автор признает, что гг. землевладельцы, от которых получены эти данные, иногда «увлекались»...
Вычислено по вышеуказанному способу.
Вероятно, народники выведут из нашего сопоставления высоты жизненного уровня у батраков и у низшей группы крестьянства, что мы «стоим за» обезземеление крестьянства, и пр. Такой вывод будет неверен. Из сказанного следует лишь, что мы «стоим за» отмену всех стеснений права крестьян на сво-
162 В. И. ЛЕНИН
Заканчивая этим изложение земско-статистических данных о крестьянских бюджетах, мы не можем не остановиться на разборе тех приемов, которые употребляет для разработки бюджетных данных г. Щербина, составитель «Сборника оценочных сведений» и автор статьи о крестьянских бюджетах в известной книге: «Влияние урожаев и хлебных цен и т. д.» (т. II) 63. Г-н Щербина заявляет к чему-то в «Сборнике», что он пользуется теорией «известного политико-эконома К. Маркса» (стр. 111); на самом же деле он прямо извращает эту теорию, смешивая различие между постоянным и переменным капиталом с различием между основным и оборотным капиталом (ibid.), перенося без всякого смысла эти термины и категории развитого капитализма на крестьянское земледелие (passim) и т. д. Вся обработка бюджетных данных у г. Щербины сводится к одному сплошному и невероятному злоупотреблению «средними величинами». Все оценочные сведения относятся к «среднему» крестьянину. Доход с земли, вычисленный для 4-х уездов, делится на число хозяйств (вспомните, что у безлошадного этот доход около 60 руб. на семью, а у богача – около 700 руб.). Определяется «величина постоянного капитала» (sic!!?) «на 1 хозяйство» (стр. 114), т. е. стоимость всего имущества, определяется «средняя» стоимость инвентаря, средняя стоимость торгово-промышленных заведений (sic!) – 15 рублей на 1 хозяйство. Г-н Щербина игнорирует ту мелочь, что эти заведения находятся в частной собственности зажиточного меньшинства, и делит их навсех «уравнительно»! Определяется «средний» расход на аренду (стр. 118), составляющий, как мы видели, 6 рублей у однолошадного и 100—200 руб. у богача. Все это складывается и делится на число хозяйств. Определяется даже «средний» расход на «ремонт капиталов» (ibid.). Что это
бодное распоряжение землей, на отказ от надела, на выход из общины. Судьей того, выгоднее ли быть батраком с наделом или батраком без надела, может быть только сам крестьянин. Поэтому подобные стеснения ни в каком случае и ничем не могут быть оправданы. Защита же этих стеснений народниками превращает последних в служителей интересам наших аграриев.
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 163
значит, – аллах ведает. Если это означает пополнение и ремонт инвентаря и скота, то вот приведенные уже нами выше цифры: у безлошадного этот расход равен 8 (восьми) копейкамна 1 хозяйство, а у богача – 75 рублям.Не очевидно ли, что если мы будем складывать подобные «крестьянские хозяйства» и делить на число слагаемых, то у нас получится «закон средних потребностей», открытый г-ном Щербиной еще в сборнике по Острогожскому уезду (т. II, вып. II, 1887) и столь блистательно примененный впоследствии? А затем уже из такого «закона» нетрудно сделать вывод, что «крестьянин удовлетворяет не минимальные потребности, а средний уровень их» (с. 123 и мн. др.), что крестьянское хозяйство являет особый «тип развития» (с. 100) и т. п., и т. д. Подкреплением этого нехитрого приема «уравнивать» сельский пролетариат и крестьянскую буржуазию является знакомая уже нам группировка по наделу. Если бы мы применили ее, например, к бюджетным данным, то мы соединили бы в одну группу таких, например, крестьян (в категории многонадельных, с 15—25 дес. надела на семью): один сдает половину надела (в 23,5 дес), сеет 1,3 дес, живет главным образом «личными промыслами» (удивительно, как это хорошо звучит!), получает доходу 190 руб. на 10 душ об. пола (бюджет № 10 по Коротоякскому уезду). Другой приарендовывает 14,7 дес, сеет 23,7 дес, держит батраков, получает 1400 руб. доходу на 10 душ об. пола (бюджет № 2 по Задонскому уезду). Не ясно ли, что мы получим особый «тип развития», если будем складывать хозяйства батраков и поденщиков с хозяйствами крестьян, нанимающих рабочих, и делить сумму иа число слагаемых? Стоит только пользоваться всегда и исключительно «средними» данными о крестьянском хозяйстве, – и все «превратные идеи» о разложении крестьянства окажутся раз навсегда изгнанными. Именно так и поступает г. Щербина, применяя подобный прием en grand в своей статье в книге: «Влияние урожаев и т. д.». Здесь делается грандиозная попытка
– в крупных размерах. Ред.
164 В. И. ЛЕНИН
учесть бюджеты всего русского крестьянства – все посредством тех же самых, испытанных, «средних». Будущий историк русской экономической литературы с удивлением отметит тот факт, что предрассудки народничества привели к забвению самых элементарных требований экономической статистики, обязывающих строго разделять хозяев и наемных рабочих, какой бы формой землевладения они ни были объединены, как бы ни были многочисленны и разнообразны переходные типы между ними.
XIII. ВЫВОДЫ ИЗ II ГЛАВЫ
Резюмируем главнейшие положения, которые следуют из выше рассмотренных данных:
Общественно-экономическая обстановка, в которую поставлено современное рус
ское крестьянство, есть товарное хозяйство. Даже в центральной земледельческой по
лосе (которая наиболее отстала в этом отношении сравнительно с юго-восточными ок
раинами или с промышленными губерниями) крестьянин вполне подчинен рынку, от
которого он зависит и в личном потреблении и в своем хозяйстве, не говоря даже о по
датях.
Строй общественно-экономических отношений в крестьянстве (земледельческом
и общинном) показывает нам наличность всех тех противоречий, которые свой ственны
всякому товарному хозяйству и всякому капитализму: конкуренцию, борьбу за хозяй
ственную самостоятельность, перебивание земли (покупаемой и арендуемой), сосредо
точение производства в руках меньшинства, выталкивание большинства в ряды проле
тариата, эксплуатацию его со стороны меньшинства торговым капиталом и наймом
батраков. Нет ни одного экономического явления в крестьянстве, которое бы не имело
этой, специфически свойственной капиталистическому строю, противоречивой формы,
т. е. которое не выражало бы борьбы и розни интересов, не означало плюс для одних и
минус для других. Такова и аренда, и покупка земли, и «промыслы» в их диаметрально
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 165
противоположных типах; таков же и технический прогресс хозяйства.
Этому выводу мы придаем кардинальное значение не только в вопросе о капитализме в России, но и в вопросе о значении народнической доктрины вообще. Именно эти противоречия и показывают нам наглядно и неопровержимо, что строй экономических отношений в «общинной» деревне отнюдь не представляет из себя особого уклада («народного производства» и т. п.), а обыкновенный мелкобуржуазный уклад. Вопреки теориям, господствовавшим у нас в последние полвека, русское общинное крестьянство – не антагонист капитализма, а, напротив, самая глубокая и самая прочная основа его. Самая глубокая, – потому что именно здесь, вдали от каких бы то ни было «искусственных» воздействий и несмотря на учреждения, стесняющие развитие капитализма, мы видим постоянное образование элементов капитализма внутри самой «общины». Самая прочная, – потому что на земледелии вообще и на крестьянстве в особенности тяготеют с наибольшей силой традиции старины, традиции патриархального быта, а вследствие этого – преобразующее действие капитализма (развитие производительных сил, изменение всех общественных отношений и т. д.) проявляется здесь с наибольшей медленностью и постепенностью .
3) Совокупность всех экономических противоречий в крестьянстве и составляет то, что мы называем разложением крестьянства. Сами крестьяне в высшей степени метко и рельефно характеризуют этот процесс термином: «раскрестьянивание» . Этот процесс означает коренное разрушение старого патриархального крестьянства и создание новых типовсельского населения.
Прежде чем переходить к характеристике этих типов, заметим следующее. Указание на этот процесс делалось в нашей литературе очень давно и очень часто.
Ср. «Das Kapital», Ρ, S. 527. 64«Сельскохозяйственный обзор по Нижегородской губ.» за 1892 г.
166 В. И. ЛЕНИН
Например, еще г. Васильчиков, пользовавшийся трудами Валуевской комиссии , констатировал образование «сельского пролетариата» в России и «распадение крестьянского сословия» («Землевладение и земледелие», 1-е изд., т. I, гл. IX). Указывал на этот факт и В. Орлов («Сборник стат. свед. по Московской губ.», т. IV, в. 1, стр. 14) и многие другие. Но все эти указания оставались совершенно отрывочными. Никогда не делалось попытки систематически изучить это явление, и потому, несмотря на богатейшие данные земско-статистических подворных переписей, мы и по сю пору имеем недостаточно сведений об этом явлении. В связи с этим находится и то обстоятельство, что большинство авторов, касавшихся данного вопроса, смотрит на разложение крестьянства, как на простое возникновение имущественных неравенств, как на простую «дифференциацию», как любят говорить народники вообще и г. Карышев в особенности (см. его книгу об «Арендах» и статьи в «Русском Богатстве»). Несомненно, что возникновение имущественного неравенства есть исходный пункт всего процесса, но одной этой «дифференциацией» процесс отнюдь не исчерпывается. Старое крестьянство не только «дифференцируется», оно совершенно разрушается, перестает существовать, вытесняемое совершенно новыми типами сельского населения, – типами, которые являются базисом общества с господствующим товарным хозяйством и капиталистическим производством. Эти типы – сельская буржуазия (преимущественно мелкая) и сельский пролетариат, класс товаропроизводителей в земледелии и класс сельскохозяйственных наемных рабочих.
В высшей степени поучительно, что чисто теоретический анализ процесса образования земледельческого капитализма указывает на разложение мелких производителей как на важный фактор этого процесса. Мы имеем в виду одну из наиболее интересных глав 3-го тома «Капитала», именно главу 47: «Генезис капиталистической поземельной ренты». Исходным пунктом этого генезиса Маркс берет отработочную ренту
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 167
(Arbeitsrente) – «когда непосредственный производитель одну часть недели работает на земле, фактически принадлежащей ему, при помощи орудий производства (плуга, скота и пр.), принадлежащих ему фактически или юридически, а остальные дни недели работает даром в имении землевладельца, работает на землевладельца» («Das Kapital», III, 2, 323. Русск. пер. 651). Следующей формой ренты является рента продуктами(Produktenrente) или натуральная рента, когда непосредственный производитель производит весь продукт на земле, эксплуатируемой им самим, отдавая землевладельцу весь прибавочный продукт натурой. Производитель становится здесь более самостоятельным и получает возможность приобретать своим трудом некоторый излишек сверх того количества продуктов, которое удовлетворяет его необходимые потребности. «Вместе с этой формой» [ренты] «появятся более крупные различия в хозяйственном положении отдельных непосредственных производителей. По крайней мере, является возможность этого и даже возможность того, что этот непосредственный производитель приобретает средства для того, чтобы в свою очередь прямо эксплуатировать чужой труд» (S. 329. Русск. пер. 657) . Итак, еще при господстве натурального хозяйства, при первом же расширении самостоятельности зависимых крестьян, появляются уже зачатки их разложения. Но развиться эти зачатки могут только при следующей форме ренты, при денежной ренте,которая является простым изменением формы натуральной ренты. Непосредственный производитель отдает землевладельцу не продукты, а цену этих продуктов . Базис этого вида ренты остается тот же:
