Текст книги "ПСС том 3"

Автор книги: Владимир Ленин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 52 страниц)

34

27

13 500

2 900

5 300

5 300

7

4

3

10

4

6

1,2

0,8

1,3

2,0

то же, что в № 1

2

3

Очешный....

27

12

8

7

49

12

16

21

11550

3 000

4 300

4 250

1

1

2

2

то же, что в № 1

3

5

7

4

Столярный .

274

196

66

12

576

277

213

86

96 800

48 650

33 850

14 300

16

11

48

41

с 3—4 рабочими

с 5 раб. и более

4

5

Корзиночный

121

35

52

34

265

35

104

126

40 860

4100

16 250

20 510

0,9

1

0,8

1

то же, что в № 1

6

Гитарный....

29

9

12

8

61

9

24

28

16 000

2 025

5 900

8 075

1,1

1,1

1,1

1,1

то же, что в № 1

6

Игрушечный (в Серг Посаде! Зеркальный

142

99

16

332

134

89

109

67 350

19 170

18 180

30 000

32

3

13

16

84

3

20

61

1,4

1,1

1,5

2,5

9,9

7,4

75

то же, что в № 4

⁷

9

Тепличный .

74

29

36

9

188

50

100

38

54 400

11900

30 090

12 410

34

5

21

8

42

6

23

13

2 2

1,7

2 5

2,7

с 1—3 печами

с 4—6 печами

с 7—12 печами

9

Итого по 9промысш.м

(№№1—9)..

831

470

251

ПО

1 776

627

654

495

357 890

114 375

132 370

111145

99

8

47

44

202

9

59

134

10 11 12

Кожевенный (крупные кожи! Кистовяз ный

10 15

7 8

11

4

4 3

63

42

10 16

31 12

914

29 890 78 911 19 700

2 450 6 942 7 000

6 040 34 135 6 600

21400 37 834 6 100

8 6 1

-

3 3 1

3 3

13 16

–

68

5 8

0,8

0,7

1,2

0,6

выраб. 50—15 кож выраб. 60—20 кож с 2 рабочими

выраб. 300—600 кож выраб. 250—800 кож с 3 рабочими

выраб. 1 000 кож выраб. 1 200—1 700 кож с 4—6 рабочими

10 11 12

-

–

–

–

13

Кузнечный.

42

9

24

9

133

18

72

43

25 700

3 100

13 900

8 700

28

3

17

8

32

3

17

12

тоже, что в №12

13

14

15 16

Лакировочный

40

121 28

22

9

33 8

9

16 6

130

452 105

44

25

61

37 400

7 400

5 100

24 900

13

3

1

9

43

3

2

38

1,2

0,8

1,0

2,3

живопис. и опиловщ.

изгот. рядской товар

с 4—5 рабочими с 4 рабочими

товар

14

Скорняжный

14

37

32

36

9 167

3 261

2 821

3 085

1,2

1,2

0,9

1,6

^р

с 5 раб. и более

16

27,9

9,1

31,2

71,4

17

Картузный..

25

8

10

7

92

13

35

44

40 450

7 500

14 750

18 200

4

1

3

9

2

7

с 3—4 рабочими

с 5 раб. и более

17

6

7

18

Крючечный

45

22

16

7

198

54

77

67

50 250

12 150

19 200

18 900

22

9

7

70

24

39

1.1

0,9

1.0

2,1

с 4—7 рабочими

с 8—12 рабочими

18

Итого по 9промысш.м (№№ 10—181

348

166

118

64

1242

375

437

430

516268

131 303

174 346

210 619

142

42

51

49

334

48

90

196

19

Медный

139

70

58

11

716

138

348

230

441700

44 500

219 200

178 000

86

19

56

11

428

22

204

202

с 4—11 рабочими

с 12 и более

19

20

Щеточный .

150

81

59

10

835

264

426

145

233 000

62 300

122 400

48 300

94

32

52

10

343

47

188

108

1,2

1

1,5

1,8

39

20

54

91

тоже, что в №19

20

21

Сапожный .

64

39

14

11

362

116

99

147

291 490

87 740

82 990

120 760

41

16

14

11

217

47

68

102

1,5

1,3

1,6

2,1

12

8

21

19

с 6—10 рабочими

с 11 и более

21

22

Кирпичный

233

167

43

23

1402

476

317

609

357 000

119 500

79 000

158 500

105

43

39

23

835

92

186

557

то же, что в № 21

22

23

Шорный

32

17

10

5

194

49

57

88

70 300

16 200

18 600

35 500

26

11

10

5

135

19

36

80

с 2—4 рабочими

с 5—7 рабочими

с 13 и более

23

24

Крахмальный

68

15

42

11

429

75

261

93

129 808

12 636

55 890

61 282

68

15

42

11

277

45

165

67

3,4

2,7

3,2

5,3

работ, в 1—2 сита

работ, в 3 сита

работ, в 4 сита и барабан

24

25

Кожевенный (меикие кожи!

11

2

25

46

77 570

800

28 450

48 320

9

–

5

4

69

–

23

46

изгот. по 500 кож

изгот. по 5—Ютыс.

изгот. по 18—23

25

26

27

Игрушечный(метаилич игрушки) Шляпный ..

16

54

6 16

5 20

5 18

117 450

10

35

38 113

69

302

56 400 127 650

3 800 8 950

18 600 32 500

34 000 86 200

13

45

3

7

5 20

18

94

372

3 9

32 83

59 280

1,2

0,6

2

1,2

25

–

20

60

с 1—2 рабочими

с 6—9 рабочими с 4—9 рабочими

с 11—18рабочи-с10 и более

26

27

28

Живописный Итуюго по 10 nj?oibic tcli

37

12

14

11

313

53

111

149

229 000

39 500

81 500

108 000

32

7

14

11

220

21

74

125

с 1—5 рабочими

с 6—9 рабочими

с 10 и более

28

29

(№ 19—28)..

10

5

3

115

26

28

61

69 300

7 300

15 000

47 000

7

2

3

2

58

3

12

43

1,8

1

2,3

3

60

20

100

100

раб. плет. сети

раб. плет. и ткан, сети

то же, более крупные

29

30

Подносный.

29

7

12

10

340

15

67

258

102 530

4130

22 400

76 000

23

2

11

10

284

2

44

238

с 1—3 рабочими

с 4—8 рабочими

с 9 и более

30

31

32

Роговой (в Дмитровском j 1 Булавочный

10

12 6

5 3

5 1

345 163

53

76 35

217 75

201 400 54 800

24 400 16 900

44 000 9 900

133 000 28 000

15 10

6

5 3

1

302 134

31

35

6626

">05

73

с 12—19рабочими с 11—13рабочими

с 20 и более более 13-ти

31

32

33

Роговой (в Богородском j 1

31

9

11

11

553

80

164

309

149 900

22 100

43 100

84 700

31

9

11

11

518

66

150

302

то же, что в № 31

33

Итого по 5 промыстам

(№29—33) .

102

39

34

29

1 516

226

370

920

577 930

74 830

134 400

368 700

86

24

33

29

1 296

137

298

861

34 35

Счеточный Бахромный.

91 39

55 16

29 15

7 8

171(7)

82 16

34

38 38

46 670

13 750

16 470

16 450

14

8

6

930

8

1,1

1.2

0,9 1,2

1,1 1.1

2,8 1,2

28

5,5

29,4

75

токари с 1 станком

столяры с 2—3 станками

формовщики с 4 и более

34 35

36

Портняжный

43

18

17

8

286

62

123

101

?

34

9

17

8

191

20

89

82

1,3

1

1,2

2

с ~>—5 рабочими

с 6—9 рабочими

с 10—^рабочими

36

37

Фарфоровый

20

6

9

5

1 861

108

621

1132

1 399 000

69 000

435 000

895 000

20

6

9

5

1817

96

601

1 120

им. до 30 раб.

им. 31—104 раб.

им. 120 и более

37

См. настоящий том, стр. 343. Ред.

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ

603

ПРИЛОЖЕНИЕ II (к главе VII, стр. 361 )

Свод статистических данных о фабрично-заводской промышленности Европейской России

Годы

Данные о различном числе производств, о котором в разное время есть сведения

Данньк

: о 34-х производствах

Число фабрик и заводов

Сумма производства, в тыс. руб.

Число рабочих

Число фабрик и заводов

Сумма производства, в тыс. руб.

Число рабочих

1863

11810

247 614

357 835

–

–

–

1864

11984

274 519

353 968

5 782

201 458

272 385

1865

13 686

286 842

380 638

6 175

210 825

290 222

1866

6 891

276 211

342 473

5 775

239 453

310 918

1867

7 082

239 350

315 759

6 934

235 757

313 759

1868

7 238

253 229

331027

7 091

249 310

329 219

1869

7 488

287 565

343 308

7 325

283 452

341 425

1870

7 853

318 525

356 184

7 691

313 517

354 063

1871

8 149

334 605

374 769

8 005

329 051

372 608

1872

8 194

357 145

402 365

8 047

352 087

400 325

1873

8 245

351530

406 964

8 103

346 434

405 050

1874

7 612

357 699

411057

7 465

352 036

399 376

1875

7 555

368 767

424 131

7 408

362 931

412 291

1876

7 419

361616

412 181

7 270

354 376

400 749

1877

7 671

379 451

419 414

7 523

371 077

405 799

1878

8 261

461 558

447 858

8 122

450 520

432 728

1879

8 628

541 602

482 276

8 471

530 287

466 515

1885

17 014

864 736

615 598

6 232

479 028

436 775

1886

16 590

866 804

634 822

6 088

464 103

442 241

1887

16 723

910 472

656 932

6 103

514 498

472 575

1888

17 156

999 109

706 820

6 089

580 451

505 157

1889

17 382

1 025 056

716 396

6 148

574 471

481 527

1890

17 946

1 033 296

719 634

5 969

577 861

493 407

1891

16 770

1 108 770

738 146

–

–

–

* См. настоящий том, стр. 457. Ред.

604 В. И. ЛЕНИН

Пр и мечания

Здесь сведены данные о фабрично-заводской промышленности Европейской России за порефор

менную эпоху, которые мы могли найти в официальных изданиях, каковы: «Статистический временник

Российской империи». СПБ. 1866. I. – «Сборник сведений и материалов по ведомству мин-ва фин.».

1866 г. № 4, апрель, и 1867 г. № 6, июнь. – «Ежегодник министерства фин.». Вып. I, VIII, X и XII. —

«Свод данных о фабрично-заводской промышленности России», изд. департамента торг. и мануф. за

1885—1891 годы. Все эти данные основаны на одном и том же источнике, именно на ведомостях, дос

тавляемых фабрикантами и заводчиками в м-во финансов. О значении этих данных и достоинстве их

подробно сказано в тексте книги.

34 производства, о которых приведены сведения за 1864—1879 и 1885—1890 годы, следующие:

бумагопрядильное; бумаго-ткацкое; льнопрядильное; ситценабивное; пенькопрядилыюе и канатное;

шерстопрядильное; суконное; шерстоткацкое; шелкоткацкое и ленточное; парчевое, позументное; золо-

топрядильное и плющильное; производство вязаных изделий; красильное; отделочное; клееночное и ла

кировальное; писчебумажное; обойное; резиновое; химическое и красочное; косметическое; уксусное;

минеральных вод; спичечное; сургучное и лаковое; кожевенное, замшевое и сафьянное; клееваренное;

стеариновое; мыловаренное и свечносальное; восковых свечей; стеклянное, хрустальное и зеркальное;

фарфоровое и фаянсовое; машиностроительное; чугунолитейное; медное и бронзовое; проволочное,

гвоздильное и некоторых мелких металлических изделий.

ПРИЛОЖЕНИЕ III (к главе VII, стр. 409 ) Важнейшие центры фабрично-заводской промышленности в Европейской России

Губерния

Уезд

Город или селение

1879

1890

Число жи-

Число фабрик и заводов

Сумма произв., в тыс. руб.

Число рабочих

Число фабрик и заводов

Сумма произв., в тыс. руб.

Число рабочих

телей по переписи 1897 г.

Московская Московский

г. Москва

618

95 403

61931

806

114 788

67 213

1 035 664

»

ел. Даниловская

о Э

2 502

1837

6

10 370

3 910

3 958

»

с. Черкизово

1

53

125

12

449

322

7

»

с. Измайлово

—

–

–

1

1604

1 104

3416

»

с. Пушкино

2

3 060

1281

1

620

1076

3 151

»

м. Балашиха

1050

905

1

3 045

2 687

?

»

с. Реутово

2 900

2 235

1

2 180

2 134

3 256

Верейский Бронницкий Клинский

»

с. Нара-Фоминское

с. Троицк.-Раменск

с. Солнечная Гора

д. Некрасина

Ί

2 690

3 573 60 1 300

1955 2 893

304 538

3 1 2 1

2 445

4 773 1384 3 212

1 133 5 098 1073 2 794

? 6 865 ? ?

Коломенский

с. Озеры

4

214

1 163

5

4 950

5 574

11 166

»

м. Садки

о Э

1775

1865

1

1598

1830

?

»

с. Боброво

1

4 558

2 556

1

4 608

3 396

5 116

Дмитровский

»

г. Дмитров с окрести

с. Муромцево

2 1

3 600 1774

3 462

2 371

3 1

4 167

2 076

3 565 1816

?

Серпуховский

»

г. Серпухов с окрести

д. Нефедова

21

18 537

9 780

23 1

11265

2 735

5 885 2 000

7 7

Богородский

г. Богородск и

с. Глухово ок. него

16

3 870

9 548

16

8 880

10 405

9 309

»

Павловск, посад

15

2 623

2 751

13

1760

2 071

9 991

»

с. Истомкино

1

2 006

1426

1

2 007

1651

2 085

» »

с. Крестовоздвиж

с. Зуево

4 10

740 3 216

935 2 059

5 9

1415 5 876

1670 2 054

7 9 908

Итого по губернии без гор. Москвы

92

60101

49 989

108

81419

63 268

–

Примечание.Итоги «по губернии» означают итоги по перечисленным центрам в губернии.

Примечание ко 2-му изданию.Добавляем для сопоставления цифры переписи 1897 г. о числе жителей, лению, в издании Центр, стат. ком. «Города и поселения в уездах, имеющие 2000 и более жителей» нет подробных данных.

См. настоящий том, стр. 519. Ред

Губерния

Уезд

Город или селение

1879

1890

Число жи-

Число фабрик и заводов

Сумма произв., в тыс.

руб.

Число рабочих

Число фабрик и заводов

Сумма произв., в тыс. руб.

Число рабочих

телей по переписи 1897 г.

Тверская

Тверской Вышневолоцкий » Корчезский Ржевский

г. Тверь с окрести

г. Вышн. Волоч. сок

с. Заварово

с. Кузнецово

г. Ржев

23 1 1 1 15

6 440 1780 1 130 400 1 894

8 404 1221 2 003 861

3 533

26 2 1 1 6

8 720 3 584 1020 500 411

6 875 2 393 2 186 1220 765

53 477 16 722 ? 2 503 21397

По губерв

[ИИ

41

11644

16 022

36

14 235

13 439

–

Рязанская

Егорьевский

г. Егорьевск

20

4 126

3 532

15

5 598

5 697

19 241

Нижегородская

Арзамасский Горбатовский » » Балахнинский

г. Арзамас

с. Богородское

с. Павлово

с Ворсма

24 41 21 3 1

394 315 233 116 2 890

380 219 272 303 1911

18 58 26 4 1

255 547 240 181 1500

366 392 589 894 1000

10 591 12 342 12 431

4 674

с. Сормово

2 963

По губерв

[ИИ

90

3 950

3 085

107 2 723 3 241

–

Гродненская

Белостокский

»

г. Белосток

м. Супрасль

59

7

2 122 938

1619 854

98

5

2 734 447

3 072 585

63 927 2 459

Казанская

Казанский

г Казань

66

8 083

3 967

78

7 663

4 787

131508

Тамбовская

Тамбовский

с. Рассказово

19

1067

2 128

13

940

2 058

8 283

Черниговская

Суражский

пос. Клинцы

15

1 892 2 456

27

1548

1836

12 166

Смоленская

Духовщинский

с Ярцево

1

2 731

2 523

1

4 000

3 106

5 761

Губерния

Уезд

Город или селение

1879

1890

Число жителей по переписи 1897 г.

Число фабрик и заводов

Сумма произв., в тыс. руб.

Число рабочих

Число фабрик и заводов

Сумма произв., в тыс. руб.

Число рабочих

Калужская

Жиздринский

с. Людиново

1

2 488

3 118

1

529

1 050

7784

Медынский

ее. Троицкое и Кондрово

1

1047

1019

1

1330

1285

?

Орловская

Брянский

»

бл. ст. Беженкой

с. Сергиево-Радицк

1 1

6 970 1000

3 265 1012

1 1

8 485

257

4 500 400

19054 2808

Тульская

Тульский

г. Тула

95

3 671

3 661

248

8 648

6 418

111048

Владимирская

Покровский

м. Никольское у

ст. Орехово

2

7316

10 946

3

22 160

26 852

/25233 ]__ 7219

»

с. Дулево

1

425

1 100

1

600

1400

3 412

»

д. Ликина

1

317

389

2

1 184

1 155

?

»

гор. Киржач

11

1025

1437

9

628

825

?

Шуйский

г. Шуя

38

5 161

4 879*

32

6 857

5 473

4 799**

»

Гор. Иваново-Вознесенск

49

20 867

9 943

52

26 403

15 387

53 949

»

с. Тейково

4

5 913

3 524*

4

4 642

3 581

5 780

»

с. Кохма

9

3 232

2413

6

2 769

1666*

3 337

Меленковский

г. Меленки

16

1 597

2 769

15

2 509

2 498

8 904

»

с. Гусь

2

2 284

3 438

2

3 748

5 241

12 007

Вязниковский

г. Вязники и дер. Ярцево

ок. него

с. Южа

8 1

2 879

3 017

6 1

3 012 2 390

3 331 1 961

7 398 3 378

Александровский

с. Карабаново

1

5 530

4 248

1

5 000

3 879

»

с. Струнино

2

3 522

1688

1

4 950

2 771

Переяславльский Ковровский

»

г. Переяславль

г. Ковров с окр

с. Горки

8 4 1

2 671 1760 1350

2 154 1723 838

6

5 1

2 703 1 940 1632

2 157 2 062 1 332

8 662 14 570

»

с. Колобово

1

676

575

2

895

885

?

Владимирский

с. Собино

1

2 200

1 819

1

2 000

5 486

»

с. Ставрово

3

1 834

1 335

2

567

871

?

Муромский

г. Муром

26

1406

1407*

27

943

1274*

12 589

Юрьев-Польский

г. Юрьев-Польский

12

1062

1 138*

7

1 183

1 126*

5 637

По губернии

201

73 027

60 780

186

96 715

87 727

–

Примечание. Звездочка означает, что из числа фабрично-заводских рабочих исключены рабочие на стороне. Здесь, по-видимому, опечатка. Эта цифра должна относиться к городу Киржач. Ред

Губерния

Уезд

Город или селение

1879

1890

Число жи-

Число фабрик и заводов

Сумма произв., в тыс.

руб.

Число рабочих

Число фабрик и заводов

Сумма произв., в тыс. руб.

Число рабочих

телей по переписи 1897 г.

С.-Петербургская

С.-Петербургский

г. С.-Петербург

С.-Петербург пригороды

538 84

117 500 40 085

48 888 24 943

490 51

126 645

35 927

51760 Ί 18 939 J

1 267 023

Нарвский Царскосельский

г. Нарва с окрести.*

пос. Колпино

7 1

12 361 3 148

6 484

1872

6 1

15 288 2 906

7 566 1930

16 577 12 241

По губернии

630

173 094

82 187

548

180 766

80 195

–

Киевская

Киевский

г. Киев

76

3 279

1858

125

16 186

5 901

247 432

Черкасский

м. Смела

9

4 070

1434

8

4 715

1238

15 187

Костромская

Костромской Кинешемский

г. Кострома

г. Кинешмас окрести

с. Тезино

32 4

3

3 899 421 768

5 181 157 950

24 9

3

5 220 1737 1866

4 907 1748 2 420

41268 7 564

7

»

с. Бонячки

3

1 865

2 365

3

1331

1495

3 158

»

с. Наволоки

1

1314

1305

7

»

с. Вичуга

1

940

800

2

684

1 138

7

с Η Гольчиха

4

389

265

4

260

686*

7

Нерехтский

г. Нерехта

1

883

1204

3 002

»

с. Киселево

2

1 189

1 196

3

2 855

2 368

7

»

с. Яковлевское

5

1041

1095*

5

1378

2 177*

7

с. Писцово

4

1634

417

5

923

1773

2 668

»

с. Фроловка

1

1700

1300

1

1750

1530

7

Юрьевецкий

г. Юрьевец

2

383

569

1

750

830

4 778

»

с. Родники

4

1 154

776

3

2 188

2 792

3 225

По губернии

66

16 266

16 275

64

22 256

25 169

–

Сюда отчасти вошла и Эстляндская губерния (Кренгольмская мануфактура).

Губерния

Уезд

Город или селение

1879

1890

Число жителей по переписи 1897 г.

Число фабрик и заводов

Сумма произв., в тыс. руб.

Число рабочих

Число фабрик и заводов

Сумма произв., в тыс. руб.

Число рабочих

Лифляндская

Рижский

г. Рига

151

19 094

11962

226

26 568

16 306

256 197

Ярославская

Ярославский

» »

г. Ярославль с

окрести

49

1 1

5 245

2 500 910

4 206

2 304 956

47

2 6

12 996

1980 2 169

9 779

1639 2 992

70 610

Норский посад

Великосельск. вол

2 134 4 534

По губернии

51

8 655

7 466

55

17 145

14 410

–

Харьковская

Харьковский

г. Харьков

102

4 225

2 171

122

5 494

3 406

174 846

Саратовская

Саратовский Царицынский

»

г. Саратов

103

25 21

4 495

272 157

1983 218 ПО

89

57 26

7 447 1086 221

2 224 751 270

137 109

г. Царицын

55 967

пос. Дубовка

16 255

По губернии..

149

4 924

2311

172

8 754

3 245

–

Самарская Самарский г. Самара

(?)1

18

10

48

4 560

1377

91672

Херсонская

Одесский

г. Одесса

159

13 750

3 763

306

29 407

8 634

405 041

Донская

Нахичеванский Новочеркасский Ростовский Екатеринославский Бахмутский Екатеринославский

г. Нахичевань

34 15 26

33 1

873 278 4 898

1003 2 000

732 128 2 750

469 1300

45 28 92

63 3 1

3 472 965 13 605

4 841 8 988

7 200

3 098 467

5 756

3 628 6 332 2 400

29 312

Екатеринославская

г. Новочеркасск

г. Ростов-на-Дону

г. Екатеринослав

м. Юзовка

52 005 119 886

121216 28 076

с. Каменское

16 878

По обеим губерниям

109

9 052

5 379

232

39 071

21681

–

Итого по перечисленным 103-м центрам

2 831

536 687

355 777

3 638

706 981

451244

–

НЕКРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА

(ПО ПОВОДУ СТАТЬИ

г-на П. СКВОРЦОВА «ТОВАРНЫЙ ФЕТИШИЗМ» В № 12 «НАУЧНОГО ОБОЗРЕНИЯ» ЗА 1899 г.) ⁶⁸

Написано в январе– марте 1900 г. Печатается по тексту

«Научного Обозрения» Напечатано в мае и июне 1900 г. в журнале «Научное Обозрение» ММ 5 и 6.

Подпись:Владимир Ильин

611

613

«Юпитер сердится»... Давно уже известно, что такое зрелище очень забавно и что гнев грозного громовержца вызывает на самом деле только смех. Лишнее подтверждение этой старой истины дал г. П. Скворцов, обрушившийся с грудой самых отборных «сердитых» выражений на мою книгу о процессе образования внутреннего рынка для русского капитализма.

I

«Для изображения процесса в целом – величественно поучает меня г. Скворцов – необходимо изложить свое понимание капиталистического способа производства, ограничиться же одними справками с теориею реализации совершенно излишне». Почему это в книге, посвященной анализу данных о внутреннем рынке, «излишни» справки с теорией внутреннего рынка, – это остается тайной нашего грозного Юпитера, который под «изложением своего понимания» «понимает»... выписки из «Капитала», наполовину не относящиеся к делу. «Можно упрекнуть автора в том диалектическом»(образчик остроумия г-на Скворцова!) «противоречии, что, задавшись целью рассмотреть вопрос» (как складывается внутреннийрынок для русского капитализма), «он в конце справок с теориеюприходит к выводу, что такого вопроса вовсе не существует». Г-н Скворцов так доволен этим своим замечанием, что повторяет

614 В. И. ЛЕНИН

его несколько раз, не видя или не желая видеть, что оно основано на грубой ошибке. У меня сказано в конце первой главы, что «вопрос о внутреннем рынке, как отдельный самостоятельный вопрос, не зависящий от вопроса о степени развития капитализма,вовсе не существует» (29) . Что же – не согласен с этим критик? Нет, согласен, ибо страницей раньше называет мое указание «справедливым». А если так, то по какому случаю поднимает он шум и пытается выбросить из моего вывода самую существенную часть его? Это опять остается тайной. В конце вступительной теоретической главы у меня прямо указана интересующая меня тема: «вопрос о том, как складывается внутренний рынок для русского капитализма, сводится к следующему вопросу: каким образом и в каком направлении развиваются различные стороны русского народного хозяйства? в чем состоит связь и взаимозависимость между этими различными сторонами?» (29) . Находит ли критик, что эти вопросы не стоят рассмотрения? Нет, он предпочитает обходить вопрос о той теме, которую я себе поставил, и указывать другие темы,которыми мне следовало бы, по велениям Юпитера, заняться. Следовало бы, по его мнению, «изобразить воспроизводство и обращение как той части продукта, которая производится в земледелии и промышленности капиталистически, так и той части, которая производится самостоятельными производителями-крестьянами... показать отношение между ними, т. е. величины постоянного и переменного капиталов и прибавочной ценности в каждом из указанных подразделений общественного труда» (2278). Ведь это просто звонкая и совершенно бессодержательная фраза! Прежде чем пытаться изобразить воспроизводство и обращение того продукта, который производится в земледелии капиталистически, – необходимо сначала выяснить, как именнои посколькустановится земледелие капиталистическим, у крестьян или у помещиков, в том или в другом районе и т. д. Без этого выяснения (которым я и

См. настоящий том, стр. 60. Ред.

НЕКРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА 615

занимался в своей книге) проповедуемое г. Скворцовым изображение останется рядом общих мест. Прежде чем говорить о той части продукта, которая в промышленности производится капиталистически, надо сначала выяснить, какая именно промышленность в России и поскольку становится капиталистической. Именно это и пытался я сделать посредством обработки данных, напр., о кустарной промышленности; грозный критик величественно обходит все это молчанием и пресерьезно приглашает меня топтаться на одном месте и отделываться ничего не говорящими общими местами о капиталистической промышленности! Вопрос о том, какие именно крестьяне в России являются «самостоятельными производителями», тоже требует фактического изучения, попытку которого я и представил в своей книге; если бы г. Скворцов подумал над этим вопросом, он не говорил бы таких пустяков, будто категории постоянного, переменного капиталов и прибавочной ценности можно, не обинуясь, переносить на хозяйство «самостоятельных производителей-крестьян». Одним словом, разработка предлагаемой г. Скворцовым темы возможна лишь послевыяснения намеченных мною вопросов. Под видом поправки моей постановки вопроса, грозный критик пятится назад, от анализа конкретной и исторически особой действительности к простому списыванию Маркса.

Между прочим, нельзя пройти молчанием следующей выходки г. П. Скворцова, замечательно характеризующей приемы нашего критика. Проф. Зомбарт (говорит г. П. Скворцов) показывает, что вывоз Германии отстает от развития германской промышленности. «Эти данные, – поясняет г. П. Скворцов, – как раз и подтверждают мое понимание рынков». Не правда ли, хорошо? Г-н Скворцов иллюстрирует своими рассуждениями известное изречение: в огороде бузина, а в Киеве дядька. Люди спорят о теории реализации, – а капитализм, как и крепостничество, живет прибавочным трудом! Если прибавить к таким неподражаемым выходкам ряд грозных окриков, то получим всю «критику» г. Скворцова.

616 В. И. ЛЕНИН

Но пусть судит сам читатель: на стр. 2279 и 2280 г. П. Скворцов, чтобы показать мое «непонимание», приводит выписки из разных мест первой главы, выхватывает отдельные слова из отдельных фраз и восклицает: «Нахождение, обмен,теория внутреннего рынка, нахождение замещенияи наконец возмещение!Не думаю, что такая точность определений свидетельствует о ясном понимании г. Ильиным «замечательной» теории реализации Маркса!?» Ведь это совершенно такая же «критика», как та, над которой смеялся некогда Чернышевский; возьмет человек в руку «Похождения Чичикова» и начинает «критиковать»: «Чи-чи-ков, чхи-чхи... Ах как смешно! Нахождение, обмен... Не думаю, что это ясно...» . Ах, какая уничтожающая критика!

На стр. 14 своей книги я говорю о том, что различение продукта по натуральной форме не было необходимо при анализе производства индивидуального капитала, но безусловно необходимо при анализе воспроизводства общественного капитала, ибо в последнем случае (и только в последнем случае) идет речь именно о возмещении натуральной формы продукта. Г-н Скворцов утверждает, что я «не понял» Маркса, читает мне строгий выговор за «вольный перевод», находит «необходимым подробно цитировать «Капитал»»(причем в цитатах говорится именно то, что я и изложил) и обрушивается на мои следующие слова: «Теперь же», т. е. при анализе воспроизводства общественного, а не индивидуального капитала, «вопрос состоит именно в том, откуда возьмут предметы своего потребления рабочие и капиталисты? откуда возьмут последние средства производства? каким образом произведенный продукт покроет все эти запросы и даст возможность расширять производство?» Подчеркнув это место, г. Скворцов пишет: «В подчеркнутых мною местах, действительно, находится теория реализации г. Ильина, но не Маркса, теория, ничего общего не имеющая ни с какою теориею Маркса» (2282). Сильно ска-

См. настоящий том, стр. 39. Ред.

НЕКРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА 617

зано! Но посмотрим, каковы доказательства. Доказательствами являются, конечно, цитаты из Маркса, в том числе следующая: «Вопрос, как он непосредственно предлежит (sic!) , таков: как капитал, затраченный в производство, заменяется по его ценности из ежегодного продукта и как сплетается движение этой замены с потреблением прибавочной ценности капиталистами, а рабочей платы работниками?» Вывод: «Я полагаю, что достаточно показал, что теория реализации, которую г. Ильин выдает за теорию Маркса, не имеет ничего общего с анализом у Маркса» и т. д. Мне остается только еще раз спросить: не правда ли, хорошо? В чем состоит разница между тем, что я говорю, и тем, что говорится в выписках из Маркса, – остается тайной грозного критика. Ясно только, что мой смертный грех состоит в «вольном переводе» или – должно быть – в том, что я излагаю Маркса «своими словами», как выражается г. Скворцов в другом месте статьи (2287). Подумайте только! Излагает Маркса «своими словами»! «Настоящий» марксизм состоит в том, чтобы выучить «Капитал» наизусть и цитировать его кстати и некстати... à la г. Николай —он.

А вот и иллюстрация в подтверждение этого последнего замечания. У меня сказано, что капитализм «является лишь как результат широко развитого товарного

* Кстати, о переводах. Г-н Скворцов, приводя следующую фразу из моей книги: «... как если бы границей их (производительных сил) развития была лишь абсолютная потребительная способность общества» (19) (см. настоящий том, стр. 47. Ред.),делает мне строгое внушение: «г. Ильин... не заметил неуклюжести перевода, тогда как в подлиннике просто и ясно стоит: «als ob nur die absolute Konsumptionslähigkeit der Gesellschaft ihre Grenze bilde»» (2286). Чем плох этот (вполне правильный) перевод, критик не поясняет. А чтобы охарактеризовать его строгость, достаточно привести парочку егопереводов. Стр. 2284: «Если же нормальное ежегодное воспроизводство представляется в данном размере, то этим также представляется...» (в оригинале: ist damit auch unterstellt); стр. 2285: «Дело идет прежде всего о простом воспроизводстве. Дальше будет представлено» (в оригинале: Ferner wird unterstellt) «не только что продукты обмениваются по их ценности» и пр. Таким образом, добрый г. Скворцов, несомненно, убежден твердо, что unterstellen значит представить, и что wird unterstellt – время будущее.

Я не говорю уже о слоге грозного критика, который угощает и такими фразами: «теперь капиталистический способ производства равняется земледельческой промышленности» (2293). – вроде. Ред.

618 В. И. ЛЕНИН

обращения», а в другом месте, что «капитализм это та стадия развития товарного производства, когда и рабочая сила становится товаром». Грозный Юпитер мечет громы и молнии: «при каких условиях является капитализм... известно всякому мало-мальски грамотному читателю» (sic!), «буржуазный горизонт г. Ильина» и прочие перлы, украшающие полемику сердитого г-на Скворцова. Следуют цитаты из Маркса: первая говорит именно то, что сказано мною (покупка и продажа рабочей силы – основное условие капиталистического производства); вторая говорит о том, что способ обращения проистекает из общественного характера производства, а не наоборот («Das Kapital», П. В., 93) . Г-н Скворцов воображает, что этой последней цитатой он окончательно опроверг своего оппонента. На самом же деле он подменил поставленный мною вопрос другим и доказал свою способность приводить неуместные цитаты. О чем говорил я в инкриминируемом месте? О том, что капитализм есть результат товарного обращения, т. е. об историческом соотношении капиталистического производства и товарного обращения. А о чем говорится в цитированном месте второго тома «Капитала» (тома, посвященного вопросу об обращении капитала)? Об отношении капиталистического производства к капиталистическому обращению; Маркс полемизирует в данном месте (S. 92. П. В.) против экономистов, которые противопоставляли натуральное хозяйство, денежное хозяйство и кредитное хозяйство, как три характеристичные экономические формы движения общественного производства; Маркс говорит, что это неверно, потому что и денежное и кредитное хозяйства выражают лишь способы обращения, свойственные разным ступеням развития капиталистического производства, и делает заключительное замечание о «буржуазном горизонте» этих экономистов.Г-н Скворцов думает, что «настоящий» марксизм состоит в том, чтобы подхватывать последнее слово Маркса и повторять его – хотя бы и против оппонента, который и не думал говорить о соотношении натурального, денежного и кредитного

НЕКРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА 619

хозяйства. Предоставляем читателю судить, на чьей стороне лежит тут «непонимание» и к какого сорта литературе относятся подобные выходки. Под шумок грозных окриков г. Скворцов не только пустил в ход «момент подмена», но и обошел совершенно вопрос о соотношении капиталистического производства и товарного обращения. Это очень важный вопрос, к которому я в своей книге возвращаюсь много раз, подчеркивая историческую роль торгового капитала, как предшественника капиталистического производства. Г-н Скворцов как будто бы ничего не имеет возразить против этого (судя по тому, что он обходит это молчанием). А если так, то какой смысл имеет тот шум, который поднят им по поводу моих слов, что капитализм – результат товарного обращения? Разве торговый капитал не выражает развитие торговли, т. е. товарного обращения без капиталистического производства? И эти вопросы, паки и паки, остаются тайной сердитого Юпитера.

Чтобы покончить с «критикой», направленной г. Скворцовым против теоретической части моей работы, мне остается рассмотреть еще несколько грозных окриков и грубых ошибок, которыми полна статья «Товарный фетишизм».

У меня в книге говорится: «Необходимость внешнего рынка для капиталистической страны определяется... тем, что капитализм является лишь как результат широко развитого товарного обращения,которое выходит за пределы государства. Поэтому нельзя себе представить капиталистической нации без внешней торговли, да и нет такой нации. Как видит читатель, эта причина – свойства исторического» (26) . Грозный Юпитер «критикует»: «я, как читатель, не вижу, что эта причина свойства исторического. Совершенно голословное указание» (2284) и т. д. Если товарное обращение является необходимым историческим предшественником капитализма, то неужели еще нужно пояснять, почему «эта причина – свойства исторического»?

См. настоящий том, стр. 56. Ред.

620 В. И. ЛЕНИН

Для абстрактной теории капитализма существует лишь развитой и вполне сложившийся капитализм, а вопрос об его происхождении устраняется.

«Г-н Ильин... для реализации продукта в капиталистическом обществе... обращается к помощи внешнего рынка» (2286). Читателю, который знаком с моими «Этюдами» и с «Развитием капитализма в России», мне вряд ли даже есть надобность пояснять, что это опять фокус, совершенный таким же приемом, как предыдущие. Цитата из Маркса: «... иностранная торговля только заменяет туземные товары товарами другой потреби-