Текст книги "ПСС том 3"

Автор книги: Владимир Ленин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 52 страниц)

ной истины, что разложение происходит внутри общины, что поэтому толковать о «дифференциации» и брать исключительногруппировки по общинам или по волостям – просто смешно .

IX. СВОДКА ВЫШЕРАЗОБРАННЫХ ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ О РАЗЛОЖЕНИИ КРЕСТЬЯНСТВА

Для того, чтобы сравнить между собою и свести воедино вышеприведенные данные о разложении крестьянства, мы не можем, очевидно, брать абсолютные цифры и складывать их по группам: для этого требовались бы полные данные по целой группе районов и одинаковость приемов группировки. Мы можем сравнивать и сопоставлять только отношения между группами высшими и низшими(по владению землей, скотом, орудиями и т. д.). Отношение, выраженное, например, тем, что 10% дворов имеют 30% посева, абстрагирует различие абсолютных цифр и потому годно для сравнения со всяким подобным отношением любой местности. Но для такого сравнения надо выделить в другой местности тоже 10% дворов, не больше и не меньше. Между тем размеры групп в разных уездах и губерниях не равны. Значит, приходится дробитьэти группы, чтобы взять по каждой местности одинаковую процентную долю дворов.Условимся брать 20% дворов для зажиточного крестьянства и 50% – для несостоятельного,

Как курьез, приводим один образчик. «Общий вывод» г-на Вихляева гласит: «Покупка земель крестьянами Тверской губ. имеет тенденцию уравнять размеры землевладения» (стр. 11). Доказательства? – Если взять группы общинпо размеру надела, то у малонадельных общинокажется больший процент дворов с купчей землей. – О том, что покупают землю зажиточныечлены малонадельных общин, г. Вихляев и не догадывается! Понятно, что разбирать подобные «выводы» ярого народника нет надобности, тем более, что смелость г-на Вихляева сконфузила даже экономистов его же лагеря. Г-н Карышев в «Русском Богатстве» (1898, № 8), хотя и заявляет свое глубокое сочувствие тому, как г. Вихляев «хорошо ориентируется среди тех задач, которые ставятся в переживаемую минуту экономике страны», но все же вынужден признать, что г. Вихляев чересчур «оптимист», что его выводы о стремлении к равномерности «малодоказательны», что его данные «ничего не говорят», а заключения его – «не имеют основания».

120 В. И. ЛЕНИН

т. е. будем составлять из высших групп группу в 20% дворов, а из низших групп – группу в 50% дворов. Поясним этот прием на примере. Положим, что мы имеем пять групп такого размера от низшей к высшей: 30%, 25%, 20%, 15% и 10% дворов (S = 100%). Для составления низшей группы берем первую группу и V, второй группы

25-4

(30 + = 50%), а для составления высшей берем последнюю группу и /з предпо-

15-2

следней группы (10 + = 20%), причем, разумеется, и процентные доли посева,

скота, орудий и пр. определяются таким же образом. То есть, если процентные доли посева, приходящиеся на указанные доли дворов, будут таковы: 15%, 20%, 20%, 21% и 24% (S = 100%), тогда на долю нашей высшей группы в 20% дворов придется (24 +

21-2

= ) 38% посева, а на долю нашей низшей группы в 50% дворов придется

20-4

(15 + = ) 31% посева. Очевидно, что, дробя таким образом группы, мы ни на йоту

не изменяем действительных отношениймежду высшими и низшими слоями крестьянства . Необходимо же такое дробление, во-1-х, потому, что мы получаем таким образом вместо 4—5—6—7 различных групп три крупные группы с ясно определенными признаками ; во-2-х, только таким путем достигается сравнимость данных о разложении крестьянства в самых различных местностях с самыми различными условиями.

Подобный прием допускает небольшую ошибку, вследствие которой разложение представляется более слабым,чем оно есть на самом деле. Именно: к высшей группе прибавляются средние, а не высшие представители следующей группы; к низшей группе прибавляются средние, а не низшие представители следующей группы. Ясно, что эта ошибка тем больше, чем крупнее группы, чем меньше число групп.

В следующем параграфе мы увидим, что взятые нами размеры групп очень близко подходят к группам всего русского крестьянства, распределенного по количеству лошадей на 1 двор.

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 121

Для суждения о взаимоотношении групп мы берем следующие данные, имеющие наибольшую важность в вопросе о разложении: 1) число дворов; 2) число душ обоего пола крестьянского населения; 3) количество земли надельной; 4) купчей; 5) арендованной; 6) сданной в аренду;7) всего землевладения или землепользования группы (надельная земля + купчая + аренда – сдача); 8) посева; 9) рабочего скота; 10) всего скота; 11) дворов с батраками; 12) дворов с заработками(выделяя, по возможности, те виды «заработков», среди которых преобладает работа по найму, продажа рабочей силы); 13) торгово-промышленных заведений, и 14) улучшенных земледельческих орудий. Отмеченные курсивом данные («сдача земли» и «заработки») имеют отрицательноезначение, показывая упадок хозяйства, разорение крестьянина и превращение его в рабочего. Все остальные данные имеют положительноезначение, показывая расширение хозяйства и превращение крестьянина в сельского предпринимателя.

По всем этим данным мы вычисляем для каждой группы хозяйств процентные отношения к итогу по уезду или по нескольким уездам одной губернии и затем определяем (по описанному нами приему), какая процентная доля земли, посева, скота и т. д.

придется на долю 20-ти процентов дворов из высших групп и 50-ти процентов дворов

* из низших групп .

Приводим составленную таким образом таблицу, которая охватывает данные по 21-му уезду 7-ми губерний о 558 570 крестьянских хозяйствах с населением в 3 523 418 душ обоего пола.

Просим читателя не забывать, что теперь мы имеем дело не с абсолютными цифрами, а лишь с отношениями между высшим и низшим слоем крестьянства. Поэтому, например, мы берем теперь процентные отношения числа дворов с батраками (или с «заработками») не к числу дворов данной группы, а ко всему числу дворов с батраками (или с «заработками») в уезде, т. е. мы определяем теперь не то, насколько каждая группа пользуется наемным трудом (или прибегает к продаже рабочей силы), а определяем лишь отношение между высшей и низшей группой по употреблению наемного труда (или по участию в «заработках», в продаже рабочей силы).

122

В. И. ЛЕНИН

Таблица А . Из высшихгрупп

Губернии

Уезды

Номера линий на диаграмме

Процент

Сданной земли

Дворов с «заработками»

Дворов всего

Таврическая

Днепровский, Мелитопольский и Бердянский

;

9,7

12,6

20

Самарская

Новоузенский Николаевский Среднее

2

0,7 0,3 0,5

4,1 4,1

20 20 20

Саратовская

Камышинский

3

11,7

13,8

20

Пермская

К расноуфимский Екатеринбургский Среднее

4

7,8 7,8

0,6 4,3 2,4

20 20 20

Орловская

Елецкий и Трубчевский

5

2,7

15,8

20

Воронежская

Задонский

Задонский, Землянский, Коротоякский и Нижнедевицкий

6

11,9 12,5

11,6 12,6

20 20

Нижегородская

Княгининский, Васильский и Макарьевский

7

3,8

13,7

20

Примечания к таблице см. на стр. 84. (Настоящий том, стр. 126. Ред.)

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ

123

составлена группа в 20% дворов

ные отношения к итогам по уездам или по группам уездов

42,:

55,:

57,4

42,5

42,3

s

ю о

ω

ω о

СЗ

X

27,0 28,4 29,7 29 30,3 26,8 26,1 26,4 27,4 28,1 28,1 27,8

о

36,7

34,1

30

30

29,0

29,1

29,4

30,9

Земли

ε?

78,8

99

99

63,4

66,8

59,7

о

я

61,9

82

60,1

71

59

58,:

83,7

71

51,7

53,6

49,2

50,8

S

49,0

47

49,6

49,6

ΙΟ λ

38,2

34,6

34,1

36,5

ω о

а

49,1

56

56

50,5

49,2

55,1

52,1

33,9

38,2

Скота

2

ω

оЮ

сз Ά

44,6

57

62

47,1

48,6

52,0

53,2

41,2

41,8

41,5

42,4

37,8

42,1

39,0

41,7

37,2

38

40,3

46,3

3

к

§ | I

Ш

42,8

37,0

39,9

49,8

47,4

45,9

51,2

СЗ

юо

η

а

62,9

78,4

62,7

70,5

65,9

66,4

74,9

70,6

578

56,5

48,4

54,5

s

о

у.3

ω

85,5

72,5

72,6

86,1

86,1

75,5

77,3

70,1

124

В. И. ЛЕНИН

Таблица Б . Из низшихгрупп

Губернии

Уезды

Номера линий на диаграмме

Процент

Сданной земли

Дворов с «заработками»

Дворов всего

Таврическая

Днепровский,Мелитопольский и Бердянский

;

72,7

68,2

50

Самарская

Новоузенский Николаевский Среднее

2

93,8 98 95,9

74,6 78,6 76,6

50 50 50

Саратовская

Камышинский

Вольский, Кузнецкий, Бала-шовский и Сердобский

3

71,5 64,6

60,2

50 50

Пермская

Красноуфимский Екатеринбургский Среднее

4

74 74

93,5 65,9

79,7

50 50 50

Орловская

Елецкий и Трубчевский

5

93,9

59,3

50

Воронежская

Задонский

Задонский, Землянский, Ко-ротоякский и Нижнедевицкий

6

63,3 67

65,3 63,8

50 50

Нижегородская

Княгининский, Васильский и Макарьевский

7

88,2

65,7

50

Примечания к таблице см. на след. странице. (Настоящий том, стр. 126. Ред.)

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ

125

составлена группа в 50% дворов

ные отношения к итогам по уездам или по группам уездов

14,7

23,1

30,5

26,8

17,7

20,3

17,2

s

ю о

ω

ω о

СЗ

X

41,6

39,6

38,8 36,6

37,6 40,7 44,7 42,7 39,4 39,2 37,2 40,6

о

33,2

33

35

37,4

37,4

37,2

37,5

37,7

33,6

Земли

ε?

12,8

0,4

0,4

8,9

11

15,4

о

я

13,8

5,0

ПД

9,8

14,1

6,5

7,6

12,9

13,8

15,4

16,4

S

23,8

18,6

25,2

19,2

19,2

24,9

31,9

29,9

30,9

ω о

а

21,5

16,3

16,3

14,9

21

16,7

21,2

18,9

28,6

Скота

2

ω

о Ю

сз Ά

26

26,6

14,4

11,3

20,3

17,8

17,3

14,5

9,6

14,3

19,7

24

30,S

27,4

23

20

24,6

23,4

24,8

и

g a «

ш

f2 & Я

23,8

35,6

29,7

20,2

23,2

17,3

16,1

СЗ

ю о

η

а

15,6 4,4

7,1

5,7 7,5

6,1

10,4

8,2

9,1

13,1

18,9

Sо

3,6

2,8

2,8

2,4

1,3

3,6

126 В. И. ЛЕНИН

Примечания к таблицамА и Б

По Таврической губ. сведения о сданной земле относятся только к двум уездам: Бердянскому и

Днепровскому.

По той же губернии к улучшенным орудиям отнесены косилки и жатки.

По обоим уездам Самарской губернии вместо процента сданной земли взят процент сдающих

надел бесхозяйных дворов.

По Орловской губернии количество сданной земли (а, след., и всего земли в пользовании) опре

делено приблизительно. То же относится и к четырем уездам Воронежской губернии.

По Орловской губернии сведения об улучшенных орудиях имеются лишь по одному Елецкому

уезду.

По Воронежской губернии вместо числа дворов с заработками взято (по трем уездам: Задонско

му, Коротоякскому и Нижнедевицкому) число дворов, отпускающих батраков.

По Воронежской губернии сведения об улучшенных орудиях имеются лишь по двум уездам:

Землянскому и Задонскому.

По Нижегородской губернии вместо дворов с «промыслами» вообще взяты дворы с отхожими

промыслами.

По некоторым уездам вместо числа торгово-промышленных заведений пришлось взять число

дворов с торгово-промышленными заведениями.

Когда в сборниках есть несколько граф о «заработках», – мы старались выделить те «заработ

ки», которые наиболее точно выражают работу по найму, продажу рабочей силы.

Арендованная земля бралась, по возможности, вся: и надельная и вненадельная, и пашни и поко

сы.

Напоминаем читателю, что по Новоузенскому уезду исключены хуторяне и немцы; по Красно-

уфимскому у. взята только земледельческая часть уезда; по Екатеринбургскому у. исключены безземель

ные и имеющие только покос; по Трубчевскому уезду исключены пригородные общины; по Княгинин-

скому уезду исключено промысловое село Большое Мурашкино и т. д. Исключения эти отчасти сделаны

нами, отчасти обусловлены характером материала. Очевидно поэтому, что в действительности разложе

ние крестьянства должно быть сильнее, чем это представлено в нашей таблице и диаграмме.

Для того, чтобы иллюстрировать эту сводную таблицу и сделать наглядным полную однородность отношений между высшими и низшими группами крестьянства в самых различных местностях, мы составили нижеследующую диаграмму, на которую нанесены процентные данные таблицы. Направо от столбца, определяющего процентные доли всего числа дворов, идет линия, показывающая положительныепризнаки хозяйственной состоятельности (расширение землевладения,

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 127

увеличение количества скота и т. д.), а слева идет линия, показывающая отрицательныепризнаки хозяйственной силы (сдача земли, продажа рабочей силы; эти столбцы оттенены особой штриховкой). Расстояние от верхнейгоризонтальной линии диаграммы до каждой сплошнойкривой линии показывает долю зажиточныхгрупп в общей сумме крестьянского хозяйства, а расстояние от нижнейгоризонтальной линии диаграммы до каждой пунктирнойкривой линии показывает долю несостоятельныхгрупп крестьянства в общей сумме крестьянского хозяйства. Наконец, чтобы яснее изобразить общий характер сводных данных, мы провели «среднюю» линию (определенную вычислением арифметических средних из тех процентных данных, которые занесены на диаграмму. «Средняя» линия для отличия от остальных окрашена в красный цвет). Эта «средняя» линия показывает нам, так сказать, типичное разложение современного русского крестьянства.

Теперь, чтобы подвести итог приведенным выше (§§ I—VII) данным о разложении, рассмотрим столбец за столбцом этой диаграммы.

Первый столбец направо от столбца, указывающего проценты дворов, отмечает долю населения,приходящегося на высшую и низшую группу. Мы видим, что везде состав семей у зажиточного крестьянства оказывается выше, а у несостоятельного – ниже среднего. О значении этого факта мы уже говорили. Добавим, что было бы неправильно брать за единицу для всех сопоставлений не двор, семью, а 1 душу населения (как любят делать народники). Если расход зажиточной семьи увеличивается вследствие большего состава семей, то, с другой стороны, масса расходов в болыпесемейном дворе сокращается (на постройки, на домашнее обзаведение и хозяйство и пр. и пр. Особенно подчеркивают выгодность в хозяйственном отношении больших семей Энгельгардт в «Письмах из деревни» и Трирогов в книге «Община и подать». СПБ. 1882). Поэтому брать за единицу сопоставлений 1 душу населения, не принимая во внимание этого сокращения расходов, – это значит искусственно и фальшиво

128 В. И. ЛЕНИН

приравнивать положение «души» в большой и малой семье. Впрочем, диаграмма ясно показывает, что зажиточная группа крестьянства концентрирует гораздо большую долю земледельческого производства, чем это следовало бы по расчету на одну душу населения.

Следующий столбец – надельная земля. В распределении ее замечается наибольшая уравнительность, как это и должно быть в силу юридических свойств надела. Однако даже здесь начинается процесс вытеснения бедноты зажиточными: вездемы видим, что высшие группы владеют несколько большей долей надельной земли, чем их доля населения, а низшие группы – несколько меньшей. «Община» подается в сторону интересов крестьянской буржуазии. Но по сравнению с действительнымземлевладением, неравномерность в распределении надельной земли еще совершенно ничтожна. Распределение надела не дает (как это ясно видно из диаграммы) никакого понятия о действи-

* тельном распределении земли и хозяйства .

Далее – столбец о купчей земле. Повсюду она концентрируется зажиточными: пятая часть дворов держит в своих руках около 6 или 7 десятых всех крестьянских купчих земель, тогда как на долю половины дворов бедноты приходится maximum 15%! Можно судить поэтому, какое значение имеют «народнические» хлопоты о том, чтобы «крестьянство» могло покупать как можно больше земли и как можно дешевле.

Следующий столбец – аренда. И здесь мы видим везде концентрацию земли зажиточными (на одну пятую долю дворов 5—8 десятых всей арендованной земли), которые к тому же снимают землю дешевле, как мы видели выше. Это перебивание аренды крестьянской буржуазией наглядно доказывает, что «крестьянская аренда» носит промышленный характер(покупка земли для продажи продукта) . Говоря это, мы вовсе

* Достаточно одного взгляда на диаграмму, чтобы видеть непригодность группировки по наделу для изучения крестьянского разложения.

* Весьма курьезно в книге г-на Карышева об арендах «Заключение» (гл. VI). После всех своих голословных и противоречащих данным земской статистики утверждений об отсутствии промышленного характера в крестьянской аренде, г. Карышев выдвигает здесь «арендную теорию» (заимствованную у В. Рошера и т. п.), сиречь изложенные под ученым соусом desiderata (пожелания. Ред.)западноевропейского фермерства: «продолжительность арендного срока» («необходимо... «хозяйское» обращение земледельца с землей», стр. 371) и умеренная высота арендной платы, оставляющая в руках арендатора заработную плату, процент и погашение на прилагаемые им капиталы и предпринимательскую прибыль (373). И г. Карышев нисколько не смущается тем, что подобная «теория» фигурирует рядом с обычным народническим рецептом: «предотвратить» (398). Чтобы «предотвратить» фермерство, г. Карышев пускает в ход «теорию» фермерства! Подобное «заключение» естественно завершило основное противоречие книги г. Карышева, который, с одной стороны, разделяет все народнические предрассудки и от души сочувствует таким классическим теоретикам мелкой буржуазии, как Сисмонди (см. Карышев.«Вечнонаследственный наем земель на континенте Европы». М. 1885), а с другой стороны, не может не признать, что аренда дает «толчок» (стр. 396) разложению крестьянства, что «слои более состоятельные» оттесняют менее состоятельных, что развитие аграрных отношений ведет именно к батрачеству (стр. 397).

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 129

однако не отрицаем факта аренды из нужды. Напротив, диаграмма показывает нам совершенно инойхарактер аренды у бедноты, которая цепляется за землю (на V2 дворов 1—2 десятых всей аренды). Есть крестьянин и крестьянин.

Противоречивое значение аренды в «крестьянском хозяйстве» особенно выступает при сличении столбца об аренде со столбцом о сдаче земли(первый столбец слева,т. е. среди отрицательных признаков). Здесь мы видим как раз обратное: главные сдатчики земли – низшие группы (на /г дворов 7—8 десятых сданной земли), которые стремятся отделаться от надела, переходящего (вопреки запрещениям и стеснениям закона) в руки хозяев. Итак, когда нам говорят, что «крестьянство» арендует землю и «крестьянство» же сдает землю, то мы знаем, что первое относится главным образом к крестьянской буржуазии, второе – к крестьянскому пролетариату.

Отношение купли, аренды и сдачи земли к наделу определяет и действительное землевладениегрупп (столбец 5-й справа). Везде мы видим, что действительное распределение всей находящейся в распоряжении крестьян земли не имеет уже ничего общего с «уравнительностью» надела. На долю 20% дворов приходится от 35% до 50% всей земли, а на долю 50% дворов – от 20% до 30%. В распределении посева(следующий столбец) оттеснение высшею группой низшей выступает еще резче, – вероятно, потому, что неимущее крестьянство

130 В. И. ЛЕНИН

часто не в состоянии хозяйственно пользоваться своей землей и забрасывает ее. Оба столбца (о всем землевладении и о посеве) показывают, что покупка и аренда земли ведут к уменьшениюдоли низших групп в общей системе хозяйства, т. е. к оттеснению их зажиточным меньшинством. Это последнее играет уже теперь главенствующую роль в крестьянском хозяйстве, сосредоточивая в своих руках почти такую же долю посева, как и все остальное крестьянство, вместе взятое.

Два следующие столбца показывают распределение в крестьянстве рабочего скота и всего скота. Процентные доли скота очень незначительно отличаются от процентных долей посева: это и не могло быть иначе, так как количество рабочего скота (а также и всего скота) определяет размер посева и в свою очередь определяется им.

Следующий столбец показывает долю разных групп крестьянства в общей сумме торговых и промышленных заведений. Пятая часть дворов (зажиточная группа) сосредоточивает около V2 этих заведений, a V2 дворов бедноты – лишь около Vs*, то есть «промыслы», выражающие превращение крестьянства в буржуазию, сосредоточиваются преимущественно в руках наиболее состоятельных земледельцев. Зажиточные крестьяне вкладывают, следовательно, капитал и в земледелие (покупка земли, аренда, наем рабочих, улучшение орудий и пр.), и в промышленные заведения, и в торговлю, и в ростовщичество: торговый и предпринимательский капитал находятся в тесной связи, и от окружающих условий зависит, какая из этих форм капитала получает преобладание.

Данные о дворах с «заработками» (первый столбец слева,в числе отрицательных признаков) характеризуют тоже «промыслы», имеющие однако противоположное значение, знаменующие превращение крестьянина в пролетария. Эти«промыслы» сосредоточены в руках бедноты (на 50% дворов 60—90% всего числа дворов

* И эта цифра (около V ₅всех заведений), конечно, преувеличена, ибо в разряде несеющих и безлошадных и однолошадных крестьян смешаны сельскохозяйственные рабочие, чернорабочие и пр. с неземледельцами (лавочниками, ремесленниками и пр.).

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 131

с заработками), тогда как зажиточные группы принимают в них ничтожное участие (не надо забывать, что мы не могли точно отделить хозяев от рабочих и в этом разряде «промышленников»). Стоит сопоставить данные о «заработках» с данными о «торгово-промышленных заведениях», чтобы видеть полную противоположность двух типов «промыслов», чтобы понять, какую невероятную путаницу создает обычное смешение этих типов.

Дворы с батракамиоказываются везде сосредоточенными в группе зажиточного крестьянства (на 20% дворов 5—7 десятых всего числа батрацких хозяйств), которое (несмотря на свою болыпесемейность) не может существовать без «дополняющего» его класса сельскохозяйственных рабочих. Мы видим здесь наглядное подтверждение тому положению, которое высказано было выше: именно, что сопоставлять число батрацких хозяйств с общим числом крестьянских «хозяйств» (в том числе и с «хозяйствами» батраков) – нелепо. Гораздо правильнеесопоставлять число батрацких хозяйств с одной пятой долейкрестьянских дворов, ибо зажиточное меньшинство сосредоточивает около /5или даже /з всего числа батрацких хозяйств. Предпринимательский наем рабочих в крестьянстве далеко превосходит наем рабочих из нужды, по недостатку семейных рабочих: на долю 50% неимущего и малосемейногокрестьянства падает лишь около /ю всего числа батрацких хозяйств (и здесь, впрочем, в число неимущих попали лавочники, промышленники и пр., нанимающие рабочих вовсе не из нужды).

Последний столбец, показывающий распределение улучшенных орудий, мы могли бы озаглавить, по примеру г. В. В., так: «прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве». Наиболее «справедливым» оказывается распределение этих орудий в Новоузен-ском уезде Самарской губернии, где у пятой части зажиточных дворов – только 73 орудия из 100, а у половины дворов бедноты – целых три штуки из сотни.

Переходим к сравнению различных местностей по степени крестьянского разложения. На диаграмме явственно выделяются в этом отношении два рода

132 В. И. ЛЕНИН

местностей: в Таврической, Самарской, Саратовской и Пермской губерниях разложение земледельческого крестьянства оказывается заметно сильнее, чем в Орловской, Воронежской, Нижегородской губерниях. Линии первых четырех губерний идут на диаграмме ниже средней красной линии, а линии последних трех губерний идут выше средней, т. е. показывают меньшее сосредоточение хозяйства в руках зажиточного меньшинства. Первого рода местности – наиболее многоземельные и строго земледельческие (в Пермской губернии выделены земледельческие части уездов), с экстенсивным характером земледелия. При таком характере земледелия разложение земледельческого крестьянства легко учитывается и сказывается поэтому наглядно. Наоборот, в местностях второго рода мы видим, с одной стороны, такое развитие торгового земледелия, которое нашими данными не учитывается, например, посевы конопли в Орловской губернии. С другой стороны, мы видим здесь громадное значение «промыслов», как в смысле работы по найму (Задонский уезд Воронежской губ.), так и в смысле неземледельческих занятий (Нижегородская губерния). Значение обоих этих обстоятельств в вопросе о разложении земледельческого крестьянства громадно. О первом (различия формы торгового земледелия и сельскохозяйственного прогресса в различных местностях) мы уже говорили. Значение второго (роль «промыслов») не менее очевидно. Если в данной местности масса крестьянства состоит из батраков, поденщиков или промысловых наемных рабочих с наделом, то разложение земледельческого крестьянства выразится здесь, разумеется, очень слабо . Но для правильного представления о деле надо сопоставить этих типичных представителей сельского пролетариата с типичными представителями крестьянской буржуазии. Воронежский поденщик с наделом, уходящий на «заработки» на юг, должен быть сопоставлен с таврическим крестья-

Весьма возможно, что в среднечерноземных губерниях, каковы Орловская, Воронежская и др., разложение крестьянства и действительно гораздо слабее, вследствие малоземелья, тяжести податей, вследствие большого развития отработков: все это условия, задерживающие разложение.

ДИАГРАММА,

ИЗОБРАЖАЮЩАЯ ТАБЛИЦЫ А к Б

^^^^^^^^= Салотныг липни иикн лы &лют η ироцентах (считая от крхыеД i-u[]rt:«JHT[i-fbmiïi лыннл) дияш залей точного крестьян-сты я 1ич!и-и сумме земля, посева, ската н т. д ₊ —^–~—zi Пунктирные дяпвн наказывают в процентах (считая m- нижней гирцэонтилъцой .-шнда} длило неимущего крестьлистьа ■ общей сумме эрмли, посева, скота и т, л-

Черные JBffiHiritokuhIueijiiiiT i'Ti'ltOlh ад^ЛОЖеПНЛ ПО отлельным уезднч ИЛИ групдвм уездов _т номера киторык (1—7) ι в таблицах .1 и /»,

Красны? .ишнн понодывалгг исрсдитти степень раз-(т. е. арифметические средние иа тех процентных ДйН' х, которые занедоды на диягранму) ₊

Процентные отношения

Н НТЙГЬЧ ПО у#>Д1М НЛН ПО Групп IM увЭДОв

Сноп

Торго-

■ 0-

прйну-шлвм.

Двора»

ΰ

6lTpa НАМИ

Удуч-

В; в г

I ПОЛЬ 10 BUHH

Н*дел к– Куп– Арендо-

ной чей ннной

Рябо-

ir±

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 133

нином, производящим громадные посевы. Калужский, нижегородский, ярославский плотник должен быть сопоставлен с ярославским, московским огородником или крестьянином, держащим скот для продажи молока, и т. д. Точно так же, если масса местного крестьянства занята обрабатывающей промышленностью, получая от своих наделов лишь небольшую часть средств к жизни, – то данные о разложении земледельческого крестьянства должны быть дополнены данными о разложении промыслового крестьянства. В V главе мы и займемся этим последним вопросом, теперь же нас занимает лишь разложение типично земледельческого крестьянства.

X. ИТОГОВЫЕ ДАННЫЕ ЗЕМСКОЙ СТАТИСТИКИ И ВОЕННО-КОНСКОЙ ПЕРЕПИСИ ⁵⁰

Мы показали, что отношения между высшей и низшей группами крестьянства отмечаются именно теми чертами, которые характерны для отношений сельской буржуазии к сельскому пролетариату, – что эти отношения замечательно однородны в самых различных местностях с самыми различными условиями; – что даже числовые выражения этих отношений (т. е. процентные доли групп в общем количестве посева, скота и пр.) колеблются в очень небольших, сравнительно, пределах. Естественно является вопрос: насколько эти данные об отношенияхмежду группами в разных местностях можно утилизировать для составления представления о группах,на которые распадается все русское крестьянство? Другими словами: по каким сведениям можно судить о составе и взаимоотношении высшей и низшей группы во всем русском крестьянстве?

Сведений этих у нас очень мало, так как в России не производится сельскохозяйственных переписей, которые бы подвергали массовому учету все земледельческие хозяйства страны. Единственный материал для суждения о тех хозяйственных группах, на которые распадается наше крестьянство, это – сводные данные земской статистики и военно-конской переписи о распределении рабочего скота (или лошадей) между

134 В. И. ЛЕНИН

крестьянскими дворами. Как ни скуден этот материал, тем не менее и из него возможны небезынтересные выводы (конечно, очень общие, приблизительные, валовые), особенно благодаря тому, что отношения между многолошадным и малолошадным крестьянством были уже подвергнуты анализу и оказались замечательно однородными в самых различных местностях.

По данным «Сводного сборника хозяйственных сведений по земским подворным переписям» г-на Благовещенского (т. I. «Крестьянское хозяйство». М. 1893) , земские переписи охватили 123 уезда в 22 губерниях с 2 983 733 крестьянскими дворами и 17 996 317 душами об. пола населения. Но данные о распределении дворов по рабочему скоту не везде однородны. Именно, в трех губерниях мы должны выкинуть 11 уездов , по которым распределение дано не на четыре, а только на три группы. По остальным же 112 уездам в 21 губерниимы получили следующие сводные данные, относящиеся почти к 2V2 миллионам дворов с 15 миллионами населения:

Группы хозяйств

Дворов

% дворов

У них голов рабочего ско

та"

% всего рабочего скота

На 1 двор голов рабочего скота

Без раб. скота С 1 гол. раб. скота

613 238

712 256

24,7 28,6

} ■■ ■

712 256

18,6

1

» 2 » » »

645 900

26,0

1 291 800

33,7

2

» 3 и более

515 521

20,7

1 824 969

47,7

3,5

Всего

2 486 915

100

3 829 025

100

1.5

Эти данные охватывают немногим менее четвертой части всего числа крестьянских дворов в Европейской России («Свод статистических материалов, касающихся экономического положения сельского населения Европейской России» – издание канцелярии комитета министров. СПБ. 1894 – считает в 50 губ. Европейской России 11 223 962 двора в волостях, в том числе крестьянских 10 589 967 дворов). По всей России мы имеем

5 уездов Саратовской губ., 5 – Самарской и 1 – Бессарабской. Здесь с лошадьми соединены и волы, считанные по паре за 1 шт.

Страница тетради В. И. Ленина с выписками и расчетами из книги Н. А. Благовещенского «Сводный статистический сборник» (1893 г.)

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 135

данные о распределении лошадей между крестьянами в «Статистике Российской империи. XX. Военно-конская перепись 1888 г.» (СПБ. 1891) и тоже: «Стат. Росс. имп. XXXI. Военно-конская перепись 1891 г.» (СПБ. 1894). Первое издание содержит обработку данных, собранных в 1888 г. о 41 губ. (в том числе 10 губ. Царства Польского), а второе – о 18 губ. Европ. России плюс Кавказ, Калмыцкая степь и Область Войска Донского.

Выделяя 49 губерний Европ. России (по Донской области сведения не полны) и соединяя вместе данные 1888 и 1891 годов, получаем следующую картину распределения всего числа лошадей, принадлежащих крестьянам в сельских обществах.

В 49 губерниях Европейской России

На 1 двор

Группы хозяйств

Крестьянских всего

дворов в%

У них всего

лошадей в%

ся лошадей

Безлошадные С 1 лошадью

2 777 485 2 909 042

27,3 28,6

У55,9

2 909 042

17,2

1

» 2 лошадьми

2 247 827

22,1

4 495 654

26,5

2

» 3 » » 4 и более

1 072 298 1 155 907

10,6 11,4

У22,0

3 216 894 6 339 198

18,9 η 37,4 J

3 5,4

Всего

10 162 559

100

16 960 788

100

1.6

Итак, по всей России распределение рабочих лошадей в крестьянстве оказывается очень близким к той «средней» величине разложения, которую мы вывели выше на нашей диаграмме. В действительности разложение оказывается даже несколько глубже: в руках 22-х процентов дворов (2,2 миллиона дворов из 10,2 миллионов) сосредоточено 9V2 миллионов лошадей из 17-ти миллионов, т. е. 56,3% всего числа. Громадная масса в 2,8 миллиона дворов совсем обделена, а у 2,9 миллиона однолошадных дворов лишь 17,2% всего числа лошадей .