Текст книги "Общество (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)

Получается то, в итоге, что человек не желает двигаться дальше, пройти дальше – и всё та же конечность и в форме и в сути, как нечто довлеющее, как окончательность во всех своих ипостасях и "страдает" тем же и от всё тех же "убеждений" и "само"убеждения и где само убеждение в нежелании, убаюкивает, как бы "уберегая" человека от осознания его, в невозможности адекватно мыслить, понять это, принять то, что находится "за"... и поверить в себя и самому себе и в свой путь, и в абсолютную целесообразность того, что он делает. А вот этой уверенности, у него и нет. Он ещё помнит свои мытарства от крайностей его истории и его путей, что разводили... в своём ещё совсем недавнем прошлом. И весь этот страх и все эти крайности, были порождены формой, как разновидностью воплощения и демонстрации (логики довлеющего начала силы, т.е. формы) окончательности, в непоправимости этого происходящего с ним и в нём, на чём и заканчивались все его "возможности". Но окончательность, это не постоянство и стабильность основания, но дающее ему возможности... в качестве – потери... (т.е. что можно иметь, он уже имеет, а остальные возможности, это возможность утрат) Он не желает терять, видите ли – обрести желает... а что такое обрести и чего обрести – не знает и не осознаёт, что это только тупик, выраженный в форме существа окончательности как постоянства или желании это обрести и идущей следом механической ограниченности сути самого процесса в корне его, убивающего всё остальное... И эта самая "основа" есть причина его недальновидности, что довела его до столь плачевного состояния – невозможности провести линию социального осознания соответствия и сути разницы того, что человек имеет, как свой конец и того, что он ищет, так как это разные "вещи" и есть совсем не то, за что она, т.е. "форма", себя выдаёт. Но это его совсем не смущает... но... тогда нужно понимать кого это не смущает, какого человека – потому что если это "дело" абсолютного большинства, то это ему также и недоступно, по разным причинам, а что касается того меньшинства, что хоть как то но касается и осознаёт, то оно считает, что он или оно, т.е. меньшинство, в силу как раз своего ..."положения", т.е. буквально и численности группы и сознания – что собою, как бы решает, то это как бы не его проблема и ему... всё равно, как и то что его проблемы и все его "условия", вместе со всеми его страхами порождены именно этим – т.е. ограниченностью и конечностью, во всех её видах и воплощениях. Получается и в самом начале и в самом конце, он не в состоянии свести то разрозненное, что он имеет, в единую картину, т.е. и в прямом и переносном смысле, что называется свести концы с концами. И он живёт этим, а страх, порождает только страх – но он думает, что если он успокоится в малом, в локальном (посильном), где.. это ему поможет... и будет легче – но это.. есть только попытка отстраниться, устраниться уйти в сторону, это есть только... некое движение в сторону, некая петля, с крутым поворотом на излёте, где не просматриваются горизонты и это в лучшем случае (или... тупичок) и ничего более. И это есть то, что сегодня есть его действительность.. и то, что его наполняет и окружает его – действительностью его "обстоятельств", дня "настоящего". Весьма... не будем выражаться, скажем весьма двусмысленного его состояния или попыткою флирта с действительностью, что также есть не очень умно... (как попыткой, что то выторговать для себя) так как это есть только разновидность того же самообмана. На что нужна отвага, так это на то чтобы идти дальше, чтобы жить дальше – "Запад" ещё истерит, но более ничего и по существу, не может. Почему их и наполняет ощущение невозможности, недостаточности и прочего недо– ... Им всегда нужно ещё добавить и но это "ещё" нельзя наполнить, и при всей их "окончательности", это противоречие, как психологический и ментальный "зуд", от которого те не могут избавиться, и именно по причинам фундаментальным для них, т.е. и в прямом и т.д... Они всегда занимались тем, что изображали из себя – тешили в себе – себя, но другим, тем, не им – этого категорически недостаточно – они ещё боятся подумать ...об этом, допустить саму мысль об этом... в социальном сознании... (но эта мысль уже "стучится в двери" к ним, в их "общий" "дом"). То есть о том, что они ошибались и ошиблись, и в причинах и в основе – они боятся допустить саму мысль об этом – социально... Это приводит к тому, что человек не может (не желает) продолжать – действовать согласно, искать и находить согласие и действовать в соответствии существом действительности и по сути – человек уходит от ответственности. Этот человек не поведёт, никого и никуда... если только в никуда. Человек всегда видел и видит, что жизнь разнообразна, жизнь меняет всё абсолютно и чел. потому и считает, что жизнь изменчива – чел. видит только это и живёт этим – но изменение всего, не есть ...изменение всему – человек же, он изменил постоянству, т.е. самой его основе, в самом его начале и началу – отрицает его, само его существование... всею своею жизнью.. получается так. Теперь постоянство у него (– основа и «сохранение»), есть отсутствие... – любопытно, не правда ли? ...движения)) (он не в состоянии "объяснить саму суть этого движения)), постоянство только в конце и связано с ним, т.е. с краю (неслучайно стремление обособиться и отделиться, и имеет «развитие» в национализме, по их «пониманию») и находит своё выражение и приживается в Краине, на Украине и с краю от материка на его Великой Окраине, как выразителя и воплощателя «существа» и принципа этого самого «движения» за «право» или «реализующие» в стороне от него... эти все патологии не есть случайность на лике... Потому что, как и любая деятельность их или подобного типа и его менталитет, мечтающий об окончании и окончательности (как избавления от... и где оно есть) в границах... – потому этот человек и решил, что – постоянство, не может быть везде и для всех, как основа – так он решил или на протяжении времени, т.е. в сути или в существе основания самого процесса, того, что объединяет, потому что это его «обижало» и уничтожало его «усилия», мечты и «цели», как и всю его «человечность», поэтому у и для них, это и стало социальной нормой – основой простоты и нигилизма (социального), так «проще» «жить» – «общество потребителей» или... приготовьтесь к смерти. О чём и так... конечно же никто не говорит – но по сути, это так, потому что правда для них, где то там и далеко, и спрятана от глаз, причём всегда – закрыта... яркими вывесками... Она-это не «настоящее»... А вы говорите – идеи, «теории» и действительность... одно без другого не живёт и не существует.

В этой связи, общемировые и внутрироссийские соц. движения, в сути своих психотипических процессов и их реакций, они по сути есть результат одного (единого процесса) – они похожи и подобны по форме, так как то что вне и внутри, отражаются друг в друге и даже во многом обуславливают друг друга, т.к. суть этих процессов, она не только "объективна", но и выходит за пределы этой "объективности", т.е. интраспективна по существу этого процесса ...его объективного материализма. А далее и более того, они синхронны и развиваются в единых "условиях" существа этого процесса и не смотря на то что "реакции" подобны, но результат и сам его характер, т.е. результата, разные... – как раз по соответствию природы причины усмотрения к действию, в различении существа их целей по соответствию... Здесь можно долго и много продолжать, но если коротко, то мы имеем различные стороны существа происхождения одного процесса – мы вместе и в одной лодке и нам никуда от этого не деться. И вопрос только лишь в том, что есть и в чём состоит для человека, в действительной сущности его целей по соответствию и по отношению к самой действительности происходящего, что он в состоянии там усмотреть и соответственно сориентироваться в этих пространствах – от этого зависит его дальнейшая судьба и выживание, и как следствие из этого, что произойдёт с ним и что он вынесет из этого, как результат этого совместного процесса, в его истории – то есть это вопрос исторический – вопрос именно существа его интегрального начала и его присутствия в жизни, уже его социума... т.е. и социальный одновременно. И совершенно естественно, то есть весьма неслучайно... можно сказать и справедливо и оправданно то, что происходит переосмысление сегодня и существа самой России и определённого периода её, значения его и место его и уже значения её, т.е. уже самой России в этом процессе, и именно общем и мировом, как место того нового, что вошло в жизнь человека, в существе происходящего, но уже в единой картине мира, с пересмотром и осознанием существа значения этого нового, для самого мира и тех процессов, что в нём происходили и происходят по сегодня. А это время начала двадцатого века, семнадцатый год и те причины, что привели её к этому... и главное из этого, в оценке того, что произошло тогда.. есть то, что здесь невозможно ограничиться коротким периодом в несколько десятилетий до него – нужно смотреть гораздо шире, иначе, оно просто лишается смысла. Большое видится издалека... как и его значение для этого «большого» и единого... И то, что появились сегодня и в России, достаточно трезвые и адекватные оценки, как и их не случайность... но... они стали то как раз почему таковыми – по причине возможности оперирования результатом осознания существа и значимости этого «общего», значения существа интегрального результата, выраженного и обретённого в обществе, читай возможности единого существа знания его и социально, и материально, и исторически, т.е. именно во взаимосвязи – именно тогда, когда человек желает видеть всю – единую картину происходящего и вместе с её значением по отношению, потому что он в состоянии осознать – он в состоянии это сделать – он в состоянии подняться – над... Потому что он в конце концов, наконец может это сделать, готов и имеет право это сделать и имеет причину для этого.

И дело здесь в чём, собственно.. – в политической "ситуации", где политическое есть неизбежно то, где присутствует полис – форма организации – общества – форма организации содержания и форма организации выражения его – отношения. То есть, как некая форма образования, выступающая и взаимодействующая и выражающая отношение этого взаимодействия вовне и имеющая собственную и вполне определённую структуру и идеологию – идею основания логики действия, формы действия, порядка действия и содержания действия, содержащий всеми этими уложениями в себе, определённый последовательный Порядок организации этого «общежития» (с забором вокруг..., т.е. в границах..), читай общества или социума (но суть второго, конечно шире, как и границы его содержания и понимания, нежели представление как о некоем «поселении с населением») – что собственно неизбежно и что также неизбежно и умышленно и или по недомыслию, сегодня и порицается, т.к. считается «правильным» – а именно порицается вторая половина этой «сентенции» ...потому что это является следствием... но как раз «современного».. Понимаете в чём дело, когда я слышу или встречаю выражение «экономическая политика» и особенно в сочетании со словом «новое» или как бы новые «модели экономики», произносимые придыханием и умным видом всеведущего гуру... начинает уже слегка подёргивать и рука почти непроизвольно тянется к прибору, чтобы выключить это... Но... а что это означает? Когда имеется только умный вид и желание проехаться по тем же рельсовым путям... когда создаётся ощущение, что это всё решит... или, только для того, кто это всё лопочет и лишь только на этот момент... «всё» решит, т.е. пока это нам втюхивается? Но даже и этого не решит... и она, эта «модель» – как это(?), сама по себе «модель» – но на основании чего... «новая» модель, может и в состоянии возникнуть – она есть вне осознания существа «новизны» и актуальности существа социальных целей...? То есть читай актуальности существа общих целей... так что ли? И вне социального мира человека...? Тогда... а это как вообще возможно? то есть вот эти вот игры «разума», когда «оно» считает, что все остальные идиоты, но уже просто и явно как то «не в тему».

И как раз потому, что человек не стоит на месте и социальный мир человека также, не стоит на месте – и уровень знания и уровень целей, и я уже не говорю об уровне информированности, где первое и второе, есть неизбежное следствие существа происхождения, т.е. его сторон - ...процесса, неизбежно единого. И уровень знания и уровень целей – меняется и возрастает уровень его возможности и сама роль и значение их, претерпевает изменение, возрастает требование к качеству, как к существу уровня причины происходящего. Происходит то, что можно сравнить с процессом кристаллизации и существо этого качества и рост его, как и новый смысл и требование к сущности и к существу этого качества – оно включает в себя, посредством... а не просто так.. и это непременно интеграционный процесс в существе причин его происхождения, что ранее и не учитывалось, просто как факт ...не только как материального процесса, но и социального процесса. А смысл его и этого факта, заключается в том, что суть его, как и суть его процесса, есть и имеет собой, неизбежно общий характер, то есть... основания и то что «общее» – и есть основание и именно это и полагает собой причину в критерии основания, как соответствие и ответственность перед ...обществом, в существе его бытия и его необходимости в нём, как требование к логике его Бытия – и общества и человека, как члена этого общества. А других людей, т.е. вне общества и не бывает... в существе (цели) и сущности (причины (действия)) социальных, читай общих или общественных целей. Поэтому, экономическая политика, где экономическое, как прилагательное к..., есть следствие и этим собственно всё сказано. А экономическая политика, как начало политического и по существу, т.е. политика в экономике, имеет отношение к человеку и обществу его, т.е. к социальному миру и находит выражение в экономике и никак не иначе. Экономическая политика как производство товаров и услуг = как получение прибыли и только, т.е. выгоды = как главная задача «современности» и лично и «вообще», где это = «условия» его безбедно и «безмерно счастлив»ого Бытия – не решает общественной задачи, а следовательно и политической задачи – по существу – вот это и игнорируется, как и сама причина, сам корень этого вопроса и не понимается, в существе его на уровне материализма – там нет связей, у них там «пустота», «как ничто не должно быть». А кто это будет делать и решать подобного рода задачи и на таком уровне, если... сегодня, у управляющих от правительства и власти (т.е. как таковой в существе её качества основания, как причины) – такой задачи... в соответствии... – не положено и не «принято» в «мире», т.е. и самой задачи такой нет и существа самой задачи в основании её качества не ставится, т.к. цели не те от самого основания их причин нахождения там...? Спрашивается... да? Небольшая «подробность» в самом начале имеющихся противоречий, где политика, т.е. политика в экономике, есть начало ведущее, сознательное и сознательно осуществляемое, в соответствии... и мне даже кажется странным, что это приходится писать и тратить на это время... но кажущаяся абсурдность этого самого происходящего, есть только признак этого времени «сюрреализма». «Новая экономическая политика», может и в состоянии возникнуть, но только на основании и посредством продолжения и развития существа нового мировоззрения. То есть как раз посредством осознания существа социальных целей, того что является действительно значимым от (существа) действительности (её интеграла). Должно быть то, что является основанием и то, что является осью образующей или основным её стержнем, хребтом этого каркаса, каркас же его – это основные принципы, это новые принципы. Но это для вас они «новые», а для Мира – вечные и... (вечные, потому что вне времени, всегда новые, это те принципы, что соотносятся с основанием самого времени, как явления дискретного, т.е. частного) постоянные, что являет собой его основу и постоянство, и так именно они являют собой последовательность самой логики существа формы и её воплощения, и... а они тем и универсальны. Они есть выражение Единого Закона и сущность этого Закона, происходит (естеством своим) от Единого – то есть результатом чего и выражением и воплощением чего и является Порядок. ...В том числе и буквально. А в чём смысл Единого Закона? Это есть Закон Образования Формы ...служащего для выражения существа бесконечности Единого в форме и существа его Порядка, как Закона данного... А в связи с тем, что он – Закон существует (вне зависимости от того, что о нём думают) и образуется в выражении собственного существа из Единого, он и несёт в себе и собою Порядок, провозвестником чего или Его и является... а социально, это... – Россия. Теперь это её историческая задача – вывести человека – общество (читай социум и социально, т.е. именно исторически и посредством исторического процесса материальными средствами) из заблуждения. А это неизбежно... модное нынче такое слово, «глобальная» задача, отсюда и некоторое «беснование» представителей финансового капитала, потому что... это – вопрос власти.. друзья мои, над умами и над чувствами людей.. То есть её задача, есть задача разомкнуть круг – немаленькая её задача и это следующая ступень, где задача вывести человека из мира иллюзий (что опять же почти буквально из мира форм, читай обмана, закрывающим тем внешним – суть, дать человеку возможность видеть) к реальности Бытия – социально, т.е. всех вместе. Что и означает то, что социальное и социум, имеет самое непосредственное отношение к истории – общей и то, что она является именно таковой, т.е. единой. На этом можно было бы и закончить, но только этого категорически и недостаточно. Поэтому...

Экономическая политика, есть следствие, а вот что должно быть сказано до и после... – следствие чего? Тех целей, что ставятся, то есть это является результатом осмысленного действия. А именно есть факт актуализации в самой сути жизни – человека, его высших возможностей и способностей, и в этом состоит суть его участия (когда он становится частью в... неизбежно этих самых «высших»..), а не «реализации» ряда механических причин (т.е. к чему это – вот это и есть реализация собственного "я", в противном случае – как раз посторонних интересов...:-), живущих и существующих собственной жизнью, т.е. отдельною в обществе и социуме, т.е. параллельно и ...создавая параллельную «реальность», в нём и для него...:-). Где человек является существом подчинённым... «обстоятельствам» и «условиям» – вот такие (не особенно) замысловатые «ходы», что и как бы должно «доказать» человеку на «практике», что должно быть и может быть – только так – это их «хитрая» линия, т.е. как бы «демократов» несущих «свободу», когда они желают загнать человека лишь в различные формы зависимости, т.е. по сути, ввести человека в рабство. И это первый удар по догмату, как бы так называемого «рынка» и его концепции, выступающей в роли, как бы идеологии – для кого(?) – для людей, для общества, для социума – весь смысл же в том, что они его не могут игнорировать – общество... т.е. исключить или сделать то, что они делают обычно, когда решают свои собственные проблемы. То есть смысл здесь как раз в том, что эти «цели» (что ставятся перед человеком посредством догматов рынка, «устройства» и «нормы» отношений, критерия и т.д.) – они могут быть («даже»)) осознанны, а следом получается и главное, что должны быть осознанны и приняты, прежде всего, как цели социальные и вот тогда и именно что обще-человеческие и именно от общего начала, а не от частного, потому что иначе... – никакого движения просто не будет. А этим «товарищам», нужно пройти между... Улыбочку... Поэтому не нужно путать и запутывать, искусственно искусно вводя в искус – и наводя тень... И вот здесь, мы вступаем в (окончательное..:-) противоречие и это второй момент обесславливающий экономическое, как «новое», пытающее выполнить и наполнить «содержанием» эту политику, так благополучно достигшей в догматах «политического» (что собственно её и топит, т.к. приводит и «демонстрирует» человеку сам «тупик», а далее и его собственную глупость, так и его глупое положение во всём этом) или «политической» реализации, посредством его политэкономиии, базирующейся на «современном» «базисе» в мировоззрении (эмпиризме частного и отдельного и самого того, что есть «опыт»), соответствующим ему методом и целями, в попытках поднять это до «идеи Бытия», своего «апогея», в демонстрации различного рода «чудес», как политику экономизма, выступающей в роли смысла (и идеологии) и рассказывающей нам о «развитии» – раскрывающей нам, читай обществу (и социуму), преподносящей нам его, в качестве «развития» (на чём собственно и «погорели» советские коммунисты в итоге – они оказались не в состоянии решить эту задачу – стоящую перед ними, ни теоретически, ни практически, во времени и социально, применительно к тому, что мы называем государством). Потому что по сути, в этом «развитии» для социума, кроме прибыли в разных её формах, выступающей в роли «цели» (а часто перемежая и замещая её как средство) и объекта (как формы содержания воплощающего в себе суть его цели, т.е. всё строго с материализмом воззрения человека того времени и его соц. «опыта», что он и воплотил...) его вожделения, что и было смыслом, как обладания, чему и служило, по сути, всё его опытное знание – ничего и не содержится. И это смысл этой истории... в существе её ограниченности. Потому что извлечение прибыли (получение выгоды – брать), всегда есть извлечение, где сам объект в конце этой «цепочки», выступает в роли содержания – то есть расчленение есть результат и как следствие неизбежное умаление (убывание) по существу, то есть от того начала, откуда это берётся (как и служит естественной маскировкой того, почему это делается – т.е. подмена – это же для «общечеловечности»..:-). По сути – решаются частные вопросы и является принадлежностью и занятием для частного и целью частного и это есть то «место» где они совпадают – это есть явление частного и.. – задачи социальные, то есть общие – не решает и главное, решить не в состоянии. И в этом противоречии и проявляется суть этого глубинного конфликта. Что был как бы неявен, но что они и время (им отпущенное), его выявило, высветило и сделало явным. Это именно история, т.е. логика её развития – она принесла результат, но по существу своего собственного содержания и идеи, и по соответствию существу этой логики и поставив свои собственные «условия», как «условия» вечности или что означает на деле, «несколько» более широкого, общего и фундаментального характера – ну и не замечательно ли..? и человек хочет проигнорировать её уроки.. (? флаг в руки... и вперёд, что называется с песней...) находящие своё выражение в противоречии методов применяемых, идеологии, читай политики обмана и подлога, существа содержания действий и собственно самих целей. «Рынка» как такового не существует – это есть лишь иллюзорная идея, существующая самостоятельно в иллюзорном мире заинтересованных лиц – и никогда не существовало, разве что только в больном воображении капиталиста и об этом уже писалось и достаточно давно. А вот осознание этого, доходит крайне медленно, особенно до структур связанных... То есть почти буквально можно понимать, так как они понимают только язык (и мотивации) собственный, т.е. специально специализированный, и для них существует и должно существовать только этот.. – если он весь «сам» и оно-это-их «всё» оттуда – от доминанты силы и от окончательной ограниченности, как «метода» и т.д. и тем... ограниченны, как существом возможностей их «содержания». С догматами рынка в голове и во главе, можно было выступать в девятнадцатом веке. В конце и начале двадцатого, вам бы ещё «поверили», но это – механически и «окончательно», ещё пытались делать и «воплотить» в конце двадцатого – позже, т.е. уже сегодня, это полностью лишено всякого смысла, кроме как исторического – это уже «чистой» воды деструкция или абстракция, так любимая либеральною мыслью, за то и почему – главное за то что, якобы всё что угодно (по их мнению), можно лишить его смысла, т.е. опоры мысли, т.е. именно за это, им и импонирует, подобного рода «метод»... что там нет опоры – это помогает разрушать, видите ли...? Это помогает агрессии.. наступлению, продвижению... «интересов» и прочей... в том числе и идеологическому. Но они то ведь, ещё только «достигали» своего «совершенного» «конца» в конце двадцатого (и им теперь не всё ещё... как то не очень... «очевидно»), почему и ещё упорствуют по сегодня... Но... вот эта действительная суть происходящего, как суть исторического процесса, как суть его материализма, как суть его знания о нём, как его логика, и есть действительная причина того, что «мир» как бы «ведущих» и капитала, сжимается и рушится – отступает и находится в смятении, так как всем знакомы только.. и превалирует это в своей «естественности» в умах и доминанте, т.е. именно как «либеральные» принципы – в жизни, истории, построениях, норме отношений и т.д., обществ, читай социума. Мир (малость) коллапсирует... на самом деле.. И что вроде бы, как и «незаметно» и неявно, и с чем многие не (хотят, не желают и прочее не.. – и здесь без разницы, какое там не..) согласятся, и особенно на «Западе», но то что западная «сторона» не успешна, и то что это «западное» направление не имеет радужных перспектив, говорилось давно, как и то, что его ждёт нисхождение или закат, т.е. хреновые времена – эти времена пришли и если признаки и причины коллапса ещё несущественны и неявны... то извините – но ни одно противоречие до сих пор, так и не решено и решить их прежними методами, на основе старых подходов невозможно. И то, что сейчас происходит там, есть как раз естественный «конфуз» (реализация их «конца» как «вершины»), процесс или результат деятельности, не противоречащий его основному закону... что он воплощал всё это время в «жизнь». Что получилось – «жизнь» или нечто совсем иное?

Само мировоззрение становится мировоззрением тогда, когда оно становится социальным, т.е. достоянием во всех смыслах, доступным, озвученным и имеет возможность быть воплощённым, т.е. что то значить и становится значимым знанием, т.е. соотнесённым и тем актуальным или актуализированным – имеющим в себе смысл (общественный) и тем обретает собственное значение, как руководство (и это всё имеет, самое прямое отношение к природе материала и природе сознания, между прочим..:-). То есть это та часть его знания, что была скрыта от человека, но она (неизбежно) трансформируется и в опыт и в знание, и становится частью его «карты» – движения исторического. Нужно менять сами социальные основы представления... (а это весьма непросто и даже где то затратно, если хотите, но и «выгода» – превзойдёт все мыслимые..), саму основу мышления и приоритетов (почему ранее и писалось о том, что необходима смена концепции целиком, т.к. частью или частным образом, этого не получится – откуда и родилась политологическая «матрица» социальная..:-), потому что изменяются сами основы материализма (принятые социально). Поэтому и политика и методы и цели, должны быть – всё должно быть сообразно, а сегодня... смешно сказать. Поэтому... «новизна»? если вы хотите иметь... это и прочее их понимание... – то и соответственно действовать необходимо. А тогда, т.е. если и иначе – что «нового» – в действиях, в методах и т.д., т.е. в итоге – в «целях»? спрашивается? Человеку, если и что то предстоит, то предстоит войти осознанно... то есть проделать работу по социальному осознанию этого нового материализма или... никуда не войти. Так как существо этого материализма и есть новое для него (как и пути и этот ... и), что и = Закону (Вселенскому). Как раз именно потому, что человек приближается социально, в «едином строю», так сказать, к самим основам реальности его Бытия – что и даёт ему шанс «разобраться» в себе и с историей, и с «ситуацией», и это есть совсем не «поверхностное» занятие для него и совсем не шуточная история для него, во всех смыслах. Общество сегодня лишь номинально может считаться обществом и это особенно является таковым, если это касается его социального аспекта, если мы говорим, но уже о его высшем аспекте Бытия – о всеобщем основании в нём, т.е. о едином человечестве, как о единой семье, с его одним и единственным домом. То есть... если сказать иначе, социум – это то сообщество, чья жизнь организована и происходит по единому, в своём существе и универсальному в своей сути норме отношений Закону (единому в существе соответствия содержания формы и существа выражения формы организации в существе их действия, выраженного и отношением (нормативно и системно, т.е.) организацией), чья суть и истина свободны и избавлена от сковывающих его догматов – очищена от ограниченности и конечности формы и форм, в попытке связать его и замкнуть в границах и формах национального признака, как довлеющего признака формы. И это должно быть результатом самостоятельной работы и принято осознано и добровольно, в качестве основы или константы единого основания. Сегодня даже не само общество, как таковое, напоминает собой сборище по «интересам», но ситуация ещё и несколько более удручающая – ему настойчиво «предлагают» им быть и... «естественно» не объясняют почему – т.е. даже так, что оно вообще есть, это «новое» в существе своём и в чём смысл его и социально в том числе – то есть скрывают и «объясняют».. да, если приходится «касаться», но как раз потому и тем, что оно как бы само собой и где то там и уже было, т.е. из прошлого или из того что уже есть и = «результату» этого «прошлого», но которое уже «закончилось» и как бы оторванного от сегодняшнего «настоящего»... но даже и естественно этого не объясняют – «оно-это» как бы само собой... – «оно» как бы неспособно, зачаточное и вообще маргинальное. То есть что предлагают то – не выходить, остаться «там» и «здесь», потому как бы сейчас оно и есть это самое «настоящее» – сиди где сидишь, стой там где стоишь – ни шагу... У каждого должно быть только своё, но не то что есть единое и для всех и оно не может что то значить – сама суть и суть исторического пути, как и смысл существа осознания – не может что то значить и иметь значение для человека и для общества – вот что пытаются вбить в головы... потому что это есть как бы суть «абстракция», потому что... Но... – если у человека этого нет, всё о чём выше говорилось, тогда человек может существовать, только в роли подневольного, в роли «раба», где человек-раб, как показатель его состоятельности и... места, где это уже есть-становится принципиальным аспектом характера или характеристики места его положения в обществе, производстве и т.д. – классовость, кастовость и прочие прелести в качестве «достижений» разделения, приветствуются. И то что есть нового по существу материализма в жизни этого общества – для них такого не существует и более того – не должно существовать. Но опять же, по существу положения и сути всего прочего, чтобы мы были-стали действительным обществом и обществом «сознательных», хотя бы «граждан», что уже на самом деле не мало, своей страны, у человека должно быть то, что его объединяет – а его нет... Так как кому то... (не будем показывать...), то есть в самом начале, в основании, этого здания-государства и общества... т.е. вот здесь именно что фундаментально – наличие, присутствие в этом основании здании-знания, фундаментального знания, его философии, в основании существа и причины его бытия или того, что чел. называет мировоззрением – соответствующим – невыгодно... Поэтому и соответствующие структуры в терминах и определениях от сути их, как социальное «устройство»... поэтому и не-общество, т.к. обществом он является лишь номинально (т.е. весьма формально и от «механизма», как некое количество, как скопище... людей, сборище «предпринимателей» (антагонистов) – по крайней мере нас такими хотят видеть – как бы «обществом» проныр и обманщиков, типа «конкуренция»... и это есть социальная «задача» такого рода «водителей». Эти люди категорически не понимают, что такое есть общество... и на каких основах оно.. Смешно право слово – тотальное сборище сказочников... о богатстве и его сути. В этом то и есть основная причина, а именно в том, что это для него абстракция (причём с точки зрения его воззрений на природу, она должна быть тотальной, т.е. в его мнении, быть абсолютной..:-) – этот вопрос, он «не материален» – он не видит смысла и причин связать его со смыслом своей жизни и со своим социальным миром, и винит кого угодно, но только не самого себя, т.к. он там не видит себе места и причины ему там быть, а следовательно и причины своих бед ищет на стороне, а не в существе причин основания его социального мира (и сущность всех причин движения в нём, что там происходят). Вот то что для него есть одинаковое – оно есть, т.е. в форме, а вот то что едино в существе своём... его нет, т.к. это для него и по причине сути его материализма – и не есть причина... существа, бытия, объединения, как причина существа происходящих процессов социальных и находящих своё выражение, в механизмах и формах и собственной сути, как причины этой деятельности – вопрос сути – вопрос объединения – самого существа – не явен и не осознан. Так как нелогичен для него – нет связи, нет последовательности ступенек, он туда ещё не проходил, т.к. в его знании, ему нет ни места, ни опыта с ним связанного, а то что происходило исторически, либеральная мысль пытается «объяснить», оправдывая – либо условиями, естественно очень объективными, (что сегодня уже как бы есть «попытка» «разворота», в пределах механических принципов, т.е. как бы «реакция»), либо и вовсе и как бы эмоциями... типа, ну уж совсем «абстракция» и «условие», совсем не обязательное, а почему оно существует, нам естественно и не объяснили... а почему не обязательное, если она (т.е. «реакция») есть? Опять же... из одной крайности в другую, а на деле, имеем два типа крайности, а если по сути (их действия социального), те пытаются зарыться и «укорениться» там в этой «абстракции», как в «условии» объективно присутствующим в жизни человека и социума, ещё поглубже... весьма витиеватое такое движение – разговор ни о чём – но при деле. То есть суть вопроса то, не имеет места в сознании, в идее существа знания – вопроса существа социального – социальная идея Бытия, читай самой его жизни, т.е. существа этого общества – (нас пытаются убедить, что есть типа «проблема» русского общества, имеющего национальный характер, подтекст, цели и т.д., называйте как угодно... т.е. как бы «на самом деле», когда задача состоит увести в сторону от сути вопроса, в его принципиальной постановке..) и заключается она в том, что эта задача не решена социально, т.е. принципиально в основании своём, и то что она не была решена социально и не решается сегодня, так как... А потому и не высказана вслух, и не осознанна – идея существа общего и действительности адекватного общества, т.е. отвечающего на вызовы... а отсюда и идеология власти, как «результат» существа её смысла, т.е. где идея её (есть провалена), а по существу – есть делегирование существа содержания её в осуществлении её или идеи бытия сущности этого общества, целостности его и продолжения его, т.е. общества и его существа, в будущее, из настоящего, трансляция его и поддержание его и существа (его государственности в...) основания в нём – действия (и развития форм) идеи общества объединяющей его собой в знании и во всех сферах деятельности человека. А у нас что – идея – ...не положено, идеология – не нужна и власть, по сути, отрицает саму себя, но этого то она не понимает и переподчиняет себя ...мигрирует своею сутью в иные структуры, своим содержанием. И здесь очень много можно о чём говорить... (и собственное «право»... куда?, во вне, т.е. ставит себя в зависимость, вместо того, чтобы найти опору – внутри самого общества и в принципе, т.е. в общем и самостоятельно и без чьей то «помощи» извне и в основании существа её, т.к. только так можно найти само основание и посредством быть и стать... читай иметь собственное, но законное основание) но сейчас, это «страус» зарывший голову в песок, «подальше» от проблем и это есть ещё один вариант «бегства».