Текст книги "Общество (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 8 страниц)

Идея существа знания человека, есть существо его знания об основании и истока его знаний, и тем объединяющего его начала, его самого в себе и его общества, об идее – о бытии её, о существе её и о существе идеи соответствия содержания и формы, дающей ему это основание... и причину его движения, причину совершить его и объясняющей собой смысл его, как направление его пути – это компас надежды, для человека и общества. Социально, это вопрос консенсуса и целесообразности – общества и государства, в границах своих компетенций и возможностей, в существе границ соответствия – сути идей – материала – Бытия и общества – консенсуса нет – смысл самого этого консенсуса отсутствует (а вот причину для этого «консенсуса», история и...). Проблема заключается в существе своего содержания и знания о ней и самого знания, если рассматривать этот вопрос как «проблему» (социальную) с точки зрения существа этого знания и организации форм его (соответствия) в существе объединяющей роли государства, как такового (т.е. в «рамках» и не «линии» национального и вне принадлежности этой идеологии), в существе его содержания и целостности его формы и сути, как его задачи и в этом заключается смысл этой деятельности и смысл этой работы аналогичен, а по сути (если мы ставит в центр этого мира человека, а... – так и должно быть) тождественен, по существу содержания того вопроса и целей его, что ставит перед собой и религия, как форма организации, имеющей цель, подразумевающее в себе основой единство и соответствие – содержания, метода и целей, и государство – внутри самого себя и своего общества и прочих институтов и всё то же самое, аналогично и тождественно важно и для самого общества – эти задачи, на самом деле, они одни и те же и на одном основании располагаются – то есть проблема то в действительности, она одна – для общества в целом... (и за его «рамки», нельзя выносить ни одну из его форм... ни существа, ни форм его выражения:-). То есть и для государства (как система) с определённой сущностью его мировоззрения, и для религии, как для системы, так и для общества – это лишь разные формы выражения существа одного и того же и... там нет противоречий и противопоставления, их не может быть в принципе, но они есть в форме и из за формы... из-за наличия «системы» отдельного, а это... и есть как раз – «современное» мировоззрение.. Поэтому... наше государство «построено» не правильно, не на тех основах и если следовать этой логике, т.е. заданной в своей основе, то его и не будет (и не только не будет, но его и не должно быть тогда), причём по самым разным «причинам» и в лучшем случае тогда, его ждут потрясения, очередные. А чего всегда и прежде всего ищет человек? Любой... Он ищет Мира – всегда, везде и во всём и прежде всего остального – и как выражение и как воплощение – т.е. и в форме и в сути. И это всё имеет отношение к историческому процессу, имеющему определённое направление и к исторической «линии», как к «курсу» историческому, самой России – пути её и её будущего. Что собственно пытаюсь сказать... вне зависимости от желания или предпочтения, но.. – Мир един – и это есть его самое главное достоинство... (смысл бинарен), как содержание и идея его Бытия. И это есть самое важное в знании о нём. Поэтому и применительно к России, что нужно сказать и к этому сейчас уже отнестись в достаточной мере осознанно (почти «понять», так как более или менее, так как более или менее, но такие возможности имеются, но что говорит о том, что через руки и на своей ..., т.е. «опыте»..). Россия – всегда, несла в себе, содержала и воплощала – Идею Мира – идею соответствия, содержания и формы. И это существо соответствия, как собственную реальность, она и стремилась соблюдать и вносить в реальность всякой жизни в себе и собою... И тем Она постигала его суть, на пути своём – естество и сам Закон Мира в существе своём, существом мира окружающего. И Закон Мира, в сути своей – есть Вселенский, в прямом и переносном смысле – во всех смыслах... Потому и вынуждена была проходить через все круги ада – как можно постигать и не пройти... (и не окунуться в воды, огонь и мимо медных труб пройти)? Как можно претендовать, учить тому и иметь право на то, чему... но что не пройдено? И соответственно – чего не знаешь, чего не постиг «опытным» путём? Кто сегодня пытается удержать Мир? Кто сегодня пытается, но объединить мир, так или иначе, в рамках различных структур, мотиваций и идеологий, т.е. как бы то ни было вовне... – это Россия. Что делает весь остальной и «продвинутый» «гарант» – пытается отрицать... и Россию в том числе и её опыт, само наличие его и его результата, и его и её значение и его суть – читай, само Бытие. Вот проведение в жизнь существа и действия – этого – Закона и есть смысл её жизни и смысл участия и причастия к смыслу самой жизни, в мире социальном – и это есть её миссия, желаете вы того или нет. А поэтому народ этой страны – Вселенский народ – при всех «издержках» этого процесса в существе его выражения... А потому, этот народ, есть – народ богоносец. И поэтому – этому государству, требуется «подружиться» с головой, потому что пока, оно очень даже не дружно с нею.

Очень много вопросов не то что не проработаны, а даже не озвучены, что называется при ясном уме и добром здравии, и уже и вовсе молчу про "власть", во всех её отношениях с прочим. Почему? Потому что они в принципе и априори существуют отдельно друг от друга. А существуют так, потому что они должны так существовать (потому что от долга – должны быть должны.. существенный буквализм в его практицизме..:-)), читай зависимы – т.е. Быть таковыми. И не забавно ли? И это есть суть объективного "условия" заданности (предустановки в мышлении), создавшее рамки и строго объективное следствие в сути ...положения и состояния, т.е. как раз то, что создало из государства ограниченного и неповоротливого "монстра". Причём эти люди, в виду определённого типа мышления, от передовых и "современных" – всегда упирали на внешнее, на силу и это были всегда "любители" "свободы", причём также определённого типа. Это они говорили и человеку – государство, это сила, оно должно быть таковым, оно должно быть сильным, они говорят – власть, это сила... Позже и исторически "верно" сориентировавшись, они заговорили о насилии (не исключая в себе свои "искренние" убеждения в части роли и места "силы"... и т.д. по отношению), а ещё позже, собственно это актуально и для "наших", местных, попав во власть и в эту стадию исторического процесса (когда одни оказались на коне, а вторые во власти – всё строго... и закономерно связано друг с другом), когда эта "линия" действия стала, по сути, идеологией (но будучи любителями свободы, они оставляли возможность себе её иметь вне связи с "ответствовать" перед логикой, пусть это и непоследовательно, но достаточно удобно, что бы действовать... вне их идеи действия, т.е. отрицали эту суть как и или наличие связи... с нею), которая должна была стать как бы линией "развития" и нужно понимать "всеобщего" и особенно "прогресса", и... – то есть... в итоге, возникла неразрешимая для них проблема, т.к. они оказались в превеликом затруднении... Поэтому и о монстре, что с кавычками – причём здесь кавычки, если всё взаправду...? Если что то и хотели создать, так то и создали и если хотели быть наверху и внутри, то там и оказались... а теперь то, что на зеркало пенять? Я же говорю, что – превеликое затруднение... – так как, не они ли и не этот ли человек утверждал и ставил на силу, вменял её прерогативу и власти и государству(?) как преимущество в "политике" – конкуренция так сказать... теперь не знают что и говорить, так как сами оказались там, т.е. во власти, что = государству и что = насилие и есть "методология, как идеология основы" всех решений. Типа да здравствует всеобщее насилие "лучших", что приведёт "нас" и как бы даже "всех" к "светлому" будущему... Но этот бред, есть "основа" демократического "гимна", читай песни и это "затруднительное положение"... возникает от того, что им нужно защищать и они теперь «защищают» «демократию», не то что забыв что это есть такое, но и никогда по сути, то есть в основе своей и не задаваясь вопросом – что же это есть такое для человека, а только пользовавшись этим (...как и всем остальным). Потому что нужно понимать, что их интересовало в существе и что они видели в существе этого процесса, т.е. не человека как такового и не общечеловеческое – а именно сам механизм для решения своих собственных «проблем» – себя они видели объектом приложения этих сил – это и было противостоянием сил и расклад этих сил – это было и есть противоположение – расположением напротив, объектов, на существе баланса этих сил и ничем иным. Нужно понимать и видеть, суметь отследить и найти то место, где начинается ложь или подмена и начинаются манипуляции, потому что позиция их непостоянна и весьма переменчива, и действия их, весьма непоследовательны и там где нарушается последовательность, где нарушается преемственность, там вы всегда можете найти их след. Они непоследовательны, но крайне избирательны... а потому что в частности и от части – идут и действуют и путь держат к частности и возвращаются туда же – это их «вечность», (как смысл жизни – хождение по кругу) основание в Бытии себя и своего «мира». Такая понятная, а главное близкая им... вот это и есть суть вопроса «современности» в современном человеке – суть его блужданий, как и суть его отсталости в существе вопроса его действительности и своевременности в современном, читай настоящего в происходящем. А далее следует фундаментальность (как проекция), того что «построено» в соц. мире человека и фундамент из основ (принципов в существе его знания) самого этого социального мира и не разобравшись с основами его (функциями и их действиями в... и целесообразностью одного и другого) и его фундамента в вопросе основания, т.е. существа этого фундамента и соответствия целей и действия, в существе целесообразности, т.е. читай с основами (жизни) кого – общества... и, затем государства, по отношению к и вместе (где они по сути то и не разделимы, и не могут и должны разделяться – это если по сути, но это происходит, т.к. они вовсе и не по сути... – её нет этой согласованности в начале своём, этой гармонии взаимопонимания и ответственности друг перед другом) с основами мироздания, что соединяет воедино, всё это разрозненное... Потому что нельзя решить вопрос «экономически», вопрос человека и т.д., тем более этого невозможно сделать «экономически» или только «экономическими» методами – это невозможно в принципе... поэтому не разобравшись... а разбираться с основами существа этого фундамента – придётся.. и вот это, очень даже определённо.

Что делает человек – человек по привычке начинает приспосабливаться... в "использовании" для... – то есть пытается взять – когда задача есть, иного порядка и качества и задача состоит ровно в обратном и особенно это так (верно и является таковым), если понимать что это (и эта задача, как проблема) проецируется на социум, т.е. на всё сообщество людей в целом, как на единый организм, откуда частность и "частный подход", исключить попросту невозможно и бессмысленно. А целостный "подход" к... это есть совсем не то к чему привык человек и с чем привык иметь дело, и в сути самой причины задачи и подхода, т.е. характера действия как "метода" в основании своём – и он опять возвращается к основанию... Это совсем иной подход, сами условия существа порядка и качества, т.е. практически (и) буквально и если человек этого не понимает и не принимает во внимание, то и он сам и все его действия, выглядят неадекватно (если не сказать...) т.к. не отвечают существу действительности. Не брать нужно, а отдавать, всё уже есть и оно есть всегда, и (для "современного" чел-а, это созвучно или = абсолютной "абстракции") у него самого, то есть и вокруг него и в нём самом, только отсутствует где – в голове его, т.е. в сознании его отсутствует, а потому человек и не понимает, что это значит, так как он не понимает – а что изменилось? А следом и почему? а не понимает что изменилось, т.к. не понимает в чём суть (цель его) изменения и что есть, изменение (содержание и форма существа содержания процесса), и человек, и тем более власти, искренне не понимает, что он... не соответствует существу содержания запроса своего времени. И в этом месте, позволю себе небольшую ремарку, как очень короткое «лирическое отступление» ..но в русле – дело в том, что по сути того, что здесь пишется на протяжении всей статьи, надо было бы об этом написать-выложить в июле, в конце или максимум в начале, это первые числа августа и все записи и черновики, лежали с июня... но... лето... отпуск, да первый раз летом, да за три года, да с учётом простора разного севера, на бескрайних пространствах нашей страны – ну никак... не располагали, да ещё если учитывать то, что заниматься этим не люблю, почему и то что пишется, прочитывается не всегда и не всё и максимум один раз. Так как просмотрел тут, чтобы восстановить хоть немного от крайней статьи в памяти, много «косяков»... и это исправляться и допиливаться не будет.. что однозначно. Потому что с одной стороны и хорошо, что это не было написано ранее, так как то что здесь есть как раз хорошо, так это то, когда ты видишь, как то о чём здесь говорится, очень быстро и очень наглядно – как «абстракция» перестаёт быть собственно абстракцией... А именно, переходит из разряда «абстракции» или «теории», в действительность и становится её практической «частью» – то есть частью этой жизни и вот это действительно так. а с другой стороны, это хорошо тем, что те упоминания и цитаты из публикаций что появляются уже здесь, являются уже по сути иллюстрацией существа происходящего... Этой «лирической сентенции», здесь бы не появилось, если бы когда не была свёрстана эта часть статьи и не появись в это же время статья Сергея Караганова «Будущий Миропорядок», ну и собственно почему... – ведь всё в мире взаимосвязано – понимаете в чём дело... НИУ ВШЭ, как явствует из названия учреждения, занимается и учит экономике, это их «главное» занятие и цель, как ...приложения их усилий. А сам Караганов, является деканом факультета мировой политики и экономики во ВШЭ. То есть изначальным и даже здесь уже является «размытым» суть того чему они учат – чему учат, не особенно и сами понимают, так как это проистекает из самой методической базы (и её догматов), лежащей в основании того мировоззрения (и здесь как раз, в существе того, что чел. и называет фундаментальным), что они продвигают и пропагандируют. Спроси тогда, что есть политика в сути своей и что есть экономика, также в сути своей и здесь моментально развернётся нешуточная дискуссия (что для них будет несомненно важна..). А учат они, по сути, политической экономии, с определённою целью, определяемой сутью их оснований в мировоззрении, т.е. по сути определённого типа политэкономии, основанной на весьма определённого типа материальных принципах, (но) воплощённых (по его возможности... в сознании) в социальном сознании, в качестве догматов в основании, где как следствием имеем такой же (подобный – соответствующий) тип отношения и его уклада, как продолжение его в социум, где и политика и экономия имеют в выражении и в себе содержанием, определённую форму и цели (как нормы и по сути выполняя её роль, но уже социально, т.е. для общества – как это внедряется, это уже другой вопрос... но не менее интересный) и значение для человека, представляемых им. Теперь посмотрим на то, что представляют нам – что мы там видим.. (естественно, что всё это нужно читать) Во первых, автор уже в «тренде» – можно сказать обличает и «громит» Запад, но как это любопытно делает, потому что это с одной стороны, потому что... а какой смысл идти против течения... это ведь не «продуктивно». А с другой – а что с другой... А то что это уже не есть возврат к «прошлому», если говорить о политике России, как они выражались и выражали «опасения», когда это звучало в их устах этаким предостерегающим «набатом» всеведающих всезнаек, но коммунизм по прежнему, это «плохо» и это должно быть «понятным», это «элементарно», так как это крайность. По поводу Запада, он даже позволяет себе обобщения, как бы даже проводя «линию», т.е. как бы в целом, но претензии – как реплики, лишь отчасти, «цветные революции», «либеральный мировой порядок», «расширение западных союзов, особенно НАТО», «неизбежно привёл бы, как предупреждали, к большой войне в Европе». (да и.. – все выделения в цитатах, это от меня) То есть говорю же, можно сказать «обличает», но... не говоря о сути причин происходящего, хотя говорит как бы в целом, что означает по сути и даже как бы «исторического»..., но в том то и дело, что как бы. Потому что далее ещё интереснее – «Наиболее вопиющие безобразия пришлись на период, когда российская слабость уменьшила сдерживающую роль её ядерного потенциала», что вроде бы так, но опять же верно лишь отчасти, так это есть лишь следствие иных причин, а вот это иное и ... желание усмотреть и отсутствует. Поэтому и далее – «Попытка установить западную гегемонию была обречена даже без активных действий России». Весьма загадочная фраза, этакий выверт, ведущий нас прямиком к противоречию в содержании, так как без России это обойтись не может и в этом суть самого бытия и нашего мира в частности, а там присутствует нечто, что существует само по себе, но имеет отношение к происходящему на «Западе», но не имеет отношения к... То есть имеется попытка актуализация сути процесса, при явном или не очень, желании умаления существа России, которое получается как бы и ни причём... И не «чудесно» ли...? то что как бы "само по себе" и не имеет отношения к существу России... – так что здесь как раз – всё «нормально»... так сказать опять же отсылка к актуализации «общемировых сущностных» процессов, где и куда... «сами дойдут», а далее упоминание в этой связи про Украину и Сирию – "Эти действия лишь сделали более выпуклыми (и поэтому вызвали более глубокую досаду) объективный процесс утраты Западом доминирующих позиций в мировой политической и экономической системе, которые он занимал последние 500 лет". Нужно говорить правильно – о засадной досаде, потому как досада возникает как раз, от того что засада не удалась, а далее обратите внимание, речь идёт о политической (и экономической как следствие) системе, т.е. здесь то мимоходом, т.к. невозможно не упомянуть, но 500 лет и «процесс утраты», есть процесс объективный, почему и в чём суть...? В ответ всё та же тишина, но при этом и далее – «Причин не мало. Укажу на самую глубокую, насколько я знаю, до сих пор почти никогда не называвшуюся». (?) Очевидно в ваших кругах... и очевидно самое глубокое из того, что может быть на поверхности, и... что мы там видим – "Господство Европы и Запада основывалось в первую очередь, на его военном превосходстве... Используя это превосходство, европейцы повели свою глобальную и неоколониальную экспансию, попутно навязывая христинаство, свои политические порядки и свободную торговлю, которая была выгодна в первую очередь тем, кто предлагал или навязывал её правила". При этом когда говорится о «свободной торговле», нужно говорить о «хитрой торговле», так как нужно говорить сначала о создании разного рода иллюзий или об обмане по сути (и самообмане, далее, как следствие и как следование доктрине самости от частного в существе её исключительности, почему это всё дело и навязывалось, т.к. это самое... исключало всё остальное) как методе, являющимся для них универсальным, отсюда и экспансия как суть их политики и существо «основы» их политического порядка (то есть о «порядке», здесь как раз речь идёт в последнюю очередь (что и есть не случайно, о чём собственно не раз и говорилось) – как о прилагаемом и прилагательном, но для них это совершенно обычная «вещь») – вот теперь, где то рядом... Поэтому, всё верно, «глубокая поверхность» и ничего более, вот так и появляется новая «терминология», потому что «военное превосходство», это уже последнее средство, как следствие существа основания их «политики», где в качестве этого «основания», выступают они сами, так что здесь ничего особо сложного. При этом, обратите внимание, слово «идея» или «идеология», не упоминается вовсе, или об идеях как таковых, о причине и подоплёке происходящего, речи нет – только о механизмах, по сути, о рычагах... поэтому – претензии... извините, какие у них могут быть «претензии» к «Западу» – лишь только в связи и отчасти, по случаю... При том что статья, как бы о порядке и не просто, а о миропорядке, о порядке в мире, т.е. о порядке с большой буквы, так как неизбежно о том, что лежит в основе – является фундаментом.. При том что далее – "Когда СССР рухнул, казалось, что глобальный экономический либеральный порядок распространится на весь мир, наступит прекрасный для Запада конец истории. Главная причина крушения этой иллюзии – выход на поверхность до того подспудной тенденции разрушения фундамента прежнего либерального глобального экономического порядка – военного превосходства". Если выше, мы имеем «шифрование», то здесь собственно признание, почти как «откровение», т.к. существо итога, ведь никто не отменял, да и отменить... И «глобальный» и «экономический». Тут же «порядок» и «фундамент», всё рядом, всё в «куче», то ли порядок экономический, то ли его другого не бывает и т.д., но тем не менее, что то фундаментальное, происходит.. О «глобальном» и эксплуатации этого термина, это несколько далее, но собственно от того что он глобальный от внешних причин, потому и экономический, другого там нет ничего, и в этом их «либерализм», то есть сама суть его, как любителей определённых условий и в этом смысл их-нам-его «порядка» и это только последовательность слов в их содержании и о «фундаменте», это здесь появляется не от хорошей жизни и будь их воля на то, и не появилось бы, поэтому – это не от них ...зависит, поэтому и столь неопределённо. Но что нам важно здесь – (военное и превосходство, это не серьёзно) а именно то, что как бы попытка объяснения «существа» в «переводе» – «объяснение» фундамента происходит посредством разрушения фундамента, посредством и в границах прежней методологии, а другого они и не имеют (1). Порядок (для них) – это механизм, результат «условия», как давление извне (2), средство. Поэтому и сам Порядок, может быть воспринимаем ими, только с позиции экономики, точнее экономизма, так как она (и они) стремиться (встать сама на первое место, так же как и они, а другого инструмента у них нет – он просто не приемлем) собою подменить суть развития, как и саму идеологию (развития), что впрочем для них естественно, а потому что мы наблюдаем – в основном и «как бы»... при полном отсутствии даже упоминания о сути происходящего, самой идеи и идеологии и того, что ими движет, при том что СССР рухнул вовсе не от внешних причин и уж совсем не от «военных» причин. Любопытно...? Очень... При этом далее, как бы подводится черта, как некий обобщизм от либерализма в его экономизме... – «От либерализма во внешнеэкономических связях большинство отказываться не хочет». Вот собственно и всё... Где следующий абзац гласит – «Этот мировой порядок будет гораздо более свободным, чем нынешний, уже гораздо более свободный, чем многие прежде. Уже сейчас навязывание политических систем, культурных и человеческих ценностей становится всё труднее. Отчего на Западе многие и заламывают руки». Кроме либерализма здесь ничего и нет, и все рассуждения крутятся вокруг него и его «построений», как будто кроме ничего и действительно и нет, и в качестве основного тезиса, в качестве «приемлемых» – только свобода, под любым соусом и под этой приправой проводится линия, что это практически есть единственное что важно, поэтому и упоминание о культуре и человеческих ценностях, здесь как минимум двусмысленно – сомнения посеяны... сама определённость развеяна по ветру... как будто её и нету вовсе – вот и всё чего «мы» тут добились, это если по сути. Потому что если уж по сути и вы желаете порассуждать... о фундаменте, то ко Христу вернуться вам нужно, к его словам что о камне, в существе его логики и содержания, «который отвергли строители», но что «сделался главою угла» и смею напомнить вам о том, что «кто упадёт на этот камень, разобьётся» и так далее – так что если желаете, то вы вынуждены будете вернуться туда ...к началу, то есть к сути и к началу вашего «современного» и вспомнить о том, что там было и почему оно там было и почему это стало настоящим в вашей «современной» жизни, чтобы выяснить одну печальную подробность, что вы так никуда и не ушли и не сдвинулись с мёртвой точки, хотя всё время и изображали...

Итак, что мы имеем – всё то же самое о чём и говорилось выше – ни шага в сторону, сила, имеется, государство, как проекция этой силы, имеется, туда же и сам Порядок его и её... в проекцию, как и либерализм и сама суть его, со своей "свободой" и прочей нечистью в качестве (проекции их) условий, также никуда не делись. Ничего нового – абсолютно, всё то же самое, при отсутствии сути и её осново-полагающего, т.е. причинного смысла – смысла нет... то есть объединяющего собой эту разрозненную картину, не только внешне и количественно, но и качественно – этого нет – там рыбы нет, ловить нечего там и для будущего, миропорядка, тем более. Собственно, что нам предлагают наши «товарищи» – всё то же самое, то же самое и ещё раз то же самое – и по форме, и по сути, что и подтверждает нам – «Сдержанность вместо напористости», но теперь уже в качестве статьи – Алексей Миллер и Фёдор Лукьянов, в заголовке собственно почти всё и написано, тем более что об этом уже говорилось, резюме читайте сами. Лучше уделим совсем немного внимания статье Фёдора Лукьянова, «Знать что правда не одна», по книге Адамишина А.А., «В разные годы. Внешне политические очерки», а точнее лишь одному месту из неё... что понравилось, цитата – "Все знают, что мир пребывает в состоянии беспорядка, и одна из причин тому – кризис международной политической коммуникации". То есть теперь это так называется..:-)) и здесь же далее – "Кажется, что все сейчас поступают ровно наоборот – прошлое активно перекраивается под текущие задачи, а право собеседника на собственную трактовку происходящего просто отрицается. Вместо трезвого признания, что «правда не одна», и это надо учитывать при принятии решений, все торопятся провозгласить, что ее нет вовсе. Понятие post-truth politics (политика после правды), обозначающее феномен, когда эмоции и интерпретации важнее фактов, стало общепринятым описанием текущего состояния умов". Про многие правды, даже и говорить не буду – не стоит... здесь практического смысла нет, но упомянуть для более ясного освещения общей картины, стоит – про «эмоции»... Это есть их действительная попытка «объяснить-описать» «ситуацию», они так видят, точнее предпочитают видеть, «состояние умов» и это как раз «понятно», но это «понятно» нужно понимать после того, что это всё что у них есть, после «объективного» и «экономического», т.е. именно как раз в виду его отсутствия по существу, а именно после его «удручающего» краха и прочее, с пьедестала... а место то пустует... – беда (как бы взобраться..)). Потому и «интерпретации важнее фактов», осталось только выяснить, что есть такое сам «факт»... Но более всего и как раз по существу, меня интересует «Русский мир в поисках содержания», Александр Гронский, кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН. О чём... это явствует из названия и ничего в ней особенного нет и ничего она не объясняет, так как написана ровно в том же ключе, что и всё и вся остальное, и по той же методике, что и иже, т.е. как принято и ничего там оригинального нет, но... в этом то и заключается суть, читай «прикол», т.к. некоторая доля комичности обязательно присутствует. Это просто перечисление того... – то есть он «систематизирует» – и вот это, как раз и неудивительно в данном случае, т.е. «нормально», но... там появляется уже, т.е. в «системе» – что? Дадим цитату – "Еще одним направлением интеллектуальной работы является критика самого понятия «Русский Мир» как неудачного и предложения по его замене. В частности, директор Института ЕврАзЭС Владимир Лепехин считает, что сам термин содержит «раздражающий многих этнический фактор», а это создает трудности в решении некоторых проблем за рубежом. Более корректным исследователь считает использование термина «российская цивилизация». Однако содержание термина «Русский Мир», в отличие от содержания термина «российская цивилизация», отсылает не к государству – России, а к духовной, нематериальной составляющей (для меня это есть – оговорка по Фрейду – правда о нём в его голове, вырвавшаяся наружу) – культуре, языку. А собственно Русский Мир в широком смысле является совокупностью людей, для которых русский язык и культура являются ценностью. И именно через эти ценности (для части Русского Мира такой ценностью будет являться и православие) создается позитивный образ России, в первую очередь не как государства, а как земли, в пределах которой появились достижения, которые принято называть русской культурой". А вот это уже любопытно... и есть обозначение касания, как проявления отношения, к существу... вопроса, но лишь только обозначения, в данном случае его присутствия, что оно как бы есть в происходящем и там это появляется лишь от того и для того, что бы «система» состоялась – чтобы она была ею... Для меня в данном случае и не особо интересно, что они говорят о Русском Мире, как и то что они говорят и сами по себе, в «рамках» движения их мысли в существе самого вопроса или осознания, но их собственного (т.е. движения неизбежного в «направлении» «дрейфа») в отражении существа собственного догмата и то как это «выглядит»..., но когда он говорит и – "...отсылает не к государству – России, а к духовной нематериальной основе.." – для меня, это есть оговорка «по Фрейду» – правда человека о себе в его голове, вырвавшаяся наружу... Так вот... с точки зрения существа вопроса – единство есть суть основа всего – и всех «рассуждений» и здесь... как материальное утверждение о нематериальности, в сущности выражения его объективности, есть истинная ненаучность, т.к. порождает собой исключительность – т.е. он утверждает исключение – как правду. Что это означает..– он замещает факт существа действительности как его сути в Бытии, т.е. истока и истинности или реальности в соответствии, что она в этом заключается, т.е. в целостности. Истинное значение действия этого ... есть предписание Бытию, быть ограниченным, или – правда, есть отдельное или найдена может быть, только отделением или исключением..., ну и т.д. Поэтому истинное значение этого действия и это есть истинное «лицо» этого «товарища», оно отражается существе цели этого действия – у них это не может и не принадлежит к тому, что относится к сфере государственного и государства – никак и не принадлежит и не имеет отношения, типа к «природе» его и не может быть его прерогативой... по причине.. И целью, в существе его Бытия, также не может быть, так как это меняет саму основу, саму «картину» мира и если бы было иначе, это бы изменило, если бы... – то всё... поэтому... и исключает это из материального и из существа его логики, т.е. ограничивает его. То есть опять имеем дело в итоге и неизбежно с социальным миром человека и возвращаемся к.. и приходится иметь дело с социальным сознанием, откуда и исключается основа существа происхождения процессов в материи... То есть совсем немного... – «чуть-чуть». Поэтому это всё не имеет и не должно иметь отношения к государству – государство, это сила (тупая и слепая) прежде всего, определённый тип насилия, как таковой, инструмент принуждения и т.д. Поэтому и культура и язык, есть нечто эфемерное и нематериальное, как приговор необязательного, чего(?)... естественно условия, что всегда можно и по прихоти... – не является соответствием и тождеством обязательного, как необходимого и самостоятельным, т.е. что то значащим в и для нашей повседневной «действительности», а не только то, что дано ему в ощущении – это есть, по сути, весь их «материализм», а потом ещё рассказывают об эмоциях и интерпретациях, позабыв о логике, на основе прочих впечатляющих впечатлений, выбранных с исключительной тщательностью и заинтересованностью.. что собственно наполняет собой арсенал «современного» деятеля (а арсенал... задача то «вооружиться»...). Они желают исключить то, что является соответствием самой действительности, её истины, т.е. действительности её правды, а следовательно целостности её. Все эти товарищи, пытаются умничать с позиции «классической» антропологии, что означает собственно с позиции современного мировоззрения, т.е. нормы и метода, не имея понятия о существе основания даже его, уже не говоря о «загадочной» антропологии, как науке. А это есть сфера располагающаяся между истиной и законом, где он выступает в качестве существа образа этой формы, в качестве порядка процесса её происхождения и это дело, не может миновать человека – истину его существа и бытия, потому что мало того это имеет отношение к нему лично... то есть наука о то о человеке, но не о животном-человеке, а о человеке сознательном, как ни странно, потому что оно у него имеется, а следовательно но и к социальному сознанию, т.е. к обществу его. Но... они ничего не знают о сознании (и соответственно, тогда и что есть человек..:-)) – о его природе, а далее и ещё одна небольшая ступень и, следовательно о материале... То есть... они ничего не могут сказать вразумительного о существе материализма – они не знают чем они занимаются или должны заниматься и я сознательно здесь не говорю ещё и о философии (антропологии...), культурной... и социальной... в том же качестве и в итоге. Они даже не подозревают насколько они смешны... по отношению к существу того дела, рядом с которым они... Беда же его заключается в том, что эта истина = истине его Бытия и равна истине Мира. Эта наука, в идеале должна описывать то, как вливается (и посредством чего..) сущность действительности в сознание, в форму его – как это происходит и прочее, по отношению к существу закона – форме, а для этого необходимо присутствие Единого, Закона и человека осознающего смысл обоих первых и его-своё место относительно них, в существе этого закона – вот тогда вы получите антропологию, как науку – в виде последовательного уложения существа в форму... но этого то они не говорят, но создают образ умных лиц. Поэтому и... в их «понимании», как он пишет – «создаётся позитивный образ России, в первую очередь не как государства, а как земли, в пределах которой...», то есть не «в пределах» сути, а в пределах формы, в пределах «земли», в пределах границ, в пределах «места», а оно всегда ограничено, т.е. локально в принципе, вот что для них важно, т.е. не пределах народа и обратите внимание, не в пределах существа человека и его общности, т.е. опять и снова, сплошной «фрейдизм». Что нам здесь важно – важно то, что заговорили о «цивилизованности», заговорили вынужденно, подразумевая, читай признавая, за и в основе его – фундамент, что всё таки имеется в основании этой «цивилизованности» – они вынуждены отражать существо необходимости единого процесса... а иного не дано и дано быть не может.