Текст книги "Общество (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 8 страниц)

И все эти нюансы, перестают быть "нюансами", если начинаешь разбираться в сути.. нужно понимать, чтобы разбираться в действительности политического процесса – его реалий (а не того, что нам пытаются втюхать). И в этом процессе, имеется один существенный момент – то есть происходит что? – осознанно или не очень, происходит то, что игнорируется именно суть происходящего в этом процессе. И вот здесь где, как следствие – осознанно, что означает частным порядком и на «основании» или не осознанно, т.е. «искренние» идиоты (освободившие себя от ответственности существа их «политики»), потому что это уже – есть и будет касаться всех, в своих общих, т.е. фундаментальных причинах, то есть но... по существу этого вопроса, но всех и по сути этого процесса, но без изменения существа этого метода, а это означает... В этом имеется смысл совсем маленького такого «нюансика» по поводу очень больших обстоятельств, весь «юмор» этих больших и маленьких.. в том, что чел. ещё не понял в «массе своей», что судьбу нельзя обмануть (а почему тем более) – там всё учтено (проинтегрировано), это бесполезно, потому что )иначе( бессмысленно... так как если вы и сама суть – действительности и имеющегося (там) смысла, по соответствию своих действий и их смысла = бессмысленности=механическая жизнь с отсутствием у неё какой либо осмысленной цели.., то к этому и придёте, т.е. к реализации... понятно, что соответственно... тем самым убиваете смысл действия предыдущего времени (на самом деле всё ещё сложнее, суть такого рода действия тотальна – реальность прибавляет – развивает то, что есть, т.е. буквально разрушаете, прибавляя, увеличивая дисбаланс и т.д. и тем самым убиваете и прошлое и будущее, т.к. в настоящем строится барьер между одним и другим, т.е. между прошлым (переписывание истории, искажение или вовсе её забвение, как будто и...) и будущим, а далее и самого себя и общество. Парадокс? И вовсе нет... Но это также всё о власти – потому что задача осознания существа положения в этой реальности, в границах пространства возможностей, в категориях существа этой реальности, есть также задача власти. Потому что если у России будет будущее, то её прошлое не будет бессмысленным. И опять парадокс? И снова – нет... Так как.. и то что, и потому что, это самое «глобальное», содержит в существе своём единое – они просто эксплуатируют... не называя его имени, т.е. и прямо и вслух. А это как называется, то что они делают, по сути – замалчивают... и затем также молча, эксплуатируют, в итоге – подменяя содержание и форму. То есть всё как обычно и должно быть для них.. и им удобно. Но главное здесь есть то, что оно там присутствует – имеется своим началом и нам, вот это важно – сама эта суть ..происходящего и человек должен это знать определённо.

Уже упоминал, что Искандер Валитов, выложил в начале августа две статьи, об одной сказал, а вот вторая, "Как переиграть глобальную олигархию и сформировать новый мировой порядок", она была датой раньше (07-08-17), относительно той о которой уже... но здесь по определённым причинам, мы говорим наоборот позже, в продолжение и в развитие, в виду логики рассмотрения сути вопроса, но... что нужно сказать.. Обе работы интересные и нужные вне всякого сомнения, они достаточно взвешенные и этим собственно также интересны, т.к. там говорится об очень многом и правильные вещи, и это действительно важно, но хочу обратить внимание на определённые моменты и поэтому некоторое количество критических замечаний в связи.. Цитата – "Мало выйти из под власти мировой олигархии и построить свою денежную систему. Может оказаться, что это не станет альтернативой. ... Через какое-то время выяснится, что ты просто воспроизвёл прежнюю систему и идёшь вновь по тому же кругу. Альтернатива может быть связана только с другим глобальным проектом, с проектом другой социальной структуры. И он должен быть привлекателен для его участников". А также вменяемым и осмысленным... и целесообразным и в сути своей вменяемости и сути, т.е. метода и причины своего применения. Вот вроде бы написано всё верно и замечательно что это написано, и человек понимает трудности этого «мероприятия», как процесса, но главное что движение происходит в верном направлении, но.. Мы ходим вокруг и занимаемся повторением, сами.. а само качество, в его причине и его социальном аспекте, отсутствует, в его мировоззренческом аспекте, присутствуя в логике и системе доводов. А почему мировоззренческий аспект в его определённости важен – он всегда активен, желает он того или нет, потому что это суть, равная причине, так как она связана с действием движения и т.к. именно она является проводником абсолютным.. то есть связью. То есть собственно что – по сути, нет главного – нет идеи, ни для мира (социального), ни для материализма, в существе его смысла, ни для мировоззрения в существе его цели.. – нет отправной точки отсчёта, в себе и собою всё объединяющей – для проекта «другой социальной структуры», если так говорить. Поэтому, когда появляется подзаголовок «Атмосфера вместо власти» – таковое, т.е. и форма и суть его подачи, не есть случайны (и вполне возможно есть позиция автора) – имеем (даже) неопределённость условий (что распространяется на всё), т.е. возникает сразу то, что может измениться в любую секунду, по непонятным причинам – а где наш «якорь»?, мы не заякорились, «не успели» ещё заякориться но, а нас уже понесло... при этом система.. – «другая социальная структура», заметьте то, речь идёт именно о ней – сам подход то (должен быть) отличный подразумевается и понимается как системный, т.е. основательный... а где связь то? С основанием или все случайности не случайны? А? это как? при этом описательная часть, она логична и верна и всё понимается правильно, но в связи с «неслучайностью»... – "Новые глобалисты и должны сформироваться в ходе проектирования нового мирового порядка, как коллективного рабочего процесса". Так это как понимать.. буквально? Или иносказательно... про глобалистов-глобализм я и хотел и нужно было сказать, в существе его качества основания причины, а здесь же ..мы продолжаем эксплуатировать и высказываем опасение того, чем чревата ситуация с заходом на второй круг... при отсутствии существа причины идеи в начале (движения для одних и для других). С учётом того, что суть имени, уже есть имя нарицательное и оно используется по отношению к «новому», где «новые глобалисты должны сформироваться...» – по меньшей мере, двусмысленно... в итоге и не понятно, чего мы хотим добиться. Об идеологеме существа процессов и об идеологии существа нашего будущего – категорически недостаточно, даже с учётом того, что следующая статья, о которой говорилось ранее, служит продолжением и развивает многие положения мысли по части содержания, но только в действительной её части самой логики ...от формы, но не в существе её идеи. То есть логика и даже определённая последовательность есть, а начала (основания) – нет, как минимум имеем «недосказанность».. где логика и примеры построения наложены на экономику и финансовую сферу и это опять же как бы уместно и даже оправданно и опять же недостаточно... Так как речь «несколько» об ином – о мировом порядке и как ни странно – ..новом и о фундаменте его, читай причине, что собой объясняет и прочее. Потому что то, что как бы желает автор достичь – как бы сказать.. но этого не произойдёт автоматически, то о чём здесь и писалось до этого – суть-причина объединения, она не произрождается из автоматизма и не рождается автоматически, для этого нужен человек сознательный и почему сознательный..? Нужно понимать, что суть этой идеи, объединяющего начала и развивающего все формы в своих градациях и имеющего значение и социально, и материально, она имеется по определённым причинам, не зависящим от самого человека и его прихотей – и может служить и послужить вполне более чем материальным и логическим началом этого движения в... Поэтому, когда пишется о том, что «должна сложиться новая элита, с одной стороны национально укоренённая, а с другой наднационально ориентированная», это тоже верно, но почему (?) – «элита» и причём здесь «элита», почему «наднационально» и как, и на основании чего это должно произойти ...ответов нет. Но не само по себе, а по причине, существа целесообразности и по соответствию, основанию, единому и идее его о нём, как выражение его образа в союзе содержания и формы, существом своим имеющим значение для.. всего живого и воплощаемого в форме и формах и их последовательностях. И только после этого, можно сказать, что «Проект нового миропорядка – это проект взаимодействия...», так как взаимодействовать на основе чего..? потому что только так он и может стать, а именно «проектом» – «коллективной ответственности и коллективного мышления». В противном случае, это получается набор слов и благие пожелания – без основания к ним... или без причины. А вот для того чтобы быть уверенным в себе, нужно вот это самое понимание сути и существа начала происхождения процессов и именно социальных, соотнесённых с материальным – началом от существа источника их, самим человеком. И было понятно, что так или иначе, но что этот вопрос возникнет – и с «элитой» и прочее и возникнет потребность.. почему и пишется здесь об обществе, о тех процессах, что происходят в нём по существу, об интеллигенции, власти, аристократии или тех кто считает себя таковым и что это есть на самом деле, о государстве и т.д. но.. – с позиции объединяющего их начала (и материализма в том числе) и именно тем объясняющая их собой – суть социальных процессов и позволяющая разглядеть и выразить то отличие, что имеется между.. И опять, можно было бы здесь, по сути, закончить и идти далее, но.. отдадим должное форме, как сути времени, поэтому добавим здесь – в конце автор отсылает к президенту и коротенькая цитата – «Важно чтобы из объединения по интересам БРИКС дорос до проектирования и реализации новых доселе небывалых моделей отношений между странами и народами» хорошая цитата и это всё верно, т.е. опять, да..? но это может быть верно, только в связи... с тем, что у всего есть начало, что можно понимать оно есть где то и нужно буквально, определённо, что этот самый «проект», где то и сначала должен возникнуть и почему то... т.е. в России – этот проект должен возникнуть у человека России, по существу причины его Бытия и опыта, то есть по причине их соответствия... знания и осознания его, опыта его, он должен и знать и мочь, т.е. уметь объяснить, почему и... «это всё произойдёт». И почему «...альтернативы этому пути нет ... Уверен возникнет новая мировая элита, нацеленная на всеобщее благо, изобилие, развитие института государства». И я уверен, не сомневайтесь, что также но и вместе с тем, появится и знание – того для чего есть «элита» и почему она есть, что такое власть и для чего она есть и нужна её объективная, т.е. действительная роль по отношению и выражением чего она является, и что она пестует и каковы её функции и что означает – что значит для человека общество, его роль и роль государства, по отношению к перечисленному и каково место «экономики» в этом процессе – по существу основания этих отношений и дающего ему жизнь и наделяющего возможностью осмысленного развития. Это всё край как важные вопросы и все эти вопросы взаимосвязаны и... о чудо – сегодня можно говорить и главное – нужно говорить, так как есть насущная в том потребность ..для кого? Для России – прежде всего, а вот далее и для всего мира также, но уже... но совсем не в последнюю по существу Бытия самой России. «Россия сыграет в этих процессах одну из ключевых ролей. Уже сегодня у нас есть готовое торговое предложение». Вот видите... предложение есть и сыграет, но не одну из.. а ключевую роль и не торговое у нас предложение, от торговых предложений пора уходить, пора перестать торговаться о сути этих предложений, потому что у нас положение ведущих и «роль» соответствующая в предложении идеологической «части» касающегося мирового порядка, т.е. совсем даже не «по мелочи» предложение и пытаться здесь что то... – роль проектанта в существе своего предложения миру по выходу из тупика (и пора уже... вынуть голову из средневековой «модели» европейско-марксистского бытия, наполненного подобным «содержанием»... пустотно-бессмысленного... а вы всё гадаете, почему мировой капитал, идёт войной против России, а не против своих экономических конкурентов-партнёров – не это главное.. потому что). А о возникновении новой "мировой элиты" – возникнет (возможно) если только быть более определённым в сути и цели..). но этого ведь не сделано и не делается по существу, кроме аморфной многополярности – под которой, каждый может понимать что угодно и что... (что по сути есть продолжение прежнего, т.е. «интересов» и иже их «условий», т.е. явно не общий и не мировой уровень, а только частности..), т.е. уже далее и в свою очередь, позволяет, так называемому «Западу», третировать и обвинять Россию во всех смертных грехах, не отвечая за слова, что читай для них = «обоснование», в их возможности делать то, что они делают, т.е. то что они считают нужным. Логика примитивна... Но вот в этом и есть суть времени нашего дня – он пишет достаточно осторожно и политкорректно – политически осторожно, но беда в том, что это не есть суть самой политики. Но даже определённости того, о чём говорится и что содержится в этих статьях, стало достаточно для того, чтобы они не появились в авторской колонке на главной странице РИА Новости, как передовицы анонсируемые и рекомендованные (администрацией) к просмотру и прочтению, так же как и практически все статьи членов зиновьевского клуба (под эгидой РИА), за исключением весьма нейтральных из тех что... и я мог бы назвать целый ряд их из тех, что реально заслуживают внимания, но они не появились, на первой полосе, а так... хочешь ищи, если знаешь что и где... В последнее время, эта площадка лидерские позиции в информационном и аналитическом пространстве, не просто утрачивает, а сдаёт и превращается в обыкновенную бульварщину с соответствующим.. дальше всё.. не надо, далее курс в русле конъюнктурщины. Дело в том, что хочу упомянуть далее статью Владимира Лепёхина, «России нужна уникальная повестка дня» от 22-03-17, но я её не видел в своё время, а ссылку на неё увидел у Искандера Валитова в последней его статье.. и когда в голове это всё прокрутилось, вот то что выше, я понял почему её не увидел (кто прочтёт её целиком, поймёт почему..). я же коснусь лишь одного момента и действительно лишь в связи, подзаголовок – «Росси угрожает внутренняя разобщённость», ну и что же, всё верно.. цитата – «Тем не менее при всей значимости грядущих перемен, глобальный порядок, как я полагаю, не та глобальная проблема на которой должно быть сфокусировано основное внимание российских журналистов, политиков и экспертов. С моей точки зрения, Россия сама нуждается в серьёзных переменах в контексте глобальных вызовов со стороны международного терроризма, американского гегемонизма, европейского реваншизма и растущей китайской мощи». Все эти угрозы и акценты на них, это всё «замечательно»... но мы, значит и получается так, что как бы вне этого глобального порядка и это предложение логики в существе своего действия... по меньшей мере..:-)), не хочу сказать двусмысленно, но близко к этому, почему.. Но я ведь у Валитова, не случайно акцентировал внимание, на том что говорил про «новые глобальные элиты» и говорю о новом и глобальном, а также и об элитах, но различая и отличая их между... изыскивая то что их объединяет или лежит в основе.. Так как само слово, тянет за собой ворох проблем, а соединённые вместе, без существа их (единой) основы и осознания их различия, являют собой лишь сумятицу чуйств. Потому что не говоря о сути, начинаем бродить внутри и вокруг отдельного, т.е. слов и одних и тех же слов, и не можем понять, что же с нами не так. А не так, потому что всякий раз одно и тоже, потому что всё о форме.. да и ещё раз о форме – имея опасностью и почти гарантированно, получить вместо ясности, её отсутствие, т.е. явную неопределённость результата, а это ещё хуже – путаница, вот вам и сумятица этих самых... – читай определённость непонимания или разлада в коллективном.. или непонимания сути общего или сути основания причины действия этого коллективного.., т.е. общества или общего основания в его определённости – на самом деле, это очень опасно. Но дело в том, что если, мы говорим о сути и нового, и тем более «глобального» Порядка... пусть будет здесь по «признаку».., но порядка, то это и есть ровно то самое существо причины вопроса, в котором и нуждается Россия. Поэтому, если мы не решаем вопрос этой сути, т.е. принципиальным порядком – то в принципе, мы не решаем его вовсе. Если мы не решаем этой задачи там, то мы не решаем её нигде (а далее, следует и «никогда»), но если мы ставим задачу о разделении... здесь уже сложнее – это означает, что решения нет и далее, либо не в состоянии, а затем, либо не желаем решать в принципе и принципиальным образом, и в итоге имеем вместо решения, по сути, симуляцию его. И здесь уже не особо важно оттенки и варианты её, потому что вопрос не решается принципиальным образом. А не решается он потому что не появляется ключика существа порядка и смысла его, а не появляется почему, а это уже вопрос интересный... Почему отсутствует, не появляется ключевой идеи в существе её смысла и идеологии её – как последовательности логики действий и их, уже смысла.. вот вам и «повестка» (т.е. двигаться нужно)). А когда имеем симуляцию вместо решения, нам предлагается всё то же самое, но предлагается совершить какие либо действия.. т.е. движение, как имитацию процесса... т.е. ничего не делать. Но не с целью изменения существа содержания.. а как раз наоборот, т.е. с целью сохранить существо имеющегося положения – нам предлагается переместиться из одного положения в другое, в данном случае, переместить внимание с одной стороны на другую, но это опять частности. Потому что, чтобы мы могли решить этот вопрос внутри себя – нужно знать причину проблемы... а это не «экономическая» проблема, она иного характера. И если всё и будет продолжаться в том же духе, она и не появится, а то что предлагается в «рамках» – это всё, просто «манёвры», по изменению положения «места» – всё то же самое. И мы снова крутимся вокруг слова, т.е. формы и слово это «глобальное»... т.е. форма. И получаем бессмыслицу. Противопоставлять порядок в мире и когда Россия сама.. в себе – не верно, это разность и означает разносить эту суть – делить ту суть вопроса, что стоит перед Россией. А перед ней вопрос деления или дележа, не стоит, а есть как раз вопрос обратный. В принципе, это есть отражение идеологии частей или привычки в мышлении, где для России это есть и вопрос социальный = вопросу существу его, человека, Бытия, соединяющийся в существе его материализма. Для России и для человека России, это один вопрос, подразумевая одно и в его основании единое и называя это глобальным порядком, мы тут же противопоставляем одно другому – саму Россию и этому, чему..? – «направлению», «развития», «проблеме», что возникает или же сути? Но проблема то как раз в том, что «новый» «глобальный» порядок, она от основы, что заложена в основании Порядка и это есть ровно то, в чём и нуждается Россия и задачи, что стоят перед Россией, ни в сути совей, ни в форме своей, не являются для неё противоречием, т.к. это есть единое. А так по сути, это означает, давайте оставим вопрос «сути» и займёмся вот «этим», восстановлением формы (или просто формой), а это = тождественно оставить всё как есть... Россия не может себе позволить заниматься тем и этим в разнице своей, это есть начало её неуспеха и подтверждения её неуверенности и непоследовательности её. А это тем более актуально и как раз по отношению к сути вопроса, т.к. там в статье речь уже куда более определённа, т.к. он говорит об идее, а следом и о идеологии, как таковой и следом возникает силлогизм – т.е. речь идёт об идеях деструктивных, «направленных не на объединение людей, но напротив, на увеличение поводов для их размежевания», а то что вполне реальное движение, социально осуществляется согласно вполне определённой идеи частного и следовательно, её логике, это нужно понимать «естественно» (и нормально)... и это не «упоминается», и то что там идея эта имеется, и то что эта именно идея, является основой политики и существа власти, извините – но это не «просто» так, т.к. это есть существо власти. И именно эта власть в существе своей идеологии, полагает, что у нас в государстве «идеи», как бы и нет, но существу определённости логики оной... следует. А потом говорим о том, что "...ей нужна сейчас объединяющая людей идеология и своя собственная уникальная повестка дня". «Объединяющая» и одновременно «уникальная»... Отчего уникальная и в чём уникальная, и для чего? Тем более, что она может быть только одна и это есть идея единства. У этих людей «крыша» сползёт набекрень, от столь неразрешимых противоречий, особенно если учитывать, что «ведущая и направляющая» партия, практически так и называется, по крайней мере, использует это, что впрочем, естественно, но при этом даже не пытается говорить о сути этой идеи. Здесь силлогизм на силлогизме. Не много ли «странностей»? а потом приходится высказывать «удивление», что мы плутаем «внутри» «глобального»... а к чему это? – проблема родилась не вчера и появление её не случайно (как и ссылка тоже, на прошлую статью, в сути своего вопроса и его «проблемы»), а в чём смысл этой проблемы и следовательно «идеи», не говорим – а есть следствие существа принципиального характера вопроса.. вот и всё. И чего уж тут удивляться... потому и плутаем... А почему не говорим – потому что она новая в существе своём для человека – новая, как раз этим своим общим фундаментом – все объединяющим смыслом и его сутью – общего в противовес частности... и это важно... для него тем, что эта ситуация, своею сутью входит в противоречие с существом его положения социально, как раз именно с тем «устоявшимся» порядком что существует и социологически (идеологически, методологически, мировоззренчески и прочее), как следствие с властью. Власть, ведь она бывает разная – власть идеи, она ведь в основе своей, продолжает, зовёт и подгоняет его – человека, материальное мировоззрение, отменяя, меняя и пересматривая приоритет частного – и новый приоритет общего, вот где «проблема» для... Идея – это логика, в конечном счёте, существа основы Мира и Бытия его и социального в том числе – общего, материального, государственного и межгосударственного и прочее, это основа социума вообще и как такового, того что человек пытается назвать и выдать под именем «глобальное», подменяя суть этого общества и общего, экономизмом. Идея основы существа материального Бытия – есть идея Мира – единая в себе своим содержанием и существом своего выражения вовне, как сути и нормы отношений. Это равносильно закладке фундамента здания – общества и его здание = его цели, а для чего мы его строим... – нам говорят, что как бы само собой... «рассосётся». И если мы не говорим о сути, а это означает неизбежно о единстве и о едином («отвлечёмся» слегка, но сильно далеко не получится, т.к. получится всё о том же, т.е. о «глобальном» и его «глобализме» и только об иных сторонах этого..), то его и нет и не будет – единства – в существе его материализма и воплощения в материальном, естественно и его сути там не будет, как сути социальной нормы отношений. О чём же мы сегодня говорим? Ну естественно о праве, исключительности и «эффективности» и всё это в приложении – для чего? Опять же и «естественно», чтобы «эффективно».. управлять, и опять же для чего... чтобы опять же «эффективно» и возможно даже «лучше» что то.. заело.. – это когда всё из себя и сам во всём, почти обратная сторона Луны, точнее обратная сторона вопроса, т.е. опять о сути.. ту что невозможно увидеть (находясь на месте), как и в невозможности, произродить из пустоты, то есть когда опять и неизбежно о его идеологии, хоть те и «шифруются» отрицая.. То есть.. если мы говорим об «элитах» – и их мыслительной деятельности, как потугах произродить... это.. даже слова то не подберёшь, где фарс и прочее, самое «милое».. мы неизбежно возвращаемся к (вопросу) гегемонии – и во взглядах и тому, что прилагается к ним.. (природа частного, не оставляет шанса и душит все ростки на корню, т.к. его природа – тотально агрессивна, в его собственном принципиальном порядке, вопреки самому смыслу о нём..:-) но кого это волнует..). Они же как бы «практики» и всё знают... поэтому, куда же от «эффективности»? так вот этим «элитам» или что точнее, такого типа «элитам», в его самом широком смысле, так или иначе – нужно консолидированное «мнение» (то чем они должны манипулировать), а оно откуда произрождается – от единства существа основы – его нет, единства, а необходимость, читай потребность стабилизирующей роли... есть (то есть уже здесь начинаются «проблемы» противоречия) – постоянство (или его имитация) выраженной хоть в чём то (как преимущество..:-) или способность его провести, т.е. воплотить его в действие, на основе... и т.д. – единого, его нет. Поэтому вопрос сути естества (как вопроса, выраженной в сути «проблемы» об обратной стороны луны в невозможности... явить эту суть) их власти и того, что она может предложить или «нести», она довлеет над правительством и правительствами, как таковыми, в существе основания их бытия и мировоззрения (и они здесь неотделимы от своего общества – это одна проблема и она большая..) – у них нет постоянства, у них нет «рецепта» – априори и быть не может – этого постоянства как опоры или основы в знании, в методе или понимании его и его необходимости также, в стремлении или какого либо рода необходимости его провести в «жизнь» – так как они осуществляют неизбежно (и..) социальную политику – и это на самом деле первое и.. – но.. не является главным для них. Потому что... у них есть технология ... механизма, как метод и метод, как технология – что есть суть (для них) этого процесса и.. она проста, потому что для них всё просто, потому что... всё уже и давно.. – «вершина» и они искренне не понимают, что же такое происходит... и оттого, вынуждены делать умные лица.. Потому что.. для них технология – суть интеллекта = глобалиста и = «глобализма», другого «объединения» у них не бывает и не должно быть, как причина их существа присутствия, в некоем типе «построения», замещающего – точнее подменяющего собой суть и даже их «идеологию». Потому что для них «идеология», это суть действия без смысла, т.е. без существа объединяющего смысла, когда она сводится к ограниченному или тотально к форме не имеющей движения или к форме отрицающей... самое себя. Почему эта их собственная «суть», как истина о них и есть = «технология»... так имеем замкнутый и бессмысленный круг – где эта их «суть» ..для «масс» в виде «идеологии», выдаётся в форме экономизма. Единого – существа Бытия социального для общества и тем более (хотя бы в возможности.. быть) объективно выраженного, у них нет, охватить же не в состоянии – и задача такая не ставится. А когда «у них нет» – это означает в принципе, потому что для них его не просто нет, а быть не может ...идеологически и социально – что есть самое главное, то есть определённости и именно, и тем более в этом вопросе, т.к. он-это им не нужно категорически, и поэтому, это не может иметь – не должно иметь «практического» значения, а оно ... имеет (представляете какая досада.. и имеет наглость быть) и быть – логически проистекать из существа «какой-либо» идеи и тем более, имеющей отношение к материальному – так как материальное, как они считают, есть их «вотчина» – они там «хозяева», а здесь... происходит «вторжение».. Они просто в бешенстве.. – земля то ведь натурально «уходит».. и всё остальное, это просто разговоры. Типа главное – технический баланс – от экономизма или посредством.. экономических категорий в «пояснении», т.е. всё та же прибыль в сущности своей (как или по сути, всё та же прибавочная стоимость, или всё та же попытка «раскрутить колесо»). Поэтому и говорят настойчиво об «неопределённости» и сама мысль идеологов интеллектуального = в качестве «опоры», «основе» существа цели и является мотивацией «реакции». Такого рода интеллектуалу, постоянство в существе своего начала (как вечность и беспредельность существа формы) неведомо (и не имеет смысла... по и для его природы), сама действительность его неведома, как основа существа самой формы и более того, исходя из собственных «условий», т.е. из самости, они в нём и не нуждаются. Их постоянство зиждется на «объективном», где это есть стационарная «форма», т.е. чьи «формы» неизменны и постоянны во времени, т.е. как бы «вечны». Смысл в том, что они неизбежно вынуждены использовать и эксплуатировать те категории что им не принадлежат и не подвластны, но они не желают этого признавать, при этом не желая знать, чем это всё для них закончится – и это «наши» «лидеры»...? Так что ли? это «условие» их «всего», есть их существо ограниченности и конечности в принципе, а потому и реакция на неё, т.е. на форму, для них есть всё, заменяющую собой само основание этого «всего» в его сути – то имеем и подмену, потому – выгода, они выгодополучатели и более того, в виду... они желают быть выгодополучателями, а чтобы это «работало» и остальные должны быть такими же, т.е. «одинаковыми» и ограниченными – они реально сдерживают развитие – и этот механизм сдерживания, распространяется и на психическую сферу, в том числе и в от подобного рода «идеологии», которую они практикуют, как стереотип логики действия... посредством подмены содержания.. (– но посмотрите, к чему это их привело..) чего? – единства – действием содержания, не содержащего в себе цели действия соответствием, когда действие становится бессмысленным, потому и имитация... Потому и бегают и нет им покоя – говорят одно, а делают другое. Потому что согласованное основание – отсутствует неслучайно, потому что основания нет, потому и суть действия, что является его истиной – общей – нет, отсутствует соответствие – все действия осуществляются с иными целями – частными. Подмена содержания формой, осуществляется о того начала, что существо формы имеет быть от того, что оно содержит в себе его – единое, это и используется, но не преследуется и не является логикой действия, самой последовательностью её – они ненавидят саму последовательность, потому что она неизбежно приводит к единому, но как «маскировка» это используется и это есть часть поведенческой «культуры» – т.е. «реакции», как явление обобщённое или стало теперь «культурой» – а по сути, являет нам собой и «метод» и саму суть процесса деградации культуры, от такого рода «обобщения» социального, как метод в «развитии» от ограниченности, в попытке преподнести это как суть истории и есть их попытка легализовать «закономерность» «исторического» и характера достижений. И это, между прочим, есть достаточно важный момент, в сумме тех причин и следствий, что мы имеем сегодня, уже как «результат» ...и не «замечательно» ли? Не это ли мы наблюдаем воочию? И в этой поведенческой «культуре», он присутствует очень давно или изначально, что нужно понимать формально, т.е. буквально, как прилагаемое, т.к. и там предполагался изначально, как факт осознания, т.к. от выбора – в причине действия, но от высших возможностей человека – от основания – и как возможность заместить основание, и как «метод», и как цель. То есть все его «мотивации», поддерживают строго определённую суть последовательность процесса, но лишь одну его сторону, с такою же весьма определённою целью – завладение формой и на это, человек направил все свои усилия – тотальное овладение её возможностями, как основным условием (их) власти – потому что такова сегодня сама власть – суть её, как определённый тип её. А далее и следовательно как результат, и проведение в действительность социального (в результате подмены существа его), легитимности, т.е. осуществление легитимизации этим действием от «условий» – легитимизация становилась этапом от того, что они вынуждены были обращаться к обществу, как к принципу, который они ни отменить, ни заменить, ни обойти не могли... отсюда и все манипуляции с формой (это в очередной раз нам указывает на то, что всё то, что называется «демократией», есть лишь различные варианты насилия и диктата, т.к. они изначально преследовали целью достижения частных целей.. как противопоставления, в виду невозможности их «обойти» саму суть причины) – овеществление общественной мысли и воли... как осуществление возможности творить беззаконие или выходить за его пределы, т.е. Закона... ну разве и не интересно? И очень любопытно наблюдать за естественностью... в ожидании оправдания тоталитарного преимущества, превосходства, что почиталось ими «естественным» и такую же естественность реакции в сумятице чувств от не оправдавшего себя тоталитарного... потому что другое тоталитарное овладение... что «как бы уже произошло, но почему то не случилось», а именно идеологическое. То есть им не хватает «легитимности», на другом поле... На каком? – существе действия знания, т.е. истины – они не могут осуществить действительность идеологического движения, что от существа самой идеи, сути её, где имеется такое же тотальное соответствие – а им нужно... лишь частично и избирательно – это им не под силу – невозможно. Они не предполагали что с этим столкнутся и что это будет иметь (в себе и собою) значение в яви – т.е. они не предполагали, что существо действия значения существа истины – самостоятельно, действительно и имеет это значение и.. независимо, т.е. существует и имеет отношение к тому, что чел. называет материей. Они не предполагали, что форма, действие и цель (действия) – суть одно и «проблема» суть философская и «закопана» глубоко и спрятана далеко – подальше от идиотов. И когда они пытаются это «делать» или что то, пытаются изобразить, подобное, они совершают противоречивые действия и не последовательные, и это как минимум. А они были уверены в себе, в своей «силе» и в своей «методике», что не вызывало у них возражений (по соответствию к «результату») и «противоречий» с практикой, как и не вызывало отторжения в... пока не дошли до определённого предела в «интенсификации», когда покусились на саму природу в существе её законов и природу сознательного, когда ход истории и развития, всё это вместе – требует и требуется соединить... а они, желая продвигать.. пытаются нахрапом опрокинуть и т.д. – их уже самих не хватает – ни их самих, ни их идеологии действия. Они пытаются отторгать – а принять не в состоянии, пытаются совершить какие то действия, а они должны быть, как минимум, согласованными и отвечать сути – ни того, ни другого нет и попытка осмысленного характера, социально, по сути отсутствует... в движении в этом направлении... и в принципе, понятно почему. Поэтому.. и посмотрите к чему они пришли – к чему они привели мир – ну... вот встречаются Трамп с Путиным – «поговорили»... и всё это «ах»... как бы. А когда гражданин возвращается в «соединённые» свои штаты и что...? мы видим..? «интенсификацию»... санкции, «усиление» и риторика, скандалы и палёные «новости», как смена декораций и прочие.. – театр абсурда и всё на потребу, что самое главное. Добавить к этому, что теперь ещё и попытка обрушить саму систему «миропорядка», как систему договорённостей, как систему отношений и самого того, что понималось под «правом» – они не видят для себя другого выбора, они идут настойчиво в этом направлении – туда толкают их прелести и то с чем они не в состоянии расстаться, т.е. с их исключительной «исключительностью», поэтому и выходят отовсюду изымая «оттуда» свои исключительные «интересы», чтобы лишить удовольствия присутствия их в жизни других. Они не в состоянии провести согласованное действие, того что человеком называется «от начала и до конца», потому что у них отсутствует смысл этого начала и конца в его логической последовательности (или попросту в виду бессмысленности.. существа самого действия для них, т.к. ...) и следовательно и более того, но и согласовать позиции – такого также быть не может, ни внутри, ни вовне. Они не договороспособны – внутри бардак и деструктивные процессы, доходящие в своей сути, до прямого гражданского противостояния, в воплощении его, уже и в самых различных социальных аспектах. Их "система" – привела к адекватному результату, т.е. к соответствующему – к реализации собственной бессмысленности – финансовой, промышленной, социальной – и это всё.. То есть ситуация продолжает раскручиваться, механически и без каких либо перспектив, это есть их «действительная» реальность и их «постоянство», как догмат, который заменить нечем.. Ведут человека и его общество, и что самое главное – как определённую систему, к обрушению. Почему.. потому что у этой системы нет базиса, нет там камня основания в фундаменте, незыблемого и единого. И здесь возникает вопрос – если подобная система выживания за счёт... естественна для них, в продолжении себя и той «системы», что имеется, т.е. само направление.. как бы «развития», на её сохранение... но.. а и зачем это нужно? Другим? Они весь мир «кормили» и обещаниями и «перспективами» «условий» и водили «за нос» обещаниями, лишая их практического содержания, всё более и более.. когда он становится и стал и на практике, уже по факту, пустой, выхолощенной абстракцией, т.е. ...тем самым всё более лишая и его и все свои действия какого либо смысла и... но – нужно отчётливо понимать, что мир – это не «абстракция» и не некое «построение», он всегда есть... то что есть – это жизнь и жизнь, это не иллюзия (восприятия) и это прежде всего. Они заигрались с иллюзиями.. и о мире и о себе, потому что извините за глупый вопрос, тот что чуть выше, но а что они предлагали.. миру, кроме самих себя? Или.. что они по существу предлагали миру, кроме исключительно отдельной исключительности себя? И всё остальное подобного рода, как тип «свободы»? Агрессивной и уничтожающей всё вокруг себя ..вместе с теми, кому это предлагается – ..это как то «немного» не логично. То есть по сути предлагая лишь очередную ... ..потому и «водят»... а в реальной социальной жизни, всё таки присутствует жизнь, она там есть и в этой жизни, есть даже... можете себе представить... реальные люди – это жизнь реальных людей и вполне себе реального общества – они заигрались с иллюзиями и абстракцией, как способом увода или с «абстрактизацией» построения. Но... во всём этом «мероприятии», присутствует реальный для них элемент, т.е. реальное но... но для них, в основании самой сути их мировоззрения и материального мировоззрения, т.е. это когда они проводят свои пожелания в общество или социальный мир человека, т.е. суть=цель этого мероприятия, когда они проводят своё и осуществляют либерализацию мировоззрения о... Смысл то в чём – они сами являются в этом мире единственной постоянной... константой, так им видится-мыслится, но.. в мире и для общества, суть этого мира – есть истина и истина его, является его постоянной и единственной для всех, а здесь... всё по другому – здесь и для них... мир является декорацией их собственного мирка или того, что они пытаются из него сделать (игнорируя собственно сами законы мира.. а иначе, потому что не получится... забыться). Поэтому, тот большой мир – вокруг, это всего лишь «декорации» из «условий», что они в состоянии изменить.. вот «ненавязчивый» посыл «современности» от его менталитета, что очень многие уже и ощутили и прочувствовали этот «стиль» ненавязчивой подмены..? им в действительности неважно само постоянство и действительность этого мира, плевать они хотели на него и вот здесь возникает естественная в посыле и сути (желаемого) «ошибочка», она так тихонечко вкрадывается – «что они в состоянии изменить», в существе и смысле самого Закона и самого Порядка, о котором они «трещат» как сороки на каждом углу... не понимая сути его-их причины и основания... отсюда и возникает трансляция «изображений», как начинания, кривляние и передёргивания, шарахание из крайности в крайность и разные судороги ...аттракцион или шоу. Их корёжит и весьма не слабо, т.е. не по малому счёту, а по большому – вот что никто и они сами не желают понимать или признавать. Почему? потому что предложить, абсолютно нечего – путей не знают и не имеют, а расстаться... от выгоды отказаться, не могут и не смеют (это как от самих себя.. а как это? для них это тупик), признать это не желают, а ответственность нести – ровно также (сам за себя), т.е. пытаются избежать – нести ответственность... Почему об нужно писать и говорить – потому что малейшее...