Текст книги "Общество (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 8 страниц)

Annotation

Яровой Виктор Григорьевич

Яровой Виктор Григорьевич

Общество

ОБЩЕСТВО

Ну и... с места в карьер...? Почему бы и нет? И собственно что нам мешает? Но а тогда... – о каком государстве может идти речь – если нет государственной политики, т.е. осмысленной и обоснованной.. и того в чём эта суть заключается, там также отсутствует? И где кроме «суверенитета» и почему то по «государственному», то есть читай в его отдельности, но в своей самостоятельной «особенности»... ничего и нет. Где – то есть «сторонними» и понимается – в границах, как его сверхзадачи... (по их «соблюдению») Но впрочем и свои здесь недалеко ушли. Что есть это государство – для его общества, а не только... и в чём смысл и суть этого народа (социальная по отношению к этому государству и в России) и что есть государство (и не только в России, но для неё особенно), как суть его? соответствует ли оно чаяний и поисков? Но уже сегодня или... говоря «нормальным» языком, т.е. соответствует ли содержание, действия, смысл его, содержанию и существу действия развития и целей его? нет ли сегодня в них противоречия? Ну и... хватит... теперь и более спокойным шагом пойдём, заглянули в эту (тёмную) глубину (карьера) что скрадывает очертания и достаточно. В этом тоже смысл есть... ведь торопиться то, как бы и некуда... это если исходить из «логики» наших соседей или «партнёров» ...вроде бы, у нас ведь как бы даже «общество» есть, пусть его и называют потребительским. Про «потребительское», избитый слоган, не правда ли? но дело в том, что в этом непонятно что и в этом непонятно зачем, всё таки существует и имеется субъект, что совершает действия – и это он делает сам, а не какое то «общество» и именно потому, что он сам-ост-о-я-телен... (:-) там как бы два полюса его содержания, но там имеется и то, что не оставляет ему шанса уйти от ответственности...:-). То есть, всё таки, это не прилагательное и пусть по достаточно «объективном» его содержании и трактовке, но это всё же именно общество потребителей (почти объектов), а не только и в сущности своей... призрачной «массы». А далее, у него имеется причина так поступать – ...т.е. речь идёт о комплексе побуждающих причин его так поступать и это вовсе не оправдание его, т.к. это есть его убеждения... от «опыта», рождающего определённый тип мировоззрения. То есть всё не так просто – а следовательно, в этом деле важно то, что есть социальное... то есть когда оно им становится и как раз тем, что оно приобретает иное значение и существо своё нежели раньше – его значение меняется... как и его содержание... вместе и со всем прочим. Здесь без особенных пояснений, единственно, что имеет смысл, это то что его невозможно рассматривать вне его собственных связей, раскрывающих его суть. Но... ближе к «телу»... достаточно любопытная картина складывается... к примеру – господин Кисляк, интервью, звучит – Россия это вызов для Америки..., почему(?) непонятно, но... есть как бы... и исключительность с той стороны и присутствует там, «интересы», нужно понимать (?), а с этой стороны не «интересы»...? Примаков – тогда было идеологическое противостояние, сейчас нет, «мы строим капитализм» – то есть нет «противостояния». Кисляк – да, «не холодная война», «вы правы, нет идеологического противостояния», проблема «в исключительности Америки и то что они считают...», что они имеют право... И понятно, что это совсем небольшой по времени отрезок в интервью, но... этот диалог, даже и без особых комментариев, и даже сам по себе уже, он достаточно нагляден, т.е. показателен с очень многих сторон. А далее, да и но... они то «право имеют» и это не вопрос (для них), но... опять же, но когда это «право» изливается на общество (избирательно игнорируя...) и что получаем мы (и «рассуждения» обязательно идут в русле «частности»..:-)) и человек как таковой? То есть получает «результат» и получается нам всегда напоминают о нём... И когда нам говорят, что нужна не только «идея», а и «реализация» её – они у них различны... понимаете, они из разносят, они совершенно спокойно и рефлекторно их разносят и даже не замечают этого, также совершенно спокойно уничижая её суть, в соответствии с вменённой практикой унаследованной логики – но почему то и всё таки логики:-), как следствие определённой идеи (да?), но это ведь не «особо важно», что имеется «противоречие», главное что идеи не важны и у неё, как таковой, не может быть – как не должно быть, практического смыла, читай (то что есть =) материального... а это мы говорим об идее и подтексте содержания ментального основания... То есть одни «чистые» рефлексы, а то что он есть там «сам»... И когда нам говорят о взаимоотношении – на самых разных уровнях и в полемике в том числе... и об этом тоже – т.е. о «взаимодействии», «взаимозависимости» и всегда естественно с умным видом... А меня всегда удивляет, ну неужели вы такие тупые? Если попадаетесь систематически на различные варианты «развода»... потому что всегда есть то, за чем идут и что ведёт, как и тот за кем идут и кто ведёт... потому что это всегда показывает то за чем идут... и за кем идут и почему, а след. и что есть цель и сущность этого действия – без этой сущности – ничего не обходится... Почему здесь следом и рядом с подобного рода словоблужданием, всегда и появляется обязательно "привлекательность" в различных вариантах и ипостасях, как прерогатива "реальности" или во всяком случае, как соответствие ей, как реализация самого или сути их противоречия (или лжи), в попытке ввести в заблуждение, что и соотносится ими с практикой или практичностью, т.е. = с реальностью и её «достижениями». Но смысл то в том, что это есть лишь одна из линий (возможной) действительности и её реализации. «Партнёры» из-за океана говорят, желая использовать этот момент в целях «привлекательности», от привлечь, указывая пальчиком поверх и вокруг на «поверхности» – смотрите, ну у нас же получилось... это то, что мы имеем. Но они же не говорят о том, что они желают... иметь не только это, но ещё и несколько «иное», в качестве своём. Но тогда, извините, но это есть только лишь один из моментов, одна линия и одна «сторона» «объекта» «демонстрации», в попытке дать «объяснение» ...социально, в и посредством восприятия, «в соответствии» с положением и «развитием», читай уровень «понимания», что и имеет в себе, самое непосредственное отношение к социальному. Но во первых, то что этот человек имеет бардак или то что называется хаос, в собственной голове или разное (или разницу), как результат – но... именно он и именно как результат ...деструктивен и именно это пытаются за(ре)тушёвывать, как и то что имеем только процесс фрагментации, и то что он расширяется и захватывает новые пространства, что и производит на свет то, что называется дезорганизацией – рассогласование, общего, совместного движения и этот процесс в своих фундаментальных причинах – он имеет характер основательный и направление этого движения, в социальном уме этого механизма, желает и претендует на то, чтобы это место... т.е. начала или основания, как причина в основании самому движению – оставалось именно за ним. И это тоже «результат» и он выглядит тогда, ещё более чем странным , если человек понимает о чём идёт речь, а следом, тогда и ещё более того... тезис «развития» – но подобного рода результат.. это и есть то главное текущего момента исторического времени и процесса происходящего, (но тогда – почему то...) социального (и почему то) «развития», т.е. в кавычках, как раз по существу их основания в фундаментальном вопросе идеологии (читай строительства) – этот результат, с позволения этого слова, есть крушение в невозможности осуществления движения на историческом пути (т.е. когда, как бы дошло, а признаться не можно, тем более вслух...) или в невозможности строительства здания дальше и в(Ы)ше, и без фундамента... (или хоты бы без упоминания о нём, так как..) т.е. всё равно завалится... И они что делают – сразу пытаются дистанцироваться – это... вот именно это, не они, это «те» и неважно кто это «те», но не они лично и они здесь не причём, это вообще не их результат – это частный случай... почти несчастный... А где же тогда не частный, т.е. «Общий»? В чём состоит и ставилась ли... такая цель? Оказывается не ставилась... и причём в самом начале и как раз по существу их социальных оснований, т.к. принципы отстаивались ровно противоположные и (за что и) ценились как «методы» и как «цели» – как вам? Они в состоянии и соответственно готовы видеть и воспринимать, только одну сторону «результата» (но по существу их немой-невысказанной цели в виде собственного "я", в качестве «незыблемого»...) этого процесса – ту что «удобна», объективно выраженную в форме и сумме «достатка», считай прибыли – это если говорить об их суррогате «идеологии» для «масс». И поэтому второй момент, где они и вовсе теряются – где «реализация», есть соединение и место пересечения, где «результат» есть часть единого пространства существа и взаимосвязи, и где реализацию как действие, не возможно рассматривать вне единого пространства – идей, смысла их и мысли о них и цели – действия в их воплощении, как высший акт соответствия, равному источнику и равного действию, того и тому что действует и что равно содержанию его, выраженному в форме действия, как соответствие цели его действия., как её воплощения во времени и пространстве. Высший акт соответствия... что исключить невозможно – они об этом задумывались? Нет конечно, а зачем... если до поры всё с рук сходит... – зато теперь полны удивления и никак не сообразят, да что же это такое, да как это возможно... – что именно то, к чему они шли – ровно то и получили – это так удивительно? А теперь в отказную – мы не мы... потому и дистанцируются и не хотят признавать факт от сущности их... «частного», при отсутствии (существа качества) «общего» – то есть от «резуса» их «основания» действия, воплощённого в результат и уж тем более принимать во внимание существо актуальности этого процесса во взаимоотношении, как руководство к действию или в действии на поле идейном или идеологическом, и делать из этого вывод. То есть принимать вот эту сторону «взаимоотношения», которая суть соединяет, а не разделяет по принципу сделал, забыл и так и надо, как будто так и было и быть должно, и каждый раз заново – зомби «чистой» воды... сама «невинная» наивность во плоти – «демонстрация» невинности для других... Никто не желает «понимать», как принимать... суть этой действительности ...в результате или в стремлении к этому результату – значит вовсе и не «стремятся»... но демонстрируют... с завидным упорством и постоянством. Всё это смешно, конечно, но лишь до поры до времени... Но с «тамошними» «мудрецами» то ладно, а вот со своими гораздо интересней, потому что наши в виду существа исторического наследия и её необходимости, ушли гораздо дальше, от возможности того, что может быть сказано банальными словами в устах «современного» политика «глобального» «Мира». Но... – как можно говорить об успехах в существе самого основания существа процесса, эксплуатируя и надеясь на «продолжение» и «развитие» подобного рода успеха, уже не говорю о «результате», соотносимом с «современностью» и быть значимым для него, не говоря о том, чтобы быть «принятым» и уж тем более «понятым», если об основании и «причине» – молчок? Если ещё не произнесено вслух, не проинформировали «массы», что есть само по себе уже результат большой работы – не сказано и не признан смысл, существо и цель действия, как причина успеха их в соответствии самой идеи. Той, что является единственной и потому отличной в существе основания и полагающая собой само качество фундамента новых отношений. Как можно уповать на определённость самого результата? Он что, тоже сам собой? вот где странность и она более чем «действительна»... Как и о соответствующей целесообразности (читай, существа воплощения в форме Закона) воплощения новых отношений... то есть отличных от существующих, что означает и ...от его (сегодняшнего) результата и существа содержания его процесса, являющегося реальной причиной (самого) Порядка. Как мы можем не говорить об этом и на что то претендовать, и на что то надеяться? Если сама власть – интеллектуалы от власти и при власти, интеллигенция (что не всегда равно – одно другому) и прочее – государство Россия, не готова к этому и получается в итоге – ...социально?

Не определено то, что они, как бы "элита" разных сортов и видов, хотят добиться – потому как то "что есть", определяет то "как это есть" (или то что хотят сЪесть... шутка), методологию и прочее. И нужно ли это... "вообще", так сказать? Эти вопросы, для кого то есть "общие", но... этим то они как раз и принципиальные – власть чего? Власть кого? И для кого? И с какою целью, а следовательно и почему? чему служит и кому, в итоге? Но вот как раз этим, власть как "элита" или элита как власть – и здесь сегодня без особой разницы и это также показатель своего времени – власть, принципиально заниматься и не желает. А далее общество, что имеет отношение ко всему этому, а оно по сути, неотъемлемо от существа этихъ вопросов, но вот от этой актуальности вопроса, власть и желает дистанцироваться и дистанцировать само общество от него, т.е. от сути... А далее и государство в свете того, о чём здесь говорится, а это уже международные аспекты политики и всё что там к этому прилагается... Столькое пройти, столькое претерпеть и пережить, и что...? И отвернуть? Отказаться от самих себя и от своего пути? А история, есть единый в своей сути процесс и преследует собой определённость целей = существу истины (существо её истины, равное существу происходящего процесса материального или... и истины материализма, а вот это уже не ...), по существу равности всех форм бытия в ней, т.к. они суть одно или уж во всяком случае, две стороны одной медали, если уж мы говорим об этом в «рамках»... процесса, и от этого и кому то, станет легче, т.е. кто воспринимает это так. И начало этому пониманию (социальному) уже имеется, как раз потому, что оно практично и «оправдано» со всех сторон. Так теперь, что и далее елозить на стуле, оттягивая «момент».. существа определённости? Или может сдаться, отступить? Но это, по меньшей мере, бессмысленно, потому что это тупик и безнадёга – это предательство. И почему оно им является? Потому что это так, по сути – отступничество и предательство, может быть только «явлением», демонстрирующее свою истинную цель устремления действием... и хватит иллюзий по этому поводу. Это лишь вариант безнадёги и почему это ей является, человек также только начинает постигать и причём на своей шкуре, а от этого... становится ещё грустнее... и чем дольше смотрит в ту сторону, тем более ужасается тому, что его и тогда ждёт. Одно предательство «элит», в конце 80-х, мы уже пережили... когда власть была как бы «народной», а сегодня она даже «официально» не таковая... и целей таковых не преследует. И даже тогда, т.е. когда она была «народной», оказалось, что по существу самой власти, «вдруг» оказалось, что это совсем не так, так как оказалось, что она ровно такая же, как и всякая другая власть, что имелась вокруг неё, т.е. она в себе, строго соответствовала сути имеющегося («современного») мировоззрения, что имелось у всех, а потому и имеет те же цели, и те же приоритеты в их осуществлении и те же методы, что и у всех... – для неё это стало, т.е. то что провозглашалось, такою же маской, что и для других, т.е. атрибутом, что был отброшен за ненадобностью. Всё это и явное и скрытое, имеет отношение к форме и содержанию, существу действия, к форме действия и цели действия, а по соответствию ей... и всё остальное, что лежит в основании самого существа, человека, образа и действия – когда эта сущность, вдруг оказывается актуальною, о чём человек и не подозревал... Вот тут как раз и начинается самое «веселье», приносящее тем самым с собой массу открытий и о себе в том числе (т.е. о сути самых разных «величин»), пусть и все эти как бы «отдельные» субъекты составляющие собой существо этого процесса, об этом и знать не желают... Но смысл этого процесса, он то как раз в обратном... а потому, кто же их спрашивает... Потому что суть «вещей», что находит воплощение в (объективном) существе происходящего, носит как раз объективный характер и в этом то как раз и его смысл – то есть как раз в том, что он, должен обязательно присутствовать.. поэтому и сознание, это есть необходимость, знание есть необходимость... иначе не бывает.. и иной причины не бывает «приобщиться»... то есть и человек здесь также как причина и как основание обобщающее, и соединяющее собой, интегрирующее, т.е. извлекающее суть и это есть та сознательная работа, что должна быть проделана.. А её может проделать, а след. и продвинуться, только существо сознающее...читай самостоятельное и действующее в согласии и согласованно – т.е. никаких «секретов». Это происходит исторически и вот тут то и начинается... вот это самое оно... – то самое «движение»... которое и остановить невозможно и над которым чел. и не властен, а может лишь... т.е. те самые подвижки – сдвиги, почти тектонические – что затем и неизбежно, имеет значение, для всего «шарика», т.е. становятся «глобальными» и что всем, и затем запоминаются надолго.. И сейчас именно такое время. И когда ещё было написано о «кризисе» и о сути его, и о том, что это надолго и что это кризис как состояние и есть следствие мировоззрения, и что это есть совсем не то, что он о нём представляет по подобию из своего прошлого. Но до человека, «доходит» ведь через руки, т.е. совсем не через голову, ему нужно туда войти ногами и всё потрогать и ощутить на вкус... Курс по прежнему то неизменен и он уходит туда, всё глубже и... вязнет в нём. Вы посмотрите на так называемый «Запад» и на его «мир» – что имеем, как бы «политику», но к действительности политики, не имеющей практического значения и смысла, читай действительного, т.е. всеобщего, а только прикладное, т.е. только частное и его абсолютизация, происходит только в этом «направлении», как «результат» и его «осмысление», причём социальное, т.е. они желают придать ему подобный статус и на это направлены все силы их, информационного характера (а это то когда суть вопроса, становится пропагандой). А политика и даже как термин, что они используют социально.. есть в себе глубокий и серьёзный термин своим содержанием, относящий и вмещающий в себя всё, что происходило и было написано и происходило в социальном мире человека, т.е. о его причинах. Движущих силах, смысле и основаниях... и т.д. Но, все действия западного «мира», они всё далее уходят от политики как таковой и самого социального мира человека, а только лишь ставят её на службу «интересам», вот что хреново.. т.е. буквально (т.е. кому? ..."элитам", они само знание, да и что угодно, ставят в зависимость от..., т.е. на службу.. себе), всё далее уходят в себя и всё более дистанцируются – продолжают углублять рвы разделяющие – так как именно в этом видят «гарантию», это их тип гарантии, в попытке регулирования и редуцирования. То есть они желают «управлять»... Этакая любопытная картина... этакая очень ущербная, потому что очень... и очень уж старательно ограниченная. Но... если бы всё было только в их руках, то было бы совсем грустно и опять же, но... это не менее любопытно, как и характерно, а именно то, что имеется и положительный момент в этой ситуации и связан он как раз и неслучайно, именно с социальной, т.е. основой того, что является всеобщим и он заключается в том, что человек и именно социально, пусть медленно, но начинает осознавать, что собственно происходит и почему и у него появляется надежда, на положительный исход, пусть пока и весьма умозрительная, т.е. читай слабо связанная с «действительностью» (читай с «властью»), так как имеющаяся «действительность» почти не пересекается с тою действительностью, что имеется вокруг него и служит основою его жизни. То есть мы имеем в итоге, определённый род полярности, возникший по причине и... очень давно. Или... мы имеем то, что теперь мы называем историей.

А далее, обратите внимание – и отчего то, "вдруг" заткнулись про свои "ценности" – а стало неактуально... и отчего то и почему то, и как то всё более о насущном. А что за этим скрывается – они как бы и уже, просто действуют – а спрашивается почему – а... не до того. Поздно «рассуждать», ...действовать нужно, время пришло и за этим «действием», как бы понимается наличие согласия и главное, что должно как бы содержаться, быть там – согласованность действий... Но дело в том, что в этом «действии», всё большее количество «сюрра» возникает, т.е. чур меня... Всё больше сюрреализма – искусной искусственности, обособленной, а потому, ощущение абсурдности происходящего и ощущения фарса, настигает и накрывает целиком и полностью. Они как бы объединяются, но чтобы... защищаться. Что уже само по себе «мило», причём эта защита, по «сплочению» и на «основе», принимает всё более изощрённые формы «идеологические»... И в существе своего идеологизма, уже добрались до станции «Дно», т.е. в том числе и буквально, и я почему смеюсь – потому что у них, «идеологическая» сторона всех вопросов, неизменно = практицизму в своей сути и в чём они неизменно клянутся также, а изобрести практическую реализацию своей идеи, в данном случае ...невозможно, а потому и далее, всё более мельчают весьма..., т.е. опускаются (до мелких провокаций и нападок, дабы создать как бы фон, но «общий» – картина «маслом», в попытке создать («творцы»..:-) ощущение и либералы нас обвиняют, в предпочтении, читай замещении – логики ощущениями... что по меньшей мере «странно», но это только выглядит таковым. Странно, но очень верно по сути их действий)) и тогда, уже и все средства хороши... главное же «результат»... как об этом можно забыть и доходят в этой «реализации» до абсурда, т.е. когда суть не соответствует ни форме, ни факту содержания и в общем, и по сути... до маразма. Почему и прут, тупо и нагло, т.к. они сами себя, в сути своего основания, лишили его возможности и не оставили выбора. Они собираются защищаться от чего и почему (ещё если это всё и соотнести, да с тем, что они совершают под тенью своих вывесок)? Ответа нет. Что лежит в основе их совместного (Бытия) действия... и есть ли оно или только видимость? Выборы, скандалы множатся и... попытки организоваться и «выглядеть»... (становятся всё меньше). И всё это очень уж как то «противоречиво». Обратите внимание – выражение солидарности (на то, что это именно выражение.. чего – тишина) по отношению (т.е. в действии по форме, а не по существу наличия основания в действии или иначе -), когда возникает практический вопрос – кто и что... и за что, т.е. за чей счёт – вот тогда и вдруг, откуда ни возьмись, опять двое из ларца, одинаковых с лица... демонстрирующих собой абсолютную бессмысленность и бесконечные противоречия, дезавуирующие их «солидарность», разрушающие её как впечатление.. – разрушающие их «единство» или имеем на лицо и по сути – рассогласование или раскол. Что они скрывают - трещины, как невозможность совместить, а далее следуют так называемые «интересы» или, настойчиво скрываемая суть, как отсутствие целостности самого фундамента, или ...отсутствие наличия его, т.е. фундамента. Вот... основу всех «недоразумений» пытаются... отсюда и следом, и практические действия и их практичность – долговременность и целесообразность, и вся их «солидарность» и прочие «доктрины», как суть их «неудач». Спрашивается – причём здесь Евроатлантическое «единство», если и когда его нет, но... оно подразумевается и не более того, но... т.е. как бы присутствует, а на деле, каждый о своём – а не об общем? То есть... возникает тогда вопрос – куда шли? И что провозглашали? Они всеми силами, старались всегда обойти именно этот вопрос – суть его. Все их старания, прикладываются к форме, были и есть форма и по форме, и началось это не вчера, потому что их настоящее, стало заложником их прошлого и это есть то, что они не понимают сегодня, потому что по их мнению, их прошлое, должно жить своей жизнью... Но так не бывает. Но логика... читай последовательность действия существа бытия в материи такова, что существо происходящего в социальном мире и существа Бытия, т.е. путь его, именно таковы – они неизбежно пересекаются и становятся одним и единым ..Бытием. А это означает что тот вопрос что выше, всё равно встанет, восстанет и предстанет, во всём своём величии, мощи и если хотите ..логике. То есть суть его и логика его, и существо логики действия его, становятся явью (или необходимостью) или ...вот здесь «замечательно» – реальностью для человека и ...необходимостью, по крайней мере для человека, чтобы скрепить всё это имеющее у него и распадающееся безобразие, в нечто единое и осмысленное, как образование, как его шанс не быть таким и не иметь весьма определённый финал действия, собственного существа ...как его «реализации». Ну не изумительно ли? То есть становится явным и одной из сторон организации общества или определённою стороною Бытия и организации Жизни (человеческой, естественно также и в том числе – т.к. тот попадает под «раздачу» на волне и по причине общей «эволюции»), как вопрос (в том числе) о существе организации его жизни в обществе. И эта сторона его бытия, т.е. жизни его... становится и явится, так или иначе, но воплощённой, но.. вот с каким ...? То есть смысл то в том, что рано или поздно, встанет и встаёт, вопрос о сути причин и «оснований», в соответствие посыла (идеи и призывающей и посылающей, т.е. приводящей в движение) и «результата» в существе его действия. Как и то, что отдано будет должное ему по результату его «путешествия», в и по существу его места в истории или по отношению к существу истины в Бытии. А... как же иначе? Иначе не бывает.

Поэтому, все эти перипетии с санкциями, со всем их позёрством и судорогами – есть лишь то, что было и раньше, то есть требование продолжения банкета и есть требование хлеба и зрелищ и... места в первом ряду. То есть всё вместе... и с их коллизиями "социального" перевоплощения или подмены существа смысла его и (или) действия, сколь ни крути – где оно – единство? А...? Нету... Они не желают задавать вопросы и задаваться вопросом, но производят действия, в виду замещения его действием и в, как раз, в виду того и действуют так... т.е. в связи с тем, что он есть – смысл и суть его, и то что они делают, лишь производят попытку его замещения – сути – действием, чтобы заместить-заменить-исключить-отрицать саму суть и то время что ему отпущено на это осознание (почему и отрицание), он и использует... Что человек делает, по сути – человек убивает время (и это верно во всех смыслах, а вместе с ним и ...) ..ему отпущенное на уяснение разницы между желаемым им и выдаваемым за действительность и самою действительностью. Потому что.. если начинать познавать ему этот вопрос, то вскоре и "почему то".. т.е. почти сразу, выяснится, что у него и единства нет, и настолько, что даже и консенсуса нет, а им ещё и "строить" даже нужно, и организовываться и "защищаться" и прочее. Они боятся прикасаться к нему – к действительности его настоящего и действительности своего настоящего и своего прошлого (куда ни глянь...), потому что "понимают" и ощущают (а оттого и не совсем идиоты, т.к. включены в единую цепь существа Бытия), что если разбираться с сутью этого вопроса – вопроса существа их устремлений и действия, как соответствия этой "действительности", читай собственной сути, а это уже именно как "объединения" по интересам, преследующего сугубо очень "определённые" цели – неизбежно спровоцируют и инициируют рост разногласий – а другого и нет – т.е. процесс распада. Они в тупике – цугцванг. Вопрос лишь в том – утянут ли они всех за собой или же их (добровольно-"принудительно, а у них иначе – быть не может) кто-то вытащит на свет – вот и всё. Попытка «уберечься», т.е. остаться.. явная или не очень, как стратегия – это не развитие, это деградация и разговорами о промышленной «революции», здесь делу не поможешь. Ну а всё вместе – это есть попытка (действия) нежелания признания результата – ахового, крайне отрицательного, т.е. читай деструктивного, разрушительного.

Противоречивые процессы происходят в обществе и смысл их противоречивости в том, что они одновременны, а вот что им позволяет быть одновременным.. и сущностью происходящего и что служит причиной и что их объединяет... вот это отсутствует – переосмысление и нежелание этого делать (и недостаток первого и переизбыток второго), и лёгкий шок от того, что с ними что то происходит, из разряда того, к чему человек не готов, так как не соответствует... и так как сам он здесь не причём и оттого почти невозможность отказать этому в отчуждении и с трудом скрываемый страх, в виду (осознания неизбежности) необходимости изменения, и по разным причинам, как по направлениям.. и попытки изображения, как бы "движения" ...вперёд, т.е. что всё "норме", т.е. что всё как бы осмысленно – всё это весьма противоречиво. Но это и нас касается, а потому что – а у нас что, лучше? У нас не особенно лучше на этом этапе, т.к. мы не особенно отличаемся. Бардак в голове и во власти, т.е. как бы у "умников" и в обществе. В нём нет понимания... то есть, востребованность есть, социальная, а вот с осознанием того, что можно положить в основание общества, его консенсуса и в основание самого государства – вот с этим проблема и причём проблема именно социальная, как этап развития самого общества во времени – не готовы идти дальше – не готовы признать, сказать и действовать – объединять не готовы, взять на себя ответственность и повести за собой – в "тренде"... готовы, а вот к новому – не готовы... а шли к этому веками и тысячелетиями. Почему? Потому что всё в руках власти... то есть о власти мы говорим, как о неизменной необходимости присутствующей в нашей жизни и о том, чем она является и должна являться в принципе, то есть что она есть и (может быть) должна быть по существу (и это пока.. в таком ряде) – то что общество должно передать туда... ей. А сегодня.. – все нити и то есть.. и вся сила... так как она это понимает и представляет, так как это понимает сегодня её общество, но т.к. с этими именно представлениями, "современными" явными и не очень, сказанными и недосказанными – всё строго в соответствиями мировоззренческими, принятыми... эти "представители", они оттуда и пришли – не для того чтобы отдавать (и служить), а для того, чтобы пестовать и подняться, т.е. брать – чтобы была такая возможность и реализовать перед собой и перед лицом общества, и именно это и в этом себя, и это следует из его представлений, из его мировоззрения, и всё остальное в его действиях, есть следствие... Это его возможность тождества, в сущности его возможностей... полагающих собою всё... Потому, всё что есть вокруг, всё остальное противоречит сути этой власти, для неё всё остальное, лишь "возможности" – рекламы... всё остальное, это вывески, власть в его представлении, это механизм и это соответствует сути его мировоззрения, рождённого в недрах его материализма, на его историческом и социальном... того, что человек называет модерном и соответствует самой сути его устремлений, выраженной в его "свободолюбивой" мысли и всего того, что за нею последовало, как её воплощение... и именно в России и в связи с историческим и социальным наследием в памяти и возникают сложности... мягко говоря. И нужно понимать, что это она, мысль, диктует то, что есть власть и для чего, методы и механизмы её в назначении, и даже то как к ней относится и много чего ещё. "Стесняется" власть России, взять на себя роль объединяющего начала в обществе, объединяющего центра и она "стесняется", не по форме, с формами выражения её, у неё как раз всё "в порядке", а по существу, а потому и не могут вести за собой. И как раз от логики и как раз от того что, сказавши А, нужно сказать и Б, а говорить то мы и не хотим, т.е. продолжать, потому как если... мы говорим о политике, то сначала должна быть хоть какая то линия в логике, т.е. если речь идёт об определённости в ...мировоззрении и в нём, тогда.. – должно быть начало, должна быть идея – смысл её бытия (т.е. и власти в том числе, хотя это для неё, "естественно" несколько шире..) – вот это должно быть легализовано и осмысленно в тексте слова и тезисно, идейно и идеологически, а следовательно и структурно и утверждено им – обществом и институтами его, в форме основного Закона. А этого не то что нет, а даже и намёк на эту мысль отсутствует, и вот здесь – как раз по объективно "понятным" причинам. У нас сразу и в самом начале – имеются именно что практически неразрешимые противоречия – идеи и идеологии быть не должно. Вот эта определённость и отсутствует, то есть... – противоречия носят фундаментальный характер. А как же тогда логика? Что делать с нею... если нет существа начала объединяющего? Загадка... И кроме того, что сказавши А, так нужно ещё и подтвердить слово делом – в теле, т.е. в государстве и обществе его – проводить это, а... не можно, потому что не служить и не отдавать пришли – «противоречие» получается и опять же, фундаментальное и существующему мировоззрению и сути его – идее существа самой Политики – попытка пройти между... словом и делом.