Текст книги "Убыль Русская. 1917–2017. Беседы о демографии"

Автор книги: Вениамин Башлачев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 10 страниц)

Первая группа, для которых дети – это счастье. Их убеждать не надо.

Вторая группа – которые говорят, «не рожала и не буду рожать». Их убеждать – тратить попусту время.

Третья группа – которые рожают по восемь–десять и живут на соцпособия (родила следующего и живёт на его пособие, потом ещё одного) – это обычно, алкоголички. При желании, я мог бы таких вам показать.

Швецов.Спасибо. Видели.

Башлачёв.Нас интересует четвёртая группа женщин – «золотая середина», которая стремиться не только завести детей, но и воспитать, дав им хорошее образование. И чего–то добиться при этом и на общественной ниве.

Швецов.Да это же самая качественная часть общества! То есть, в дополнение ко всем рассмотренным мерам, нужно делать ставку именно на неё?

Башлачёв.У меня именно так и написано в программе. Одно из направлений – качественное поколение.

А мне говорят: «Ишь, чего захотел!».

А, простите, на какое тогда поколение делать ставку?

На дохлое и больное?

Швецов.Медицина будет рада такой постановке задачи.

Башлачёв.Это точно!

Я ещё напомню Ломоносова. Он, по сути дела, первый учёный, который заговорил о демографии. Могу привести его мнение на этот счёт: «Величие, могущество, и богатство Государства Российского состоит в сохранении и размножении русского народа»^[25].

Швецов.Ломоносов писал для своего времени, согласно имевшихся производственных средств и уровня развития техники.

Не исключено, что живи Михаил Васильевич сейчас, он написал бы что–нибудь другое.

Башлачёв.Несмотря на то, сколько лет прошло, я бы посоветовал помнить элите в Москве и правителям в Кремле этот тезис Ломоносова. А они всё размазывают и размазывают.

Вернёмся к концепции. Какие в ней направления?

Иммиграция, сокращение смертности, повышение рождаемости.

И сделали ставку на иммиграцию в начале 2000-х.

Результаты получили? Выводы сделали?

Я бы очень хотел узнать, сделали ли выводы в Кремле по результатам той концепции. Ведь там «улучшить», «понизить», «сохранить» и только одна цифра говорит о том, что нужно делать ставку «на одно–двухдетную семью».

Если в концепции одно–двухдетная семья, то о каком улучшении демографии можно говорить?

Это в принципе не может улучшить положение.

На что годится такая концепция?

Любой демограф бы сказал, что для стационарного процесса нужно не меньше, чем двухдетная семья.

А вот Башлачёв говорит, что 3–4 ребёнка должно быть в семье.

Ну, кто ко мне прислушается?

Швецов.3–4 ребёнка – это возможно сейчас?

Башлачёв.А давайте вернёмся к инженерному подходу, раз уж мы с него начали. Обычно при решении задачи рисуется огромная сетка. Я в своем проекте на 2015 год сформулировал кратко.

Первое направление – оздоровление морали.

Второе направление – семья с тремя–четырьмя детьми.

Без всяких там ссылок на коэффициенты.

Не надо заниматься коэффициентами.

Коэффициенты нужны, чтобы запудрить мозги.

Я за свою жизнь, по крайней мере, шестьдесят лет, каждый или читал в «Правде», или по радио слышал, или по телевизору, как в СССР увеличились намолоты хлеба на 0,3%.

Привесы мяса на 0,7%, надои молока – на 0,5%. И так далее.

Каждый год слышал. Всё увеличивалось и увеличивалось.

К 90-му году пришли к тому, что 60% продуктов покупали за рубежом. То есть, любой тот «эксперт», который писал про эти 0,3%, он ведь мог доказать! В статистических данных среди множества цифр всегда найдутся две нужные…

Швецов.А за эти нужные цифры и заплатят зарплату. Оставим этот мухлёж в стороне и вернёмся к демографии.

Попыток оздоровления морали не заметил, а вот про желательную семью с тремя детьми даже как–то раз в московском метро слышал.

Так что кто–то слушает и читает, Вениамин Анатольевич!

Башлачёв.Давай сейчас коснёмся очень интересной темы. Среди демографов, если вы посмотрите, редко кто упоминает Борисова.

Это выдающийся русский демограф, который примерно в то же время, что и американцы уже писал и говорил, что впереди вырождение русского народа. Из первого института его выперли, где он был заведующий кафедрой. Он выступал на каком–то семинаре или статью написал – я уже точно не помню. Но озвучил, что рождаемость имеет предел, ниже которого грядёт вырождение нации.

Его пригласили в партком – «Что вы диктуете студентам?!

Вы что – считаете, что при коммунизме мы будем жить хуже?».

Швецов.Сразу же обвинили в антисоветчине и антикоммунизме?

Башлачёв.Естественно! В другой институт приняли.

А он ведь был самый толковый демограф России!

И со второго – тоже попёрли.

Там, правда, сначала понизили. Он был заведующим кафедрой – перевели в научные сотрудники за «неправильные выступления».

Это было – где–то в начале 80-х.

Как раз в это же время американская группа Гуверовского института, руководитель проекта Robert Conquest, готовилась к исследованию «Советский Союз – Последняя империя»,.

Швецов.Тот самый, про который мы раньше говорили?

Башлачёв.Именно. Американцы рассчитали.

А что – Борисов не мог всё это рассчитать? Мог.

Просто у него другая методика была.

Они же не повторяют друг друга.

Может быть, и не знали друг про друга.

Хотя, наверняка, что американцы были знакомы с работами Борисова.

Ну, а сейчас кто работы Борисова читает или на него ссылается?

По–моему, только один Антонов.

Может я и ошибаюсь, конечно.

Но вернёмся к схеме проекта на 2015 год.

По этапам. Этап первый – самый короткий по времени. Второй – чуть дольше. И третий – самый длительный. Я не тяну до 2030-го года!

Проект на десять лет. Сначала охватываем небольшой регион, а не как у нас принято – сразу ВСЕХ!

Вот постановление правительства 1981-го года «о повышении рождаемости». Распределили по всем республикам.

И я вам показывал, чем это всё закончилось. В Узбекистане, Таджикистане, Дагестане рождаемость возросла в полтора раза.

А на Русском Ядре – никакого подъёма.

Перелома же не было после 1981-го года.

Швецов.Предлагаете ведь неслыханное – улучшать русскую демографию за счёт окраин.

Так недалеко и до обустройства русского центра за тот же счёт!

Башлачёв.Об этом мы поговорим в следующей главе.

Что было и за чей счёт. Нравится или нет, но по–другому выбраться из пресловутой «демографической ямы» невозможно.

К чему привело то постановление 1981-го года?

Которое было для всех разом?

Я считаю, что надо поэтапно.

На первом этапе охватить 30 миллионов.

На втором этапе – расширить. Есть регионы с проблемами – на Алтае, в Кемерово, Амурская область, Приморье.

И на третьем этапе – 100-миллионный охват всех регионов, которые задел демографический кризис.

А детально этот проект описан в той брошюрке, которую я издал на свои деньги, между прочим, – «Правда жизни в зеркале русской демографии».

Еще в 2011 году. Там же было все расписано.

Швецов.И как брошюра пошла в народ? Удачно?

Башлачёв.Я приведу два примера.

Первый пример. Повстречался я с одним патриотом.

Я к нему очень хорошо отношусь. И он, в общем, действительно толковый мужчина. Мы встретились в кафе, он заказал кофе, он моложе меня на двадцать лет.

Я ему говорю: «Юрий Васильевич, вот я издал книжку, может быть, вы возьмёте пятьдесят экземпляров».

Он говори, что нет.

Я ему: «Ну, хотя бы двадцать возьмите! По пятьдесят рублей – как раз на тысячу».

А он мне: «Пятьдесят рублей – да это дорого!».

Я говорю: «Юрий Васильевич, вы кофе заказывали? Мы по чашечке выпили – двести рублей.

Неужели вот эта книга, над которой я работал двадцать лет, не стоит одной чашечки кофе?». Взял!

Швецов.Интересный такой патриотизм!

Башлачёв.Второй пример: пришёл я в одно общественное движение. Не буду я его называть.

По телевизору сплошь и рядом его глава выступает. Такой весь из себя патриот. Пришёл я на указанный адрес, звоню.

Мне открыли, поднялся я. Посмотрел – секретарша там сидит.

Подошёл к ней – вот так и так, возьмите хотя бы сто экземпляров для распространения.

А она мне: «Нет. У нас своих материалов хватает! Не покупаем. Возможно, материал интересный, но – нет».

Не взяли они даже пять экземпляров!

Вот такие вот «Патриоты»!

Выступают по телевизору, между прочим!

Швецов.Вы думаете, что остальные 100 миллионов русских от них сильно отличаются?

Башлачёв.Отличаются или нет, жизнь покажет. А пока все идет к тому, что показывает КРАСНЫЙ пунктир на графике до 2030 года.

Ещё я бы предложил обсудить фактор сверхсмертности.

Причем на примерах сверхсмертности в России 1990-х и сверхсмертности США 1999–2013 гг.

Швецов.Ох! Открыть этот ящик Пандоры? А почему бы и нет!

Беседа 17.

Сверхсмертность России в 1990 годы

Башлачёв.В России в 1992–1995-е годы взметнулась волна «сверхсмертности» в среднем возрасте мужчин.

У 40– летних – в ДВА раза, у 50-летних – в 1,8 раза.

У женщин меньше – примерно в 1,5 раза.

Для иллюстрации сверхсмертности мужчин – Диаграмма 17.1

Как видите, в России в 1964–1984-х шел равномерный тренд числа смертей.

Швецов.Но имелись и отклонения от тренда. Заметили, как ушло вниз в 1985-м году?

Башлачёв.Спад смертей в 1985–1989 годы – это влияние того душевного подъема ожидания позитивных результатов «перестройки». Однако шли месяцы и годы, а Кремль ничего толкового не сделал.

Швецов.Не соглашусь. Спад смертей – это прямое следствие действий Кремля. Да–да, тот самый пресловутый «сухой закон».

Башлачёв.Ну, «сухой закон» конечно же сказался. Но влияние позитивного настроя намного существенней. Это видно по началу 1990-х. когда стало преобладать негативное раздражение от болтовни Кремля. И в 1992–1995 годы взметнулась волна «сверхсмертности».

Что за причина такой высокой волны сверхсмертности?

В классификации Всемирной Организации Здравоохранения указаны причины смертей от болезней.

По ним и готовят основные группы врачей. По ним же публикуют статистику смертей, добавляя внешние причины – от убийств, самоубийств от ДТП, от случайных отравлений.

Публикаций на эти причинысверхсмертей 1990-х – море.

Швецов.И многие из них не выдерживают даже лёгкой критики, немного подкреплённой цифрами.

Башлачёв.Но о главной причине – публикаций нет.

Нигде вы не найдете публикации, что мужчины в середине 1990-х умерли от стресса.

В классификации Всемирной Организации Здравоохранения нет такой причины смертей.

А врачи медицинскую карту пишут не только для лечения, но и для прокурора.

Швецов.В книге Александра Викентьевича Немцова «Алкогольная история России: Новейший период»^[26]совершенно однозначно показано, что снижение потребления алкоголя на 1 литр чистого спирта в год, спасает жизни 58 тысячам в год.

Антиалкогольная компания снизила потребление на 3,7 литра. Сколько жизней она спасла за годы её проведения – считайте сами.

И эти спасённые с лёгкостью наверстали упущенное, когда спирт «Ройяль» полился рекой.

Башлачёв.Но почему спирт «Ройяль» полился рекой?

При «шоковой терапии» в первой половине 1990-х огромное число людей потеряли сбережения «на книжках» и «в чулках».

А трудоспособные ещё и заработок.

Огромное число предприятий остановилось.

Одни люди были уволены, а кто остался – месяцами не получали зарплату. В результате миллионы людей оказались в состоянии ДЕПРЕССИИ и БЕЗЫСХОДНОСТИ.

Вот тут спирт «Ройяль» и понадобился, чтобы хоть как–то «заглушить»…

Швецов.Не согласен. Приведу ещё один отрывок из упомянутой выше книги:

Существует распространенное мнение, что снижение смертности в нашей стране во второй половине 1980-х гг. было обусловлено эйфорией от перестройки и новыми социальными наделами (например, Vamik et al., 1998). Вполне исключить этот фактор трудно, но в настоящее время нет никаких научных данных, подтверждающих такое объяснение. С другой стороны, имеются неоспоримые факты резкого снижения госпродаж спиртных напитков, снижения всех жестко зависимых от алкоголя показателей, таких как заболеваемость алкогольными психозами, смертность при отравлении алкоголем, общая смертность, особенно у мужчин и, что особенно важно, уже в первый месяц антиалкогольной кампании, смертность при циррозах печени, насильственная смертность в состоянии опьянения, а также преступность пьяных (Преступность и правонарушения в СССР, 1990).

Может быть, кто–то и умер от безысходности. Но озвученные чуть ранее цифры полностью бьются с графиком – насколько снизилась смертность в 1985–1989, настолько она и «наверстала» после 1991.

Площади отклонения вниз и вверх одинаковы – это видно на графике смертности и без расчётов.

Башлачёв.Нет, дорогой мой. Ты приводишь «цифры» обычной «лапши на уши», которой обычно скрывают главную причину – ДЕПРЕССИЮ и БЕЗИСХОДНОСТЬ.

Они появляются именно от того, что меры правительства загнали мужиков в тупик безденежья.

Именно отсюда резкое увеличение смертей от болезней системы кровообращения, системы пищеварения и от внешних причин: алкоголь, отравления, несчастные случаи, самоубийства.

Швецов.И снова отрывок от того же автора^[27]:

«…Тему “алкоголь и самоубийства” наглядно иллюстрируют данные Бюро судебно–медицинской экспертизы: за 1981–1990 гг. в шести областях России (Амурской, Кемеровской, Новгородской, Орловской, Саратовской и Сахалинской), а также Башкортостане и Санкт–Петербурге с общим населением 17.5–18.2 млн человек, – всего 52.5 тыс. самоубийств. До начала кампании (1981–1984) у 60.2% покончивших с собой в крови был обнаружен алкоголь.

С 1985 г. количество таких случаев уменьшилось почти синхронно с динамикой потребления, а уровень трезвых самоубийц почти не изменился (рис.5). Важно, что насильственная смертность росла быстрее чем от других причин. Это говорит о том, что снижение смертности в 1985–1987 гг., в частности при самоубийствах, не было обусловлено новыми надеждами и оптимизмом в связи с “перестройкой”, о чем много писалось у нас и за рубежом.»

То есть никаких «надежды и оптимизма» в 1985-м в помине не было. Иначе бы количество трезвых самоубийств снизилось бы.

А оно осталось постоянным. И в 1990-м году оно было таким же.

Жаль, что график обрывается на 1990-м году.

А то вдруг внезапно выяснится, что никакого «стресса» и никакой «депрессии» не было ни 1992, ни в 1993, ни в 1994-м годах.

Каков итог сверхсмертности 90-х? Он на поверхности – потребление алкоголя в РФ неуклонно снижается.

И снижается, несмотря на воздействие рекламы, засилья пьянки в СМИ (чего стоят хотя бы «Особенности национальной…»!), дешевизны водки, сложившегося алкогольного эпоса.

Молодёжь на слова «Кто не курит и не пьёт» всё чаще отвечает «ровно дышит, сильно бьёт». Народ, пусть и со значительным опозданием, распознал своего главного врага.

Башлачёв.Вижу, подействовала на тебя «лапша на уши».

Давай посмотрим пример США.

Может он прочистит твои мозги.

Сверхсмертность США в 1999–2013 годы

Башлачёв.В 1999–2013-е годы в США увеличилась смертность белых американцев среднего возраста. А в латиноамериканском населении США, в европейских странах и Австралии в то же время шло уменьшение смертности – диаграмма 17.3.

US White non-Hispanics (USW),

France (FRA),

Germany (GER),

US Hispanics (USH),

United Kingdom (UK),

Canada (CAN),

Australia (AUS),

Sweden (SWE)

Швецов.Почему произошло увеличение смертности у белых американцев среднего возраста?..

Башлачёв. Этот феномен объяснили супруги: демограф Анна Кейс (Сase A) и Ангус Дитон (Deaton A), нобелевский лауреата по экономике.

Они опубликовали объяснение этого феномена США 4 ноября 2015 года в статье в академическом издании США^[28].

Эта публикация вызвала шок в американском обществе.

Кейс и Дитон показали, что феномен повышения смертности охватил именно белых американцев среднего возраста, бэби–бумеров 1950–1960-х годов рождения. Многие из них к возрасту 40–45 лет «обнаружили, что они не будут жить лучше, чем их родители».

Швецов.Известен опыт на популяции грызунов, которым дали неограниченно кушать и размножаться – «Вселенная 25» (1968–1972 гг.). Для популяции закончилось всё плохо. Опыт закончен? Нет!

Опыт «Вселенная 25» продолжается!

Только объект исследования – это человечество, а исследуемое явление – воздействие этого опыта на общественное мнение.

Что дал этот опыт?

Первое – нагнетание страха перед перенаселением и созданием нервозности в обществе.

В Средние века в Европе хоть кто–то задумывался о том, что «не будет жить лучше, чем их родители»?

Выражение «старые добрые времена» есть в любом европейском языке. То есть люди считали, что живут гораздо ХУЖЕ, чем даже их дедушки и бабушки.

При этом с рождаемостью было так плохо, что правители не знали, где бы это растущее население угробить, устраивая войну за войной и крестовый поход за походом. А тут – «НЕ ХУЖЕ, чем их родители», и всё – ложись и помирай! «Депрессия и безысходность»!

Второе – у власть имущих появилась замечательное объяснение того, что людям и не надо жить хорошо.

Мы вот изгаляемся над вами из любви к вам – а то дай вам сытой и спокойной жизни, вы и перемрёте, как те мышки.

Ради таких выводов никаких денег на такие опыты не жалко!

Башлачёв.Александр, ты опять от демографии уводишь разговор в сторону.

Ведь что в США предшествовало 1990-м?

А вот что. В угоду «финансовым пузырям» роста ВВП в США стали сокращать материальную составляющую роста ВВП.

Это сокращение материального производства США в 1980–2000-х в угоду «накачивания финансовых пузырей ВВП» привело к тому, что появился пояс «ржавых штатов».

Многочисленные белые бэби–бумеры 1950–1960-х этих штатов потеряли работу, новую хорошую работу найти не смогли и столкнулись с вероятностью нищеты.

Отсюда увеличение самоубийств, отравления, и несчастные случаи, от заболеваний системы пищеварения человека, самоубийства, отравления, заболевания печени и цирроз – диаграмма 17.4

Почти что аналогия с феноменом РФ в первой половине 1990-х.

Или ты и здесь не видишь психологического фактора ДЕПРЕССИИ и БЕЗЫСХОДНОСТИ?

Швецов.Появление «ржавых штатов» – это совершенно обычное явление, с которым люди сталкиваются при появлении очередной закрывающей технологии или истощении полезных ископаемых.

Но если раньше, когда прииск иссякал, работу теряли десятки и сотни. Сейчас, если одна технология закрывает другую – без работы остаются целые города.

Башлачёв.То есть в США 1999–2013-х у белых американцев среднего возраста появились ДЕПРЕССИЯ и БЕЗЫСХОДНОСТЬ, подобная России 1990-х, только в меньшем масштабе. Что, и результаты исследований в США тебе не добавляет знаний о влиянии психологического фактора ДЕПРЕССИИ и БЕЗЫСХОДНОСТИ?

Швецов.Сверхсмертность 1990-х в РФ – это итог алкоголизма и бандитизма. И прилагающейся к ним соответствующей депрессии.

В какой степени это касается белых американцев в 1999–2013 годах сказать не могу – не имею таких данных.

Башлачёв.Вот как! Не читал. Не знаю. Не имею данных.

Очень похоже: «не вижу, не слышу – знать не желаю…»

А ты попробуй, прочитай исследование демографа Анны Кейс (Сase A^[29]) и Ангус Дитона (Deaton A). Между прочим, он нобелевский лауреат. Или его компетенция – тебя тоже не убеждает!

Что важно отметить. Повышение смертности белых американцев открыли демографы.

А к чему это приведет – показал профессор Принстонского университета Пол Стар.

Всего через месяц, после публикации статьи Кейс и Дитона, Пол Стар опубликовал статью: к чему ведет это повышение смертности белых американцев.

Оно неминуемо вызовет радикальную поддержку Дональда Трампа. Что мы и увидели в ноябре 2016 года.

Швецов.Трамп – это подарок как республиканцам, так и демократам. Под личиной скомороха он сделает всю грязную работу за оба лагеря. Его потом будут ругать, но ничегошеньки из его решений не изменят.

Башлачёв.Давай политические эмоции отставим в сторону.

Демография намного надежнее политических спекуляций.

Эти два примера: России 1990-х и США 2000-х показывают, что число смертей очень сильно зависит от политики.

А политика – по сути дела, сплошная неопределенность.

Давай аргументировать не эмоциями, а фактами и числами.

Швецов.Вениамин Анатольевич, Вы взываете к фактам и цифрам.

Но когда их предъявляю я, то они становятся «лапшой на ушах».

Вы взываете к авторитету нобелевского лауреата, но со званиями и степенями у производителей озвученной «лапши» тоже всё в порядке.

Когда Вы предлагаете динамические показатели для демографических исследований, то это «новый метод».

Когда я смотрю на общественные процессы под непривычными для большинства углами, то это – «тебя не в ту степь занесло».

Когда я начинаю выходить на общемировой уровень, то сразу «давайте вернёмся на Русскую равнину».

Когда я открыто говорю, что судьба белых американцев в «ржавых штатах» мне безразлична, по той причине, что таких примеров избыточно и в русском прошлом, то меня сразу объявляют невеждой и неучем, который не желает расширять свой кругозор.

Так у кого из нас «эмоции»?

Мы стоим на пороге таких изменений, что судьбу жителей «ржавых штатов» повторят миллионы людей.

Разом и по всему миру.

И, если принять Вашу теорию о «стрессе и безысходности», то и того, и другого они получат без меры, когда людей заменят роботы, а многие природные ископаемые окажутся без надобности.

Что будет с людьми где–нибудь в градообразующем предприятии на вечной мерзлоте, когда нефть станет ненужной?

Каково им будет, когда это их накроет с 3–4-мя малыми детьми на руках?

Хотя, чего гадать–то – в главе посвящённой раскулачиванию подробно расписано, что бывает при таком раскладе!

Я не могу отделаться от мысли, что Вы просто предлагаете демографические рецепты 19-го века для лечения русского вымирания, без учёта текущего и грядущего.

И вот это меня не устраивает совершенно!

А как встречать это грядущее будущее каждый будет решать самостоятельно.

Можно бросить в меня упрёк "А ты–то что предлагаешь?".

Во–первых, эту книгу будут читать и те, кого не устраивает скорость вымирания русских, и те, кто всячески хочет ускорить это действие.

Поэтому ничего предлагать не собираюсь, но имею полное право бить тревогу и оценивать правильность или ложность тех или иных решений.

Во–вторых, выработка таких решений – это удел управленцев. Они за это получают деньги и всяческие привилегии – вот пусть и пашут!

Но если действующая власть не очень–то справляется с демографией, то куда потащат русский народ те, кто якобы готов эту власть заменить?

Башлачёв.Предлагаешь взглянуть с позиций демографии на нынешнюю оппозицию?

Швецов.Да этот разговор давно уже зреет.

Беседа 18.

Взгляд на оппозицию в РФ сквозь призму демографии

Швецов.Демографией как–то незаслуженно пренебрегают в политической жизни Российской Федерации, предпочитая сухим цифрам громкие заявления, грандиозные обещания, сплетни и конспирологию.

Неудивительно, потому что демографические показатели дают ответы на кое–какие вопросы гораздо точнее любых опросов населения. Взгляд сквозь призму демографии на некоторые популярные политические течения не сулит им ничего хорошего.

Башлачёв.В РФ сейчас официально признаются две оппозиционные линии.

Одна – марксистско–коммунистическая имеет фракции в Государственной Думе, через которые проводит свои идеи в жизнь. Ее так и обозначим – «думская оппозиция».

Другая – либеральная. В 2000-х она потеряла право представительствовать в Государственной Думе и проводит свои идеи в жизнь через СМИ и уличные митинг, вроде демонстраций на Болотной пощади. Ее так и обозначим – «болотная оппозиция».

Кремль уже два десятилетия холит и лелеет эти два типа оппозиции.

И все эти годы каждая оппозиция обещает своё «светлое будущее».

Нелишне взглянуть на то, что созрело за эти два десятилетия в идеях оппозиции.

Швецов.Позволю себе добавить некоторые штрихи.

Называть олигархов мелкого разлива марксисто–коммунистами, это поддерживать их в этой надуманной роли. А вот идеи они озвучивают под стать нацепленной личине, что достойно внимания.

Что касается «либеральной» части, то тут тоже нет точности в определении. Попробуйте поговорить с представителями этого лагеря о свободе в тех вопросах, где они предлагают что–то запрещать или ограничивать. Увидите такую запредельную злобу и нетерпимость к чужому мнению, что ахнете.

Поэтому к этим определениям нужно относиться весьма условно.

Башлачёв.За 20 лет и марксистско–коммунистические, и либерально–болотные оппозиционеры наговорили много всего, что ожидает Россию, когда они будут формировать верховную власть.

И когда слушаешь их звонкие заверения, невольно хочется поверить в их «соловьиные трели».

Но надо понять, в какое будущее Россию зовут оба типа оппозиции.

Отложим эмоции в сторону, «отожмем воду» многословия оппозиционеров.

Выделим «сухой остаток», по которому можно определить, куда завтрашнюю Россию поведут пути официальных оппозиционеров.

«Отжав воду» многословия, в «сухом остатке» остается тот ориентир оппозиционеров, на который они нацелились в «светлом будущем».

Таким ориентиром для официальных оппозиционеров служит пример путей развития экономически успешных стран.

Самая массовая «думская» оппозиции – КПРФ. Для нее ориентир – путь коммунистов Китая в стиле реформ экономики Дэн Сяо Пина.

Для «болотной» оппозиции ориентир – страны Запада, витрины которых сверкают под руководством разнообразных либералов.

Ну, а куда ведут пути на эти ориентиры?..

Ответ на вопросы, что происходит в стране и что ожидать в перспективе – позволяет демография.

Ей, в отличие от философии, «лапшу на уши не навешаешь».

И «финансовыми пузырями не надуешь», как экономику.

Демография – это наука, оперирующая точными статистическими данными переписей населения конкретной страны.

Обратимся к данным демографической базы Организации Объединенных Наций^[30]. В них есть данные экспертных расчетов демографического пути любой страны.

Самые соблазнительные «соловьиные трели» в российских СМИ звучат в речах либералов Кремля и «болотных» оппозиционеров.

Так что рассмотрение демографических путей начнем с либеральных стран.

Германия – экономический гегемон Западной Европы.

Башлачёв.Людвиг Эрхард, автор «немецкого экономического чуда» провозгласил для немцев великую мечту – «Благосостояние для всех».

Реформы «немецкого чуда» начались в 1950-х.

Но, уже в начале 1960-х резко сократилось число молодых людей, вступающих в работоспособный возраст. (Это сказалась война, которую Гитлер начал и вёл с 1939 по 1945 год.).

Конечно, факт сокращения числа молодых людей правительство Германии заметило.

И для продолжения «немецкого чуда» не придумало ничего лучшего, как пригласить миллионы иммигрантов из Турции.

На первых порах это дало экономический эффект.

Несколько десятилетий «немецкое чудо» процветало.

Помню картинку в журнале «Гутен Таг» конца 1980-х.

На картинке была изображена счастливая седая немецкая пара, которая как по эскалатору, поднимается к своей мечте «Благосостояния для всех».

Посмотрим по данным ООН демографический путь «немецкого чуда».

Обычно развитие страны оценивают по общей численности.

Мы для исследования возьмем численности трёх основных групп:

– возраст от 0 до 14 лет. Обозначим их – это «внуки»;

– возраст 65 и более лет. Это «деды»;

– возраст от 15 до 64 лет – это экономически активная часть населения.

По данным демографической базы ООН построим графики динамики численности этих трех групп Германии, диаграмма 18.1.

Вертикальная линия разделяет диаграмму на две части. Относительно ее можно видеть в ретроспективе с 1950 года и перспективу до 2050 года.

По графику видно: с 1970-х численность «внуков» в Германии сокращается. И уже в 1990-х «внуков» в Германии стало меньше, чем «дедов».

Примечательно, что в Германии именно по времена «немецкого чуда» появилось молодежное движение «Две зарплаты и никаких детей».

Сейчас в 2018 году «внуков» меньше, чем «дедов» – уже в 1,5 раза. К 2020 году – будет меньше в два раза, а с 2030-х – в 2,5 раза.

Если число «внуков» уменьшается, то через некоторое время неминуемо начнет уменьшаться и число экономически активных немцев.

Это и показывает график 15–64-летних. Начало сокращения – в 1990-х. Сейчас в 2018 году – явный спад. К 2030-м сокращение – в 1,5 раза.

Таков результат демографического пути «немецкого чуда» Германии.

Ну и кто будет продолжать это «немецкое чудо»?..

Поучительную книгу «Германия: самоликвидация» опубликовал Тило Саррацин. Он 39 лет служил в администрации – от уровня муниципалитета, до члена Совета директоров Федерального банка. (Это высшая финансовая власть Германии).

Так что Тило Саррацин – это профессиональный бюрократ, который изучил и знает жизнь Германии снизу доверху.

После публикации книги Тило Саррацина изгнали из Совета директоров Федерального банка Германии, так как он позволил себе изложить ПРАВДУ:

– 40 лет идет снижению интеллекта немецкой нации, будущему Германии грозит рост числа менее дельных немцев;

– о результатах иммиграции турок и арабов в Германию.

– при продолжении нынешнего «немецкого чуда» Германии через пару десятилетий больше половины первоклассников в школах будут учиться на турецком и арабском языке.

– половина взрослых немцев будут дряхлые старички – пенсионеры.

Название книги «Германия: самоликвидация» – точное смысловое значение завтрашнего «немецкого чуда» Германии.

Причем, подобный демографический путь – не единственный на Западе.

Швецов.Изгнать–то Тило Саррацина изгнали, но он не оставил своих убеждений и его голос по–прежнему слышен, а поднятые вопросы – открыто обсуждаются в германском обществе.

У нас есть хоть один чиновник или бизнесмен такого уровня, который бы задавал подобные вопросы и открыто публиковал бы подобные данные?

Если обсуждение идёт и голос слышен, то есть вероятность, что общество среагирует верно. Особенно, наглядевшись на то, к чему ведёт сегодняшняя политика.

Если же гробовая тишина и замалчивание, то истина открывается тогда, когда уже слишком поздно.

Возможно, что Германия и самоликвидируется.

Но за немецкий народ особо переживать нечего.

Все наслышаны, что немцев много в Аргентине. А много кто знает, что в Бразилии живёт аж 12 миллионов немцев?

Как у них там с рождаемостью?

В стране, где по пять детей на семью?

Башлачёв.Мы же обсуждаем не Бразилию. Да и нет у немцев Бразилии такого количества детей, как у негров Бразилии.

А негров в Бразилии в ДЕСЯТКИ раз больше, чем немцев.

Швецов.Да, обсуждаем не Бразилию, а судьбу немецкого народа. В том числе и немцев, поселившихся в Бразилии.

Конечно же, детей в немецких семьях нет.

Именно поэтому их там аж 12 миллионов (из которых 2 миллиона считают родным языком немецкий)!

Я к тому речь веду, что ликвидация (или самоликвидация – как угодно) Германии не влечёт за собою гибель немецкого народа.

Как эти люди умеют веками сохранять национальное сознание и язык мы знаем по немцам Поволжья и Казахстана.

Выживут, сделают выводы, подготовятся и вернутся.

Если пожелают. Маленький примерчик на Ближнем Востоке имеется. Вы очень жёстко привязываете судьбу народа к судьбе его страны. И, совершенно напрасно.