Текст книги "Убыль Русская. 1917–2017. Беседы о демографии"
Автор книги: Вениамин Башлачев
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 10 страниц)
Annotation
Эта книга – беседа двух авторов про убыль русского народа. Она охватывает календарный интервал 100 лет с 1917 года.Уже более 50 лет над огромной территорией Русской равнины нависла угроза демографического неблагополучия.С 1960-х годов эта угроза явственно проявилась в ряде областей тем, чтоколыбелей в них МЕНЬШЕ, чемгробов. Почти во всех районных поликлиниках нет родильных отделений, но ежедневно при деле 2–3 похоронных бюро.Чтобы остановить процесс вымирания Русской равнины – надо понять, что происходило в то или иное десятилетие ХХ.В данной книге приведены результаты обсуждения проблемы.Обсуждение показало:– 60 лет (1926 – 1988 годы) строительства «самого прогрессивного развитого социализма», ухудшили демографическое благополучие русских областей – в 2,5 раза;– «либералы», за 30 лет (1989 – 2018 годы) строительства своего «самого прогрессивного либерализма», ухудшили демографическое благополучие «Русского ядра» ещё в 1,2 раза.© Вениамин Башлачёв© Александр ШвецовПосвящается родным и близким
Убыль Русская
Предисловие
Вступление.
Беседа 1.
Беседа 2.
Беседа 3.
Беседа 4.
Беседа 5.
Беседа 6.
Беседа 7.
Беседа 8.
Беседа 9.
Беседа 10.
Беседа 11.
Беседа 12.
Беседа 13.
Беседа 14.
Беседа 15.
Беседа 16.
Беседа 17.
Беседа 18.
Беседа 19.
Беседа 20.
Беседа 21.
Беседа 22.
Благодарности
notes
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
Убыль Русская
1917–2017
Беседы о демографии
Предисловие
Собеседники – демограф–аналитик Башлачёв Вениамин Анатольевич – независимый исследователь Швецов Александр Александрович.
Почему именно о демографии русского народа?
Что в СССР, что в РФ упор постоянно делался и делается на некую «общность народов». Раньше она была озарена сенью СССР, ныне – РФ.
И как–то не очень принято выделять русский народ из этой общности.
По мнению авторов этой книги, такое пренебрежение очень дорого обходится русским, как народу.
Каждый народ рождается, развивается, переживает взлёты и падения.
Путь русского народа в 20-м веке был тернист и обильно полит кровью.
Чего стоил русскому народу каждый шаг на этом пути, видно не из учебников истории, не из заявлений политиков, не из воображения писателей, а отчётливо проступает из сухих цифр переписей и публикаций. Если уметь цифрами пользоваться и избегать ложных выводов.
В этой книге в виде беседы двух авторов рассказывается о том:
– Какой ущерб нанесла Первая Мировая война.
– Как отразились на русском будущем революционные вихри и утверждение новых порядков.
– Во что обошлось каждое «переустройство» деревни.
– Какие потери понесли от голода, репрессий и войны.
– Насколько была устойчива способность к воспроизводству.
– Как и когда «аукались» те или иные потрясения, спустя годы.
– Какие направления ложны или просто гибельны.
– Что ожидает нас в будущем и чего уж точно ожидать не стоит.
– Что может дать опыт других стран.
Каждый народ рождается, развивается, переживает взлёты и падения. Мы, русские, вымираем.
И вымрем, если не изменимся в кратчайшие сроки.
Но пока мы ещё живы.
Значит, есть надежда.
Пока есть…
Вступление.
Пчелиная семья погибнет без расплода,
А без детей не будет народа!
Швецов.Когда речь заходить о демографии, то ожидается поток цифр, несколько красивых картинок и выводы с разбросом от «Всё пропало!» до «Куда эту прорву девать?».
Вениамин Анатольевич, что скажете, как демограф–аналитик?
Башлачёв.В нашем случае будут и цифры, и картинки, и выводы. Но, главное, мы постараемся выявить существенные события, повлиявшие на русскую демографию в XX-м веке.
Швецов.Вениамин Анатольевич, с чего начнём разговор о демографии русского народа?
Башлачёв.Когда в 1993-м году статистика выявила, что число рождений меньше числа смертей. «Российская газета» напечатала статью «Что происходит?».
По сути дела, это была первая публикация, которая привлекала внимание к проблемам демографии русского народа.
Я же демографией занимаюсь очень давно.
В 70-е года я был научным руководителем прогнозных исследований в своём КБ.
Я – довольно любознательный человек и материалы, связанные с демографией, я собираю с 60-х годов.
И когда в 93-м году появилась такая публикация, я первым делом сразу вспомнил американские отчёты. То, о чём они говорили.
Так что я, пожалуй, с этого и начну.
О прогнозах США по русскому народу
Башлачёв.В США есть центр исследований «РЭНД Корпорэйшн», который занимается разработкой стратегических прогнозов.
Я в 70-е годы занимался тоже прогнозами, но уже чисто техническими. И меня, прежде всего, интересовали методы, которыми пользовались в «РЭНД Корпорэйшн» при разработке прогнозов.
Они ведь не всё делали секретным!
Часть материалов они совершенно свободно публиковали в открытом доступе.
А вот то, что было в закрытом, приходилось додумывать.
Уже тогда они прямо говорили, что к концу двадцатого века в Советском Союзе будет проблема с воинскими кадрами, потому что большая часть воинов Советской армии будут мусульмане.
В 80-е годы Гуверовский институт провёл большое исследование «Советский Союз – Последняя империя», научный руководитель Robert Conquest.
В нём открытым текстом было сказано, что в середине 90-х годов численность русских начнёт сокращаться.
Они к этому выводу пришли в 80-х годах.
Швецов.Выброс ложных данных в общий доступ – обычное дело во времена холодной войны.
То есть тут точно не врали?
Башлачёв.Нет. Не врали.
Я проверял – именно так.
Демография – наука точная. Если правильно ей пользоваться.
По их мнению, в 90-х русские уменьшатся по численности. К 2050-му году численность русских сократится до 85 млн. А к 2100-м году численность русских сократится в два раза.
Но самое главное было в том, что они не публиковали.
Если вы знакомы с моим сайтом, то там написано «системный аналитик». То есть я, имея знания по системному анализу, могу оценивать прогнозы.
Не интересовала американцев общая численность!
Их интересовала военная составляющая – то есть численность тех возрастных групп, которые составляют основу военно–промышленного потенциала и Советской армии.
Швецов.То есть оценили количество тех, кто работает и будет на оборонных предприятиях.
Какой всё–таки качественный и всесторонний подход.
У нас частенько считают количество танков, напрочь забывая про то, что их не только клепать, но и обслуживать надо!
Башлачёв.Да! Считали именно тех, кто работает в «оборонке»!
И достаточно просто выясняется, что они оценили тот потенциал (который следует назвать как «точка невозврата») – это 35 миллионов человек. Это люди от двадцати до сорока пяти лет.
Когда началось сокращение
Швецов.Вениамин Анатольевич, вопрос такой: а сокращение населения произошло именно в 93–94 годах или оно наступило раньше?
Обвинения в адрес «реформаторов» в геноциде русского населения в начале 90-х настолько хорошо расположились на людских ушах, что выглядят неоспоримой истиной.
Демография может ответить, так ли это?
Башлачёв.Это как считать!
Если по всей России, то перелом произошёл именно в 1992-м году.
Швецов.А вот по всей России как–то не очень.
Это из разряда «средняя температура по больнице». Хотя очень любят обыватели такие показатели!
Башлачёв.Русский народ достаточно мобилен и был рассредоточен по всему Советскому Союзу.
Но есть, я бы так его назвал – Русское Ядро.
Швецов.Русское Ядро…
Если мы вводим новое определение, то его нужно подробно описать.
Чтобы было понятно, о чём идёт речь.
Какая область? И почему именно она?
Что такое Русское ядро?
Башлачёв.Давайте начнём с истории.
Это та территория вокруг Москвы, которая, расширяясь, превратилась в Царскую империю.
Области Русского Ядра – 1. Архангельская; 2. Вологодская; 3. Кировская; 4. Нижегородская; 5. Ярославская; 6. Костромская; 7. Ивановская; 8. Владимирская; 9. Ленинградская; 10. Новгородская; 11. Псковская; 12. Тверская; 13. Калужская; 14. Смоленская; 15. Брянская; 16. Московская; 17. Рязанская; 18. Тульская; 19. Орловская; 20. Тамбовская; 21. Белгородская; 22. Липецкая; 23. Курская; 24. Воронежская.
Что говорят переписи?
Подворная перепись 1646 года охватывает центральные губернии вокруг Москвы, на запад – до Пскова, на восток – Нижний Новгород, на север – Архангельск, на юг – включая Тамбов.
Швецов.Как–то мы лихо всё обрубили.
А южнее не считаем?
Башлачёв.Южнее не считаем, потому что там к 1646 году вообще было Дикое поле.
Вот если взять это Русское Ядро, то в Тверской и Псковской областях уже в 60-х годах смертей больше, чем рождений. Пример – диаграмма 0.1.
Далее процесс вымирания – уже в Тамбовской, Рязанской, Тульской.
А во второй половине 80-х годов по переписи 1989 года, согласно демографическому ежегоднику, процесс вымирания охватил почти всю Русскую равнину. И Москву – тоже.
Швецов.Диаграмма по Тверской области впечатляет.
Нам очень долго внушали, что это – следствие так называемых «либеральных реформ» и краха Советского Союза.
Дескать, именно поэтому численность русских начала падать.
А на самом деле получается, что не так.
Башлачёв.Дело в том, что реформы 90-х сказались на уменьшении численности.
Но корни проблемы гораздо глубже.
Для того чтобы говорить о демографическом развитии, отойдём от понятий: «общая численность» и «половозрастная пирамида».
Фактически – это мгновенные фотографии. Но сколько не разглядывай фотографии, но реального движения жизни не увидишь.
Чем измерять демографическое развитие
Башлачёв.Изучать демографическое развитие «Русского ядра» лучше всего «потоком растущих детей по годам рождения».
В этом измерителе используется важная демографическая закономерность: при взрослении детей их численности по годам рождения практически повторяются.
Но главное – это календарная динамика обвалов, спадов и подъемов потока растущих детей.
Они достигали величины 100% и более.
Давайте обратимся к диаграмме 0.2.
Красные графики – потоки растущих детей, рассчитанные по переписям: 1897, 1926, 1959, 1979, 2002 и по рождениям 2011–2018 гг.
Зелёные – по переписям: 1939, 1970, 1989 и 2010.
Как видите, в «Русском ядре» 100 лет идет сокращение потока русских детей.
Это угроза будущему русского народа.
Швецов.Вот тут я бы напомнил старую пчеловодческую истину:
– Неважно, сколько мёда в улье:
нет расплода – нет семьи!
Башлачёв.Это Закон Природы! Он относится не только к пчелам, но и к людям тоже.
Что большинство пчёл живет около 30 дней, а люди живут десятки лет – суть Закона не меняет.
«Нет приплода русских детей – не станет и русского народа!»
Диаграмма как раз показывает, что происходило в ХХ веке в историческом «Русском ядре».
Сокращается поток растущих детей – не станет и русского народа в «Русском ядре»
Самое главное в демографии – это число вырастающих детей.
Нужны именно выжившие растущие дети.
Что позволяет видеть поток растущих детей?
Дети – самый чувствительный возраст к любым катаклизмам.
У большинства людей дома есть «градусник», которым мы меряем температуру детям, когда им нездоровится.
Так и «поток растущих детей» – это своего рода «демографический градусник», которым можно изучать демографическое здоровье русского народа в ежегодном календарном цикле на протяжении более 100 лет
Швецов.А давайте попробую изложить более просто.
При подсчёте количества умерших и родившихся невозможно учесть количество тех, кто в данный миг жив, здоров и тащит на себе не только себя, но и старых и малых.
Количество рождённых каждый год не подходит – не учитывается, сколько умерло после рождения.
Что всё–таки надо считать?
Башлачёв.Количество растущих из этих рождённых.
Давно известны таблицы смертности в демографии. И они показывают, что минимум смертности приходится на возраст около десяти лет.
В этом возрасте смертность микроскопическая.
А вот в диапазоне от двух до пятнадцати она достаточно мала. Намного меньше, чем взрослая смертность и намного меньше, чем младенческая.
Поэтому ограничимся интервалом от двух до пятнадцати лет, что позволит пренебречь смертностью в этом возрастном промежутке.
По мере вырастания численность не меняется (количество трёхлетних детей в этом году почти что совпадёт с количеством четырёхлетних в следующем году, и так далее по всем младшим группам).
Что показывает поток растущих детей
Данные переписей накладываются друг на друга и незначительные потери от детской смертности – это, по сути дела, толщина линии в местах стыка.
Швецов.То есть те, кому в 1977-м было два года, через 12 лет будут учтены, как 14-тилетние?
Башлачёв.Да. Это – довольно необычный показатель, но я его пытаюсь публиковать.
На эту тему я опубликовал в 2014 году статью «О новом методе измерения демографического развития на длинном временном интервале».[1]
Изложение этого метода можно найти и на других интернет–ресурсах.[2]
Швецов.Действительно необычный.
У нас считают количество родившихся и количество умерших, считают соотношение, общее количество населения, а вот именно динамику потока детей, как Вы предлагаете и показываете на этом графике, никто не рассматривает.
Башлачёв.Да, этого нет.
Но именно поток растущих детей – это главный динамический показатель демографического развития народа.
Он строится в ежегодном цикле по шкале календарные годы.
Швецов.Хорошо, предложили такую оценку текущего состояния. А что эта оценка даёт?
Показателей наклепать можно сколько угодно – было бы желание!
Башлачёв.Нет, Александр!
Это не текущее состояния. Это движения растущих детей по годам рождения.
Швецов.А давайте посмотрим, как это показатель сочетается с историческими событиями.
Вот начало двадцатого века. У нас идёт очень резкий подъём на этом графике.
Башлачёв.Этот подъём обусловлен той динамикой, которая сложилась в 19-м веке. Если нужно, то мы к этому вопросу потом вернёмся.
Потом было начало Германской войны. И тут провал – эти дети или погибли, или не родились.
Что и показывает поток о Германской и Гражданской войнах.
Швецов.Понятно. Мужья ушли на фронт.
Башлачёв.Об этом говорит перепись 1926-го года. Там же все эти растущие дети присутствуют.
Швецов.Там присутствуют те, кто родился в эти годы?
Башлачёв.Нет. Там присутствуют те, кто выжил. И по их возрасту можно установить их место в потоке русских детей.
Кончилась Германская война, потом смута закончилась.
И уже к 1923-му году число растущих детей (то есть число рождённых в 1923 и выживших к моменту переписи 1926) сравнялось с 1914-м годом.
По этому провалу мы можем определить детские потери, при этом невозможно определить – погибли ли эти дети или просто не родились, так как возможные отцы ушли на фронт.
Швецов.Когда говорят о людских потерях с 1914-го по 1920-й, то обычно приводят общие цифры. Ведь Германская прямо перетекла в Гражданскую.
Башлачёв.Можно разделить, сколько во время Германской войны и сколько в годы смуты.
Перепись 1926-го года показывает эту динамику.
Перепись 1939-го года показывает, как это шло после 1926 года.
Швецов.Прежде чем, мы перейдём к переписи 1939-го года, предлагаю ещё чуть–чуть задержаться на Германской и Гражданской.
Ведь переписи не велись постоянно – перепись отражает лишь текущее количество детей в той или иной области.
Германская война вынудила очень многих людей покинуть родные края. Счёт беженцев шёл на миллионы.
Да и Гражданская война людей вновь пораскидала и перетасовала – кто–то удирал от «красных», кто–то – от «белых».
Башлачёв.Если брать всю страну в целом, то эти перемещения не будут видны.
А вот если брать по областям, то можно.
Волны переселения несомненно будут оказывать влияние. Но об этом мы поговорим в другой раз.
А вот различные социальные потрясения отражаются на потоке выживших детей очень сильно. Смотрите на начало 30-х годов.
Швецов.Какой резкий провал!
Башлачёв.Да, и обратите внимание, что это началось в 1930-м году.
Нам часто говорят, что основные потери обусловлены 1937-м годом и коллективизацией. Но коллективизация длилась все тридцатые годы.
А в 1934-м вдруг подъём.
И в 1937-м – тоже нет провала.
Провал с 30-го года.
Швецов.Мы можем несколько увлечься 30-ми годами и забыть о том, с чего начали.
На примере 30-х годов видно, что предложенный метод динамической оценки, поток растущих детей, отражает различные социальные потрясения.
Предлагаю вернуться к началу XX-го века и пройти по всей диаграмме. Иначе неизбежно что–нибудь упустим.
Башлачёв.Что ж! Давайте вернёмся.
Швецов.Если читатель испытывает очень тёплые чувства к советскому строю и СССР, то не исключено, что в его голову уже сложилась картина под названием «Собрались два лютых антисоветчика, задавшихся целью написать антисоветский памфлет».
Скажем так, если изложенные факты и образ повествования вызывают острые боли во всём теле, особенно в виде покалывания в глазах, то никто никого читать не заставляет.
Все возможные последующие болезненные ощущения – это осознанный выбор читателя, за который отвечает он сам.
И никто иной.
Кроме того, оба собеседника родились и выросли в деревне. Поэтому ко многим вещам, которые для иных являются возвышенными или священными, относятся просто и незатейливо.
Берегите себя!
Беседа 1.
Русская демография в 20-е годы XX-го века.
Швецов.Каким было демографическое развитие русского народа в начале 20-го века?
Башлачёв.Устойчиво возрастающим в любом регионе Царской России, где жили великороссы.
Швецов.За счёт покорённых и угнетаемых народов?
Советская пропаганда преподносила именно так, выставляя русских угнетателями, а Российскую империю – тюрьмой народов.
Башлачёв.Если Российская империя и была «тюрьмой народов», то самым главным сидельцем в этой тюрьме был как раз русский народ.
Башлачёв.Диаграмма наглядно показывает, за чей счёт росло население империи.
Швецов.Какой замечательный график!
Первое, что приходит в голову, насколько изумительно и нагло врали советские «вожди».
Второе, к 1917-му году динамика, мягко говоря, выглядит угрожающе.
Когда этническое меньшинство резко становится большинством в каком–либо регионе – жди беды!
Башлачёв.Рано удивляетесь.
Великороссы несли основную часть налогов. Именно за их счёт росло и благосостояние империи.
Швецов.Существовало какое–то неравномерное распределение налогов?
Башлачёв.После отмены крепостного права центральные губернии платили подати на душу населения в 1,3 раза больше, чем в Польше, в 2,6 раза больше, чем в Закавказье, почти в 2 раза больше, чем в Туркестане. А Финляндия налогов в государственную казну вообще не вносила.
Швецов.Как рука об руку идут рождаемость и налоговая нагрузка–то!
Хотя, чему удивляться–то?
Есть достаток – есть демографическая устойчивость: в голодный год хватит запасов, евшие досыта более устойчивы к болезням и так далее.
А если весь достаток уходит на налоги…
Получается, Царская империя всячески одаривала, холила и лелеяла окраины, предпочитая их русскому центру?
Башлачёв.Именно так! Таким образом покупалась лояльность – чтобы не убежали из империи.
Ну, естественно, где–то понуждали и кнутом.
Швецов.А откуда у Романовых была такая уверенность, что русский центр не просядет, уничтожив государство?
Башлачёв.Ведь Церковь провозгласила эту уверенность: «Москва – третий Рим. А Четвёртому не бывать!»
Но одно дело слепая вера и совсем иное дело – реальная жизнь
Вот русский центр в 1917-м году и «просел»!
Но Российская империя Романовых всё равно была не жилец.
Теория динамических систем позволяет по геометрической прогрессии уверенно предвидеть будущее процесса на 1/3 временного интервала, за который уже имеются данные тренда.
Поэтому графики вполне можно продлить в будущее.
Если бы Царская Россия не рухнула в 1917 году, то к 1950 году следовало ожидать: великороссов – около 115 миллионов, а остальных народов – около 240 миллионов.
Швецов.То есть любое межнациональное напряжение и… всё?
Башлачёв.А сколько таких примеров было в XX-м веке?
Давайте не будем считать Российскую империю каким–то исключением и выдумывать какие–то «особенности».
Законы математики – они безжалостны в таких случаях.
Швецов.Тут и обсуждать–то нечего.
«Прянички» присоединённые окраины предпочитают не помнить, а вот «кнуты» припоминаются при каждом удобном случае.
Какое им дело до того, больше или меньше платили налогов в Центре?
Ну, платили больше русские, значит, дураки и достойны презрения.
А вот казнённую за нелояльность родню или взятую с боем имперской армией столицу – помнят.
Но если вернуться к прогнозу, то по переписи 1959-го года численность русских в СССР составляла 114,1 миллионов.[3]
Почти 115 млн., но десять лет спустя.
Башлачёв.Это просто подтверждает справедливость геометрической прогрессии прогноза. Естественно. Если учтем, что Великая Отечественная война должна была повлиять.
Швецов.Насколько повлияли на русскую демографию Германская война и Гражданская?
Вы говорили, что можно оценить эти потери и даже разделить.
Башлачёв.Обратимся к потерям по данным переписи 1926 г.
Ежегодные маркеры и тренд показывают равномерный прирост потока младших возрастов в «Русском ядре» до 1915 года.
Начавшаяся в 1914 году германская война вызвала в «Русском ядре» сокращение потока детей 1915 года рождения.
И это вполне объяснимо.
В армию были призваны тысячи молодых русских мужчин.
Мораль горожан и крестьян в большинстве губерний еще не была испорчена марксизмом.
Вполне естественно, у женщин, оставшихся без мужей, резко сократилось число рождений.
Ну, а если дети не родились, то их и нет в потоке растущих детей.
После отречения Царя и при переходе власти к правительству Керенского существенное число солдат вернулось в свои дома.
Природа взяла своё, отсюда и небольшое увеличение потока детей рожденных в 1918 году.
И если бы не захват власти марксистами в конце 1917 года, то вполне вероятно, что Германская война закончилась бы в 1918 году и не переросла в гражданскую войну.
И поток детей в «Русском ядре» увеличился бы до уровня 1914 года.
Швецов.Считаете, что кроме войны ничего не могло помешать восстановлению довоенного уровня рождаемости?
Башлачёв.Дети – самый чувствительный возраст к любым катаклизмам.
И когда в 1918 году марксисты начали гражданскую войну, она привела к детским потерям.
Когда гражданская война закончилась, поток детей в «Русском ядре» достиг уровень 1914 года.
Оценим детские потери за 1915–1921 годы относительно 1914 г.
Провал между 1914 и 1922 гг – это потери в детском возрасте.
Потенциально с 1914 по 1922 годы, относительно уровня потока 1914 года, могло бы расти – около 9,6 млн. детей. (1,2 млн. х 8 лет).
Фактически росло – 7,4 млн. (площадь между графиком и осью времени).
Детские потери относительно 1914 года–это площадь провала в графике, относительно красной линии, (поток 1914 года).
Между 1914 и 1918 годами – от германской войны – около 1.2 млн.
Между 1918 и 1922 годами – от гражданской войны – около 1.0 млн.
Между 1914 и 1922 годами – сумма детских потерь – около 2.2 млн.
Это оценка относительно переписи 1926 года.
Но если принять условие, что не было бы катаклизмов 1910-х и Царская Россия бы сохранилась, то тренд растущих детей был бы существенно выше того, что показан на предыдущей диаграмме.
И оценка потерь будет другая.
Но не будем усложнять рассмотрение потерь.
Достаточно наглядна оценка потерь относительно 1914 года
Швецов.Принято считать, что ущерб от Германской несколько больше.
А детские потери сравнимы.
Это были невосполнимые потери детей?
Или русский народ был способен к восстановлению?
Башлачёв.А посмотрите на график – как рванула рождаемость после Гражданской войны.
Женщины русские отлично рожали детей и воспитывали их.
Швецов.Было упомянуто, что «марксисты» ещё не разложили мораль в 1918-м году.
Башлачёв.Во–первых, Красная армия была в основном из деревенских мужиков. Когда её распустили, мужики вернулись домой…
Во–вторых, мораль то марксисты разложили сначала в городах.
Швецов.Вот не соглашусь!
Во время службы «деревенские мужики» летали на метле или всё–таки время от времени бывали в городах?
Что–то вот не припомню, чтобы учреждения Красной армии располагались где–нибудь в чистом поле.
Всё вот как–то в домах «бывших» и уж точно не на окраинах.
И служили «деревенские» в одних частях с «городскими», где «воспитательную работу» вели одни и те же «воспитатели».
Так что новые веяния зацепили и «деревенских мужиков». Вот только вопрос – насколько?
Башлачёв.Конечно, новые веяния зацепили служивших в Красной Армии «деревенских мужиков».
Но после возвращения их по домам у их жён немедленно появилась беременность, а за ней и рождения.
Вот что рассмотрим. В математике есть такой подход, что при изучении процесса нужно определить необходимые условия. То есть те условия, без которых процесс вообще невозможен.
И есть достаточные условия, которые нужны, чтобы процесс протекал так, как надо.
Так вот если взять все цивилизации – от Японской до Европейской (китайскую, индуистскую, мусульманскую, русскую), то везде многие века действовал закон устойчивости связи между отцом и матерью ребёнка.
У китайцев невозможно было развестись.
У японцев, мусульман и европейцев было в те времена невозможно развестись. И дети вырастали!
Швецов.Но вот диаграмма–то прямо перед глазами. В 20-е годы полное разложение морали одновременно со взлётом рождаемости.
Башлачёв.Повторяю – в деревне начала 1920-х не было никакого разложения морали. А русские почти на 90% в деревнях жили.
Вернёмся снова к необходимым и достаточным условиям.
Необходимые условия в этом случае – это прекращение войны и возвращение мужчин в семьи. Без них как–то дети не рождаются пока что.
А вот достаточные – это сохранение института Семьи из поколения в поколение.
Швецов.То есть без института семьи – никак?
Башлачёв.Ну что тут сказать?
Если без эмоций, то с точки зрения альтернативной демографии главный закон морали заключается в сексуальных взаимоотношениях мужчин и женщин, результат которых – дети.
Рожденный ребенок – совершенно беспомощное существо. И чтобы он стал способным к самостоятельной жизнедеятельности, ребенку надо расти полтора–два десятка лет.
Именно поэтому мораль Русской цивилизации всегда требовала: «сначала брак, потом любовь».
Лишь устойчивость супружеской связи между отцом и матерью детей обеспечивала надежное и массовое вырастание детей.
Отношения мужчины и женщины определяла нерасторжимость брака: «во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа» – это апостол Павел ([24] 1 Кор. 7.2).
Без устойчивых супружеских связей русская цивилизация на суровой Русской равнине неминуемо погибнет. Поэтому необходимое условие, без которого у русского народа надежного воспроизводства быть не может в принципе – это институт Семьи.
Швецов.Согласно исследованиям антропологов, далёкий предок человека ещё два с лишним миллиона лет назад выбрал моногамию в качестве стратегии выживания.[4]
Поэтому устойчивая связь между мужчиной и женщиной заложена не какой–то «русской цивилизацией», а глубинной природой человека.
И такая связь будет преобладать ВСЕГДА, вне зависимости от того, какую форму брака выдумают правители или служители религиозного культа, обозвав её «институтом Семьи» или ещё как–нибудь.
Башлачёв.Вот тут как раз никакой «моногамией» и не пахло!
В смуте 1917 года российские марксисты с беспредельным бесстыдством внедрили на практике «официальную, открытую общность жён».
Например, Александра Коллонтай (Домонтович) в статье «Отношение между полами и классовая мораль», потребовала от женщин «служить интересам класса, а не обособленной ячейке» семьи. И заявила: к межам половым отношениям надо относиться, как к «стакану воды».
Швецов.Вот застал–то СССР всего ничего, но вот этой Коллонтай все уши прожужжали в своё время. Но про «общность жён» как–то помалкивали.
Башлачёв.Это в 80-е.
А представьте, как это было в 20-е?
От этой концепции «стакана воды» марксистская молодежь России прямо взбесилась. В анкете среди слушателей Коммунистического института им. Свердлова начала 1920-х причиной первой сексуальной связи назвали чувство любви к партнеру – менее 4%.
А ведь «Свердловка» – это главный институт подготовки кадров коммунистического просвещения.
И в этом «университете» бесстыдство проповедовалось прямо!
Если будущие «просвещенцы» лишь в одном случае из 25 указали любовь причиной первой сексуальной связи, то чего можно было ожидать, когда выпускники «Свердловки» станут сами «просвещать» молодежь, готовя кадры коммунистического просвещения?..
Конечно, в основной русской массе такое бесстыдство не могло быстро и широко распространиться.
Но в системе просвещения концепция марксизма стала широко распространяться.
Учебник 1929 года. Вольфсон «Социология брака и семьи». В нём: «ко времени социализма деторождение будет изъято из–под власти стихии».[5]
Но раз «стакан воды» вошёл в моду, то беременности неизбежны.
И что делать после «стакана воды»?..
Для женщин нежеланная беременность – драма.
Однако посягательство на зарожденную жизнь веками считалось самым аморальным делом.
В былые века ни одно законодательство мира не посмело легализовать убийство в утробе матери.
А ведь к власти нередко приходили ужасные и жестокие правители. Они заливали кровью свои народы и своих соседей. Но никогда не смели провозгласить право на детоубийство.
Швецов.Открываем словари, ищем слово «инфантицид» и убеждаемся, что детоубийство в целях регулирования численности было совершенно обычным делом в не столь далёком прошлом.
Если нырнуть в глубину веков до периода неолита, когда доля убитых родителями детей составляла от 15% до почти 50% от общего числа новорожденных.[6]
А если брать времена не столь давние, то детоубийство было обычным делом в Римской империи, Карфагене, Вавилонии. В некоторых странах Азии это происходит и сейчас.
Поэтому «не веками» и не считалось.
Убивать младенца в утробе матери, не угробив женщину, просто не умели.
Но вот возврат к инфантициду на правительственном уровне в 20-м веке в сочетании с насаждаемой женской неразборчивостью в половых связях – это действительно нечто!
Башлачёв.Знаешь, все эти заумные понятия типа «инфантицид» – на меня не действуют. Да и «аргументы» про Вавилон, Рим и Карфаген – тоже.
Я предпочитаю рассматривать государства с наличием основ нравственности. Первое в мире правительство, которое отбросило запрет на внутриутробное убийство – марксисты. 19 ноября 1920 года они узаконили аборт в России.
Убить зарожденную жизнь в утробе матери – это переворот в сфере морали.
Так что главный переворот был сделан не матросами в Зимнем дворце Петрограда, а марксистами в Московском Кремле.
Вполне очевидно, что распространение абортов началось со столиц: Москвы и Ленинграда. Ясно, что в них и началось сокращение рождений.
