Текст книги "Естественный экономический порядок"

Автор книги: Сильвио Гезель

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 29 страниц)

Аномалия соединения двух функций в одном "теле" (деньги, как средство накопления, и те же деньги, как средство обмена) ещё более очевидна, если мы предположим, что как во времена библейского Иосифа может последовать ряд урожайных лет, а затем – ряд неурожайных. Во время урожайных лет, разумеется, люди будут способны что-то отложить про запас (накопить), т. е. складировать деньги, а не пустить их на рынок. Во время последующих НЕурожайных лет, когда люди захотят использовать накопленные запасы денег, то окажется, что этим деньгам нет соответствующего товарного запаса. На их спрос не будет предложения.

Реформа денег, которую мы только что проанализировали, может быть эффективной только в том случае, если процент на используемый капитал, который получает работодатель, достаточен для того, чтобы выплаченные банку (как процент на заёмный капитал) или просто кредитору деньги были таковы, что большинство накопителей денег стремились бы вернуть деньги обратно на рынок, вместо того, чтобы продолжать их копить. Но разве Флёршайм не утверждает, что этот самый процент, если он начнёт падать, приведёт к снижению риска возникновения кризисов, и что он должен вообще упасть до нуля?

Реформа такого рода будет жить очень недолго, она породит возможность для самого большого надувательства, которое только знало человечество. После введения ТАКИХ бумажных денег, и после страданий, которые вызовут ЭТИ бумажные деньги, люди будут мечтать о возврате к золотому стандарту, будут требовать его немедленно. (*По всему нашему анализу предполагалось, что реформа произойдёт одновременно во всех странах мира. Если же всего одна страна, или несколько, начнут такую реформу, падение процента на капитал можно будет проверить, посмотрев суммы переводов денег из одной страны в другую, на депозиты других стран, где этот процент будет выше. В этом случае реформа не завершится катастрофой, но с другой стороны и не уничтожит процент.)

Мне кажется, что лучше всего реформу делать ещё глубже, т. е. с введением повсеместно бумажных денег, добавить ещё и изменение ФОРМЫ денег, которая растворит материальную зависимость между деньгами – средством накопления и деньгами – средством платежа, это изменение вызовет полное исчезновение всех историй о предыдущих формах денег, изменение, которые откроет все накопления и заставит их хлынуть на рынок, изменение, которое навсегда заставит деньги, и в годы войны и в годы мира, в хорошие годы и в годы плохие, присутствовать на рынке ровно в том количестве, в каком, без резких колебаний в ценах, рынок может поглотить и переварить.

С введением Свободных Денег традиционная связь между средством накопления и средством платежа будет, судя по результатам нашего исследования, безвозвратно разорвана. Деньги станут просто средством обмена и не будут зависеть от воли их обладателя. Деньги просто материализуются в чистый спрос.

Критерий качества денег

Сторонники золотого стандарта приписывают ему величайшее, абсолютное и строго соотносящееся токмо с ним экономическое развитие. Эти миллионы печных фабричных труб, изрыгающих дым в атмосферу, являются эквивалентами жертвенных алтарей, выражают благодарность наций золотому стандарту.

Разумеется, нет ничего удивительного в признании того факта, что некий денежный стандарт может вызвать, или сделает возможным определённый экономический рост. Поскольку деньги делают обмен товаров в принципе возможным, то без обменов товарами не будет никакой работы, прибыли, движения людей, их нормальной жизни, в конце концов. Когда же по тем или иным причинам обмен товаров приостанавливается, то фабрики прекращают дымить.

Сие предположение, повторимся, не таит в себе ничего на первый взгляд сверхъестественного. Наоборот, кого ни спроси из промышленников, строителей, владельцев фабрик, судостроителей, да любого производителя, на предмет, а могут ли они производить больше – и каждый ответит, безоговорочно, разумеется, могут. Если бы не одно НО: если бы они смогли ПРОДАТЬ то, что произведут. Ведь деньги делают продажи возможными... или невозможными.

Повсеместный панегирик золотому стандарту должен включать в себя по умолчанию, что его предшественник – биметаллический стандарт – всячески тормозил экономическое развитие. И это не должно вызывать удивления. Ибо деньги, если они способствовать прогрессу, могут, точно так же, ему и препятствовать. А ещё больше об этих важных практических результатах применения разных денег можно сказать, исходя из опыта последних десятилетий. (*Гезель «Золото и мир?» (речь в Берне, 1916 г.).

После принятия Германией золотого стандарта немецкие землевладельцы стали жаловаться на падение цен – и, как следствие, трудности с изысканием средств на погашение процентов по закладным. Для защиты их интересов правительством была изобретена импортная пошлина на зерно, т. к. без этой защиты множество ферм ушло бы с молотка. Но, если цены падали, то кто же тогда купил бы эти фермы? Видимо были бы сформированы крупные землевладения, так же как это "происходило" в Римской империи, потому что падение Рима приписывается именно разорявшимся латифундиям.

Таким образом предположение приверженцев золотого стандарта включает в себя самые обыкновенные вещи. Однако даже эти банальности требуют доказательств. Потому что развитие немецкой экономики может основываться на совершенно других причинах; к примеру, на развитии школьного образования, на технических изобретениях, которые облегчили труд, подняв его производительность, на немецких женщинах, которые нарожали, в конце концов, массу здоровых мужиков-работников, ну и т. д. В этом вопросе, как нам кажется, конкуренция среди желающих возложить лавровый лист на золотой стандарт нигде так не высока.

В общем, нужны твёрдые доказательства. Мы должны найти критерии качества денег. Мы должны определить, является ли золотой стандарт таким катализатором обмена продуктов, который сам по себе может объяснить рост – и взрывной – экономики.

Если золотой стандарт ответственен за небывало широкий обмен товарами, то результатом этого должно стать безопасность, дешевизна обменов, а это всё в свою очередь должно УМЕНЬШИТЬ количество народа, занятого в коммерции и торговле (не производстве). Сей посыл слишком очевиден, чтобы ему самому требовалось доказательство, ибо, если мы улучшаем дороги, которые служат для перевозки грузов товаров, то возрастает производительность транспортных средств, перевозящих эти грузы, следовательно, если количество перевозящих остаётся тем же самым, что было и до УЛУЧШЕНИЯ дорог, то это количество перевозящих НЕМИНУЕМО должно снизиться рано или поздно. С той поры, как пароходы сменили парусники, количество морских перевозок возросло в сотни раз, а количество матросов – снизилось.

То же самое должно было, по идее, произойти и с коммерцией в целом, если бы золотой стандарт соотносится с деньгами – ракушками-каури, как пароходы с парусниками, или как динамит относится к топору.

Но ведь мы-то наблюдаем всё в точности до наоборот!

"Ранее процент торговцев составлял от 3% до 5% к собственно работникам; теперь уже 13-15%, а иногда даже 31%. И именно активность этого слоя населения(стоимость коммерции) формирует всё возрастающую пропорцию в росте цен", – говорит Шмоллер ("Коммерция в XIX-ом веке", газета "Ди Вохе").

Коммерция, вместо того, чтобы скукожиться под бременем обстоятельств, затрудняющих её развитие, ежедневно растёт как на дрожжах. С золотыми монетами на руках в качестве средства обмена не меньше, а больше народа нуждается в обмене товаров, и эти люди уже обладают лучшим образованием и имеют лучшую коммерческую практику. Вот немецкая статистика по профессиям:

1882

1895

1907

Население Германии

45 719 000

52 001 000

62 013 000

Численность работников

7 340 789

10 269 269

14 348 016

Численность лиц, занятых в торговле

838 392

1 332 993

2 063 634

Из этих цифр мы видим, что рост численности торговцев превышал совокупный рост численности работников (в промышленности, коммерции, сельском хозяйстве). Общая численность возросла с 7 340 789 to 14 348 016, или на 95%, тогда как число занятых в торговле выросло с 838 392 до 2 063 634, т. е. на 146%.

Эти цифры свидетельствуют о том, что с той поры, как золото было принято денежным стандартом – коммерция стала более трудным видом деятельности.

На это можно возразить, мол, за прошлые десятилетия многие производители прошли путь от примитивного производства до такого разделения труда, особенно в сельском хозяйстве, что они всё меньше и меньше потребляют сами из произведённого, а больше поставляют на рынок – на продажу. Это так, и это увеличивает количество продающих. В деревнях практически не осталось ручных прядилен, почти вся пряжа ныне производится на фабриках.

Да и просто работник, благодаря улучшенной производительности труда, теперь производит больше товаров, если судить и по качеству и по количеству, чем прежде. Именно поэтому на рынок выходит гораздо бОльше количество товаров, чем ранее, и это, разумеется, увеличивает численность тех, кто продаёт эти товары непосредственно, занят продажей, как деятельностью. Если для продажи хлопчатобумажного полотна, производимого 10-ю ткачами, требовался один торговец, то для тех же 10-и ткачей, производящих в два раза больше полотна, требуется уже ДВА торговца.

Возражение принимается, но с другой стороны, следует помнить, что работа коммерсанта не в последнюю очередь очень зависит от его организации и изобретательства. С введением золотого стандарта в Германии наши монеты стали соотноситься друг с другом по десятеричной системе (100 пфеннигов = 1 марка) (и хотя это и не зависит от собственно золотого стандарта, что доказывает английская монетарная система), введены также: метрическая система мер и весов, открыто множество коммерческих школ, готовящие профессионалов в торговле, приняты новые и лучшие законы о коммерции, появились консультанты, стала развитой и удобной почтовая система (дешёвая отправка писем, посылок, денежных переводов и т. д.). Добавьте к этому телеграф и телефон, стенографию, печатные машинки, кассы, чеки и другие виды счетов и денег, а также их обработки в банках, более "продвинутые" способы рекламы, кооперативные общества потребителей; вкратце, коммерция за короткое изменилась в лучшую сторону полностью за последние тридцать лет. И наконец, образование бизнесменов от коммерции стало таким, что позволяет двигать торговлю небывалыми темпами. Если же даже образование коммерсантов не улучшило торговлю так, как должно было по идее, и количество коммерсантов НЕ уменьшается, а УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, то коммерсант, выходит, просто идиот, что платить более высокую зарплату своему обученному помощнику, а то и нескольким. Ведь он платит высокую зарплату, потому что полагает, что тот делает больше полезной работы, т. е., в рамках коммерции – ПРОДАЁТ больше, чем его необученный коллега.

Если рост производства товаров компенсируется возросшей эффективностью коммерческих организаций, то рост в пропорции тех, кто ныне занят в коммерции, по отношению к тем, кто производит, выглядит устрашающе смехотворным, очень уж велик. А это уже наводит на мысль о том, что "результат", достигнутый золотым стандартом, не так однозначен.

Но приведённые выше цифры дают нам только количество занятых в коммерции, а нам более интересен общий рост доходов и прибылей в коммерции. Это-то, опять же судя по цифрам, возросло тоже. Мы не можем вычленить эти цифры из количества занятых в коммерции, поскольку средний доход человека, работающего в торговле, выше, чем средний доход среди ЛЮБОГО работника.

Чтобы оценить эффект предлагаемой нами монетарной реформы на торговлю, следует подсчитать статистически верно общую прибыль коммерции, т. е. разницу между ценой товара с фабрики и ценой этого товара в рознице. Розничная цена минус цена производства и равняется общей прибыли коммерции. Если взять правильные и верные цифры, то сразу станет видна стоимость коммерции в одной стране, а также станет видна эффективность или неэффективность конкретной денежной системы, действующей в ней. Есть причина, по которой без труда верится, что статистика легко докажет то, что и так все предполагают, что коммерция ныне "имеет" в себе прибыль, составляющую до трети от себестоимости продукции (товаров)! Иными словами, на каждые 1000 тонн продукции цену 333 тонн кладут себе в карман торговцы.

Почему теория простого количества, приложимая к деньгам не действует?

Спрос и предложение определяют цену товаров, предложение зависит от существующего наличия товаров. Если количество наличествующих товаров возрастает, возрастает и предложение; если оно уменьшается, уменьшается и предложение. Наличие товаров и предложение товаров – равные величины, это – то же самое; мы совершенно спокойно можем вместо фразы «спрос и предложение» сказать другую: «спрос и наличие товаров» определяют цену. И это, вероятнее всего, выносит все предположения по теории количества на новый, совершенно простой уровень.

Теория количества, которая, с важными ограничениями, объясняет товарность, прилагается к деньгам. Уже было сказано, что цена денег определяется общим наличием денег. Но опыт показал, что предложение денег не так зависит от количества денег, как то предполагает теория количества. Количество денег достаточно часто остаётся одним и тем же, а вот предложение денег – очень часто варьируется! Золотой запас в замке Шпандау 40 лет лежал без движения, как простой запас, тогда как другие наличные деньги переходили из рук в руки по 10, а то и 50 раз. Места, где деньги хранятся (банки, сейфы, домашние тумбочки) иногда оказываются пустыми, иногда – заполненными до предела, поэтому и предложение денег сегодня может быть очень велико, а завтра – очень мало. Простые слухи иногда способные вызвать панику, а паника вызывает отток денег из одного места и приток – в другое (из рынка, да – в банки, к примеру!). Простая телеграмма, возможно сообщающая лживые сведения, порой заставляет пальцы, закрывающие кошелёк, поступить ровно наоборот: открыть кошелёк и выбросить деньги в рынок.

Условия рынка оказывают глобальный эффект на предложение денег, и, если вспомнить то, что мы говорили выше, что спрос и предложение определяют цены, то то же самое можно сказать с равной долей определённости и о том, что "спрос на деньги и НАСТРОЕНИЕ владельцев денег" точно так же определяют цены. Наличие денег, разумеется, является важным фактором в предложении денег, поскольку именно наличие денег определяет верхний уровень предложения денег. Ибо не может быть предложено больше денег, чем их есть в наличии. Но, если в случае с предложением товаров их верхний уровень (т. е. наличие товаров) является также и их самым низким уровнем, поскольку наличие, запас товаров это и есть предложение товаров, то с деньгами НЕЛЬЗЯ обнаружить самое низкое предложение денег. Ровно до тех пор, пока мы не определим его как ноль.

Когда на рынке атмосфера доверия, то деньги – на рынке; когда на рынке есть предпосылки к возникновению неприятностей, есть подозрения, что что-то не так, то – деньги уходят с рынка. Это говорит нам опыт.

НО, если как учит нас опыт, предложение денег не всегда точно и не всегда по времени отображает наличный запас всех денег вообще, то цена самих денег вообще не зависит от наличия или запаса денег, и тогда получается, что теория количества вообще не может быть применена к деньгам.

Но если теория количества не может быть применена к деньгам, то не может быть также и никакой теории себестоимости. Себестоимость продукции может определить свою «цену» только через то влияние, которое оно оказывает на количество произведённых товаров, т. е. на наличие, запас товаров; а наличие денег, запас денег, этого же вовсе и не делает. Как мы уже увидели наличие денег и предложение денег НЕ СОВПАДАЮТ.

(*"Возрастание количества денег само по себе не влияет на рост цен; новые деньги в теории должны вызывать повышение спроса на рынке, через покупку товаров. Но это не всегда так: вот вам и брешь, ограничение, которое необходимо знать об этой теории." Доктор Джордж Вибе, "История ценовой революции в XVI-XVII веках", стр. 318.

"Деньги, не предлагающиеся в обмен на товары, имеют очень малое влияние на формирование цен. Они скорее разрушают цены." Дэвид Хьюм.)

Относительно товаров. Это правда, что когда снижается стоимость их производства, то само производство возрастает. С ростом производства увеличивается и наличие товаров, и их предложение, а с увеличением предложения товаров их цена – падает.

А вот с ценными металлами не так: при росте наличия драгоценных металлов, немедленно увеличивается и их предложение; да, немного меньше, но предложение всегда идёт вровень с наличием, с отставанием. Доказательство: склады серебра в Вашингтоне; золотой запас замка Шпандау; периодически обнаруживаемые склады с золотом и серебром (в виде монет).

Обе теории, теория простого количества денег и теория себестоимости товара-продукта, НЕ РАБОТАЮТ, если их приложить к деньгам, а причина, по которой они не работают, нужно искать в характеристиках материала, из которого сделаны деньги. За 40 лет хранения золотого запаса в Шпандау золото должно было бы превратиться в пыль, если бы золото портилось со временем, то же самое можно сказать и о политике США в плане серебра, которое тоже должно было бы превратиться с течением временем в прах. Но серебро может храниться практически вечно, как и золото.

Если бы золото сгнивало, как любой другой товар, то предложение денег всегда бы точно соответствовало наличному количеству денег. И доверие к рынку или недоверие к рынку НИКАК бы не влияло на предложение денег. В ситуации войны или мира, процветания или неразберихи, деньги всегда бы находились в состоянии "предложения" для обмена на товары, даже если такое предложение предвещало потери. Точно так же продавец картофеля может их продавать, даже зная, что никакой прибыли от продажи он УЖЕ не получит. Вкратце, спрос и предложение в таких условиях точно бы определяли цену денег, точно так же, как и цену товаров.

Цена товара подобна золоту Шпандау, серебру складов в Вашингтоне, где они лежат себе, ни на йоту не амортизируясь (не теряя в стоимости!), и могут лежать десятилетиями. В тёплых и сухих комнатах, равно как и во влажных и холодных. Т. е. цена на товар, предложение которого зависит не от нужности товара, а от человеческой оценки его, точно так же не поддаётся точному определению и подсчёту, как ветер. Цена такого продукта не зависит от экономических законов и теорий; теории количества или теории себестоимости, обе они проходят мимо золота и серебра. Предложение серебра и золота определяется другим: только выгодой.

Такие деньги, как правильно заметил Лассаль, есть сами по себе просто капитал; он предлагает себя в обмен только в одном случае, если получит за это процент, и никогда при других условиях. С таким деньгами всё очень просто: нет процента, нет и денег!

Мы завершили исследование денег, которые существуют ныне, металлических и бумажных. Теперь обратим наше внимание на такие деньги, какими они и должны быть, т. е. деньги будущего. Мы назвали их СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ, другими словами, деньги, которые обращаются свободно, деньги, без внутренней аномалии ростовщического процента.

ЧАСТЬ IV. Свободные деньги или деньги, какими они должны быть

Вступление

Человеческий разум сбит с толку абстрактными рассуждениями ни о чём, а деньги, в нашем случае, есть целиком абстрактность в абсолюте. На свете нет ничего, с чем можно было бы сравнить деньги. Разумеется, существовали некоторые виды денег, металлические, теперь вот – бумажные; но вот что касается самой важного аспекта денег, а именно тех сил, которые и вызывают обращение денег среди людей, они-то приложимо к каждому виду были одинаковы, и именно по этому аспекту все теоретики денежных теорий так и не пришли ни к какому выводу. Равновеликие вещи не сравнимы, и, если из них убрать интеллектуальное усилие, то и извлечение смысла невозможно. Теория денег стояла перед стеной, стена закрывала дальнейший путь. Ни в одной стране мира нет (или где есть всё же?) юридически санкционированной для изучения и ввода в действие теории денег, в соответствие с которой администрация осуществляет управление деньгами. Везде государственные органы полагаются на некие эмпирические правила, но и к ним нельзя приложить никакого авторитетного мнения, слова, слова... одни слова. А ведь деньги являются основанием экономической жизни и общественной финансовой системы; это объект, который можно ощутить, а практическая важность которого живёт в умах и сердцах КАЖДОГО человека (зажигая огонь страстей!); деньги – есть объект известный с незапамятных времён, люди всегда ими пользовались, всегда их делали, всегда с ними работали... 3000 лет уж точно! Вы только подумайте, что это означает! По одной из самых важных общественных функций, которая напрямую затрагивает общественные и личные интересы всех людей, в течение 3000 лет человечество не имело ни малейшего понятия, будто оно слепое, глухое, немое. Если вам требуется ещё доказательства того, что дело обстоит именно так, то, пожалуйста, вдумайтесь в мои слова.

Со СВОБОДНЫМИ ДЕНЬГАМИ, описанными далее в этой книге, ситуация в корне поменяется. Деньги перестанут быть абстракцией. СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ поначалу станут той межой, после которой можно и нужно будет сравнивать и изучать действие "старых" денег и новых. Деньги теперь обрели суть; деньги превратились из абстракции в яркий объект, который можно повертеть в руках и оценить всего его грани и стороны. Дайте мне точку опоры, сказал Архимед, и я переверну мир по оси. Дайте нам то, с чем можно сравнить "абстракцию", и она перестанет быть таковой. Человек может решить с помощью сравнения любую проблему.

СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ – есть линия отвеса для строительства такой теории денег, где при возведении "здания" этой теории, каждый кирпич, установленный неправильно по оси, будет отчётливо виден.

Свободные деньги

Деньги являются всего лишь средством обмена и ничем более. Их функция – способствовать обмену товарами, уничтожая проблемы бартерной торговли. Бартер был ненадёжен, дорог, связан с трудностями и очень часто прекращался вообще. Деньги, заменяющие бартер, предоставляют надёжность, увеличивают и удешевляют обмен товарами.

Вот, собственно, и всё, что нам нужно от денег. Определённый уровень надёжности, скорость и дешевизна, с которой товар обменивается – всё это является проверкой полезности денег.

Если, в добавление к вышеперечисленному, мы потребуем от денег, чтобы они ещё предоставляли нам и минимум проблем, связанных со своими физическими свойствами, то мы, тем самым, выдвигаем такое требование к существованию денег, которое никогда не сможет быть выполнено.

Если надёжность, скорость и дешевизна обмена продуктами может быть достигнута посредством таких форм денег, которые не подвержены старению, ржавчине и гниению и поэтому могут удобно накапливаться, то тогда, давайте пользоваться такими деньгами. Но если такая форма денег снижает надёжность, уменьшает скорость и становится дороже, чем могло бы быть, то мы говорим: "К чёрту такие деньги!"

Зная, что разделение труда, иначе – базис существования нынешней цивилизации, является в связи с этим под вопросом, то нам нужно выбрать такую форму денег, которая лучше всего предназначена именно для поддержки существования цивилизации, а не для удовлетворения желаний или предубеждений отдельных людей.

Для того, чтобы проверить качества денег, мы не будем использовать весы, кислоты или тигли; не будем мы рассматривать монеты под микроскопом и не будем читать труды некоторых теоретиков. Вместо всего этого мы просто посмотрим, а как работают деньги, что они делают. Если мы увидим, что определённые деньги "находят" товары и доставляют их самым коротким способом от места производства к потребителю; если мы заметим, что товары перестают переполнять рынки и склады, а количество торговцев снижается, коммерческие прибыли падают, но при этом НЕ происходит падения объёмов обменов-продаж, а производители уверены в том, что их полноценная и насыщенная трудом работа не остаётся втуне, что всё, что они произведут, будет востребовано, то мы скажем сами себе: "Вот эта – та форма денег, которая нам и нужна!" И будем придерживаться этой точки зрения даже тогда, когда при дальнейшем анализе, мы обнаружим, что деньги, предпочтение которым мы отдали, будут не очень привлекательны с точки зрения эстетики. Мы будем воспринимать деньги так, как воспринимаем, скажем, машины, а оценка работы денег будет происходить с точки зрения их полезности и функциональности, а не с точки зрения красоты того, как они выглядят или в какой цвет покрашены.

Критериями хороших денег, т. е. хорошего помощника при обмене, являются:

Способность денег обеспечивать надёжный обмен товаров – это выясняется, если не происходят депрессии, кризисы, безработица и т. д. Способность денег убыстрять обмен – это выясняется, если запасы товаров на складах уменьшаются, товары не скапливаются в бесполезные груды, если количество торговцев и магазинов уменьшается, но проблем в связи с этим у потребителей НЕ возникает. Способность денег удешевлять процесс обмена – это выясняется той малой разницей между ценой производителя и ценой для потребителя. (В число производителей мы включим также и тех, кто доставляет товары, т. е. перевозчиков). Как неэффективно работают те формы денег, которые мы имеем сейчас – мы уже показали в предыдущих частях этой книги. Ибо существующие деньги делают всё наоборот: когда в них возникает бОльшая нужда, они стремительно исчезают с рынка, а когда ими и так заполнен рынок, их становится ещё больше. Т. е. нынешние деньги, по сути, могут служить лишь удобным инструментом для МОШЕННИКОВ, РОСТОВЩИКОВ, а потому должны считаться просто негодными, независимо от того, сколькими приятными на ощупь, на взгляд, на слух свойствами они ни обладают!

Руководствуясь этими критериями, вы только представьте себе, сколько несчастий принесло введение золотого стандарта в Германии! Вначале был бум, вызванный притоком военных репараций из Франции после войны 1870 года, а затем – неминуемый крах!

Золотой стандарт был введён потому, что ожидалось, что это принесёт всем какие-то блага. А какие – такие блага, бОльшие преимущества можно ожидать от смены денежной системы, нежели более высокую безопасность, удешевление и ускорение обмена товарами?

Но, если бы это было нашей целью, то какова же была наша цель при введении золотого стандарта? Чего вообще мы хотели достичь? Золотые монеты, кругленькие, приятные на ощупь и глаз игрушки... от них ожидалось, что они будут ускорять и удешевлять процессы обмена соломой, железом, известью, шкур, нефти, зерна, угля и т. д., а вот как именно это будет осуществляться – никто не дал себе труда ни подумать, ни объяснить; все просто тупо поверили, что именно так и будет. Каждый – включая канцлера Бисмарка – положился на мнение так называемых "экспертов".

После ввода золотого стандарта, точно так же, как и до НЕ ввода его, обмен товарами поглощал 30%, 40%, а иногда и все 50% наличной монеты. Кризисы, бывавшие ДО введения золотого стандарта, точно так же случались и ПОСЛЕ введения оного, и все они были равно опустошительными: как во времена серебряного талера и флорина, так и позже; а увеличившееся количество торговцев и коммерсантов показывает, насколько слабой силой обладают нынешние деньги. Силой, в смысле движения экономики.

Причина, по которой сила денег, сила, способствующая обмену товарами и продуктами, так мала, следующая: деньги, материальные предметы, а не функция, стали лучше, красивее и вообще приятнее с точки зрения человека. Т. е. золотой стандарт, по всей видимости, был введён лишь для того, чтобы людям было приятно держать в руках золото, более ни для чего. Что касается товаров, поставок, производителей товаров и продуктов, то их интересы не были вовсе соблюдены. Просмотрены. Потому что под материальный предмет денег был выбран самый драгоценный металл (из сонма многих других материалов, sic!) – просто потому, что он был более удобен человеку, держащему деньги в руках. Наши эксперты ни на секунду не задумались о том, что продавцу товаров при продаже нужно будет платить за это удобство. Выбором золота в качестве материала покупателю было позволено самому выбирать время и самые благоприятные для него условия для акта покупки, и, предоставляя покупателю такую преференцию, измыслители золотого стандарта напрочь позабыли про продавца, который вынужден ждать, ждать, ждать, когда рынок, в лице покупателя, соизволит к нему придти и брезгливо купить что-нибудь. Через выбор этого материала для денег спрос на товары был поставлен в полную зависимость от обладателей денег, который на своём пути к рынку, к обмену товарами, проходит через сложный путь капризов, жадности, спекуляции и простого случая. Никто так и не увидел, что поставка продукции, предложение товаров, из-за того, что все товары ЕСТЬ СУТЬ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ВЕЩИ и портятся со временем, были волею придумавших сей стандарт поставлены на милость покупателя. Вот таким образом и возникла нынешняя сила денег, которая преобразовалась в финансовую силу, и именно она ответственна за все беды, которые постигают во времена кризисов ВСЕХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ.

А, если коротко, то наши "умные" "эксперты", при рассмотрении вопросов монетарной политики, просто-напросто забыли про производителей товаров – ради обмена производимыми ими товарами деньги, собственно, и существуют. Они улучшили деньги только с одной стороны, с точки зрения владельца денег, в результате чего деньги стали быть никакими с точки зрения их функции, как средства обмена. Функция денег – и это очевидно! – не волновала их ни в малейшей степени, и именно поэтому, как говаривал ещё Прудон, они так и оставили деньги "болтом, запирающим ворота на рынок". Существующая ныне форма денег просто-напросто отбрасывает своей сутью товары в сторону. А должна бы привлекать их. Люди, разумеется, покупают товары, но только тогда, когда они или голодны, или им это ВЫГОДНО. Как потребитель, человек покупает себе нужно по минимуму. Никто не желает иметь у себя дома залежи товаров, а архитекторы, планируя жилые дома, вовсе не вводят в планы дополнительные площади под СКЛАДИРОВАНИЕ ТОВАРОВ. Если же какой-нибудь человек сегодня набивает товарами комнату своего жилья, то завтра – наверняка эти товары он понесёт на рынок, на продажу. Деньги же есть такая штука, которую человек хочет иметь всегда, хотя он знает, что это его желание вряд ли достижимо, ибо деньги есть самоуничтожитель самих себя (деньги дают возможность купить товары, поэтому хранить деньги бессмысленно!). А вот обладание золотыми монетами, разумеется, без вопросов является более предпочтительным вариантом, нежели обладание просто товарами. Пусть "другие", другими словами, имеют товары у себя, а я как-нибудь обойдусь. Но кто, имея в виду экономику, есть эти самые "другие"? Да мы же и есть; те из нас, кто занимается ПРОИЗВОДСТВОМ ТОВАРОВ. Поэтому, если, в качестве покупателей, мы НЕ покупаем товары "других", то мы, на самом-то деле, НЕ покупаем и то, что мы сами и производим. Если мы предпочитаем иметь не деньги, а товары, продаваемые "другими", если, вместо желаемых, но недостижимых по какой-то причине, денег мы вынуждены будем иметь комнаты, забитые товарами, то нам не потребуется слишком часто обращаться на рынок и продавать там то, что мы производим, ибо то, что попадает на рынок, тут же обкладывается налогом коммерции. Поэтому-то всё, что нам нужно, это иметь возможность быстро и дёшево обменяться товарами. А не деньгами.