Текст книги "Естественный экономический порядок"

Автор книги: Сильвио Гезель

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 29 страниц)

После определения терминов предположение, что товары или продукты могут быть обменены только на другие товары или продукты, требует совершенно другого объяснения. Во-первых, следует понять (если мы используем слова "товар" или "продукт"), что обладатель оного сам в нём не нуждается.

Во-вторых, предполагается, что та вещь, за которую товар или услуга будет меняться, не нужна уже своему владельцу – а разве это не так по отношению к бумажным деньгам? Разве бумажки, не касаясь того, что они есть деньги, не являются абсолютно бесполезной вещью?

Предположение, что "товар может быть обменен только на товар" становится доказательством того, что бумажные деньги имеют право на жизнь, возможны в принципе, а не то, что они невозможны. Такое доказательство является ЗА, а не ПРОТИВ ортодоксальной теории металлических денег.

Если мы вернёмся ещё раз к другому предположению, что "никто не отдаст полезное в обмен на бесполезное", то мы сразу же обнаружим ложность этой предпосылки. Если мы говорим о товарах и продуктах, а они всегда бесполезны для тех, кто их производит, то следует понять, что объяснение касается не товаров и продуктов, а ПОЛЕЗНЫХ ВЕЩЕЙ, т. е. того, что мы потребляем (а товары и продукты могут быть разными).

Приложимо к нашему примеру, приведённый выше аргумент подаётся так:

"Помидоры можно обменять на катушки ниток, поскольку помидоры не являются бесполезными для фермера, а катушки – для прядильщика, поскольку оба продукта содержат в себе присущую им ценность." Ни грана истины в этом утверждении нет. Какую – такую немедленную полезность может найти прядильщик в огромном количестве произведённых им катушек?

Но, если это так и объяснение – ложно, разве это не касается в свою очередь и другого предположения, что "продукт может быть обменен только на другой продукт". Чтобы подвести "базу существования" под это определение, мы должны доказать, что бумажные деньги являются продуктами же, точно так же, как и другие продукты, но вот этот именно продукт – простой помощник в обмене. Хотелось бы не оставлять никакого недоразумения; ещё раз: мы утверждаем, что абсурдная надпись на бумажке:

"100 плетей тому, кто принесёт эту бумажку в банк-эмитент, но на рынках за эту бумажку можно получить в результате торговли некий товар", есть признак ПРОДУКТА, причём продукта очень высокой важности. Мы признаём за бумажными деньгами свойства, что их не заняли, украли или как-то передали. Мы даже пойдём на то, чтобы не признавать за этими бумажками то, что государство обещает только за них предоставлять свои услуги, даже не считая их деньгами. Мы пойдём далее, мы бы хотели, чтобы читатель воспринял как данность явный парадокс:

"Бумажные деньги являются товаром, т. е. таким объектом, который, даже будучи товаром, является для нас полезным (мы находим в нём пользу)."

Для того, чтобы нечто считалось товаром или продуктом, это нечто должно обладать следующими двумя характеристиками:

На него должен существовать спрос, т. е. кто-то должен хотеть заполучить этот объект, либо его принуждают к тому, чтобы он его так или иначе заполучил, и вот по этой причине он должен быть готов отдать в обмен другое нечто, другой товар или продукт.

Чтобы создать спрос на объект, требуется, чтобы объект обладал свойствами, полезными для потребителя или покупателя, иначе его никто не будет ни вожделеть, ни искать, и в итоге – никто его не будет покупать.

Возьмём разнохарактерные вещи, к примеру, блох, сорную траву и вонь. Очевидно, что тот, кто ими обладает, не считает их ни товарами, ни продуктами, не считает даже, что он ими обладает. Но, если представить, что перечисленные вещи потребуются кому-то (станут полезными для покупателя, а не для продавца), и блох, сорную траву или простую вонь нельзя получить бесплатно, то налицо ситуация, когда эти штуки становятся товарами для продажи.

Бумажные деньги выполняют первое условие, которое мы уже доказали: деньги, государственные, являются абсолютной необходимостью для разделения труда, а все владельцы продуктов, по факту владения оными, просто вынуждены предлагать свои продукты за бумажные деньги, т. е., другими словами, создавать своими действиями спрос на бумажные деньги, если государство не предлагает других форм денег. Если Германия демонетизирует золото, как оно демонетизировало серебро, а введёт бумажные деньги, то все владельцы и производители товаров и продуктов будут вынуждены принимать эти бумажные деньги и ими пользоваться. Все создадут этими действиями спрос на бумажные деньги. Более того, спрос на бумажные деньги будет в точности совпадать с тем количеством товаров, продуктов и услуг, которые будут выставлены на продажу, т. е. с предложением, а это в свою очередь будет полностью зависеть от возможности людей произвести их все.

Поэтому бумажные деньги просто выполняют первое условие. Нефть, зерно, хлопок, железо имеют все характеристики продукта; они являются базовыми товарами на рынке, ибо из них многое производится (или с помощью них). Однако спрос на них гораздо меньше и не такой безусловный, как спрос на бумажные деньги. Сегодня каждый из нас так или иначе чем-то занимается, производит продукты или предоставляет услуги, т. е. каждый, кто прекратил заниматься примитивным хозяйством, принимает участие в разделении труда, создаёт производством своих продуктов или предложением своих услуг спрос на средство обмена. Все товары и услуги, все, без исключения, таким образом создают спрос на одно-единственное универсальное средство обмена, деньги – к примеру, бумажные деньги, если государство не предлагает других форм денег. Но не все владельцы товаров или продуктов, не все предлагающие свои услуги, покупают нефть, железо, хлопок, зерно с помощью тех денег, которые они получили, продав то, что у них было. И для железа, и для нефти, и для зерна есть много заменителей, а вот деньги нельзя заменить ничем, вернее можно, но только введением примитивного хозяйства или бартера, а на это уже не будут согласны 99% существующего населения, все те, кто обязан своим существованием существующему разделению труда. Иначе они просто умрут с голода.

Спрос на бумажные деньги вызывается в такой ситуации самим фактом того, что продукты, получающиеся из разделения труда, являются товарами. Разделение труда порождает товары, а товары являются неиссякаемым источником всегдашнего, постоянного спроса на деньги, тогда как спрос на другие товары не так силён.

Происхождение спроса на тот или иной объект можно, разумеется, объяснить тем, что у объекта есть полезные функции, поэтому его и хотят заполучить. В нашем случае объект – это бумажные деньги – выполняет функции для покупателя (а не для нынешнего их владельца), или , другими словами, они ему полезны.

Но кусочки раскрашенной бумаги поднялись до уровня ДЕНЕГ, т. е. средства обмена признаваемого государством, а затем стали просто единственным средством обмена – разве монополизм есть не полезная вещь, ведь очевидно? Разве кусок бумажки не является полезным для рабочего, доктора, учителя танцев, клерка, короля, если они всегда с помощью этой бумажки могут получить товары, продукты, услуги? Да, является.

В общем, рассуждая о деньгах, мы должны иметь постоянно в виду, что дело не в материале денег, бумажка она и есть бумажка, а в её статусе универсального, всеобщего средства обмена, агента для обмена. Мы можем думать о деньгах как о продукте, да, произведённом продукте, но таком, который защищён законом и монополизирован к выпуску государством.

Правдой является также и то, что если мы лишим бумажные деньги их основных характеристик, т. е. монопольного статуса универсального средства обмена, то бумажные деньги тут же превратятся в бумажки. Но ведь так же дело будет обстоять и с любым другим материалом, любым другим товаром, продуктом, чем угодно, если рассматривать только материал, без учёта его характеристик использования! Чернила, бумага, чеканка монет, что угодно – смысл денег в другом. Если рассматривать всё существующее вокруг нас с точки зрения материала, из которого это сделано, то оно и останется материалом для нас. Всё, что нас окружает есть материал.

Пианино не используют в качеств дров, а локомотив как металлолом, бумажными деньгами не оклеивают стены. Тогда почему говоря о бумажных деньгах, мы делаем упор на том, что это всё-таки бумага, целлюлоза? Почему мы не говорим о средстве обмена? Все другие предметы обсуждаются нами с точки зрения их полезных свойств; тогда полезность бумажных денег заключена в том, что они служат средством обмена, а не в том, что они сделаны из бумаги. Поскольку деньги нужны всем, то они с помощью такой вот полезности превращаются в продукт, да, произведённый из материала, но очень важный и нужный для всех и всем.

Поскольку стоимость производства денег из бумаги практически ничего не стоит, то и говорить о важности этого или неважности тоже не стоит. Мы же не ищем в других продуктах кровь и пот производителя. Строительство новых кварталов Берлина стоимостью в тысячи миллионов марок не стоило и пенни с точки зрения бумаги.

Чтобы понять, следовательно, суть бумажных денег, мы поэтому НЕ должны обращать внимание на её фактуру; мы должны привыкать к тому, что деньги, бумажные, есть просто некий специальный продукт, наравне со многими другими, но этот продукт защищается государством. Если мы встанем на эту точку зрения, то признать бумажные деньги в том виде, в каком они есть – не составляет никакого труда. Деньги – это продукт, со специальными свойствами. Далее мы приведём доказательства того, что это именно так, но не от противного, мол, за товар можно расплатиться только другим товаром, а за продукт – только другим продуктом.

Те читатели, кто почитывает книги о монетарных теориях, обязательно найдёт следующее: деньги в этой литературе почему-то считаются не продуктом с определённой целью существования (средство для обмена), а сырьём для целей промышленности (ювелирные изделия), а вот функция денег в них является преходящий и просто дополнительной. Тем не менее, в некоторых странах до сих пор в ходу монеты, выпущенные 100 или 200 лет назад (вот в Германии до недавних пор такие монеты были в ходу), тогда как товары, чья "жизнь" составляет один год, как правило, уже в принципе не могут продаться, а в бухгалтерских книгах запасы этих товаров подвергаются уценке.

Если бы деньги были сырьём для промышленности, они бы торговались наравне с другими продуктами на равных с ними условиях, т. е. они бы обращались без дополнительной функции: возможности наращивания процентов с их помощью и получения ими же прибыли. Но если доллар, о котором мы уже упоминали, серебро для которого было когда-то добыто в Колорадо, в течение 10-20 лет находился в обращении в Китае, а затем вернулся в США, где и использовался для оплаты труда тех же шахтёров, что добыли серебро для него давным-давно, не утяжелялся ли этот доллар процентом, транспортными расходами, прибылью, в общем, сколько бы он мог стоить с учётом этих добавок, когда доллар вернулся в руки шахтёра? Ведь утяжеление доллара просто должно было происходить, поскольку он – серебряный, а серебро само по себе – ценность? Но не произошло. Если никто не смог обнаружить более высокую стоимость доллара, значит он выполнял другую функцию – он служил агентом-посредником при покупке-продаже других товаров, потребляемых людьми.

Деньги вообще являются самым 100%-ным товаром, поскольку деньги, особенно бумажные, и используются только как товар, как продукт для постоянного обмена. Деньги не покупаются, как другие товары, для потребления их на фабрике или кухне, т. е. ВНЕ рынка. Деньги есть и остаются ТОЛЬКО товаром, чья полезность целиком лежит в сфере услуг по обмену. Все другие товары покупаются потребителями для потребления (кроме, разумеется, торговцев, для которых и товары, и деньги являются товарами). Человек производит продукт для продажи, но покупает продукты другие для потребления, т. е. товары; он продаёт продукты, а покупает товары. И только деньги остаются неизменными на рынке, они служат только для обмена. Поэтому деньги – а уж бумажные в особенности – это вообще единственно полезный продукт.

Протагонисты металлического стандарта привыкли думать о металлических деньгах просто: как о сырье для ювелиров. Марка, говорит биметаллист Арендт, является 1392-ой частью фунта золота, поэтому приверженцы одного металла в качестве денег естественно ничего против этого не могут возразить, Арендт этими словами выбивает из-под них "все стулья".

Чемпионы в производстве и циркуляции бумажных денег, те государства, которые начали выпускать их, и тем уничтожили лживость утверждений металлистов и биметаллистов, все как один почему-то тоже избегают обсуждений этого вопроса. Вполне очевидно, что они не признали с достаточной чёткостью понимания следующий факт: деньги, безотносительно материала из которого они сделаны, есть полезный, бесценный объект: и поэтому, печатая разные надписи на бумажных деньгах, эмитенты чувствуют себя обязанными пообещать что-то их будущим обладателям, что-то такое, что не касается напрямую функций денег, а касается понятных вещей, типа золота, процента, зерна, работы, земли и т. д. Простой обмен продуктами, который просто делается с помощью денег, почему-то не кажется им достаточным основанием сам по себе, им зачем-то надо ещё в чём-то убеждать рынок бумажных денег.

Единственное исключение, которое я знаю, есть надпись на бумажных деньгах, выпущенных в 1869 г. в провинции Буэнос-Айрес. Вот на тех деньгах, в первый раз, сама бумага признана деньгами, а её держателю ничего не обещается взамен неё. Надпись выглядит вот так:

Провинция Буэнос-Айрес

признаёт эту бумагу как

один песо

национальных денег Аргентины.

Я так никогда и не узнал, была ли эта надпись написана по внутреннему озарению, либо от смущения, но все аргентинские деньги, бумажные, несут на себе уже другую надпись, они обещают столько-то песо в монетах, если принести бумажку в национальный банк. В общем, всё тот же нонсенс. Поскольку песо в бумажке есть песо в монете. Одно и то же. Банк говорит, ты можешь обменять бумажку на металл, но у тебя как был один песо, так и останется.

То же самое происходит и в других странах, повторяется зеркально и доныне: государство печатает достаточно бумажных денег, чтобы купить всю землю нации и тем решить главнейшую из социальных проблем, проблему того, как вернуть ренту людям. Земля тогда становится залоговой стоимостью для бумажных денег, но, в отличие от того, что на бумажках указано, земля за деньги эти НЕ выдаётся. Держатель такой бумаги вынужден удовлетворяться тем, что его бумажка "защищена" землёй, точно так же как другая бумажка "защищена" золотом в подвалах банка (разумеется, это – чушь, потому что обладателю денег вполне достаточно, что бумажные деньги выполняют (и хорошо это делают) – ДРУГОЕ: они позволяют ему спокойно заниматься обменом продуктов. Если бы деньги не предоставляли такую услугу, то они бы ему не были нужны вообще). С точки зрения монетарной технологии – бред. Но здесь опять эта теория проходит мимо того, что для того, чтобы обмены происходили быстро, без задержек и всегда, а бумажные деньги позволяют это делать без забот, к тому же они гарантированы государством (услуги с этими деньгами – причём неважно из чего эти деньги сделаны), всё остальное, что пишут на деньгах, мол, они обеспечены тем-то и тем-то – есть НИКОМУ НЕ НУЖНЫЕ дополнительные их "свойства".

Трудность восприятия идеи денег состоит в том, что тот сервис, который нам оказывают деньги, лежит вне плоскости того материала, из которого деньги сделаны. Более того, материал и сервис друг с другом никак и ничем не стыкуются. Материал для денег нужен постольку, поскольку человек мог их видеть, трогать, ощущать, мы просто должны убедиться, что да, деньги, вот они, есть, мы можем их передать; и нам абсолютно наплевать как и из чего они сделаны. Если бы это было не так, то использование монет в течение 1, 10 или 100 лет было бы невозможным, а для банкноты и 24 часа были бы невозможными. Количество денег – величина важная, потому что от количества частично зависит сила притяжения предложения денег и количества товаров и продуктов, которые за них можно купить. Деньги воспринимаются как материал БЕЗ материальных свойств, либо, без рабочих свойств материала, либо со свойствами, но которые абсолютно не используются. Почему Германия выбрала золото вместо серебра для своих денег? Да потому что за один килограмм золота можно приобрести больше продуктов, чем за один килограмм серебра! Другими словами, можно тратить материала для денег в ШЕСТНАДЦАТЬ раз меньше – вот поэтому и предпочли золото серебру!

Покупатель всегда скажет о любом продукте, о любом товаре, без исключения: "чем больше, тем – лучше", но только не о материале денег, здесь наоборот: "чем меньше материала денег, тем – лучше". Деньги вообще-то более нужны для их подсчёта: а все остальные свойства материала – балласт.

Мы покупаем мёд, потому что он сладкий, пиво – потому от него идёт кругом голова, свинец – потому что он тяжёлый, линейку – потому с её помощью можно измерить длину. С деньгами всё по-другому: нам не нужен вкус, вес, цвет, объём, нам не нужны никакие материальные характеристики, либо что-то, что может удовлетворить наши личные нужды. Мы покупаем деньги как товар, чтобы использовать их как товар же и далее.

Доказательством того, что мы относимся к материалу денег абсолютно безразлично является то, что возьми тысячу человек и спроси их, сколько золота полагается на один доллар, марку, франк, пятифунтовую банкноту. Хорошо, если правильно ответит один. Тот, кто в это не верит, может легко проверить сам.

По этой причине мы требуем от денег только одного: деньги должны обладать хоть какими-то физическими свойствами, неважно какими; по этой же причине человечество плавно и неосознанно использовало в качестве денег в разные времена разные материалы естественного происхождения; золото же из всех материалов было наиболее бедно "заполнено" своими материальными свойствами. Насколько золото не подходит, к примеру, использованию его в молотке, в качестве книги или клетки! Но ни цвет, ни вес, ни объём, ни количество золота, имеющегося на земле, ни запах, ни его химические свойства не было причиной того, что золото так долго было деньгами. Всё дело в том, что золото не ржавеет и не портится со временем, оно не растёт и не гниёт, не горит. В общем, в золоте нет жизни, оно – самый безжизненный материал, архетип смерти.

В материале денег мы ищем только негативные стороны, а не позитивные. Чем меньшим количеством полезных свойств обладает материал, тем он лучше подходит к материалу денег. Относительно материала денег каждый из нас испытывает точно такие же ощущения, какие испытывает торговец к запасам своих товаров – полное безразличие. Как только материал золота кого-то интересует, как только кто-то испытывает в золоте (материале) потребность, жди возникновения и популярности бумажных денег. Чем больше отрицательных свойств заключено в материале денег, тем более позитивными будут эти деньги с точки зрения собственно денег. Вот и весь секрет бумажных денег.

Иногда говорится, что всеобщая склонность к обладанию драгоценными металлами и является причиной, по которой из них стали делать деньги. Я думаю, что дело обстоит как раз наоборот, именно полное безразличие производителей к золоту и серебру и сподвигло человечество взять материал этих металлов и делать из него деньги. Гораздо легче придти к согласию относительно чего-то, что никому в принципе не нужно, что абсолютно нейтрально для всех, чем согласится по поводу того, чьи свойства меняются относительно каждого человека: одному это не нужно, а вот другому свойства материала могут и понадобиться. Из всех материалов Земли, золото обладает самыми бесполезными свойствами, использование золота крайне мало в промышленности и вовсе отсутствует в сельском хозяйстве. Ни к какому ещё материалу мы так не равнодушны, как к золоту, именно поэтому золото и стало материалом для денег.

Золото используется в ювелирном деле, как материал. Но те, кто использует деньги, как инструмент обмена: производители, работники, фермеры, ремесленники, торговцы, государство, суды, вот они, как правило, не испытывают нужды в ювелирных изделиях. Молодые девчонки могут соблазняться золотом (часто из-за того, что золото ещё и деньги); но молодые девчонки – не производители, которым нужно средство, агент для обмена, им-то нужно золото для украшения себе, т. е. для потребления. Желания девушек едва-едва можно отнести к использованию материала в качестве денег. Деньги, как самый важный агент экономического товарооборота, как самое главное условие возникшего разделения труда, должны иметь в своём основании что-то другое, помимо желаний самых экономически слабых членов общества – девочек, желающих украсить себя побрякушками.

Материал денег имеет для экономической жизни точно такое же значение, как кожа для мяча игроков в футбол. Игрокам в принципе наплевать на кожу, а также на то, кому эта кожа принадлежит. У мяча другая функция. Мяч может быть помятым, грязным, новым или старым, всё это имеет значение в игре, но не самое большое; до тех пор пока мяч можно бить, гонять, им играть – игра будет продолжаться. Точно так же и с деньгами. Наша цель в жизни, непрекращающаяся – борьба за обладание деньгами, но не потому что нам нужен сам "мяч", материал денег, а потому что мы знаем, что и все другие стремятся к обладанию ими, и, для того, чтобы ими владеть, нам приходится идти на жертвы. В футболе жертвами являются ушибы, падения, а в экономике только товары. Вот и вся разница. Любителям эпиграмм: "Деньги – это футбол экономической жизни."

Обеспеченность бумажных денег

Новенькая чистая идея, которая появилась в последней главе, выросшая среди грязи предубеждений, теперь должна быть защищена холодным ветром сомнений. Пусть её обдует этот ветерок, пока она не окрепнет и не станет ветвистым кустом, покрытым шипами. Идея бумажных денег должна обыкновенному человеку внушать уверенность, а не заставлять его теряться в сомнениях. Немецкий крестьянин, который до сих пор предпочитает хранить сбережения в серебре, а не в золоте, должен преодолеть себя и начинать пользоваться бумажными деньгами, потому что даже в его непрошибаемую ничем голову уже залезли сомнения о том, что так ли уж надёжно золото, так ли уж надёжно серебро, может стоит хранить деньги в бумажках?

Вопрос поэтому состоит сейчас в том, чтобы не только показать ему, что бумажные деньги в принципе возможны, но также и в том, что они надёжны и "обеспечены". Я хочу доказать, что если металлические деньги, даже без нарушения закона, могут быть уничтожены государством же, а вот бумажные деньги могут пропасть и пропадут ТОЛЬКО при с разрушением государства!

Утверждение Отто Арендта, что "Наша немецкая марка – это одна 1392-ая часть фунта золота" не может быть опровергнута авторитетом немецких законов о деньгах. Ни один закон не защищает владельца золота от такой юридической интерпретации сущности денег. Да, надпись на прежних немецких монетах "XXX один фунт чистого серебра" или надпись на нынешних банкнотах "Банк (или госбанк) обещает заплатить владельцу этой бумаги... и т. д." показывают, что составители этих надписей разделяют точку зрения герра Арендта на природу металлических денег. Поэтому мы легко можем представить себе следующее: государство, по каким-то причинам, отказывается от монополии золота, как денег, точно так же, как оно это проделало недавно с серебром. Но вместо обмена старых монет на новые деньги, государство молотком ударяет по каждой монете, сплющивает её и возвращает владельцу со словами: "Ну вот, как вы и просили, в соответствие с надписью, вам полагается столько-то золота. Получите!" Но это золото уже не будет деньгами. Ведь государство уже приняло новые деньги, а золото в виде денег больше не признаёт, и за золото (а не за золотые монеты) новые деньги получить нельзя. Золотые монеты были, по словам разъяснителей внутренне присущей золоту ценности, надёжно защищены тем, что они – золотые. Таким образом, вы...

(пропущена страница, увы – примечание переводчика)

Поэтому-то дело обстоит именно так: государство, росчерком пера, взяло и лишило серебро монополии денег. Давайте не будем думать, что для такого решительного акта потребовались годы широкого народного движения за лишение серебра всех привилегий, которое оно имело в течение тысячелетий в качестве денег. "Великая монетарная реформа" была внедрена в Германии несколькими болтунами без риска для себя со стороны нескольких других болтунов. Прочитайте, пожалуйста, если у вас найдётся время и терпение, эти словесные дуэли, на фоне которых происходила эта самая реформа, – ведь волосы дыбом встают! Совершенно пустые фразы, идиотские теории, тупые умозаключения, невнятные выводы и призывы – вот, собственно, и весь конфликт не так давно минувших дней по поводу проведения монетарной реформы; кто кого победил в споре – неизвестно, но шуму было очень много. Но никто ничего не сказал о том, каким должен быть агент – деньги, средство обмена, никто ничего не сказал, как будет вести себя этот агент при обмене товаров и услуг, никто не вымолвил ни слова о разделении труда. Действительно, немецкая марка ничего не стоит, кроме той пресловутой одной 1392-ой фунта золота.

Любые мысли о предпочтении золотого стандарта были воспринимаемы как само собой разумеющиеся; ничего не было проверено; ни один учёный не поразмыслил над предметом исследований... куда уж там о самих исследованиях! Даже сейчас, после многих горьких опытов, у нас до сих пор нет юридически корректной формы самого термина "деньги", на которую можно опереться в случае применения монетарных законов и возникающих при этом споров.

Неоспоримым фактом является также и то, что ныне даже образованные люди, не говоря уж о крестьянах или рабочих, имеют совершенно детские представления о природе денег; а уж в стане экономистов вообще творится чёрт знает что. Доказательство? Вот цитата: «многие люди, заслуженные экономисты, НЕ РАЗРАБОТАЛИ ДО СИХ ПОР теорию денег», Кнут Викзель, "Процент и цена.

(*Послевоенное испытание инфляцией, дефляцией и стабилизацией убедило большинство людей, что валютный стандарт является базовой основой жизни нации. Однако новая конституция Германской республики не произносит о валютном стандарте ни слова. После того как немецкое правительство устроило небывалую инфляцию (какой ещё не знал мир!), юристы и парламентарии с чисто тевтонской обстоятельностью устроили продолжительные дебаты по поводу цвета национального флага и полностью забыли определить, а что же есть СТАНДАРТ немецких денег!)

В этих условиях нас можно полностью извинить за вопрос: ну, а где же безопасность, где покрытие немецких денег, т. е. немецкой марки? Ведь уже понятно, что в металлах этой безопасности нет. Это уже стало ясно при замене серебра на золото, где серебро всё ж таки было крепче связано с чисто немецкими деньгами, чем золото, но ведь взяли и заменили металл. И всё.

Не гарантирует безопасность денег и закон, ибо нет самого определения того, что же есть немецкая марка. Вы только представьте себе, нет такого закона вообще! Отсюда вопрос – что, по закону, есть немецкая марка? На него можно дать крайне уклончиво-интеллигентный ответ: "Одна марка равна 100 пфеннигам". Вот, собственно, и весь ответ. И такой ответ даст любой, кого ни спроси!

Единственно возможным обеспечением денег будет обучение определённого количества людей правильной монетарной теории, и вот они-то, при возникновении вопросов о том, а как меняющиеся законы будут воздействовать на валютную систему, дадут квалифицированный ответ, основанный на правильном анализе ситуации... другими словами, профессионально смогут защитить марку от жуликов и прохиндеев. Но в настоящее время толковых и знающих людей нет, широкой общественности, народу этот вопрос глубоко неинтересен, наука, пресса, бизнесмены тоже молчат. Неужели выработка монетарной теории так трудна, что мы не можем отобрать среди миллионов людей несколько десятков профессионалов для обсуждения этой проблемы и её последующего решения?

В каком состоянии сейчас находится "защищённость" немецкой марки? Кто и что защитит её от манипуляторов и воров? Листовки общества защиты немецкого золотого стандарта? А не эти ли люди являются теми самыми жуликами? Ведь, если внимательно рассмотреть эти листовки, то становится ясно, что у авторов вообще нет понятия о том, как реально функционируют деньги, что должны делать деньги, как они должны это делать. Нет ни одного упоминания того факта, что деньги призваны обеспечивать, увеличивать и удешевлять процесс обменов продуктов; что рынок, а не металлическое содержание, не вес монет являются критерием качества денег. В общем, из листовок о деньгах можно узнать только то, что они – деньги, причём с точки зрения банкира или ювелира. И всё же победа в обсуждении проблемы денег остаётся за этим пресловутым обществом!

То, что металлическое содержание обеспечивает и надёжно защищает немецкую марку мы уже узнали из истории с серебром. Вывод из той истории с заменой серебра на золото столь очевиден, что одно это должно было поставить крест на всех ложных рассуждениях об одной 1392-ой части фунта золота, а также о том, что марка идеально защищена металлическим содержанием монеты.

В добавление ко всему, многие параметры работы денег уже хорошо известны по многочисленным работам, описывающим экономические силы, есть и так называемый закон Грэшема(*): "Золото начинает вымываться из страны, как только партия власти решится на переход к бумажным деньгам или серебру."

(*Закон Грэшема: «Когда в любой стране количество денег превышает необходимость в них при обмене продуктами, результатом является рост цен. Рост цен затрудняет экспорт и поощряет импорт. Баланс международной торговли соответственно начинает показывать дефицит экспорта по отношению к импорту, который с лёгкостью покрывается экспортом золота.»

Поэтому-то в 1872-1874 гг., когда в Германию хлынул поток репараций от проигравших в войне французов, немецкий импорт превысил экспорт на 3 646 миллионов марок, т. е. составил точную или почти точную сумму репараций. А до войны экспорт Германии превышал импорт.

Экспорт золота, а это означает ВЫМЫВАНИЕ золота ИЗ страны, уменьшает цены и поэтому автоматически ведёт к восстановлению равновесия между экспортом и импортом. Но если государство не обращает на это никакого внимания, т. е. не видит увеличения вывода золота из страны и продолжает увеличивать количество денег в стране выпуском бумажных денег, то золото будет продолжать уходить из страны ровно до тех пор, пока импортёры не столкнутся с трудностями в попытках купить золото (или иностранные векселя под него) для того, чтобы заплатить за импорт. Эти трудности автоматически переводятся в премию, или в лаж, в золоте же, которая выступает как регулятор международной торговли: будет мешать импорту, а помогать экспорту. Одновременно эта премия делает обращение золота в стране крайне затруднённым, поскольку правительственные учреждения и суды принимают к оплате только бумажные деньги, а сама премия начинает восприниматься как раздражающий всех фактор, а поскольку премия – в золоте, то публика перестаёт принимать платежи в золоте, или становится всё более и более склонной к этому. Таким образом золото перестаёт обращаться, его становится много и оно собирается в банки, где и лежит до поры до времени, пока владельцы не отправят его за границу, куда-нибудь вложить под проценты. В общем, если внутри одной страны золото и бумажные деньги конфликтуют, то бумага всегда выигрывает. Бумажные деньги, или основная валюта, вытесняет своего конкурента – золото, за пределы своей страны; этот "закон" называется законом Грэшема в честь одного государственного деятеля времён королевы Елизаветы, который либо открыл его, либо вернул из небытия.)