Текст книги "Интеллектуальный слой в советском обществе"

Автор книги: Сергей Волков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 15 страниц)

Свердловске в конце 60-х годов 15% детей специалистов до поступления в вуз были рабочими) (463).

Очевидно, что в 20-30-х годах в рабочие попадали часто дети из образованных семей, потерявшие родителей и лишенные средств

существования, а также поступившие с целью социальной "реабилитации", но доля их в рабочем слое была вдвое ниже, чем после

войны, так как, во-первых, численность интеллигенции была еще небольшой, во-вторых, в ее составе было много дореволюционной, а

ее еще живые традиции и воспитание не способствовали массовому добровольному переходу в низшие слои. Послевоенная

интеллигенция, уже вполне советская, насчитывавшая в своих рядах больше половины случайных лиц, недавних выходцев из рабочих

и крестьян, была лишена этих комплексов, и психологических препятствий для такого перехода в принципе не существовало. Однако

и ее представители делали это в целом неохотно, и названная цифра, по-видимому, сильно завышена. Кроме того, это, конечно, в

большинстве выходцы из низших служащих, техников, "практиков" и т.п. "пограничных" групп. Случаев окончательного перехода в

рабочие лиц с хотя бы двумя поколениями предков, принадлежавших к образованному слою, практически не встречается, кроме

случаев явного деклассирования и деградации личности. Учитывая все эти обстоятельства, реальное пополнения рабочего класса из

служащих едва ли превысит 6-7%, в т.ч. 1-2%из специалистов.

Говорить об отграниченности советского образованного слоя от остального населения в культурном отношении можно лишь условно.

С одной стороны, существовали и действовали психологические факторы, обусловливавшие, например, желание родителей сохранить

интеллигентский статус за детьми, с другой – уровень образования и общей культуры советской интеллигенции объективно был таков,

что мало отличал ее от остальной массы населения. Нивелирование культурных различий между различными слоями советского

общества (в плане общего движения к "социальной однородности") было весьма популярной темой в советской социологии, и данные,

подтверждающие этот тезис, приводились весьма охотно (464). Отмечались, в частности, незначительные различия в чтении

художественной литературы (оно занимало 13,9% свободного времени рабочих и 15,5% ИТР, по женщинам – 10,9 и 13,7%), посещении

концертов, клубов, кино, просмотре ТВ (см. табл. 179, 180, 181, 182) (465) и делался вывод, что "в сфере художественной культуры

уровень активности рабочих и ИТР сближается на основе усреднения" (466). Встречались даже утверждения, что среди "рабочих-

интеллигентов" больше читающих книги, занимающихся техническим творчеством, слушающих музыку, занимающихся ею,

посещающих театр и занимающихся художественным творчеством, чем среди ИТР, а по некоторым показателям (занятие музыкой и

посещение театров) и обыкновенные рабочие превосходят ИТР (467). На этом фоне на первый взгляд парадоксально выглядели

данные, например, о посетителях выставки "Москва-Париж" в Москве в 1981 г., среди которых лиц с высшим и незаконченным

высшим образованием было 91-84%, т.е. практически одна интеллигенция (лица со средним образованием – в основном студенты

средних специальных учебных заведений искусств) – больше, чем в Париже (81-70%) (468), о составе туристов, из которых 75% имели

высшее (41%), незаконченное высшее и среднее специальное образование (469).

Дело же здесь в той весьма значительной разнице, которая существовала между различными социальными группами, относимыми

статистикой к лицам умственного труда. В их составе, как уже говорилось выше, четко различались высшие и низшие страты -

"практиков", выпускников техникумов и низших служащих. Именно последние почти ничем не отличались от рабочих и крестьян и

все то, что в трудах советских социологов сказано о "сближении интеллигенции с рабочим классом" относится исключительно к этой

категории. Это ее члены в основном происходили из рабочих и крестьян, это ее члены заключали "смешанные" (а на самом деле по

существу однородные) браки с рабочими и колхозниками, это ее дети порой не наследовали статуса родителей, это они мало

отличаются по социокультурным показателям от рабочих и крестьян, и это они в основном пополняли ряды "рабочих-интеллигентов".

Однако меньшая и более квалифицированная часть образованного слоя сохраняла ряд отличий от массы населения по культурному

уровню и ценностным ориентациям; именно в этой среде (как правило, это потомки досоветского культурного слоя и отчасти

советская интеллигенция 2-го – 3-го поколения) можно было наблюдать в ряде случаев устойчивые наследственные культурные

традиции, отсутствие смешения с другим слоями в брачном отношении и соответствующее самосознание).

Что касается различий в образе жизни, связанных с материальным положением, то при более низком уровне зарплаты образованный

слой отчасти поддерживал их за счет иной структуры расходов (меньшая часть на еду и спиртные напитки). Доход на члена семьи в

интеллигентских семьях по причине их сравнительно меньшего размера был, хотя и крайне незначительно, но выше, чем семьях

рабочих и крестьян, равно как и обеспеченность имуществом (см. табл. 183-184) (470) – за счет накопленного предыдущими

поколениями (в 40-х – 50-х годах доходы интеллигентов были выше, чем рабочих) и в какой-то мере за счет унаследованного

имущества, которое образовалось в части семей, принадлежащих к номенклатуре и высокооплачиваемым категориям служащих в

конце 30-х – 50-х годах в виде дач, мебели и т.д. (однако следует помнить, что эти показатели, сказываясь на общих по интеллигенции,

относились на деле к весьма ограниченному кругу семей). По обеспеченности основными бытовыми приборами семьи рабочих и

интеллигенции практически не различались (471)

Сферами, в которых отличие образованного слоя от остального населения было сколько-нибудь существенным, оставались разве что

некоторые ценностные ориентиры (472), круг общения (473) и поведение в быту. Последнее, обстоятельство, впрочем, получило

отражение в литературе только с середины 80-х годов, поскольку крайне невыгодно характеризовало "класс-гегемон"

социалистического общества. В 1971 г. из попавших в вытрезвитель 73% составляли рабочие и 5% – "не занятые трудом", 6% -

пенсионеры, 8%– служащие государственного аппарата и сферы обслуживания, 5%ИТР, 2%интеллигенция. 1%– студенты и

учащиеся (474). По опросам 700 школьников Красноярска "основными характеристиками образа жизни рабочих" оказались, например,

"высокая зарплата, проведение досуга с товарищами за бутылкой вина", тогда как в представлениях об образе жизни инженеров и

научных работников эти черты не были отмечены (475). В мотивах разводов семей рабочих первое место занимало пьянство,

служащих – мотивы психологического характера, связаные с межличностными отношениями (476). По таким видам поведения, как

попадание в вытрезвитель и хулиганство интеллигенция давала показатели, в 3-7 раз меньшие, чем ее удельный вес в населении (см.

табл. 185), причем отмечалось, что "наиболее криминогенной является группа квалифицированных рабочих" (477). Вообще, тот факт,

что по показателям преступности социальные слои советского общества отличались довольно сильно, тщательно замалчивался, но

был достаточно очевиден по образовательному уровню преступников (см. табл. 186) (478). Причем на долю интеллигенции

приходились в основном должностные и финансовые преступления, тогда как разбои, кражи, грабежи и хулиганство почти на 100%

оставались за представителями рабочего класса и колхозного крестьянства.

Хотя то место, которое занимал в советском обществе образованный слой, его качественные показатели и степень отграниченности и

отличия от остального населения не позволяют характеризовать его в целом как элитный и привилегированный, восемь десятилетий -

все-таки достаточно продолжительный срок, чтобы даже из числа советской интеллигенции успело сформироваться уже третье

поколение, т.е. слой лиц, способных выработать хотя бы и отчасти ущербное, но специфическое для интеллектуального слоя

самоощущение. В сочетании с наличием некоторого числа носителей досоветской культурной традиции и интеллектуалов в первом-

втором поколении, сумевших вполне преодолеть обычный для советского интеллигента разрыв между своим формальным

положением и культурно-образовательным уровнем, это обеспечило образование внутри советской интеллигенции социально-

профессиональных групп, действительно отличавшихся от массы советского населения и отгороженных от него в культурно-

психологическом плане.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Образованный слой, выращенный советским строем, представлял собой в некотором роде уникальное явление. В отличие от практики

большинства других стран и дореволюционной России, где он складывался естественно-историческим путем, в СССР он был создан

искусственно, причем в огромной степени из не годного к тому материала, и как нечто временное, подлежащее “отмиранию” в

недалеком будущем. Эти обстоятельства и определили его внутреннее состояние и положение в обществе. Вместо небольшого по

численности, но компетентного дореволюционного интеллектуального слоя, чуждого идейно-политическим основам новой власти,

страна получила массовую, низкоквалифицированную, но в целом политически надежную и преданную этой власти прослойку

“служащих”. Форсированная “интеллигентизация” общества привела к исчезновению подлинного интеллектуального слоя как особого

социального фактора, эффект “всеобщей полуграмотности” губительно сказался на перспективах выделения интеллектуальной элиты.

Система образования, сложившаяся и функционировавшая при преобладающем влиянии идеологических установок режима, давала

своим воспитанникам в лучшем случае лишь более или менее узкоспециальные навыки, необходимые для исполнения

профессиональных функций, да и то лишь в лучших учебных заведениях (масса провинциальных вузов, профанируя и фальсифицируя

понятие высшего образования, была неспособна и на это). Общекультурный уровень, обеспечиваемый советским образованием,

уровень гуманитарной культуры, был не только ниже всякой критики, но являлся, скорее, величиной отрицательной, ибо подлинная

культура не только не преподавалась, но заменялась “партийными дисциплинами” (история, например, до середины 30-х годов

вообще была запрещена к преподаванию).

Воспитанная таким образом интеллигентская масса была лишена понятий о личном и корпоративном достоинстве по причине своего

происхождения и отсутствия связи с прежним образованным слоем (где такие понятия естественным образом проистекали от былой

принадлежности к высшему сословию). Новых же понятий такого рода она приобрести не могла, поскольку в советском обществе

образованный слой не только не имел привилегированного статуса, но, напротив, трактовался как неполноценная в социальном плане,

временная и ненадежная “прослойка” – объект идейного воспитания со стороны рабочих и крестьян.

Единственной чертой, роднившей новый интеллектуальный слой со старым, была слабая связь с собственностью. Это, в принципе, та

черта, которая предполагает относительно большую зависимость от государства и склонность к конформизму. Но если до революции

это компенсировалось принадлежностью значительной части интеллектуального слоя к высшему дворянскому сословию и

связанными с такой принадлежностью психологическими факторами, то в советского время полная материальная зависимость от

государства ничем компенсироваться не могла.

Такой интеллектуальный слой, однако, единственно и мог соответствовать характеру установившегося государственного порядка.

Общество с подобным качеством, статусом и положением в нем “образованного сословия” в принципе не может быть

конкурентоспособным в сколько-нибудь длительной исторической перспективе и обречено на деградацию, что вполне проявилось к

концу 70-х годов. Деградация интеллектуального слоя была неизбежной прежде всего потому, что советский строй основан на

принципе антиселекции. Он не только уничтожал лучших, но (что еще более существенно) последовательно выдвигал худших.

Результатом же продолжавшегося более полувека отбора худших явилось то, что не только верхушка политического руководства в

составе нескольких сот человек представляла собой коллекцию соответствующих человеческих образцов, но и на всех последующих,

низших этажах пирамиды находились люди тех же достоинств. Вот почему советский строй не способен был принципиально

измениться в случае устранения его высшего руководящего слоя.

Успешное развитие государственного организма в огромной степени зависит от того, насколько удается “совместить” элиту

интеллектуальную с элитой управленческо-политической, проще говоря, в какой мере удается в данном обществе привести

интеллектуальные качества человека в соответствие с его общественным положением – обеспечить продвижение по служебной

лестнице если не наиболее одаренных, то, по крайней мере, наиболее образованных людей. Если одаренность может оцениваться

субъективно, то для уровня образования в каждом обществе существуют объективные критерии, и по тому, насколько они

оказываются значимы для служебной карьеры, можно судить об установках данного общества.

Если управленческая элита дореволюционной России состояла из лиц, получивших лучшее для своего времени воспитание и

образование, если государственная элита современных европейских стран также в огромном большинстве состоит из выпускников

самых престижных университетов, то в СССР, идеологическую основу власти в котором составлял принцип "диктатуры

пролетариата" (то есть как раз наименее образованного слоя), наблюдалась прямо противоположная картина. Выдвижение на ведущие

посты лиц по принципу превосходства в уровне образования и общей культуры было не только невозможно по идейно-политическим

соображениям, но и превращено в свою противоположность – практику "отрицательного отбора", когда сознательно отбирались и

выдвигались люди, обладавшие, по возможности, некоторыми организаторскими способностями и знанием узкого "ремесла" (хотя и

это было не обязательно), но как можно меньшего интеллекта, кругозора, знаний и творческих способностей (каковые качества не

предполагали искреннего принятия господствовавшего идеологического маразма и, соответственно, лояльности властям, его

насаждавшим).

Не удивительно, что высший политико-управленческий слой отличался едва ли не самыми худшими культурно-образовательными

характеристиками среди других категорий лиц умственного труда в стране (479). В составе управленческой элиты почти не

встречалось даже выпускников тех немногих престижных учебных заведений, которые (пусть даже только на фоне других советских

вузов) действительно отличались качеством даваемого образования. Советские управленческие кадры получали чисто символическое

образование в провинциальных технических вузах и техникумах (к тому же очень часто "без отрыва от производства") плюс ВПШ, т.е.

по общекультурному уровню худшее из возможного даже в СССР. Для выдвиженца на партийную работу требовалась

"сознательность", а не творческие достижения и тем более способность самостоятельно мыслить, поэтому о привлечении к

государственному управлению подлинных интеллектуалов просто не мог стоять (на ХХIV съезде КПСС с гордостью отмечалось, что

свыше 80% секретарей ЦК, республик, крайкомов, обкомов, председателей Совминов, краевых и областных исполкомов и около 70%

министров и председателей госкомитетов начинали свою деятельность рабочими и крестьянами).

Более того, практика отрицательного отбора, отсеивавшего все самостоятельно мыслящее, действовала настолько эффективно, что до

сих пор в провинции интеллектуальный уровень лиц, принадлежащих к местной управленческой верхушке (по результатам

тестирования на известный IQ – "коэффициент интеллектуальности", проведенного зарубежными социологами) ниже не только

среднего показателя по образованному слою, но даже среднего по всей популяции. То обстоятельство, что средний уровень

образованности и культуры партийной номенклатуры был ниже такового интеллигенции в целом, привнесло некоторую объективную

правомерность в известное противопоставление “чиновник – интеллигент” (лишенное смысла до революции, когда культурный

уровень высшего эшелона власти был выше среднего уровня тогдашнего интеллектуального слоя).

Во всей советской истории наиболее благоприятными для интеллектуального слоя (разумеется, не в политическом, а в социальном

плане) были 40-50-е годы, когда наметилось некоторое приближение к тем стандартам его статуса, комплектования и материального

обеспечения, которые были свойственны старой России (что было тесно связано с общей тенденцией уподоблению дореволюционным

образцам), тогда как пристальное внимание к социальному составу образованного слоя характерно для периодов повышенного рвения

властей в попытках привести социальные реалии в соответствие с постулатами коммунистической идеологии (не случайно все

исследования такого рода сопутствовали соответствующим практическим мерам или предваряли их). Послевоенный период поэтому

не оставил данных по этой теме. Однако в дальнейшем советский режим никогда уже не оставлял своим вниманием социальный

состав интеллигенции.

На качестве и положении интеллектуального слоя катастрофически отразилось хрущевское правление и заданные им подходы к

политике в области науки и образования, обусловленные ожиданием пришествия коммунизма уже в ближайшие десятилетия. Именно

тогда профанация высшего образования достигла апогея. Открывались десятки новых вузов, не имеющих реальной возможности

соответствовать своему назначению. Именно в 60-е годы произошел наиболее резкий скачок численности студенческого контингента

в сочетании с резким ухудшением его качества. Именно тогда была заложена основа для невиданного “перепроизводства”

специалистов, столь остро обнажившегося к 80-м годам. Именно в результате и в ходе невиданного расширения в эти годы

образованного слоя произошло решающее, “переломное” падение престижа умственного труда и качественное понижение

относительного благосостояния занимающихся им людей.

Особенно тяжелые последствия имели эти годы для будущего науки. Обвальное расширение штатов НИИ, умножение их количества

имело естественным следствием заполнение научных должностей первыми попавшимися людьми, которые в обычных условиях не

имели бы шансов попасть на научную работу, а в значительной части и не помышлявшими об этом. Люди, пришедшие в науку в 60-х

годах, в пору “массового призыва”, без естественного конкурса – худшее ее пополнение за все советские годы. К 80-м годам они

составили большую часть того “балласта”, от которого никак не могли избавиться в ходе начавшихся тогда поползновений на

реформы. Более того, в силу естественного процесса смены поколений они заняли к тому времени основную часть руководящих

постов в науке, проводя кадровую политику в этой сфере соответственно своей сущности.

Еще одним обстоятельством, определившим новый этап падения качественного уровня интеллектуального слоя в 60-х годах по

сравнению с 50-ми, было то, что как раз к тому времени был полностью исчерпан запас специалистов дореволюционной формации,

получивших действительно полноценное образование. С их исчезновением было окончательно утрачено понятие о критериях

образованности и общей культуры. Наличие хотя бы мизерного числа старых интеллектуалов позволяло, по крайней мере, зримо

представлять разницу между ними и интеллигентами советской формации. Их отсутствие сделало тип советского интеллигента

абсолютной нормой. Плачевное состояние и положение в обществе интеллектуального слоя, наблюдаемое в настоящее время,

полностью определилось уже к концу 70-х – началу 80-х годов. Окончательная его деградация уже тогда стала свершившимся фактом.

Состояние интеллектуального слоя, сформированного за годы советской власти таково, что даже идентификация его членов вызывает

затруднение. При определении его как подлинно элитного слоя общества, за пределами его должны остаться не только низшие слои

лиц умственного труда (естественным образом выпадающие из него по мере сравнивания их уровня информированности и общей

культуры с уровнем всей массы населения – как это происходило во всех европейских странах), но и большинство членов тех

профессиональных групп, которые еще остаются элитными по европейским понятиям, поскольку степень их компетентности и

культуры не соответствует соответствующим стандартам.

Поэтому даже в случае разрыва с советской традицией (какового на протяжении последнего десятилетия ХХ в. так и не произошло)

перспективы восстановления дееспособного образованного слоя в стране весьма проблематичны. Не вызывает сомнения, что огромное

число наштампованных советским режимом невежественных и недееспособных “образованцев” при твердом курсе на разрыв с

практикой социалистического строительства останется не у дел. Поскольку эти люди объективно должны будут остаться вне нового

интеллектуального слоя, они будут сопротивляться его формированию, отстаивая те критерии подготовки и культурного уровня,

которым сами отвечают.

С другой стороны, практика функционирования новых властных структур после 1991 г. свидетельствует о том, что обретение

достойного места в обществе людьми, вполне отвечающими самым высоким требованиям в отношении дееспособности и

интеллектуального потенциала, также весьма проблематично, поскольку отсутствует выраженная заинтересованность в их

привлечении и использовании со стороны государственной власти. В принципе численная незначительность отвечающих своему

предназначению интеллектуалов могла бы быть компенсирована целенаправленным насыщением ими важнейших сфер

государственного деятельности, выдвижением их на соответствующие должности. Однако практика индивидуального отбора в 90-х

годах уже продемонстрировала свою чуждость такому подходу, поскольку в сфере государственных назначений всецело

господствовал политический критерий отбора кадров, а в сфере частного предпринимательства (где в нормальных условиях

естественный отбор работает безотказно), из-за мафиозно-номенклатурного характера российского “бизнеса” – критерий “блата”.

Несмотря на противоестественный характер советского интеллектуального слоя в целом, в его составе сохранились или даже

сформировались отдельные слои и группы, отличающиеся в лучшую сторону качеством некоторой части своих членов. Речь идет в

первую очередь об академической среде и сфере военно-технических разработок. В ряде их отраслей сосредоточен, как известно,

интеллектуальный потенциал, не уступающий зарубежному уровню по крайней мере в профессиональном плане. Оказавшись по

разным причинам (одни из-за приоритетного к ним внимания и бережного отношения, другие, напротив, из-за максимальной

удаленности от магистральной линии коммунистического строительства) вне сферы жесткого идеологического контроля, эта среда

сумела отчасти сохранить черты, свойственные нормальной интеллектуальной элите. Она отличается и достаточно высоким уровнем

самовоспроизводства. Она же отчасти сохранила даже некоторые традиции досоветского интеллектуального слоя. Целенаправленное

сохранение этих кадров (при очистке их от недостойных сочленов) могло бы существенно облегчить задачу формирования нового

интеллектуального слоя. Подготовка новой генерации интеллектуалов могла бы быть осуществлена через систему элитарных учебных

заведений всех звеньев образования с конкурсным приемом. При сознательной ориентации на известные образцы подготовка

некоторого (хотя поначалу и сравнительно небольшого) числа отвечающих своему назначению интеллектуалов вполне возможна даже

при имеющемся в настоящее время советском педагогическом потенциале.

Таким образом, если элитному слою интеллектуалов суждено будет возродиться в нашей стране, то он, по-видимому, сложится из

трех основных составляющих: некоторого числа представителей советской интеллигенции, прошедших в новых условиях сито

естественного отбора, отвечающих своему предназначению ряда слоев и групп нынешнего интеллектуального слоя и

новоподготовленной генерации интеллектуалов. Однако возрождение интеллектуальной элиты как социального слоя может быть лишь

следствием сознательных усилий государственной власти. В противном случае выращенные в ней интеллектуальные кадры (пусть

самого высокого уровня) будут стремиться покинуть страну и влиться в ряды интеллектуалов более “престижных” государств.

Вследствие тяжелого экономического положения, такая перспектива для России особенно актуальна.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 1

1. При этом в двух крупнейших центрах – Москве и Петербурге было сосредоточено 30,5% всех ИТР, 45,8% ученых и литераторов,

30,7% деятелей искусства, 26% преподавателей искусств и ремесел, 16% врачей, 25,9% административного персонала, 29% служащих

банков и кредитных учреждений, 14,3% адвокатов и нотариусов.

2. Томин В.П. Рост образования населения СССР за 60 лет Советской власти // СИ, 1978, № 2, с. 197.

3. Страна Советов за 50 лет. Сборник статистических материалов. М., 1967, с. 283.

4. Высшее образование в СССР. Статистический сборник. М.,1961, с. 203.

5. См.: Синецкий А.Я. Профессорско-преподавательские кадры высшей школы СССР. М.,1950; Высшее образование в СССР.

Статистический сборник. М.,1961, с. 203.

6. Ерман Л.К. Состав интеллигенции в России в конце XIX и начале ХХ в. // История СССР, 1963, № 1; он же: Интеллигенция в

России. БСЭ, СИЭ. См. также: Федюкин С.А. Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому

строительству в СССР. М., 1960; он же: Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972; Соскин В.Л. Ленин, революция, интеллигенция.

Новосибирск, 1973, с. 19; Изменения социальной структуры советского общества. Октябрь 1917 – 1920. М.,1976, с. 268-270.

7. Волков С.В. Русский офицерский корпус. М., 1993, с. 88-89. Следует иметь в виду, что Мировая война внесла существенные

коррективы в состав и численность офицерства. К концу 1917 г., с учетом произведенных за войну 220 тыс. чел., призванных из запаса

и безвозвратных потерь насчитывалось примерно 276 тыс. офицеров и более 140 тыс. военных чиновников, подавляющее

большинство которых были или собирались стать представителями гражданских профессий. Вообще в годы войны офицерские

погоны носили практически все образованные люди (выпускники гимназий и равных им учебных заведений) призывного возраста и

годные к военной службе по состоянию здоровья.

8. Гражданская война и интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 1983, с. 202.

9. Изменения социальной структуры советского общества. Октябрь 1917 – 1920, с. 268.

10. Волков С.В. На углях великого пожара. М., 1990, с. 34-35.

11. Иногда в советской печати можно встретить утверждения, что в университетах и технических учебных заведениях дворяне

составляли 71,1%, духовенство 5,3, городские сословия 18,8, сельские сословия 1,8, прочие – 3%, (Томин В.П. Рост образования

населения СССР, с. 197), но откуда взяты эти "сведения" – не указывается; в популярной литературе подобные подтасовки обычны, но

в специальной большинство авторов все-таки приводят реальные данные.

12. Данные, приводимые из разных источников, не всегда полностью совпадают. См., напр.: Елютин В.П. Высшая школа страны

социализма. М., 1959; Галкин К.Т. Высшее образование и подготовка научных кадров в СССР. М., 1958; Катунцева Н.М. Опыт СССР

по подготовке интеллигенции из рабочих и крестьян. М., 1977; Чуткерашвили Е.В. Развитие высшего образования в СССР. М., 1961;

он же: Кадры для науки. М., 1968; Ерман Л.К. Состав интеллигенции в России в конце XIX и начале ХХ в. // История СССР, 1963, №

1.

13. Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л., 1970, с. 71.

14. Среди учителей начальных школ Сибири 35% происходили из чиновников, купцов и почетных граждан, 25,5 из мещан и 37,2 из

крестьян (Соскин В.Л. Ленин, революция, интеллигенция, с. 20-21).

15. См., напр.: Ерман Л.К. Состав интеллигенции в России; Изменения социальной структуры советского общества. Октябрь 1917 -

1920, с. 271, 273; Соскин В.Л. Ленин, революция, интеллигенция, с. 21.

ОБЩИЙ СПИСОК ТАБЛИЦ

1. Высшие учебные заведения России в 1916 г.

2. Социальное происхождение студентов в России в начале ХХ в.

3. Социальное происхождение учителей в 1911 г. (%).

4. Численность научных работников в 1920-е годы.

5. Служащие Москвы по переписи 1918 г.

6. Служащие Москвы по переписи мая 1919 г.

7. Служащие Москвы по переписи 16.10 1922г. по категориям и профессиям.

8. Служащие Москвы по переписи 16.10 1922г. по учреждениям и категориям.

9. Изменение численности контингента студентов (на конец года).

9а. Число высших и средних специальных учебных заведений.

10. Выпуск специалистов по отраслям знаний.

11. Выпуск специалистов в 1918-1970 гг.

12. Прием на дневные отделения в 1970-х гг.

13. Рост численности специалистов по регионам до войны.

14. Численность занятых специалистов по отраслям.

15. Численность служащих по специальностям и должностям (по переписям населения).

16. Cоотношение между профессиональными категориями специалистов.

17. Изменения в численности (тыс. чел.) и удельном весе (%) специалистов с высшим и средним специальным образованием по

отраслям в 1960-1980 гг.

18. Доля интеллектуального слоя в населении страны.

19. Численность "служащих" и "специалистов" в самодеятельном населении.

20. Изменение численности служащих и специалистов в самодеятельном населении (млн.чел. и %).

21. Изменение численности служащих и специалистов в самодеятельном населении (в % к предшествующему году).

22. Численность и доля в занятом населении различных категорий учета интеллектуального слоя..

23. Численность лиц, имеющих высшее и среднее специальное образование.

24. Рост численности и доли инженеров в составе специалистов.

25. Численность медицинского персонала.

26. Численность преподавателей средней школы.

27. Численность аспирантов в 1927-1941 гг.

28. Численность научных работников и аспирантов.

29. Численность членов всесоюзных академий.

30. Отраслевая структура научных работников в 1920-х гг..

31. Распределение научных работников Белоруссии по отраслям.

32. Присвоение ученых степеней по отраслям.

33. Распределение научных работников по отраслям и ученым степеням.

34. Распределение научных работников по отраслям и местам работы.

35. Распределение аспирантов по отраслям.

36. Среднегодовые темпы прироста научных работников (по данным 17 НИИ Минхимпрома, 7 Ленинградских институтов АН и 3

ведущим техническим вузам Ленинграда).

37. Присуждение ученых степеней.