Текст книги "Русский офицерский корпус"
Автор книги: Сергей Волков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 23 (всего у книги 25 страниц)
Кроме того, офицерский суд мог ставить вопрос об изгнании из полка и в том случае, «когда обнаружится, что офицер, защищая свою честь или давая удовлетворение оскорбленному, не проявил при этом истинного чувства чести и личного достоинства, а обнаружил старание соблюсти лишь одну форму». Закон 1894 г., как его ни расценивать с юридической точки зрения, лишь узаконил издавна принятые нормы поведения в офицерско–дворянской среде, соответствующие представлениям о благородстве и достоинстве их носителей.
Для офицерской среды было характерно чувство войскового товарищества. Эта норма никогда не оспаривалась, и встречавшиеся порой в офицерской публицистике сетования на отсутствие или ослабление этого чувства лишь подчеркивают обостренное восприятие офицерством всякого недостатка в этой сфере. Чувство офицерской солидарности культивировалось в кадетском корпусе, военном училище и поддерживалось в полку Нормы и характер общения между сослуживцами–офицерами весьма этому благоприятствовали. Дух офицерского собрания, где они общались в неформальной обстановке, чрезвычайно сплачивал офицеров, и понятие «полковой семьи» вовсе не было чем–то искусственно вымышленным.
По полковым праздникам командир полка обычно принимал офицеров у себя дома, да и общение семьями вне служебной обстановки (в собрании или на вечерах у отдельных офицеров) неизбежно сближало офицеров части между собой. Важное значение имела зтика общения между начальниками и подчиненными Как писал один из известных военных публицистов, «в то время, как люди дурного тона жмутся, чувствуют себя связанными в присутствии лиц, имеющих власть, люди, воспитанные в духе разумной дисциплины, держат себя с начальством совершенно непринужденно, исполняя все дисциплинарные тонкости по рефлексу. Идея военного братства только и может осуществляться в том обществе, где начальники не рискуют натолкнуться на бестактность подчиненных, а подчиненные – на резкость со стороны начальников. Истинная дисциплина именно к этому и ведет; ее девиз: отдай начальнику весь положенный долг и умей при этом держать себя с гордым сознанием своего офицерского достоинства»{307}.
Офицерская среда очень чутко реагировала на проявления пристрастности и несправедливости со стороны начальства и по достоинству ценила поступки, сообразные с чувством офицерского равенства. Командиры, руководствовавшиеся этим чувством, пользовались большой популярностью среди офицерства. Когда, например, командовавшему войсками Виленского военного округа генералу Ганецкому, который любил обедать среди офицеров, в офицерском собрании одного из полков однажды поставили тонкие закуски и шампанское в то время, как остальным офицерам – угощение попроще и вино худшего качества, генерал вызвал подпоручиков и посадил их на свое место, а сам пересел на другой конец стола, а после обеда устроил разнос командиру полка в присутствии высшего начальства.
Начальник по понятиям офицерства не должен был оказывать предпочтение одному из своих приближенных. В этом отношении весьма одобрительно воспринималось поведение одного из командиров корпусов, который никогда не отказывался от приглашения со стороны подчиненных, но, побывав у одного из командиров полков, считал необходимым на другой же день сделать визиты и всем остальным офицерам того же ранга. Случай, когда другой командир корпуса посадил под арест собственного сына, не вставшего при появлении у него в приемной старшего по званию офицера, помнили долго, тогда как другой случай – когда генерал, сделавший выговор адъютанту командующего войсками округа за неотдание чести, впал после этого в молчаливую немилость у последнего, «долго еще отравлял чувство справедливости во всем округе»{308}. Такие эпизоды, естественно, становились широко известны в офицерской среде, оживленно в ней комментировались и передавались «по наследству».
Отношения между офицерами различных родов войск, хотя и не лишены были некоторого чувства соперничества, всегда оставались достаточно уважительными, и каких–либо резких форм отчуждения или враждебности тут не было. Привилегированное положение гвардии, естественно, не могло не сказываться на самоощущении гвардейских офицеров. Но во время войны, например, если гвардия не принимала участия в военных действиях, масса гвардейских офицеров добровольно переходила в армейские полки. Соперничество между полками было в большей степени характерно как раз для самой гвардии, особенно для самых престижных ее полков – кавалергардов и конной гвардии например. Но нельзя сказать, чтобы такое соперничество накладывало заметный отпечаток на взаимоотношения в офицерской среде.
Гораздо существенней были этико–психологические противоречия между офицерством и гражданской публикой. Почет и уважение, каким издавна была окружена военная служба, долгое время не создавали в отношениях между ними особых проблем. Тем более что до середины XIX в. подавляющее большинство образованного общества так или иначе было связано с офицерством – очень многие сами несколько лет служили офицерами, а практически все остальные имели офицеров среди членов своей семьи. Однако с последней трети XIX в. положение начало меняться. Резкое ухудшение материального положения офицеров, изменение их состава и некоторое снижение общественного престижа армии и офицерской профессии в целом (после 1878 г. Россия не воевала более четверти века, долго, как никогда ранее), с одной стороны, и целенаправленная кампания в прессе (в которой с 80–х гг. ведущие позиции заняли идеологи антигосударственного направления) – с другой, привели к росту отчуждения между офицерством и гражданской публикой образованного круга. Особенно это касалось так называемой «радикальной интеллигенции», «острая отщепенская суть» которой (по выражению П. Б. Струве) была несовместима с тем образом стабильности и порядка, который был воплощен в офицере.
Вообще какое–либо внешнее выражение офицером чувства своего социального превосходства идеологами офицерства рассматривалось как недостойное и нежелательное. В упоминавшемся уже «Наставлении» по этому поводу, в частности, было сказано следующее: «Старинное дворянство, предки которого в течение целых столетий жили не для своей наживы, самоотверженно служили не своим интересам, а государству и приносили не однажды жертвы на благо отечества, – такое дворянство вправе гордиться своим незапятнанным гербом, но не может возвышать себя и смотреть свысока на своих сограждан, кто бы они ни были. Точно так же и ты имеешь право на гордость, если принадлежишь к высшему сословию и хранишь свою честь как драгоценное достояние, но ты не можешь высокомерно относиться к другим людям, считая себя выше их только потому, что они не офицеры»309. Однако постоянное третирование офицерского корпуса либеральной прессой в конце XIX – начале XX в. закономерно способствовало выработке у офицеров предубеждения к той среде, из которой слышались все более злобные на них нападки, и среди офицерства росло чувство презрения ко всей этой публике, иногда переходящее на штатских вообще, которых именовали «шпаками», «штафирками» и т. п.
Естественно, что совокупность морально–нравственных и идеологических представлений офицерства наиболее полно проявлялась на войне, на том поприще, к которому офицер себя готовил и ради которого он существовал. И лучшим подтверждением справедливости офицерских представлений о своем месте в обществе является тот факт, что русское офицерство на протяжении всей своей истории ни разу на поле боя не оставляло желать лучшего. Выполнение воинского долга было той сферой, в которой с лучшей стороны проявляли себя даже люди, не вполне совершенные в других отношениях.
Во все времена было характерно стремление большинства офицеров непосредственно принять участие в военных действиях, и обычно с началом войны шел поток рапортов о переводе в те полки, которые находились в составе действующей армии. И в ходе самих боев для офицеров было характерно стремление принять в них наиболее активное участие. В реляциях о ходе сражений, в списках представленных к наградам постоянно встречаются записи такого рода: «Новогородского пехотного полку подпорутчик Петр Селявин июля 12 и августа 1 числ, хотя ему, как и всем полковым квартермистрам, на правом фланге в безопасном от неприятеля месте в силу приказу быть подлежало, но он в обе баталии, испрашивая у полковника Фелкерзама дозволение, самоохотно во фронте стоял, оказывая свою храбрость» (1759 г.){310.
А. В. Суворов за штурм Измаила в числе прочих представлял: «Полковника князя Лобанова–Ростовского, который по особой ревности к службе из доброй воли просился к Измаилу со ста пятидесяти мушкатерами вверенного ему Апшеронского полку, командовал оными и первым баталионом колонны, был впереди, подавая пример своим подчиненным, изъявил особливую храбрость при переходе через палисад при овладении набережных укреплений и ранен весьма тяжело. Киевского карабинерного полку полковника Гудовича, который також из единого усердия к службе просился к Измаилу, был на приступе при второй колонне и, взошед при первом взводе на бастион, командуя порученными ему отрядами, поражал неприятеля с отличною храбростию, подавая собой пример подчиненным»{311} и т. п.
О поведении офицеров в бою свидетельствуют многочисленные донесения, рапорты, представления и т. д., хранящиеся в военных архивах. Иногда в конце XIX – начале XX в. выходили отдельные издания такого рода (сейчас малоизвестные){312}. Но даже сравнительно немногие опубликованные документы дают возможность представить себе отношение офицеров к исполнению воинского долга. «Неустрашимостию и мужеством в самом жестоком огне удерживал неприятеля более 3–х часов, доколь весь почти батальон не был положен на месте, и с остатками удерживал неприятеля до конца»; «С эскадроном, ему порученным, храбро кидался на неприятельскую колонну, опрокинул и во все время сражения поступал отлично»; «Оказал отличную неустрашимость, будучи в прежестоком огне под картечными выстрелами, удерживал подчиненных своих в порядке, несмотря, что потерял оных более половины роты»; «Оказали отличную храбрость и мужество, будучи в сильном огне… сам тащил пушку для спасения оной… получив тяжелую рану, оставался при фронте до окончания сражения»; «С примерным мужеством водил командуемые им войска на неприятеля, отразив оного штыками»; «С отличною храбростью атаковал два раза неприятеля с полком, опрокинул оного и, врубясь в самые ряды их, привел его в большое расстройство»; «Первый бросился на неприятеля и был причиною удачной атаки»; «Был впереди и, поощряя нижних чинов, отличался храбростию»; «С уланским полком, врубясь в неприятельскую кавалерию, опрокинул оную»; «При ударе на неприятельскую батарею первой вскочил на оную, переколол канонеров и завладел орудием»; «Атаковали многочисленные неприятельские колонны и, врубясь в ряды их, множество истребили на месте»; «Примером своего мужества поощрял солдат к поражению ирагов, находясь в самых опаснейших местах»; «Командовал батареею, поместя оную в удобнейшем месте, и верным действием причинял величайшее поражение неприятелю, опрокидывая большие колонны картечными выстрелами и обращая в бегство»; «Командуя полком, действовал с отличною храбростию и примерным мужеством сначала и до конца против неприятеля, которого, встречая всегда в штыки, опрокидывал с большим уроном»{313}.
Многие тысячи таких отзывов свидетельствуют об умелом командовании подразделениями и личном мужестве штаб – и обер–офицеров русской армии. Практически на каждой странице описаний больших сражений встречаются такие вот эпизоды: «…подполковник Федор Меллер, премьер–майор Сергей Мосолов… сии оба, взойдя по лестницам на бастион и поощряя мужественно всех за ними идущих, в самих амбразурах получили раны первый в шею, а другой в голову, и Мосолов, провозмогая тяжесть оной, подавал пример подчиненным и далее, истребляя повсюду неприятеля с отличною храбростию, до окончания дела в сражении находился… отличной же в храбрости офицер, майор князь Друцкой–Соколин–ской, вступая на вал, убит, а оставшийся по нем секунд–майор князь Трубецкой заступил его место и, будучи уже на валу, поражал неприятеля вправо, а премьер–майор Степан Платов то же делал влево, и оба завладели бастионами, причем Платов получил жестокую насквозь в живот рану, а брат его, полковник Петр Платов, ранен в грудь. Между тем неприятель, умножась, сильное делал сопротивление, но подполковник Орлов и при нем премьер–майоры Гиржев и Демьянов, с коих последней убит, с своею командою, обратясь вправо, одержали совершенную над неприятелем поверхность… подполковник же Орлов, получивши две раны, когда неприятель усиливался отбить батарею, то и тут он, Орлов, стремительно поражал и совершенную взял поверхность над оным…»{314}. Подобные примеры можно приводить бесконечно, но в этом, думается, нет необходимости, поскольку мужество русских офицеров хорошо известно.
Потери офицерского состава в войнах XVIII–XIX вв. исчислялись обычно сотнями, а в крупных – тысячами убитых (например, в русско–турецкую войну 1829 г. и в польскую 1831 г. было убито по 300 офицеров){315} и умерших от ран и болезней, причем потери среди офицеров были значительно выше (пропорционально численности), чем среди рядового состава. Даже в начале XX в , когда и результате изменения способов ведения войны (уменьшение степени «личностного» соприкосновения враждующих сторон, использование пулеметов, увеличение роли артиллерии, позиционный характер боевых действий и т. д.) эта разница объективно стала уменьшаться, офицерские потери все равно оставались существенно выше солдатских – риск смерти для офицера всегда был больше.
В русско–японской войне общие потери убитыми, ранеными и пропавшими без вести среди офицеров составили 30%, среди солдат – 20%. Особенно велика была разница в убитых: из каждой тысячи офицеров убиты более 78, а из тысячи солдат – более 45. В годы мировой войны потери убитыми на 1000 человек составили среди офицеров 82,9, а среди солдат – 59,5{316}. За первый год мировой войны погиб почти весь кадровый офицерский состав пехоты (к концу войны там оставалось по 1–2 кадровых офицера на полк) Всего из строя выбыли десятки тысяч офицеров (сведения о потерях см в табл. 85). По более полным данным, общие потери за войну составили 130 959 человек (в том числе заболевших), из которых погибшие составили 19 315 (в том числе убитые и умершие от ран – 15 971) и без вести пропавшие – 3895 человек{317}. Мировая война фактически покончила с довоенным офицерским корпусом. Русское офицерство исполнило свой долг и в последний раз продемонстрировало верность своим нравственным принципам.
Глава 9.
Офицеры и русская культура
Военное дело, представляя собой одну из областей культуры общества, само по себе имеет важное значение для ее развития Поэтому офицерство, чьей монопольной сферой деятельности было развитие военного дела, уже в этом смысле представляло собой один из важнейших субъектов отечественной культуры. Развитие военной мысли, разработка вопросов стратегии, оперативного искусства и тактики, военной администрации и т. п., равно как и совершенствование вооружений и военной техники, – все это. естественно, как специфически военные отрасли знания, было предметом деятельности офицерства, и на этом нет смысла специально останавливаться. Русская военная наука находилась, как известно, на высоком уровне, точно так же как и многие виды вооружений и боевой техники появились впервые именно в России. Развитие военно–научной и военно–технической мысли, к сожалению, значительно опережало возможности отечественной промышленности, поэтому далеко не всегда их плодами удавалось пользоваться в полной мере.
Однако связь русского–офицерства с отечественной культурой не ограничивалась развитием такой ее специфической отрасли, как военное дело. Деятельность представителей офицерского корпуса распространялась в той или иной мере на все области культуры. Кроме того, деятельность в чисто военной сфере часто также оказывала влияние на общественно–культурную жизнь страны. Одной из таких сфер деятельности была военная публицистика и журналистика, поскольку круг читателей военных изданий не ограничивался только офицерами, тем более что обычно эти издания не замыкались на чисто военных проблемах. Специальные военные периодические издания выходят с самого начала XIX в. Основной военной газетой на протяжении более ста лет оставался «Русский инвалид», основанный в 1813 г. и издававшийся сначала 2–3 раза в неделю, а с 1816 г. – ежедневно. Весь доход и многочисленные пожертвования подписчиков газеты шли в пользу раненых. Газета публиковала все военные известия, кроме того, там были разделы «Новости», «Фельетон», «Устные известия», «О театре» и другие, состав которых с годами менялся. С 1861 г. она выходила как газета «военная, политическая, литературная и ученая». С 1869 г. «Русский инвалид» становится органом Генерального штаба. Наряду с официальной частью там публиковались теоретические статьи, исторические заметки, литературные произведения, библиографические обзоры и критические статьи. Газета просуществовала до конца 1917 г.
Выходил также ряд журналов. В 1810–1811 гг. в Петербурге отставной майор Рахманов издавал ежемесячно «Военный журнал», где помещались статьи по военной истории, топографии, архитектуре, стратегическим вопросам, а также математике и другим точным наукам Публиковались статистико–географические описания соседних стран, чертежи и карты. В 1817–1819 гг. в Петербурге вновь начал выходить ежемесячно журнал под таким же названием, который редактировался Ф. Глинкой. Много места в нем занимали разбор войн начала XIX в., переводы произведений древних историков, статьи по военному делу; публиковались иногда и стихи. Третий журнал с тем же названием издавался в Петербурге в 1827–1859 гг. военно–ученым комитетом и имел периодичность 6 номеров в год.
Этот «Военный журнал» публиковал статьи по военным вопросам, мемуары, «извещения о подвигах российских воинов всякого звания», переводы иностранных статей. С 1846 г. объем журнала увеличился до 15 печатных листов, в нем появился библиографический отдел, значительно увеличился объем военно–исторических произведений (там, в частности, печатался М. И. Богданович), освещались вопросы внешней политики.
Еще в 1800 г. начал выходить первый военно–морской журнал под названием «Морские записки, или Собрание всякого рода касающихся вообще до мореплавания сочинений и переводов, издаваемых при Государственной Адмиралтейской коллегии комитетом». Редактором его был адмирал А. С. Шишков. Вскоре журнал закрылся, но в 1807 г. был восстановлен под названием «Записки, издаваемые Государственным адмиралтейским департаментом, относящиеся к мореплаванию, наукам и словесности». В 1807,1809, 1815, 1820 и 1823 гг. журнал выходил по одной, а в 1824–1827 гг. – по две части ежегодно Публиковались описания морских путешествий, статьи по метеорологии, а также хроника научной жизни Адмиралтейского департамента. В 1828 г. журнал получил название «Записки ученого комитета морского штаба» и издавался (нерегулярно) до 1845 г. Редактировал журнал Л. И. Голенищев–Кутузов, которому принадлежат также и очень многие статьи. Тематика статей журнала охватывала все стороны военно–морского дела: история русского флота, описание изобретений и исследований по кораблестроению и вооружениям, навигация, астрономия, сведения об иностранных флотах и т. д.
В середине XIX в. появляются два журнала, значение которых далеко выходило за рамки военного дела. Они оказали большое влияние на общественную жизнь в стране в целом. Это «Военный сборник» и «Морской сборник». Первый из них начал издаваться в 1858 г. и просуществовал до 1917 г., выходя ежемесячно. Журнал был создан по инициативе Д. А. Милютина, вскоре ставшего военным министром. Первоначальная его редакция состояла из профессора подполковника В. М. Аничкова, профессора капитана Н. Н. Обручева и Н. Г. Чернышевского. С 1859 г. редактором стал генерал–майор П. К. Меньков (с 1872 г. – А. И. Лаврентьев). Помимо официального отдела в журнале был отдел военных наук, литературный и отдел «Смесь», состоящий из мелких заметок и библиографии. В журнале сотрудничали виднейшие русские военные специалисты, большинство авторов составляли офицеры. Благодаря освещению ряда общественно–политических проблем журнал пользовался большой популярностью и в гражданских кругах; его тираж достигал большой по тем временам цифры – 5–6 тыс. экземпляров. «Военный сборник» сыграл значительную роль в деле распространения военных, исторических и юридических знаний.
«Морской сборник» выходил ежемесячно с 1848 по 1917 г. и освещал весь круг морских вопросов, а также публиковал статьи об общих проблемах государственного устройства, финансов, судоустройства, уделял внимание вопросам педагогики, социальным вопросам. В журнале печатались очерки о жизни приморских районов России, морских путешествиях и т. п., статьи по политэкономии, крестьянскому вопросу, государству и праву зарубежных стран. В «Морском сборнике» публиковалась книга И. А. Гончарова «Фрегат «Паллада», произведения А. Н. Майкова, К. М. Станюковича; в нем сотрудничали писатели А. Ф. Писемский, А. А. Потехин, М. И. Михайлов, А. Н. Островский и другие, а также Н. И. Пирогов. Тираж его тоже поднимался до 5–6 тыс. экземпляров.
Наконец, следует отметить журнал «Разведчик», издававшийся в Петербурге с 1889 по 1917 г. по нескольку десятков номеров в год как «журнал военный и литературный». На его страницах обсуждались вопросы офицерской жизни и быта, публиковались рецензии, заметки о книгах, сведения о новых изобретениях и вообще обо всех новостях военного дела, печатались воспоминания генералов и офицеров. Обсуждение специальных и общих научных вопросов на страницах военной периодики не только способствовало распространению знаний среди офицерства, но и являлось вкладом в культурную жизнь страны. Тем же целям служила деятельность «Общества ревнителей военных знаний», образованного по инициативе офицера Генерального штаба Е. Ф. Новицкого в первой половине 90–х гг. XIX в. В 1898 г. общество было официально утверждено военным министром, и в начале XX в. оно насчитывало в своих рядах несколько тысяч офицеров, имея отделения в ряде крупных городов.
Одной из областей знания, разрабатывавшейся преимущественно офицерами, но имевшей общенаучное значение и интерес, была военная история, на ниве которой трудились многие генералы и офицеры русской армии и флота. Ими созданы капитальные труды различного характера: истории отдельных войн, общие работы по истории армии и флота, биографические словари, истории отдельных отраслей военного управления и родов войск, истории военного костюма{318}, хронологические своды{319} и т. д. В этой области работали генералы и офицеры: М. И. Богданович, Н. Е. Бранденбург, П. О. Бобровский, Ф. Ф. Веселаго, Н. Ф. Дубровин, А. В. Висковатов, П. А. Гейсман, князь Н. С. Голицын, М. А. Домонтович, С. П. Зыков, Г, А. Леер, Ф. Ф. Ласковский, Д. Ф. Масловский, Е. И. Мартынов, А. И. Михайловский–Данилевский, А. 3. Мышлаевский, А. Н. Петров, В. А. Потто, А. К. Пузыревский, А. И. Ригельман, А. К. Баиов, Н. А. и Ю. Н. Даниловы, С. И. Елагин, |А. Г. Елчанинов, Л. Н. Соболев, В. И. Харкевич, А. С. Кроткое, М. П. Хорошхин, Н. П. Глиноецкий, А. Л. Гизетти, А. С. Лацинский, М. К. Соколовский, Е. А. Альбовский, А. Н. Мартынов, В. И. Годунов, А. И. Григорович, Ф. А. Щербина, В. Р. Апухтин, Г. С. Габаев и десятки других. Написанные в то время военно–исторические труды остались непревзойденными; до настоящего времени не создано более полных работ по этим вопросам.
Особо следует остановиться на таком виде исторических трудов, как истории отдельных частей, поскольку в огромном большинстве случаев они писались рядовыми офицерами этих частей и являются наиболее ярким свидетельством вклада офицеров в отечественную историографию. Написание историй полков получило распространение в конце XIX – начале XX в., когда отмечались круглые (200–, 150–, 100–летние) юбилеи этих частей. Полковые истории создавались по инициативе командования или отдельных офицеров данной части и преследовали, помимо прочего, цель воспитания личного состава на ее боевых традициях. В предисловии автор одной из таких работ Е. М. Кирилов писал: «Представляя полную историю полка, я сопровождаю ее искренним пожеланием, чтобы она укрепила и еще более развила в нас совершенно естественную любовь и уважение к родному Новоторжскому полку и гордость к его славному прошлому и доблестному настоящему»{320}.
Истории полков представляли собой сочинения разного типа: от довольно кратких очерков объемом около ста страниц до нескольких томов по 500–600 и более страниц каждый. К этим историям, !' написанным на архивных источниках (многие из которых впоследствии были утрачены), обычно прилагались списки офицеров, награжденных, убитых и раненых чинов полка, различные документы и т. д. Взятые вместе, истории полков представляют собой уникальный исторический материал. Были составлены истории всех гвардейских полков (кроме 2–го и 3–го л. – гв. стрелковых), 13 из 16 гренадерских, 105 из 208 пехотных (в том числе из 160 наиболее старых – 101), двух стрелковых и трех Восточно–Сибирских стрелковых, 14 драгунских, 11 гусарских, 12 уланских (из 18 каждого вида), нескольких казачьих полков Донского, Кубанского, Терского, Забайкальского и Сибирского войск, 12 артиллерийских бригад, 6 саперных и 2 железнодорожных батальонов. Сюда же относятся истории 11 военных училищ, 22 кадетских корпусов, 7 казачьих войск. Общее число сочинений такого рода простирается до трехсот (некоторым наиболее известным полкам посвящено по 2–3 работы).
Важнейшей областью, обязанной своему развитию главным образом офицерам, являлись географические исследования. Русские мореплаватели, которым страна и мир обязаны многими открытиями в этой области, были в абсолютном большинстве адмиралами и офицерами русского военно–морского флота. Из последних широко известны, например, имена П. Ф. Анжу, Ф. Ф. Беллинсгаузена. В. И. Беринга, А. И. Бутакова, М. Н. Васильева, барона Ф. П. Врангеля, М. М. Геденштрома, В. М. Головкина, Л. А. Загоскина. О. Е. Коцебу, И. Ф. Крузенштерна, М. П. Лазарева, Д. Я. и X. П. Лаптевых, Ю. Ф. Лисянского, графа Ф. П. Литке, С. Г. Малыгина. Г. И. Невельского, П. К. Пахтусова, В. В. Прончищева, Г. А. Сарычева, Г. Я. Седова, С. И. Челюскина, А. И. Чирикова, Г. С. Шишмарева, В. В. Благодарева, Г. Л. Брусилова, Л. А. Гагемейстера, П. К. Креницына, М. Д. Левашова, Ф. Ф. Матюшкина, Ф. А. Минина, П. Н. Назимова, графа Е. В. Путятина, П. И. Рикорда, Ф. И. Соймонова, Д. В. Стерлегова, И. С. Унковского, А. К. Циволь–ко, В. Я. Чичагова, М. П. Шпанберга и многих других. Из 492 наиболее известных русских мореплавателей и географовоколо 300, или 60%, – офицеры (причем среди родившихся в первой половине XVIII в. офицеры составляют 55,7%, во второй половине XVIII в. – 80,3%, а в первой половине XIX в. – 83,9%); из 178 человек, чьи имена остались на картах мира, – 130 офицеров{321}.
Среди путешественников и исследователей суши также в основном встречаем имена офицеров: В. К. Арсеньева, Н. К. Бошняка. А. К. Булатовича, А. В. Елисеева, Ф. С. Ефремова, Г. С. Карелина, Е. П. Ковалевского, П. К. Козлова, М. В. Певцова, Г. Н. Потанина, Н. М. Пржевальского, В. И. Роборовского, И. X. Шничера и других. Такие географические науки, как геодезия, гидрография, метеорология, картография и т. п., развивались в России главным образом (а некоторые и почти исключительно) благодаря офицерам русской армии и флота. В этих областях науки наиболее весомый вклад внесли такие ученые, бывшие генералами и офицерами, как Н. Д. Артамонов, И. Ф. Бларамберг, М. И. Венюков, А. И. и Б. А. Вилькицкие, В. В. Витковский, М. П. Вронченко, К. И. Геннер, О. Г. Дитц, Н. И. Евгенов, Е. А. Жданов, Н. Н. Зубов, А. Ф. Кашеваров, И. П. Клапье де Колонг, Ф. А. Матисен, Н. Н. Матусевич, А. И. Нагаев, Д. Л. Овцын, Н. Д. Павлов, С. И. Плещев, М. Ф. Рейнеке, М. А. Рыкачев, И. И. Селиверстов, И. И. Стебницкий, И. А. Стрельбицкий, М. Д. Тебеньков, А. А. Тилло, Ю. М. Шокальский.
Среди ученых, работавших в других отраслях естественных и точных наук и достигших в них выдающихся результатов, также было немало тех, кто какое–то время или до конца жизни был офицером (или военным чиновником). Это, в частности, А. В. Гадолин, Г. П. фон Гельмерсен, Н. И. Кокшаров, К. X. Кнорре, М. М. Поморцев, князь П. А. Кропоткин, Д. Д. Гедеонов, Н. Я. Цингер, А. Р. Бонсдорф, И. И. Померанцев, князь Б. Б. Голицын, А. Н. Крылов, В. Ф. Лугинин, А. Т. Болотов, Л. Л. Гейденрейх, X. И. Гельман, А. Я. Данилевский, В. И. Исаев, Н. П. Кравков, А. А. Максимов, К. Е. Мерклин, Г. Ф. Морозов, А. А. Нартов, А. Д. Павловский, А. Ф. Рудзский, Д. С. Самойлович, В. И. Талиев, князь И. Р. Тарханов, М. К. Турский, И. Ф. Цион, Н. П. Чирвинский, А. Н. Энгельгардт и другие. Вообще таких ученых было довольно много. Например, среди зоологов, работавших во второй половине XIX в., их можно насчитать более 40 человек{322}.
Русская медицинская наука в значительной степени была обязана своим развитием представителям военной медицины – военным врачам (в том числе выпускникам Военно–медицинской академии). Среди наиболее известных из них – Г. И. Архангельский, А. Г. Бахерахт, Л. Г. Беллярминов, Е. Т. Белопольский, П. Ф. Боровский, А. А. Бунге, С. Е. Бурштын, И. X. Вельцин, Н. А. Вельяминов, Я. В. Виллие, К. Н. Виноградов, Ф. Б. Вольф, И. Т. Глебов, Н. П. Гундобин, А. П. Доброславин, П. А. Дубовицкий, В.В. Заглу–хинский, О. И. Кальнинг, М. Я. Капустин, Н. К. Карпинский, П. 3. Кондоиди, А. Я. Крассовский, А. И. Лебедев, В. А. Левашев, Н. Н. Мари, Г. М. Орреус, Т. П. Павлов, В. В. Пашутин, Н. И. Пирогов, П. П. Потираловский, М. Я. Преображенский, В. А. Ратимов, К. К. Рейер, Г. Г. Скориченко–Амбодик, М. С. Субботин, Д. К. Тарасов, B. Н. Тонкое, Н. И. Торопов, Ю. К. Трапп, А. А. Чаруковский, Р. C. Четыркин, Я. А. Чистович, И. И. Энегольм.
Поскольку военное дело всегда было связано с разработкой вооружений, то неудивительно, что и в области технических наук, среди людей, сделавших важнейшие изобретения и технические усовершенствования, мы встречаем немало представителей офицерского корпуса. Это были, например, П. П. Аносов, М. А. Бонч–Бру–евич, Д. И. Журавский, Н. А. Забудский, Н. В. Калакуцкий, В. Л. Кирпичев, К. И. Константинов, С. И. Мосин, Н. П. Петров, Е. П. Тверитинов, А. 3. Теляковский, В. М. Трофимов, Д. К. Чернов, В. Н. Чиколев, П. Л. Шиллинг фон Капштадт, А. И. Шпаковский, П. Н. Яблочков.
