Текст книги "Закат человечества"
Автор книги: Сергей Вальцев
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 28 (всего у книги 31 страниц)
Простой народ не способен к самоуправлению, так или иначе он будет следовать за какими-либо вождями. Он будет поклоняться или политическим деятелям, или благоговеть перед поп-звездами, киноактерами, спортсменами, миллиардерами и т. д.
Любому политтехнологу известно, что если в избирательном округе выставил свою кандидатуру известный фигурист или актер, то победить его будет очень сложно, а часто и просто невозможно. У избирателя существуют какие-то иррациональные подсознательные электоральные предпочтения. На уровне логики избиратель понимает, что «фигурист» ничего не смыслит в законотворчестве, он не только не юрист, но и вообще не имеет высшего образования. Более того, он не будет появляться в законодательном собрании, его жизнь – это тренировки, соревнования. Избиратель даже догадывается, что «фигуристу» просто заплатили, чтобы он пиарил определенную политическую силу. Абсурдность данного выбора очевидна, и аналогично, если бы на чемпионат по фигурному катанию послали кататься политиков. Все это избиратель понимает, но все равно идет и голосует за «фигуриста».
Как-то Федор Шаляпин изрек глупость. «Ну и дурак же ты, братец!» – сказали ему. – «Зато какой голос!» – ответил Шаляпин. Если вдуматься, то это очень верное замечание. Ведь никто из людей не может быть совершенством во всех отношениях[453]453
Берестенко М. К. Отвяжись, плохая жизнь! Привяжись, хорошая! М., 2006. С. 46.
[Закрыть].
Поэтому основной вопрос не в том, будет ли народ самостоятелен в выборе или за него будут решать, так как за него будут решать все равно. Вопрос в том, кто будет принимать решения: лучшие или худшие представители народа. Меньшинство, стоящее у власти, всегда будет устанавливать границы «свободного» выбора, а большинство – выбирать. И управляют страной не те, кто выбирает, а те, кто устанавливает границы выбора. Свобода выбора при демократии аналогична свободе выбора своего поведения у коровы. Конечно, у коровы есть свой нрав, она может взбрыкнуть, может и не выполнять того, чего человек от нее требует, может пойти не туда, куда следует, но, тем не менее, человек способен контролировать поведение коровы в целом.
Нельзя говорить, что русский народ не созрел для демократии. Любой народ не созрел для демократии только потому, что это простой народ. Однако существует мнение, что человечество постепенно развивается, народ меняется и когда-нибудь сможет разбираться в государственных делах, так что его мнением не удастся манипулировать. Такое будущее весьма сомнительно, т. к., во-первых, общедемократическая тенденция свидетельствует об обратном: народ не только не начинает больше разбираться в тонкостях политики, а, наоборот, все больше отворачивается от этой сферы общественной жизни. Во-вторых, психотип обывателя несовместим с активной общественной деятельностью. Не могут быть все общественниками. Не могут и ими не являются. Даже Жан Жак Руссо, теоретик всеобщей, всенародной воли, признавал:
«Демократии в точном смысле слова никогда не было и быть не может… Если бы существовал народ богов, он мог бы управляться демократически, но столь совершенная форма правления – не для людей»[454]454
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 2000. Кн. III, глава 1.
[Закрыть].
В любом случае, рассуждения об изменении народа – это разговоры не только об очень сомнительном, но и, главное, об очень отдаленном будущем. Возможно, по прошествии времени и птицы эволюционируют таким образом, что смогут летать в космосе, но это не значит, что надо пытаться выпускать их в безвоздушное пространство уже сегодня.
Не надо думать, что демократия была раньше другой или каким-то чудесным образом изменится в будущем.
В Англии видные политики уже около 1700 года установили, «что на бирже выборами оперируют так же, как ценными бумагами, и что цена одного голоса известна так же хорошо, как и акра земли»[455]455
Шпенглер О. Закат Европы. В 2 тт., т. 2. М., 1998. С. 427.
[Закрыть].
Вера в то, что демократия вдруг станет иной, аналогична вере в то, что карманники изменяются и начнут втайне всовывать в ваши кошельки деньги.
Существуют два важных признака взросления человека: когда дети перестают верить в Деда Мороза и когда взрослые перестают верить в демократию.
«Демократия – всего лишь мечта. Она должна рассматриваться в одном ряду с такими понятиями, как… Дед Мороз и Рай»[456]456
Менкен Г. Генри – американский критик, публицист.
[Закрыть].
Демократия возможна только при соблюдении двух условий: во-первых, участвующие в процессе голосования должны знать друг друга, во-вторых, решать очень простые вопросы, непосредственно касающиеся всех в неотдаленной перспективе. Например, можно демократично выбрать старшего по подъезду для организации соблюдения порядка и чистоты в подъезде.
«Опыт истории подтверждает, что в крупных коллективах демократия в принципе невозможна. Несоответствие между демократией в теории и демократией на практике замечено давно. По этому поводу написаны тысячи книг, не известных досужей публике (избирателям). Еще Платон говорил, что в обществах, превышающих пять тысяч человек, демократия превращается в пустой звук, во власть плутов, плутократию. Руссо в “Общественном договоре” пишет, что для больших государств единственной формой правления может быть только монархия. Демократические принципы возможны в малых коллективах вроде древнегреческого полиса или современной деревни, где люди осознанно выбирают, потому что знают друг друга, знают не по клипам и листовкам, а по жизни. Знают, что Петров – пьяница и лентяй, а Иванов – хозяйственный и непьющий мужик. Эти знания позволяют сознательно выбирать старосту своей деревни. Выбрать руководителя армии или экономики народ не может. Выбирать руководителя еще более высокого ранга народ не может тем более»[457]457
Проект Россия. http://www.projectrussia.ru/text.
[Закрыть].
Демократия никак не влияет на мпэнизацию общества, демократия вообще ни на что никак не влияет, и в этом ее привлекательная для капитала и гибельная для общества суть. В сущности, демократия в сегодняшних условиях – даже не форма политической власти. Это форма прикрытия отсутствия политической власти. Именно поэтому при демократии никогда нельзя найти «крайних».
Коммунисты в СССР были «виноваты» во всем: и в непристойной телепередаче, и в существовании очередей, и в счете хоккейного матча на международном турнире, – а теперь виновных нет. Все знают, кто ответственен за войну в Афганистане, – коммунисты. А кто отвечает за войну в Чечне 1993 года, где за несколько лет мы потеряли в несколько раз больше, чем в Афганистане, и проиграли с позором? Самое большее, что сможет ответить простой человек: «Виноват Ельцин». Кто-то скажет «окружение Ельцина», а большинство вообще не сможет назвать виновника.
Весь секрет отсутствия виновных кроется в «свободных выборах». Так называемые свободные выборы – конечно, полностью манипулируемый процесс, цель которого – дать народу почувствовать свободу. Людей обманывают, а потом говорят: «Ну что поделаешь, вы сами их выбирали». Получается, что вас обворовывают, а вы еще и соучастник этого.
В СССР шахтеры, получавшие по тем временам самую высокую зарплату в стране, бастовали из-за того, что им вовремя в поселок мыла не завезли. В 90-х не только мыла – зарплату не давали по несколько месяцев, но они молчали. А даже если от отчаяния и выходили на рельсы, то только с требованием куска хлеба. Это раньше они требовали отставки коммунистов – теперь отставки демократов никто не требует; не потому, что очень довольны, а потому, что не знают, против кого бастовать. Как сказал Дж. Лоуэлл, «демократия – такая форма правления, при которой каждый человек получает право стать своим собственным угнетателем».
Демократия похожа на игру «в наперстки»: тебя обманут, а потом подкупленные милиционеры еще и объяснят, что сам виноват – не надо было связываться. Хотя мы погорячились: демократия гораздо хуже, чем игра «в наперстки», потому что в этом случае ты действительно можешь не играть, а в демократию не играть нельзя. Пойдешь ты на выборы или нет, все равно рано или поздно они состоятся, и от твоей явки в конечном счете ничего не зависит. Если власти необходимо, в целях облегчения манипуляции избирательным процессом, в зависимости от ситуации нижний предел избирательный явки может быть значительно снижен или отменен вовсе. Наивная иллюзия, в соответствии с которой «если я не занимаюсь политикой, то я свободен от политики», аналогична заблуждению ребенка, думающего, что когда он закрывает глаза и никого не видит, то и его тоже никто не видит. Известен афоризм Ш. Монталамбера: «Вы можете не заниматься политикой, все равно политика занимается вами».
* * *
В свое время А. Линкольн дал определение демократии: «Демократия – правление народа, через народ и для народа». Но не в теории, а на практике демократия вычленила из этого определения «золотую середину», а именно – «через народ». Народом пользуются как марионеткой, чтобы создать иллюзию «правления народа», «для народа». Определение демократии, данное Р. де Фаером, гораздо более точно отражает суть данного феномена, чем определение Линкольна, а звучит оно следующим образом: «Демократия – это термин, с которым обращаются к народу каждый раз, когда в нем нуждаются».
§3 РодократияЯ знаю только одно основательное возражение против абсолютной монархии:
единственный недостаток этого превосходного образа правления —
чрезвычайная трудность найти человека,
вполне достойного сана абсолютного монарха.
Г. Филдинг
Родократия как тип властной селекции имеет две основные формы – монархию и аристократию.
Монархия сослужила хорошую службу нашей и не только нашей стране. Но сегодня монархия неадекватна времени, и возродить ее, как того желает некоторая часть общества, не представляется возможным.
Если власть передается по наследству, есть высокая вероятность, что во главе государства окажется достойный руководитель. Дети похожи на родителей, и если родители – высокоталантливые государственные деятели, то, в принципе, и их потомки тоже должны быть одарены в этой области. В этом смысле династические браки имели определенный смысл. Но гены родителей не определяют талантливость детей на сто процентов: конечно, от талантливых родителей чаще всего рождаются способные дети, но не всегда. Так, еще Аристотель писал:
«…от человека рождается человек, а от животного – животное, так и от хороших родителей – хорошие дети; природа же зачастую стремится к этому, но достичь этого не может»[458]458
Аристотель. Политика. М., 2001.
[Закрыть].
А ошибка природы в таком важном вопросе, как управление государством, может слишком дорого стоить.
Если к этому прибавить то, что, с одной стороны, монарх не чувствует ответственности, поскольку его правление пожизненно, а с другой – откровенное пренебрежение мнением народа озлобляет его, то от идеи монархии следует отказаться.
У этого типа властной селекции, как и у любого другого, есть свои достоинства и недостатки, на освещении которых мы не будем останавливаться подробно, поскольку среди них есть один неприемлемый: каждый следующий правитель страны необязательно будет выдающимся человеком. Может случиться и так, что он родится слабоумным, и это обстоятельство делает дальнейшее обсуждение монархии как наилучшего типа властной селекции бессмысленным.
Поскольку мы говорим о реальной монархии, рассуждения о том, что больного монарха можно будет сместить со своего поста или ограничить его власть, неуместны. Если монарх обладает всей полнотой власти, никто его не сместит и не ограничит; если же такой полноты власти нет, то это уже не монархия, а иная форма властной селекции.
Часто можно услышат, что на Руси правили и глупые, и больные монархи, но, несмотря на это, страна нормально развивалась. Однако если, например, в XVIII веке устанавливался 10-летний застой в управлении, это не очень сильно сказывалось на развитии страны – в те времена и за столетие мало что менялось, люди испокон веков ездили на телеге. В современных же условиях 10 лет бесталанного руководства могут обернуться катастрофой – достаточно вспомнить наше совсем недавнее прошлое.
Далее. Не следует забывать, в каком веке мы живем. В России существовала монархия, когда во всех окружающих Россию странах были монархические режимы и недостатки, присущие монархии как форме правления, имели место и в других странах. В этом смысле все были в одинаковых условиях.
Очень часто идея монархии поддерживается частью общества, придерживающейся националистических взглядов, квинтэссенцией которых является лозунг «Россия для русских». Один вопрос данных людей ставит в тупик. Сколько русской крови было у последнего русского царя? В действительности, Николая II имел около 0,8 %, т. е. меньше 1 % русской крови, а наследник престола царевич Алексей и того меньше – 0,4 %. Дело в том, что последний русский царь, женившийся на русской (и то первым браком), – Петр I. Все остальные брали в жены немецких, датских, английских принцесс[459]459
Подробнее с генеалогическим древом Романовых можно по адресу: http://rusmissia.ru/p/gen.html.
[Закрыть].
«Историки отмечали: в результате бесконечных династических браков в жилах русских царей Романовых к XX веку почти не осталось русской крови»[460]460
Радзинский Э. Николай II. М., 2005. С. 21.
[Закрыть].
Несмотря на то что родократия предполагает передачу титула по наследству, тем не менее нельзя сказать, что при данном типе властной селекции полностью отсутствует вертикальная социальная мобильность. Основой вертикальной социальной мобильности при родократии всегда была воинская служба – тот, кто проливал кровь за Отечество, мог рассчитывать на получение дворянского звания. Впоследствии воинская служба стала уступать место другим формам вертикальной социальной мобильности, что послужило одной из основных причин деградации дворянского сословия.
Вряд ли вызывает сомнение, что в сегодняшних условиях фундаментом вертикальной социальной мобильности станут деньги. Если сегодня ввести монархию, то произойдет только одно: олигархи к многочисленным своим регалиям, купленным научным званиям прибавят еще одно – они все станут дворянами.
Поэтому монархия в условиях капитализма приведет только к еще большей узурпации власти олигархическими структурами. Если кто-то думает, что после установления монархии у власти окажутся честные дворяне, желательно с бородой, он думает неправильно. Вероятнее всего, графами станут Березовский, Абрамович, а графинями – великосветские львицы, например Ксения Собчак. Хотя многие из них не станут графами по одной причине: они уже графы, если верить рекламе Российского дворянского общества.
И еще очень важное обстоятельство, о котором нельзя не сказать. Монархия везде и повсеместно проиграла капиталократии, и только политократия смогла ей противостоять.
В России политократия также не проиграла капиталократии – партию предала верхушка во главе с ее лидером. Политократия проиграла капиталократии только там, где она была привнесена на штыках Красной армии, например в странах Восточной Европы; там же, где она установилась естественным образом, она сохранилась и поныне (Куба, Ливия, Китай, Вьетнам, Северная Корея). Поэтому рассчитывать на монархию – все равно что ставить на бойца, который везде и всегда проигрывает.
Есть еще одна форма родократии – аристократия, суть которого заключается в том, что представители знатных родов выбирают главу государства или управляют коллегиально. Конечно, как и при монархии, народ озлобляет то, что его мнение не учитывают, но при аристократии исключается возможность рождения недостойного монарха. Редкая ошибка природы здесь ничего не значит, так как возможное отсутствие способностей у одного члена правящей когорты сполна возмещается достоинствами других.
Главный недостаток аристократии заключается в том, что выдающимся личностям из простого народа очень трудно пробиться наверх, в то время как выродившиеся аристократы остаются у власти. Если же какими-то мерами устранить этот недостаток и дать выдающимся представителям простого народа «свободный вход» в аристократию, обеспечив «свободный выход» для ее выродившихся членов, то перед нами будет лишь слабое подобие аристократии – другая форма властной селекции, где обществом управляет уже не сословие, а некое сообщество, орден или, можно сказать, партия. Вообще же «тот, кто достойно служит своей стране, не нуждается в знатных предках»[461]461
Вольтер.
[Закрыть].
Перед тем как перейти к анализу политократии, подведем итог сказанному нами ранее о типах властной селекции. В достаточно большом и стабильно развивающемся обществе существует три типа властной селекции: капиталократия, родократия и политократия. Демократия является мифом, а по сути – формой осуществления капиталократии. По причинам, обозначенным выше, капиталократия, а следовательно, демократия неприемлемы.
Здесь мы немного отвлечемся на краткий экскурс в психологию. Из психологии известно, что представления человека о себе разделяются на три группы:
• Я-реальное – образ, которым человек представляет себя в данный момент;
• Я-идеальное – представления индивида о том, каким он должен или может стать в лучшем случае;
• Я-фантастическое – то, каким субъект желал бы стать, даже если бы это заведомо оказалось невозможным. Я-фантастическое присуще всем мечтаниям.
Подобным образом разделяются представления о себе не только у индивидов, но и у общества в целом. Я-фантастическое – это демократия, ковер-самолет, скатерть-самобранка и т. п. Многие сегодня начинают понимать, что Я-реальное – это капиталократия. Что же является Я-идеальным для общества?
Если отбросить мечтания, идеологические штампы и посмотреть на дело объективно и непредвзято, нам необходимо выбирать между родократией и политократией. О родократии мы уже говорили, теперь перейдем к анализу политократии.
§4 ПолитократияИной раз проще создать новую партию,
чем постепенно добиться главенства в уже созданной.
Люк де Вовенарг
Как мы уже говорили, политократия как тип властной селекции существовала в разные времена и у разных народов. Но мы рассмотрим политократию на более близком для нас примере – политократии, существовавшей в СССР. На первый взгляд, политократия совершенно не оправдала себя, выдвинув на высший государственный пост антикоммуниста и предателя. Что это за коммунистическая партия, выдвигающая на самый высший пост антикоммуниста?
В действительности вины политократии в таком результате нет. Политократия обслуживала ложную идею, и поэтому вполне закономерно, что в конце концов у руля страны встал лжец. В нашей стране проиграла не партийная система рекрутации элиты, а идеология, которую эта система обслуживала.
У коммунистической доктрины существует множество недостатков и достоинств, как, впрочем, и у любой другой социальной доктрины, но три порока являются принципиально неприемлемыми. Именно эти три порока привели к краху партию.
1. Материалистический монизм.
2. Ставка на пролетариат.
3. Догматизм.
Марксисты заявляли, что «марксистское учение всесильно, потому что верно», но, стоило совершиться социалистической революции, большевики отбросили свое единственно верное учение и стали двигаться к коммунистической цели «эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок»[462]462
Андропов Ю.В.
[Закрыть]. Среди руководства большевиков начался идейный разброд. Одни стали выступать за крестьянский путь развития (Бухарин), другие – за продолжение мировой революции (Троцкий), Сталин выступал за индустриализацию, многие стояли за развитие частного предпринимательства (НЭПа). Таким образом, большевики незамедлительно и полностью лишают себя главного теоретического оружия, своего «руководства к действию» – материалистического понимания истории – и начинают придумывать «на ходу» различные рецепты дальнейшего развития.
Но вернемся к рассмотрению пороков коммунистической доктрины. Разберем каждый из них отдельно.
Монизм – способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете единого начала всего существующего. Философия марксизма есть философия материалистического монизма. Маркс считал, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». Вполне определенно по этому поводу высказался и Ленин: «Философия марксизма есть материализм»[463]463
Ленин В. Изб. произведения. 6 том, Ленинград 1934. С. 1.
[Закрыть].
Исходным посылом материалистического понимания развития общества и человека для марксизма служит тезис:
«…люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они должны быть объяснены, – а не наоборот, как это делалось до сих пор»[464]464
Энгельс Ф. Похороны Маркса // Соч., 2-е изд. Т. 19. С. 350-351.
[Закрыть].
Таким образом, в марксистской, а затем и в отечественной философии, социологии и психологии, а также в ряде западных психологических концепций укоренилось ошибочное мнение, в соответствии с которым удовлетворение низших потребностей ведет к возникновению высших и, следовательно, удовлетворение низших потребностей во многом определяет конфигурацию потребностей высших. Эта одна из самых серьезных ошибок философии человека, в результате которой был нарисован ошибочный портрет человека, что повлекло к построению неправильной модели развития общества. Как следствие, все это привело к абсолютно ошибочному прогнозу развития человека и общества. Ведь предполагалось, что в обществе массового потребления должен быть расцвет духовной культуры.
Поскольку это очень важный вопрос, на его анализе мы остановимся подробно. Что же в действительности определяет умонастроения людей, их образ жизни? Каковы внутренние силы личности, заставляющие ее жить и действовать? Почему строят дома, прокладывают дороги, формируют государство, поступают в вузы, покупают вещи? И, наконец, почему люди действуют определенным способом: строят определенные жилища, поступают в определенные вузы и покупают определенные вещи?
Если спросить человека, почему он покупает шубу, вероятнее всего мы услышим, что ему без шубы холодно зимой или подобное этому. На каждый конкретный вопрос мы будем слышать конкретный ответ: «потому что холодно», «потому что вкусно», «потому что удобно» и?т. д. Но если абстрагироваться от конкретного ответа, то мы без труда поймем, что человек действует потому, что у него есть определенные потребности, а поскольку у каждого потребности, как, впрочем, и возможности неодинаковы, то люди действуют по-разному.
Что же такое потребности? Потребность– состояние индивида, создаваемое испытываемой им нуждой в объектах, необходимых для его существования и развития, и выступающее источником его активности.
Однако потребности – это лишь вершина айсберга. Каждый человек удовлетворяет прежде всего ту потребность, которую считает первоочередной: один человек потратит «лишние» деньги на бутылку водки, другой – на книгу, третий – на билет в театр. Отчего же зависит конфигурация потребностей? Для ответа на этот вопрос необходимо представить классификацию потребностей.
Потребности различаются на два больших класса: витальные и сверхвитальные (см. рис. 8).
Витальные потребности – это потребности в пище, тепле, жилье, безопасности, обусловленные стремлением сохранить жизнь и поддержать обмен веществ – необходимой предпосылкой существования любого организма. Это потребности, в основе которых лежат определенные биологические инстинкты.
Сверхвитальные потребности – это потребности в красивых домах, в быстрых самолетах, в косметике, в образовании и др., обусловленные стремлением человека максимально приблизиться материальному и духовному совершенству. В основе сверхвитальных потребностей лежат определенные ценностные ориентации.
Механизм формирования витальных потребностей довольно прост. Но основу жизнедеятельности современного человека составляют именно сверхвитальные потребности. Что же лежит в основе данного класса потребностей?
Сверхвитальные потребности зависят от мировоззрения личности. Мировоззрение– система взглядов человека на мир в целом, на свое место в этом мире, то, чем человек руководствуется в своей деятельности и поведении. В основе мировоззрения человека лежит совокупность ценностных ориентаций. Ценностные ориентации – направленность интересов и потребностей личности или группы на определенную иерархию обобщенных человеческих ценностей, признаваемых в качестве стратегических жизненных целей и общих мировоззренческих ориентиров.
Итак, ценностные ориентации детерминируют сверхвитальные потребности, а потребности определяют поведение человека, образ его мышления и жизни (рис. 9).
Закончив краткий обзор потребностей, вернемся к мысли Энгельса: «…люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой…»[465]465
Энгельс Ф. Похороны Маркса.// Соч., 2-е изд. Т. 19. С. 350-351.
[Закрыть]. Эта мысль Энгельса, цитировавшаяся в отечественной философии бесчисленное количество раз, абсолютно неверна. Конечно, марксисты различали витальные и сверхвитальные потребности. Однако механизм формирования сверхвитальных потребностей иной, нежели тот, который был представлен Марксом и Энгельсом.
Итак, витальные потребности занимают важное место в жизни человека: если человек не ест и не пьет, он не сможет заниматься искусством, политикой, он просто умрет. С этим никто не спорит. Это очевидно. Но из важности витальных потребностей не следует то, что витальные потребности обуславливают всю жизнедеятельность человека.
Действительно, потребности в еде и питье важны, но все же не первичны. Прежде чем пить и есть, человек должен дышать. Без воздуха он может прожить от силы несколько минут. Получается, для человека первична потребность в кислороде? Нет! Несмотря на важность кислорода для жизнедеятельности человека, нельзя заключить, что потребность в нем определяет все в жизни человека. Человек дышит, даже не задумываясь над этим. Аналогично этому человек, имея еду и питье, не будет задумываться над процессом их поиска, т. е. потребность в еде и питье ничего не будет определять в его умонастроениях.
Итак, все доказательство от постулата «чтобы заниматься искусством, надо есть, пить» к выводу «производство материальных средств определяет контуры искусства, религии» ошибочно в своей сути. Витальные потребности формируются и удовлетворяются, исходя из своей логики, а сверхвитальные, будь то материальные или духовные, – исходя из своей. Витальные потребности основаны на инстинктах, а сверхвитальные – на ценностных ориентациях. Витальные потребности, в отличие от сверхвитальных, лишены модальности (переживаний «за» или «против»), неосознаваемы (отсутствуют когнитивные компоненты) и подчиняются только одной закономерности – они должны быть полностью удовлетворены. Что человек будет делать потом, абсолютно не зависит от витальных потребностей. Один человек, удовлетворив витальные потребности, может писать книги, другой – заниматься спортом, третий – бизнесом. И выбор зависит не от витальных потребностей, а от ценностных ориентаций.
К этому стоит добавить, что представление витальных потребностей материальными в своей сути тоже довольно спорно. В самом деле, потребность в кислороде тоже не первична. Прежде чем «есть, пить, иметь жилище», человек должен хотеть жить, а это потребность явно не материальная. Широко известен тот факт, что именно в богатых странах наиболее велико число самоубийств, и часто самоубийцы имеют возможность «есть, пить» и, несмотря на это, сводят счеты с жизнью. Данные множества психологических исследований убедительно свидетельствуют, что основной причиной самоубийств является дефицит смысла жизни, а не дефицит питья или еды. По данным социологических опросов, наиболее пессимистичны в отношении своего будущего жители благополучной Германии, а страной с наиболее высоким количеством самоубийств является, мягко говоря, небедная Швейцария. Известно, что потеря мотивации в жизни, утрата осмысленности бытия – самая серьезная утрата, не сравнимая ни с какими другими потерями.
Когда мы критикуем марксистов за их подход в вопросе обоснования первичности материальных потребностей, мы не говорим о том, что они неправы в том, что материальные потребности есть основа потребностной сферы значительного числа людей. Мы не против тезиса о первичности материальных потребностей, мы против метода доказательства, что раз человек пьет и ест, значит материальное в нем основное. Из такого доказательства логично следует, что материальные потребности преобладают у всех, так как все едят и пьют. А это далеко не так. И это принципиальный аспект, потому что те немногие, у кого духовные потребности преобладают над материальными, часто определяют ход развития общества.
Материальные потребности являются основными в жизни значительного числа людей не потому, что они пьют и едят, а потому, что таково содержание души этих людей, таковы их основные ценностные ориентации. И тезис о том, что, прежде чем заниматься искусством и политикой, надо пить и есть, для них не действует. Для них действует другой тезис. Перед тем как много есть и пить, надо мало есть и пить, а когда ешь и пьешь много, можно позволять себе различные деликатесы и т. д.
Как и 100, и 200, и 1000 лет назад процент людей, интересующихся, например, делами государственными, был ничтожно мал, так этот показатель и остался неизменен. Существует две независимые друг от друга магистральные линии поведения. Одни думают о своем государстве и когда они голодны, и когда сыты, а другие не будут думать о нем никогда, независимо от того, есть еда или ее нет. Скорее наоборот, о государстве они будут думать не тогда, когда еда и питье есть, а когда их нет.
Поэтому прежде чем заниматься политикой, наукой и искусством, человек должен не только есть и пить, но и обладать определенными качествами души, а если их нет, то никакие еда и питье ничего в этом человеке не изменят. Многие великие композиторы, писатели, полководцы умерли в нищете. Духовность не вырастает из материальности, как не вырастает альтруизм из эгоизма.
Исходя из ошибочного постулата о первичности материальных потребностей, марксисты строят в целом ошибочную однобокую материалистическую социологию. Материалистический монизм марксизма пронизывает все основные проблемы бытия человека, природы, общества. В марксизме все развивается благодаря материальным факторам. В развитии общества решающую роль играет материальное производство. Семья возникла потому, что появилась частная собственность, и отец семейства хотел передавать материальные ценности по наследству. Государство и нации возникли потому, что богатые захватили власть над бедными и построили аппарат принуждения. По предположению марксистов, при коммунизме должны отмереть государства, нации, семья в традиционном смысле слова. Конечно, это абсурдные мечтания, но эти абсурдные мечтания часто становились руководством к действию.
