Текст книги "Закат человечества"
Автор книги: Сергей Вальцев
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 25 (всего у книги 31 страниц)
Неужели придется распрощаться с капиталистической экономикой? Самой эффективной экономикой всех времен и народов? А действительно ли капиталистическая экономика так эффективна?
«Надо брать пример с Запада. Капиталистическая экономика – самая эффективная». Так безапелляционно заявляли российские реформаторы 90-х. Теперь подобное мнение все большим количеством экспертов признается как ошибочное.
Оценивая благосостояние Запада, необходимо помнить приводимые уже нами слова Леви-Стросса: «Запад создал себя из материала колоний». В этой фразе заключен ответ на многие вопросы.
Мы не будем останавливаться на экономическом анализе капиталистической системы, т. к. это не входит в задачи данного труда. Эту важную тему мы специально разберем в следующей книге.
Почему же сегодня все больше людей отказывается признать капиталистическую экономику самой эффективной? Дело здесь не в хитросплетениях теории, все гораздо проще. Социалистический Китай постоянно и уверено показывает высочайшие темпы экономического роста, которые значительно выше аналогичных показателей развитых капиталистических держав. Да и не только Китай.
Вот некоторые показатели экономического роста за 2005 год: Китай – 8,5 %, Вьетнам – 8,4 %, Куба – 11,8 %. Для сравнения показатели экономического роста других держав: США – 3,5 %, Евросоюз – 1,7 %, Япония – 1,5 %. Средний показатель по миру – 3,2 %.
Рыночные преобразования не решили социальных проблем Латинской Америки; итоги реформ в России все чаще объявляются провальными; бывший главный экономист ВБ Джозеф Стиглиц объявил, что именно политикой «вашингтонского консенсуса» был порожден и азиатский финансовый кризис. И как результат, в глобальной экономической мысли произошла смена интеллектуальной моды: место рыночных реформ скоро займет госрегулирование, «вашингтонский консенсус» сменится «пекинским»[418]418
Пекинский консенсус. 01.09.2006, Коммерсантъ.
[Закрыть]. «Рыночные реформы, проводившиеся в большинстве развивающихся стран начиная с 1980-х годов, не оправдали ожидания», — говорится в ежегодном докладе Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД). Идеология этих реформ ограничивала «спектр инструментов стимулирования роста, доступных правительствам развивающихся стран»; последним предлагают брать пример с Китая и Вьетнама.
* * *
Реформировав экономику таким образом, что она лишится контроля над обществом, включая и политику, жизнь пред нами поставит новый вопрос: каким образом в новых условиях будет формироваться политическая элита и кто вообще будет управлять обществом? Все, что мы писали ранее, было связано с экономикой и ее ролью в вырождении современного общества. Мы совсем не говорили непосредственно о политике, о том, какие возможны способы управления обществом, рекрутации политической элиты и о некоторых других важных вещах. Анализу этих проблем будет посвящена следующая глава.
Глава II. Политическая система
Несмотря на то что глубинная основа преобразований, направленных против обесчеловечивания, лежит в экономической плоскости, гораздо более подробно мы будем анализировать преобразования в сфере политики. Такой подход обусловлен тем, что в сфере политики существует множество мифов, требующих подробного анализа.
Политология изучает множество вопросов, связанных с властными отношениями, государственно-политической организацией общества, политическими институтами, правом, нормами, действие которых обеспечивает функционирование общества. Все это очень интересные темы, каждой из которых может быть посвящена отдельная книга. Мы же остановимся на самой важной для нас проблеме – вопросе о типах властной селекции.
§1 Властная селекцияВообще говоря, власть не портит людей, зато дураки,
когда они у власти, портят власть.
Б. Шоу
Начнем мы этот параграф с небольшого отступления-рассуждения на тему характера нашего дальнейшего изложения.
Написание данной работы не продиктовано стремлением получить определенный социальный статус и не есть производная определенного социального статуса. Поэтому мы пытаемся разобраться в каждом вопросе, а не подогнать ответ под определенную научную доктрину или под то, что принято. Истина – наша единственная цель, поэтому некоторые дальнейшие суждения могут быть восприняты как чересчур резкие, не совпадающие с общепринятыми убеждениями.
По поводу общепринятости стоит сказать следующее. В действительности то, что будет сказано далее, разделяется большинством профессиональных экспертов в области политики. Например, если в узком кругу политтехнолог станет говорить, что он верит в реальность существования демократии, то окружающие воспримут это однозначно – «выпил лишнего». Тем не менее, приходя на очередное ток-шоу, выступая публично, эти люди начинают защищать взгляды, которые сами никогда не разделяли.
В нашем труде мы пишем то, что есть на самом деле, а не то, что принято говорить и над чем смеются даже те, кто это говорит.
Как мы помним, тип вертикальной социальной мобильности определяет качества власть предержащих, контуры морали всего общества, а также стратегию развития общества.
С понятием «вертикальная социальная мобильность» связано понятие «властная селекция», являющееся для нашего анализа более важным.Властная селекция – форма политической мобильности, связанная с получением высшей власти. Например, с помощью выборов или по наследству.
Вопрос о власти есть основной вопрос политики. Английский философ Б. Рассел считал власть фундаментальным понятием науки об обществе в том же смысле, в каком энергия является фундаментальным понятием физики, а для немецкого социолога М. Вебера политика
«означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»[419]419
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 697.
[Закрыть].
В достаточно большом обществе возможны четыре типа властной селекции: насилие, родократия, капиталократия, политократия.
Насильственная смена элиты как тип властной селекции хорош для нестабильного общества, поскольку ломает все социальные барьеры, что предоставляет возможность пробиться на верх социальной лестницы наиболее одаренным личностям. Однако смута не всегда способствует развитию общества. Да и вообще, общество не может жить в режиме перманентной революции.
Таким образом, в достаточно большом стабильно развивающемся обществе возможны три типа властной селекции: родократия, капиталократия, политократия (рис. 5).
Родократия. При родократии власть передается по наследству. Вместо понятия «родократия» чаще использует понятие «монархия». Однако монархия есть только одна из форм родократии. Формой родократии, помимо монархии, является аристократия.
При аристократии, которая также является наследственной, глава государства выбирается из числа аристократов. Таким образом, власть не передается напрямую по наследству, но в то же время принадлежит представителям родовой знати.
Аристократия существовала в Спарте, в которой государственная власть находилась в руках двух наследственных царей и избиравшихся народным собранием герусии и эфоров. В Риме члены Сената назначались цензором из числа бывших высших должностных лиц и членов знатных фамилий. В Карфагене реальной властью располагали 2 выборных суффета и выборный Совет старейшин. В Новгороде и Пскове городским патрициатом формировался Совет господ.
В большинстве случаев монархия предполагает наследственную передачу власти, например старшему сыну. Гораздо реже монарх выбирает себе сам преемника, который, может, даже не является родственником. Например, Петр I в 1722 году издал указ о престолонаследии, который, предоставлял царю право избрать наследника.
Таким образом, общее правило родократии таково: верховный правитель сам выбирает себе пеиемника, который может быть родственником, а может таким и не являться. Данный тип властной селекции может сопровождаться любыми ничего не значащими политическими декорациями, например всеобщими выборами. Естественно, правитель может обозначать своего преемника и в рамках любого типа властной селекции, например, при политократии. Но при политократии поддержка правителя лишь дополняет и усиливает политократию, при родократии единственным источником возможной власти наследника являются симпатии правителя.
Капиталократия. Это власть людей, обладающих крупным капиталом. В античной философии аналогом понятия «капиталократия» было понятие «олигархия», которым активно пользовались Платон и Аристотель, считавшие его одной из самых худших форм правления.
Политократия. При политократии люди получают власть благодаря продвижению в каком-либо государственном учреждении. Примером может служить карьера в КПСС, военная карьера римских императоров, религиозная карьера в эпоху Средневековья. Высшую власть при таком типе властной селекции получит тот, кто займет высший пост в соответствующем учреждении, будь то партия или армия. Данные учреждения (партия, орден, армия и т. д.) далее мы будем называть объеденным понятием «полития»[420]420
У Аристотеля, который первый употребил данный термин, он имел другое значение – идеальный общественный строй, лишенный крайностей и недостатков демократии и олигархии.
[Закрыть].
У каждой из вышеперечисленных типов властной селекции есть свои плюсы и минусы. Нам нужно остановиться на том, у которой меньше всего минусов и больше всего плюсов.
Поскольку капиталократия неприемлема ввиду того, что ведет общество к деградации, остается два типа властной селекции – родократия и политократия.
Но прежде чем приступить к анализу реально существующих типов властной селекции, мы разберем один миф. Речь идет о демократии.
§2. Об одном устойчивом мифеДемократия – замена путем выборов некомпетентным большинством
для назначения нескольких коррумпированных.
Б. Шоу
Демократию сегодня нам подают как лучший строй на свете. Демократия действительно лучший политический строй – ведь хорошо, когда всем государством грамотно управляет весь народ. Еще лучше, когда при демократии в экономике господствует коммунизм и каждый получает по своим потребностям. Еще лучше, когда к демократии и коммунизму добавляется земной рай, когда все управляют, получают по потребностям и живут вечно. Но все это утопии, и в реальной жизни их осуществить нельзя. Если с земным раем и коммунизмом более или менее понятно, то с демократией пока, к сожалению, не очень.
Первой демократией традиционно считают афинскую. Наверное, данная демократия не первая, но уж точно самая известная. Наличие термина «рабовладельческая» в определении «рабовладельческой афинской демократии» уже наводит на некоторые размышления.
Женщины – половина народа – в управлении не участвовали, рабы и иностранцы, естественно, тоже. Из всего населения тогдашних Афин – 400 тыс. человек – правом голоса могло бы обладать лишь 30 тыс., т. е. 7,5 %. В действительности существовали еще и различные избирательные цензы – например, в случае, если человек сумасшедший или преступник. Короче говоря, реально участвовать в демократическом процессе могли бы не более 5 %. Это вынуждены признать и сами сторонники демократии:
«…республики – редкие исключения. Более того, все они были весьма далеки от нынешних демократий с их принципом «один человек – один голос». Для всех этих случаев было характерно господство элит. Так, в античных Афинах избирательное право (как пассивное, так и активное) имело не более 5 % населения города»[421]421
Hans-Hermann Hoppe. Natural Elites, Intellectuals, and the State. Ludwig von Mises Institute, 1995.
[Закрыть].
Итак, 5 % населения могли бы пользоваться правом голоса. А сколько реально участвовало в управлении? 2,5 %? 1 %? В действительности той демократии, о которой мы привыкли думать, в Афинах не было и в помине. Никаких участков, никакого всеобщего голосования. Люди встречались на площади, опускали камушки в урну или голосовали поднятием руки. Вот и вся демократия. Все участники демократического процесса преимущественно знали друг друга и того, за кого отдавали свой голос, или были хорошо осведомлены в вопросах, по которым голосовали. Таким образом, в голосовании принимал участие очень ограниченный круг населения: столько, сколько могла вмещать площадь, и их численность вряд ли превышала 1 % от общего числа жителей полиса.
Здесь стоит добавить, что все три выдающихся древнегреческих философа – Сократ, Платон и Аристотель – относились к демократии крайне отрицательно. Особенно презирал демократию Платон, считавший ее одной из худших форм правления. Примечательно в этом аспекте мнение видного деятеля афинской демократии Перикла, сказавшего: «Лишь немногие могут творить политику, но судить о ней могут все».
Нынешняя демократия в вопросах управления обществом мало отличается от афинской, с той только разницей, что тех, кто действительно руководит, сегодня значительно меньше, а людей, думающих, что они что-то решают, значительно больше. По данным американских ученых А. Алмонда и С. Вербы, в США только 1 % населения может в какой-то мере воздействовать на решения, принимаемые руководством страны, через членство в партиях, и 4 % – через участие в других организациях, включая профсоюзы[422]422
Ашин Г. К. Курс элитологии. М., 1999. С. 167.
[Закрыть]. Всенародные выборы не только не ослабляют власть нынешней капиталистической элиты, но, наоборот, укрепляют ее, так как любые выборы требуют денег, вследствие чего любой политик должен или сам быть представителем капиталистической элиты, или брать деньги у ее представителей, тем самым подпадая под полный контроль своих финансистов.
Демократия – это один из древнегреческих мифов. Любой господствующий класс всегда придумывает миф о том, что он, дескать, не руководит обществом. В Средние века проповедовали о том, что «любая власть от Бога», что истинно всем руководит Бог, при коммунистах говорили, что всем руководят Советы, при капитализме рассказывают о том, что обществом руководит народ с помощью неких институтов гражданского общества. В действительности обществом руководит господствующий класс, а господствующий класс развитого капиталистического общества всегда состоит из крупных олигархов.
В Древней Греции зародился идеологический штамп, который существует и поныне и который порождает бесчисленное количество обвинений: в отсутствии демократии, недемократических выборах, враждебности демократии и т. п.
Мы не будем подробно разбирать историю античности и историю Средних веков на предмет властной селекции. Гораздо интереснее разобрать другой период истории, ставший питательной средой для расцвета древнегреческого мифа о демократии в ее современной западной трактовке.
Начиная с XVI века в Европе происходят буржуазные революции, которые венчает Великая французская революция со своим известным лозунгом «Свобода, Равенство, Братство». Принято считать, что именно благодаря этим революциям зародились такие институты, как всеобщие выборы, права человека, демократия. В действительности начиная с этой исторической эпохи стал расцветать большой лицемерный миф о демократии, состоящий из нескольких маленьких мифов.
Ответить на вопрос о том, какой тип властной селекции зародился тогда в Европе, помогает анализ движущих сил тех революций: движущей силой, гегемоном вышеупомянутых революций была буржуазия, поэтому, собственно, революции и называются «буржуазными».
Упрощенно говоря, буржуазия отодвинула дворян и церковь от власти и взяла эту власть себе. Ни о какой власти народа речи не шло. Дворянство и церковь конфликтовали с буржуазией. Последняя победила. На смену родократии и политократии пришла капиталократия. В те времена не было пиара, все было проще и прозрачнее, поэтому победители очень точно определили, у кого должна быть власть: кто обладает капиталом, у того должна быть и власть.
После буржуазной революции, произошедшей в Англии в 1640 году, был установлен имущественный ценз для тех, кто имел право пользоваться плодами так называемой демократии. Активным избирательным правом могли пользоваться только очень богатые, всего – 0,04 % взрослого населения страны. Абсолютно такая же ситуация возникла и после других буржуазных революций. Было бы странно, если бы было иначе. Зачем буржуазии завоевывать власть, чтобы отдавать ее другим?
Во Франции в 1791 году во время Великой французской революции только 16 % взрослого населения были вправе участвовать в выборах. После принятия Конституции 1791 года имущественный ценз был увеличен, а доля имевших право на участие в выборах снизилась до 8 %. Такое «широкое» участие в выборах не устраивало власть имущих, и в 1817 году имущественный ценз был установлен в размере 300 франков прямого налога. Лишь 88–110 тыс. человек из 25-милионной Франции уплачивало такой налог, т. е. всего 0,3 % взрослого населения страны. Для получения же права быть избранным депутатом необходимо было уплачивать налог свыше 1 тыс. франков и достигнуть 40-летнего возраста. Таких лиц тогда насчитывалось всего 15 тыс., т. е. 0,06 %[423]423
Грачев М. Н., Мадатов А. С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М., 2004.
[Закрыть]. Таким образом, Свободой и Равенством пользовались менее 1 % населения – это было Братство капитала.
Поэтому неслучайно один из самых ярких критиков марксизма и апологет либерализма К. Поппер признавал:
«…Исторический опыт Маркса оказал влияние не только на его общее видение отношений между экономической и политической системами, но и на некоторые его другие взгляды, в частности на либерализм и демократию, которые для него были только прикрытием диктатуры буржуазии. Эти Марксовы взгляды представляли собой интерпретацию социальной ситуации того времени, которая казалась вполне верной, поскольку беспременно подтверждалась печальным опытом. Дело в том, что Маркс жил, особенно в свои молодые годы, в период наиболее бесстыдной и жестокой эксплуатации. И эту бесстыдную эксплуатацию цинично защищали лицемерные апологеты, апеллировавшие к принципу человеческой свободы, к праву человека определять свою собственную судьбу и свободно заключать любой договор, который он сочтет благоприятным для своих интересов»[424]424
Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 тт. Т. 2. М., 1992. С. 142.
[Закрыть].
Впоследствии, укрепляя свою власть, буржуазия постепенно отменяла имущественный ценз и, лишь окончательно окрепнув, научившись манипулировать народными массами, буржуазия отменила имущественный ценз полностью. Красивые лозунги о равенстве, свободе, власти народа как раньше, так и сейчас служит лишь ширмой, прикрывающей власть буржуазии.
Так называемые свободные выборы – один из краеугольных камней демократии, поэтому на анализе данного института мы остановимся подробнее. Вопрос о выборах часто называют фундаментальным вопросом, определяющим общественный строй.
«Вопрос о выборах – это первостепенный вопрос, поскольку он определяет общественный строй»[425]425
См.: Бешлер Ж. Демократия (пер. с фр.). М., 1994.
[Закрыть].
В общественном мнении закрепилось убеждение, что выборы – это достижение демократии. В действительности выборы сочетаются со всеми формами правления и типами властной селекции. Выборы были в СССР, выборы эти были свободными, никто не заставлял голосовать за данного кандидата, они были тайными. Они не были альтернативными, но в странах Восточной Европы было несколько партий, а в Китае, например, существует восемь партий.
Выборы сочетаются и с монархией. Например, историки называют принципат, существовавший в Древнем Риме, специфической формой монархии, при которой формально сохранялись выборы. Выборы были и при аристократии, например в Спарте.
Выборы существуют и в капиталистических странах. Таким образом, при монархии, аристократии, капитализме, социализме могут существовать выборы.
Более того, альтернативные выборы высшего должностного лица могут считаться недемократическими. Например, президентские выборы, произошедшие весной 2006 года в Белоруссии, были признаны Западом как недемократические. Генеральный секретарь Совета Европы Т. Дэвис заранее объявил президентские выборы в Белоруссии недемократическими. Госдепартамент США также считает данные выборы недемократическими. Тем самым страны, называющие себя демократическими, признали: выборы не всегда есть атрибут демократии.
Обвинения в недемократических выборах очень часто соседствуют с обвинениями в том, что данные выборы не были независимыми. Что же такое независимые выборы? Почему в Белоруссии выборы признаны не независимыми? Т. Дэвис поясняет, что выборы в Белоруссии не были независимыми, потому что «не существует ни подлинной свободы слова, ни свободы ассоциаций, а политические оппоненты действующего президента регулярно подвергаются грубым притеснениям»[426]426
Выборы в Белоруссии не могут быть квалифицированы как демократические. // Белорусский Партизан. 02.2006.
[Закрыть].
В словах Дэвиса сконцентрирована вся суть принципа «независимости» выборов. В обществе на современном этапе его развития всегда существует два полюса силы: политический и экономический. СМИ, общественные организации, выборы могут зависеть или от государства, или от капитала. Никаких независимых выборов быть не может. При политократии или родократии выборы, как и политики, во многом зависят от государства, при капиталократии выборы и политики зависят от капитала. Дэвис хочет, чтобы выборы были независимыми от государства и были зависимыми от капитала. Лукашенко хочет наоборот.
В действительности независимых выборов не существует, как не существует независимых СМИ или независимых ассоциаций.
