Текст книги "Украина: Проект развития"

Автор книги: Сергей Тигипко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)

Глава 5 БЕЗДУМНЫЙ НАЛОГОВЫЙ ПЛАГИАТ

Нынешняя налоговая система тормозит развитие украинской экономики. Нужна реформа, которая понизит фискальную нагрузку на предприятия, производящие продукцию с высокой добавленной стоимостью и рассчитанную на внутренний рынок. Зато отрасли, производящие сырье и полуфабрикаты для вывоза за рубеж, должны облагаться более высокими налогами

Налог – это главный инструмент, с помощью которого демократическое государство управляет рыночной экономикой. И мы сразу должны признать, что инструмент этот у нас в Украине заточен плохо и используется неправильно. За 18 лет независимого управления в стране не удалось сформировать даже полноценное налоговое законодательство. До сих пор отсутствует целый ряд необходимых законодательных актов. Например, вместо закона о местных налогах и сборах действует Декрет правительства 1993 года, вместо закона об упрощенном налогообложении – Указ Президента от 1998 года. Нет и закона о налоге на недвижимость.

Неудачей закончились попытки наладить налогообложение операций в свободных экономических зонах, техно– и промышленных парках. Государство не смогло создать стройной системы льгот и преференций фискального характера для отечественных машиностроителей и иностранных инвесторов. В результате все соответствующие документы и льготы были отменены в 2002-2005 годах.

Между тем, наличие законов о налоге на недвижимость, местных налогах, системе льгот для инвесторов и депрессивных территорий, предусмотрено как базовым законом о системе налогообложения, так и самой логикой налоговой реформы 1996-1998 годов. Таким образом, на протяжении последних десяти лет целые сектора украинской экономики либо вообще нормально не администрировались налоговой службой (рентные и ресурсные платежи, местные налоги), либо администрирование налогов было неадекватным (возмещение НДС, льготы СЭЗам и машиностроению). Одним из следствий стал рост коррупции и криминализации этих секторов.

ЧТО ЕВРОПЕ ЛЕКАРСТВО, ТО УКРАИНЕ ЯД

Налоговое законодательство не соответствует потребностям и запросам украинской экономики и общества, и эта неадекватность особенно усилилась в период кризиса. Авторы наших законов вроде бы старательно копировали европейские образцы. Однако они не учли разницы в состоянии наших экономик. Заимствованные ставки НДС, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц предполагают большие объемы накопленного капитала, развитый фондовый рынок и систему государственного заказа. В Украине всех этих элементов нет. Вот и получилось, что, например, закон о налоге на прибыль предприятий с низкими ставками амортизации, отсутствием стимулов для вложений в исследовательские и конструкторские работы, модернизацию и ремонт оборудования (срок окупаемости от 4 до 10 лет) удобен только для отраслей сферы услуг (банки, торговля, общепит, страховые компании). Но он же приводит к деградации реального производства.

Десятилетняя практика применения этого закона показала, что те или иные отрасли промышленности (аграрный сектор, металлургия, автомобильная промышленность, судостроение и так далее) развиваются только после эксклюзивных решений о том, что закон о налоге на прибыль на них не распространяется, либо вводятся льготы по этому налогу. В Европе такая модель налога на прибыль предприятий была введена полвека назад – для борьбы с перепроизводством товаров и переориентации бизнеса в новые сферы экономики, как правило, связанные с сектором услуг. Но перед Украиной сегодня стоят совершенно другие, часто противоположные проблемы.

Такая же ситуация сложилась и с налогом на добавленную стоимость. Этот налог был введен во Франции после Второй мировой войны. Его задачей было сдерживать перепроизводство товаров и контролировать потребление в тех или иных секторах. Делалось это с помощью манипулирования ставкой налога. Например, ставка НДС дифференцирована по типам товаров. У нас же применяются только две ставки – 0% и 20%. Еще одной причиной введения этого налога в странах Европы было стремление стимулировать экспорт товаров. В Украине же этот налог стимулирует развитие только отраслей с низкой добавленной стоимостью (к примеру, производство и экспорт зерна). В тоже время нынешний НДС угнетает развитие отраслей с высокой добавленной стоимостью – ведь чем больше предприятие генерирует добавленной стоимости, тем более высокий налог оно платит.

Украинская версия НДС имеет еще два неприятных нюанса. От него больше страдают малообеспеченные граждане, которые большую часть своих доходов тратят на товары и услуги, облагаемые НДС. В то же время, расходы людей со сверхвысокими доходами – покупка ценных бумаг, прямые инвестиции, банковские депозиты – этим налогом не облагаются. Часть статусных расходов, например, приобретение недвижимости или земли, облагается НДС только номинально – по факту никто налог не платит. Также этот налог угнетает фонд заработной платы. Ведь чем больше у предприятия фонд оплаты труда, тем больше это предприятие платит НДС. Соответственно, для того чтобы снизить НДС, предприятие должно минимизировать свои расходы на фонд оплаты труда, что часто происходит в виде зарплаты в конвертах.

Также практика последних десяти лет показывает, что быстрее всего растут те отрасли экономики, которые фактически НДС не платят. Это – экспортоориентированные предприятия, для которых ставка НДС составляет 0%. Это аграрные предприятия, которые имеют льготы по НДС. Это банки, которые не платят НДС со своей основной деятельности. Это, наконец, и торговля, которая имеет возможность уклоняться от уплаты НДС. А вот предприятия, которые вынуждены платить налог по полной ставке, развиваются намного медленней или вообще деградируют. Пример – все подотрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Неадекватность налогового законодательства усугубляется особенностями существования налоговой службы в Украине. Действующие закон о государственной налоговой службе и все подзаконные акты, принятые на его базе, основаны на политических реалиях конца 90-х годов, когда ГНАУ было подотчетна лично президенту и ни фактически, ни формально не входила в состав правительства и не подчинялась министерству финансов. Сейчас ситуация принципиально не изменилась. В частности, до сих пор действует приказ Минфина о том, что глава ГНАУ самостоятельно и без согласования с министерством осуществляет кадровую политику в своем ведомстве. Хотя это прямо противоречит нормам закона о Кабинете Министров Украины. В результате реальные фискальные правила для отдельных регионов или отраслей определяют не столько законодательством, сколько политическими договоренностями и кадровыми назначениями.

НАДО СМЕНИТЬ ПРИОРИТЕТЫ

Совершенно ясно, что налоговая система должна быть срочно достроена и адаптирована к реальным нуждам страны. Но такая реформа не может состояться как самостоятельная и самодостаточная инициатива. Она должна стать частью реформы всей системы публичных финансов и даже всей экономики.

Главной целью налоговой политики должно стать снижение налоговой нагрузки для отраслей с высокой добавленной стоимостью и ориентированных на внутренний рынок и повышение налоговой нагрузки для отраслей с низкой добавленной стоимостью, ориентированных на экспорт. К примеру, если горно-обогатительным комбинатам ограничить экспорт руды, они будут вынуждены производить концентрат или окатыши – то есть, продукцию более высокого передела. А если ограничить фискальными мерами экспорт окатышей или концентрата, то металлурги переориентируются на производство чугуна или стали. И так далее – вплоть до производства автомобилей, станков и другой высокотехнологичной продукции.

Именно такую политику – поддержки высокотехнологичных отраслей, ориентированных на внутренний рынок, за счет низкотехнологичных экспортоориентированных отраслей сейчас реализует Китай. В этой стране, к примеру, нулевая ставка НДС при экспорте распространяется только на высокотехнологичную продукцию, а вот экспорт сырья и полуфабрикатов облагается ставкой в 5, 10 или 15% плюс высокая экспортная пошлина. США и ЕС пригрозили Китаю обжаловать эти действия в ВТО, однако для Китая рост собственной экономики важнее дружбы с ВТО.

Чтобы создать обновленную налоговую систему в Украине, нужно для начала ввести в действие Налоговой кодекс. Это снимет многие внутренние противоречия налогового законодательства. Следующим шагом должна стать амнистия капитала. Без этого переход к налогообложению пассивных доходов (капитала) невозможен. Налоговая амнистия должна быть ограничена во времени (полгода или год), а процедура максимально упрощена. И, что самое главное, амнистироваться должны не только и не столько доходы, хотя и они тоже, сколько активы во всех формах – как в Украине, так и за рубежом. То есть, подлежат легализации и декларированию денежные средства всех видов (наличные, безналичные, национальная и иностранная валюта, чеки, банковские металлы, банковские вклады и так далее), ценные бумаги всех видов, обязательства плательщика и обязательства перед плательщиком, земля и недвижимость.

И, конечно, нужно привести все налоги – особенно, на прибыль и добавленную стоимость – в соответствие с интересами народного хозяйства Украины. Пора перестать слепо копировать зарубежный опыт.

Проведение налоговой реформы и принятие Налогового кодекса является программным обещанием всех ведущих партий. На практике ничего не сделано. По сугубо политическим причинам предложения одного из участников процесса торпедируются другими участниками. Это говорит о недееспособности нынешней политической элиты и необходимости изменить конфигурацию государственной власти.

Глава 6 НУЖЕН БАНК РАЗВИТИЯ

В условиях кризиса основным двигателем инвестиционной активности в экономике должно стать государство. С помощью бюджетных средств и продуктивной эмиссии правительство должно обеспечить заказами отечественные предприятия

Банковская система Украины не выдержала испытания кризисом. На объективные обстоятельства, связанные с резким ухудшением мировой финансовой и рыночной конъюнктуры, политической нестабильностью и отсутствием внятной антикризисной экономической политики в стране, наложились субъективные промахи и непоследовательность действий руководителей финансового хозяйства Украины.

Национальный банк предельно усложнил и затянул процесс рефинансирования коммерческих банков. В результате банки потеряли возможность своевременно выполнять свои обязательства перед вкладчиками и клиентами, которые активно изымали из системы гривневые вклады для приобретения валюты. Следствием невыполнения банками обязательств перед клиентами стало введение в 25 кредитно-финансовых учреждениях временных администраций и формирование картотеки зависших платежей в размере около 10 млрд грн.

В условиях дефицита гривни Национальный банк проводит политику выборочного рефинансирования коммерческих банков. Но счастливчики, получившие такую помощь, не спешат направлять деньги в реальный сектор. Они пускают государственные деньги в спекуляции. Соблазн слишком велик: ведь ставка рефинансирования по программам финансового оздоровления коммерческих банков (срок кредитования – до 12 месяцев) составляет от 12% до 16% годовых, при ставках кредитования реального сектора экономики на уровне 25-30% годовых. Кроме того, средства рефинансирования часто используются не на возврат вкладов клиентам, а для кредитования предприятий, связанных с руководством банков родственными или партнерскими интересами.

Эти злоупотребления стали возможны потому, что нет системы контроля за расходованием полученных от Национального банка средств. При номинально функционирующей схеме залогового рефинансирования, предоставляемое коммерческими банками обеспечение (кредитные обязательства клиентов) часто передается в залог НБУ по докризисным (недисконтированным) ценам, либо в виде бланковых кредитных обязательств.

Национальный банк вынужден также выполнять требования Международного валютного фонда по сокращению количества денег в обращении (целевые ориентиры МВФ по показателю монетарной базы). Это, в частности, означает, что объемы рефинансирования коммерческих банков ограничены теми гривневыми средствами, которые Нацбанк получает от реализации валюты из резервов коммерческим банкам. И при дальнейших махинациях со средствами рефинансирования, денежную систему покидают не эмиссионные гривни, а гривни, полученные в процессе воспроизводства экономики. А это приводит к еще большему дефициту капиталов в реальном секторе. Таким образом, лекарство превращается в яд.

Очевидно, что систему рефинансирования коммерческих банков со стороны НБУ нужно срочно менять. Право на такое рефинансирование банки должны получать только на основании информации об оттоке депозитов и состоянии кредитного портфеля, которая ежедневно поступает в НБУ. Чтобы не допустить использования средств НБУ на валютном и межбанковском кредитном рынках или вывода капитала из системы, регулятор должен выдавать рефинансирование исключительно в рамках текущих потребностей банков. Одним из способов определения такой потребности может стать норматив корреспондентского счета коммерческого банка, немного превышающий уровень обязательных резервов банка. Если объем средств на корсчете банка на конец отчетного дня больше этого норматива, превышение направляется на погашение кредита рефинансирования НБУ. Если денег становится меньше – НБУ подкачивает ликвидность банка. Такой механизм позволит избежать спекулятивных операций и одновременно создаст единую методологию рефинансирования коммерческих банков.

Не возражая против этих предложений по существу, руководители Национального банка все же продолжают практику ручного распределения средств рефинансирования. И здесь может быть единственное предположение: выборочное, непрозрачное, неконтролируемое перекачивание денег из бюджета (народных денег) в банки предоставляет огромные возможности для неправедного обогащения всех участников процесса.

РЕАНИМАЦИЯ КРЕДИТНОЙ СИСТЕМЫ

Усложненный доступ к кредитам рефинансирования Национального банка и постоянное давление клиентов на банковскую систему ведет к перманентному сокращению кредитного портфеля финансовых учреждений. За первое полугодие кредитные вложения в экономику уменьшились почти на 20 млрд грн. Прямым следствием этого будет снижение производства в стране. Кроме того, образуется порочный круг: финансовое состояние банков ухудшается, поскольку предприятия, не имеющие доступа к финансовым ресурсам банков, не могут обслуживать кредитную задолженность.

Это значит, что нормализация финансовой системы возможна не столько при условии возвращения в нее вкладов населения, сколько при условии снижения количества проблемных кредитов и возобновления платежей по просроченным займам (для восстановления ритмичных выплат по уже сформированным обязательствам).

В условиях высокой зависимости сферы производства и услуг от заемного капитала (уровень кредитных активов по отношению к номинальному ВВП в Украине составляет около 70%) восстановление нормальной работы предприятий невозможно без возобновления кредитования. Но для этого надо сделать так, чтобы банки были в этом заинтересованы. Приоритет должен отдаваться предприятиям, производящим импортозамещающую продукцию, а также товары народного потребления и экспортные продукты.

Расширить бюджетные возможности компенсации части процентных ставок по кредитам, направляемым в производственную сферу, можно за счет перераспределения части поступлений от НДС. Стоило бы ввести государственные гарантии по всем кредитам коммерческих банков, которые выданы предприятиям для выполнения уже заключенных экспортных контрактов. И нужно создать механизмы по предоставлению льготных кредитов покупателям товаров отечественного производства через государственные банки. С другой стороны, Национальному банку следовало бы установить повышенные нормы резервирования по кредитам вне производственной сферы – кроме ипотеки и приобретения товаров отечественного производства.

КЛЮЧ ЗАЖИГАНИЯ ДЛЯ ЭКОНОМИКИ

Зависимость Украины от экспорта металла и химических продуктов с низкой добавленной стоимостью, слабая инвестиционная активность в инфраструктурных и обрабатывающих отраслях промышленности делают экономику страны уязвимой и чувствительной к изменениям конъюнктуры на рынке сырьевых ресурсов. При этом приток экспортной выручки в страну является основой для импорта товаров широкого потребления. То есть, валюта заходит в страну ненадолго.

Чтобы уйти от такой модели экономики, Украине необходимо насыщать внутренний рынок товарами собственного производства. Однако в условиях финансового кризиса частный капитал не способен самостоятельно решить задачу создания конкурентоспособного внутреннего производства. Он не может привлечь новые ресурсы на развитие бизнеса и инвестировать в новые проекты (из-за увеличения сроков их окупаемости и туманных перспектив развития). А значит, основным двигателем инвестиционной активности в экономике должно стать государство. С помощью бюджетных средств и так называемой продуктивной эмиссии правительство должно обеспечить заказами внутреннее производство.

Наиболее эффективным и прозрачным механизмом государственной поддержки экономики мог бы стать Банк развития, специально созданный для обеспечения перевода средств из государственного бюджета частным предприятиям через коммерческие банки. Включение такого банка в механизм распределения бюджетных и эмиссионных средств гарантирует, что государственные деньги будут направлены исключительно в перспективные проекты, с низким уровнем финансового риска. В свою очередь коммерческие банки получат в свое распоряжение относительно длинный (5-7 лет) и дешевый (на уровне учетной ставки НБУ) ресурс.

Банк развития кредитует не проекты непосредственно, а предоставляет длинные и относительно дешевые деньги коммерческим банкам, которые осуществляют непосредственное кредитование тех коммерческих проектов, которые не могут рассчитывать на частный капитал из-за длительных сроков окупаемости и низкой инвестиционной привлекательности.

А чтобы избежать махинаций со средствами Банка развития (льготного кредитования обычного бизнеса), правительство должно четко определиться с перечнем отраслей экономики, требующих господдержки, и установить для получателей льготных кредитов особые условия ведения бизнеса (максимальный размер ценовых надбавок, требование к доле экспорта произведенной продукции и т.п.). И если все правильно сделать, Банк развития мог бы стать чем-то вроде ключа зажигания к новому мотору экономики Украины.

Глава 7 РАССЕЯТЬ ГАЗОВЫЙ ТУМАН

Нынешние руководители Украины представляют проекты создания международного газотранспортного консорциума как предательство национальных интересов. За этими демагогическими заявлениями стоит лишь желание сохранить под личным контролем непрозрачную и насквозь коррумпированную машину перекачки денег, которую представляет сегодня «Нафтогаз Украины»

За последние четыре с половиной года простой, в сущности, хозяйственный вопрос о закупках природного газа и его транзите приобрел характер центральной политической проблемы Украины. Он стал главной конфликтной зоной во взаимоотношениях с Россией, причиной острого беспокойства европейских стран.

Несмотря на обилие публикаций по этой проблеме, мало кто в нашей стране хотя бы приблизительно представляет себе масштаб катастрофы во всех сферах, связанных с обеспечением Украины природным газом и его транзитом. Катастрофы, вызванной не столько объективным ростом цен на газ (точно так же росли цены на все энергоносители), сколько субъективными ошибками и общей некомпетентностью правительственных чиновников. И поэтому я считаю необходимым напомнить читателям историю этой катастрофы – хотя бы для того, чтобы были понятны наши предложения по выходу из нее.

КАК И ПОЧЕМУ РОСЛИ ЦЕНЫ

В феврале 2005-го – к моменту инаугурации Президента Виктора Ющенко и назначения на пост Премьер-министра Юлии Тимошенко – Украина имела пакет межправительственных документов, необходимых для обеспечения страны импортным газом, а именно:

• соглашение между Кабинетом Министров Украины и Правительством РФ от 04.10.2001 и Протокол к нему на 2004-2005 годы;

• долгосрочный контракт между НАК «Нафтогаз Украины» и ОАО «Газпром» о транзите природного газа через территорию Украины до 2013 года (услуги по транзиту оплачивались газом) и допсоглашение к нему на 2005 год;

• соглашение о покупке газа в Туркменистане.

Эта контрактная база позволяла Украине получать газа по цене значительно более низкой, чем европейская. Цена на российский газ фиксировалась на уровне $50 за тыс. м3 при ставке транзита газа по территории Украины $1,09 за прокачку тыс. м3 на расстояние 100 км до 2009 года. Это значит, что Киев мог отстаивать льготные условия получения топлива, основываясь на реальных соглашениях. Понятно, что в условиях резкого роста цен на все виды топлива, «Газпром» настоял бы на пересмотре документов, но в этом случае переговорные позиции Украины были бы очень сильны.

Однако череда опрометчивых шагов правительства лишила Киев этого преимущества. Именно Украина выступила с инициативой пересмотра чрезвычайно выгодной для нее контрактной базы и не подписала в условленный срок – до 1 июля 2005 года протокол, определяющий объем поставляемого газа в следующем 2006 году. Это было что-то вроде объявления войны «Газпрому». Тогда же распоряжением правительства Юлии Тимошенко «Нафтогазу Украины» был запрещен согласованный с «Газпромом» реэкспорт российского газа. Таким образом, компания лишилась примерно $6-7 млрд доходов – учитывая, что до 2009-го она могла экспортировать около 20 млрд м3 газа в страны Европы.

В августе 2005 года «Нафтогаз Украины» и «Газпром» подписывают протокол, в котором фиксируют необходимость отмены так называемого Дополнительного соглашения № 4 – единственного на тот момент документа, гарантировавшего поставки газа в Украину по цене $50 в 2005-2009 годах. А к осени 2005 года обострились отношения Украины и Туркменистана, причиной стала наша задолженность за газ. В итоге Киев потерял единственную альтернативу поставкам российского газа.

Пересмотр контрактной базы стал причиной начала серии газовых войн между Киевом и Москвой и привел к первому отключению подачи газа «Газпромом» в Украину в январе 2006 года. Этот конфликт завершился созданием новой контрактной базы. От межправительственных соглашений стороны переходят к договорам между хозяйствующими субъектами. В Украине начинает работать новая схема с участием компаний RosUkrEnergo, НАК «Нафтогаз Украины» и их совместного предприятия «Укргаз-Энерго». Единственным поставщиком газа в страну являлась компания RUE, покупателем газа – «Укргаз-Энерго». В свою очередь компания продавала газ «Нафтогазу» для обеспечения потребностей теплокоммунэнерго и бюджетных организаций, а сама продавала топливо промышленным потребителям. В результате «Нафтогаз» потерял наиболее ликвидный сегмент поставки газа промышленности, продавая газ собственной добычи населению и импортный – теплокоммунэнерго по заниженным ценам.

Начинается поэтапный рост цен на газ для Украины: в 2006 году – $95 за тыс. м3 при среднеевропейской цене $220-260, в 2007 – $130 при среднеевропейской цене $350, в 2008 – $ 179,5 при среднеевропейской цене около $500 за м3. А ставка транзита сохранялась на уровне $1,6-1,7 за прокачку тыс. м3 на 100 км – это в два раза ниже среднеевропейского показателя.

В декабре 2007 года по инициативе украинского правительства началась новая ревизия контрактной базы по поставкам газа в Украину. НАК «Нафтогаз» отказывается покупать газа у «Укргаз-Энерго». Конфликт приводит к тому, что в первом квартале 2008-го госкомпания отбирает импортируемый газ без заключенного контракта и без уплаты НДС на таможне, то есть контрабандой. В результате – новый виток обострения конфликта с Москвой и угроза отключения поставки газа.

Конфликт разрешился после того, как НАК подписал контракт на покупку 1,4 млрд м3 газа с RosUkrEnergo по небывалой на то время цене $321 плюс 8% годовых до момента оплаты. Это соглашение НАК старался не афишировать.

14 марта 2008 года был подписан контракт на покупку газа среднеазиатского происхождения, но лишь до конца года.

После очередного витка кризиса в начале 2009 года, сопровождавшегося почти трехнедельным прекращением транзита в европейские страны, был заключен новый контракт между НАК «Нафтогаз Украины» и «Газпромом». Этот документ, подписанный 19 января, может претендовать на звание худшего контракта в современной истории Украины.

Базовая цена в $450 за тыс. м3 газа (исходя из которой вычисляется конечная стоимость топлива для Украины в зависимости от колебания цен на газоль и мазут), оказалась даже выше рыночной. Она, как минимум, на $20-30 выше, чем в соседней Румынии (если учесть расходы на транспортировку газа до румынской границы) на момент заключения сделки и значительно выше, чем у других соседних государств. Это так называемая «штрафная» цена, которую озвучивало российское руководство в разгар газового конфликта. Она рассчитывалась, исходя из максимально возможных (июнь 2008-го) котировок нефти.

Но в момент заключения контракта нефть стоила уже в 3,5 раза дешевле – около $40 за баррель. Даже если предположить, что нефть будет дорожать столь же стремительно, как и до кризиса, то своего максимального значения в $140 долларов, она достигнет не раньше, чем через шесть-семь лет. Тогда как украинско-российский контракт заключен на десять лет. А скидка в 20% будет действовать только в 2009 году, что с лихвой компенсируется сохранением льготной ставки транзита на уровне $1,7.

Украина обязалась в течение десяти лет потреблять фиксированный объем газа. Если раньше объем был предметом ежегодного согласования сторон, то сегодня – нет. Контракт предусматривает, что в 2009 году наша страна закупит 40 млрд м3 импортного газа, а начиная с 2010-го объем составит 52 млрд. Ежегодно его можно корректировать лишь на 20% в сторону уменьшения или увеличения. Таким образом, в течение девяти лет Украина обязана будет выкупать у «Газпрома» как минимум 41,6 млрд м3 газа вне зависимости от реальной потребности. При этом реэкспорт газа, согласно контракту, запрещен. Это, помимо всего прочего, резко снижает мотивацию в отношении снижения энергоемкости украинской экономики и коммунального хозяйства – газ уже куплен, так куда его девать? Сопоставимая с Украиной по площади и населению Польша потребляет в год всего 14 млрд м3 газа, тогда как наша страна с учетом внутренней добычи (около 21 млрд м3) в течение девяти лет должна будет использовать минимум 61 млрд м3.

Фактически российский газ поступает в Украину по предоплате: «Нафтогаз» должен рассчитываться за газ до 7 числа каждого месяца поставки. Если раньше НАК имел, как минимум, месячную отсрочку платежа, то сегодня этой возможности у него нет, что еще больше увеличивает кассовый разрыв и, как следствие, снижает оборотные средства компании.

«НАФТОГАЗ» НА ГРАНИ БАНКРОТСТВА

Одним из следствий этого кабального соглашения стало резкое ухудшение финансового состояния «Нафтогаза» – крупнейшей государственной компании Украины. Частичная потеря наиболее платежеспособного сегмента сбыта газа в виде промышленных потребителей, запрет на реэкспорт газа, возросшие обязательства по налогам перед госбюджетом вплотную приблизили ее к банкротству.

Первый раз прямую дотацию из госбюджета «Нафтогаз» получил еще в 2008 году – 7,8 млрд гривен, а два крупнейших государственных банка (Ощадбанк и Укрэксимбанк) предоставили ей кредиты в размере 17,7 млрд гривен. В мае этого года «Нафтогаз» одолжил у госбанков еще $170 млн для оплаты российского газа в апреле. В июне занял еще $500 млн у Ощадбанка для расчетов за топливо в мае. А 10 июня правительство одобрило увеличение уставного капитала корпорации на 18,6 млрд гривен – до 24,2 млрд. Для этого правительство внесет в уставной фонд облигации внутреннего государственного займа с последующим выкупом их Национальным банком.

«Нафтогазу» катастрофически не хватает средств на закупку газа. В связи с этим в I и II кварталах 2009 года компания сократила его закупку почти в два раза и подпала под действие санкций за недобор газа. Резкое подорожание газа в текущем году стало причиной массовых неплатежей. По состоянию на середину июня, задолженность предприятий теплокоммунэ-нерго за газ превысила 3,4 млрд гривен. Еще 1,15 млрд гривен должны промышленные предприятия и около 1 млрд гривен – население.

Ситуация усугубляется тем, что «Нафтогаз» не получает денег от транзита российского газа по территории Украины. Компания уже получила авансовый платеж от «Газпрома» в размере $2,2 млрд в счет будущего транзита. Этими средствами НАК рассчитался за поставленный российский газ.

По данным Центра энергетических исследований, задолженность НАК «Нафтогаз Украины» перед украинскими госбанками сегодня составляет около $4,4 млрд, иностранными банками – $2,05. Таким образом, в случае привлечения компанией иностранного кредита на сумму свыше $2,4 млрд, теоретически пул иностранных кредиторов получит возможность возглавить комитет кредиторов НАК в случае ее банкротства. А это значит, что лимит на внешние займы у компании практически исчерпан.

будучи не в силах закупать необходимые объемы импортного газа, «Нафтогаз» вопреки украинскому законодательству (весь газ собственной добычи должен идти на обеспечение потребностей населения) отправляет часть добытых ресурсов коммунальным предприятиям энергетики и бюджетным организациям. При этом оформляет он этот газ как импортный. Это значит, что частично потребности населения будут покрыты импортным газом, что влечет неизбежное дополнительное повышение цены для этой категории потребителей.

Получая государственные дотации, «Нафтогаз» продолжает платить огромные налоги. С начала года НАК уже уплатил в бюджеты различных уровней 24 млрд гривен ($3,1 млрд). По сути, компания превратилась в машину для перекачивания денег. Это может свидетельствовать о том, что правительству выгодно удерживать компанию на плаву, как минимум, до выборов президента, чтобы иметь доступ к огромным финансовым потокам.

САМИ НЕ СПРАВИМСЯ

Ситуация с «Нафтогазом» абсурдна от начала до конца. Экономика и население платят за газ дважды – один раз по счетам, второй раз – из налогов. И дело не только в том, что руководство компании и правительства Украины не смогло добиться справедливых условий поставок импортного газа, но и в монопольном положении «Нафтогаза». Эта громоздкая и неповоротливая компания знает, что умереть ей не дадут ни при каких обстоятельствах, и потому не имеет никаких стимулов к реформированию, повышению своей эффективности и конкурентоспособности.