Текст книги "Риторическая теория числа"

Автор книги: Сергей Шилов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 24 страниц)

Вся бесконечность истины свернута в одном простом бытии отглагольной связки «есть».

Вся наука, на самом деле, сосредоточена в ДЕЛЕ ТАВТОЛОГИИ, В ДЕЛЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ДЕДУКЦИИ ТОЧКИ, В ДЕЛЕ ФОРМАЛИЗАЦИИ ЕДИНИЦЫ.

Дело тавтологии реализует принципиально новые возможности ПАМЯТИ. Мы используем человеческую память не намного лучше, чем дикарь использует найденный им и установленный кем-то на одну полезную функцию компьютер. Дело тавтологии задействует ПАМЯТЬ на совершенно иные порядки. ПАМЯТЬ раскрывается как предметность времени как энергии времени как существо, материя ВЛАСТИ.

ВЫХОДА ИЗ ТОЖДЕСТВА НЕТ. И СЛАВА БОГУ!

Это основа того, что есть не только Ничто, но и Нечто. Насколько человек готов углублять тождество, задействовать все более глубинные потенциалы, расширяя сферу тождества через образование все новых концентрических кругов тождеств, настолько телесно его мышление, настолько оно формирует и создает действительность.

ВЫХОДА ИЗ ТОЖДЕСТВА НЕТ! Эта бесконечно СТРАШАЩАЯ человека мысль, подталкивающая его к хулению истины, есть в то же время указатель и стратегия пути человека, о необходимости фиксации которой говорил Кант как о главной задаче философии («Кто мы? Откуда? Куда идем?» – на все эти кантовские вопросы отвечает путь как истинный путь как движение, которое истинно позиционировано по отношению к ответам на эти вопросы). «Где Ужас, там и Спасительное» (Гельдерлин).

Как в Прежнее Время, в античности, Платоновско-Аристотелевский прорыв основывался на представлении о бытии, представленном в «научной поэме о бытии» Парменида, так и итоговая философия Нового Времени основана на философии Гегеля. В философии Гегеля возобновлены идея бытия Парменида и метод Сократа, основанный на употреблении этой идеи, на объективности этой идеи. Потому резонно было бы сопоставить меганаучную парадигму (новую «платоновско-аристотелевскую» итоговую парадигму Нового Времени) именно с философией Гегеля. Тем более, что философия Гегеля, лишь укрепившаяся в марксистской критике как в способе организации ее (философии Гегеля) меганаучной экспансии прежде всего в сфере онтологической институционализации экономической науки, стала, по существу, стыдливо скрываемым Новым органоном западноевропейской рациональности. Тема Конца Истории и всемирного триумфа либерализма вдохновляется по преимуществу философией Гегеля (это хорошо показал «общечеловеческий гегельянец», русский философ по происхождению и учитель Фукуямы, автора идеи о Либерализме как Конце-венце всемирной истории, – Кожев). Философия Гегеля является основанием и подавляющего большинства программ формализации. В качестве продуктивно-спекулятивной диалектики она образовала ВЕСЬ ПОЗИТИВИЗМ, «алхимию финансов», методологию создания и внедрения информационных технологий как организации сферы «вращения и обмена понятий».

Философия Гегеля хороша известна нам, рожденным в СССР как сила-основание марксистской критики. Нападки Маркса на Гегеля не должны вводить нас, знакомых с политтехнологиями, в заблуждение, ибо нападки Маркса на идеологию (см., например, работу «Немецкая идеология») и сделали его крупнейшим идеологом мировой истории. Маркс способствовал современному триумфу Гегеля как «венца творения западноевропейской цивилизации». Так, Демокрит и софисты способствовали успеху философскому успеху Парменида и Сократа.

Однако триумф Гегеля – это триумф Парменида и Сократа. Триумф же новых Платона и Аристотеля еще впереди, хотя Хайдеггер все более признается мыслителем, преодолевшим гегелевскую парадигму при опоре на феноменологию.

Потому, опираясь на наше знакомство с философией Гегеля (хотя бы и посредством Маркса, Критика Гегеля, Критика чистого разума), предложим для фиксации меганаучной парадигмы следующую «таблицу»:

Наука Логики Гегеля (Структура):

1. Мышление (как производящее действительность) есть тождество Бытия и Ничто, есть Я.

2. Развитие осуществляется по спирали, где каждый новый виток есть Выход из тождества (бытия и ничто) в новое качество, есть РАЗЛИЧИЕ (бытия и ничто).

3. Структура действительности есть цепочка моментов качества, различающихся скачком качества.

4. Предмет (бытие) действительность есть Понятие.

5. Основание действительности есть Абсолютный дух.

6. Абсолютный дух есть множество моментов качества – понятий.

7. Абсолютный дух есть Я.

Наука Риторики (Структура):

1. Мышление (как производящее действительность) есть тождество Бытия и Времени, есть Слово.

2. «Развитие» (течение времени) осуществляется по ленте Мёбиуса, где каждый Поворот есть Подтверждение (упрочение, углубление, совершенствование) ТОЖДЕСТВА.

3. Структура действительности есть цепочка простых чисел.

4. Предмет (бытие) действительности есть число.

5. Основание действительности есть Единица.

6. Единица есть множество простых чисел.

7. Единица есть Слово.

Между Наукой Логики Гегеля и Наукой Риторики находится «объективный разрыв». Это та пропасть, в которую совершилось марксистское падение, и из которой философия с огромным трудом выбиралась, карабкалась через Гуссерля, Хайдеггера и других к Науке Риторике.

Наука Логики Гегеля возникла после механики Ньютона. Наука Риторики возникла после квантово-относительной механики Эйнштейна. Наука Логики Гегеля описывала Науку извне и, в этом смысле, была вторичным языком описания, не способным к кардинальному решению проблемы оснований науки, но указывающим путь такого решения (как исследования языка науки в чистом виде), который (путь), впрочем, все более почитался за само решение. Наука Риторики трансформирует Науку изнутри, создает Язык Науки как рефлексию (именование) материализаций языка науки (отдельных наук). Между Наукой Логики Гегеля и Наукой Риторики заключена вся нововременная естественная наука в виде ее необходимого (Ньютон) и достаточного (Эйнштейн) оснований. Понятия и представления Науки Риторики – это фундаментальные понятия и представления самой науки (число, лента Мёбиуса, простое число и др.), в то время как понятия и представления Науки Логики – это всё еще вторичные, описательные, по отношению к научным, понятия и представления. Наука Логики – все еще не Наука. Наука Риторика – уже наука, обычная естественная наука.

Ripper (анонимный участник диалога):

Левин, Вы и Шилов, занимаетесь чистейшим гностицизмом, причем смело преодолевая все мыслительные барьеры. Гностики, выражая нечто через понятия, тут же считают Понятие и Явление эквивалентными, сразу отбрасывают само Явление и парят, как орлы, в небе Понятий, чем нарушают элементарную Правду.

А правда – в следующем. Понятие и Явление, можно считать эквивалентными, или как вы говорите, – Тождественными только в случае, если вы, имея только понятие (это называется в Общем случае – Информацией о Явлении), можете каким-то формальным образом восстановить само Явление. А потом это и повторить. Например, квантовая телепортация. Берется квантовый объект, описывается как «информация», передается по проводам неизвестно куда, потом эквивалентный квантовый объект воссоздается там. Вот тут мне будет трудно что-то возражать, если же вы не можете по «информации» восстановить объект – ваша информация неполна и, строго говоря, сам объект уже не описывает.

Легкость, с которой вы, сказав нечто, тут же считаете, что это нечто есть полная информация о том, что вы сказали, – удивляет, если не возмущает.

Итак, на сегодня всё, что может сделать наука довольно строго – это записать полную информацию об одном квантовом объекте на другой, переслать «носитель» куда-то и там восстановить «записанный» объект. Всё! Это касается только простейших квантовых объектов... Это, кстати, даже не запись информации в виде символов. Это замешивание одной «информации» на квантовое состояние другого объекта. Записать же полную информацию об элементарном квантовом объекте в символическом виде, т. е. в виде дискретных состояний чего-либо – это, вообще, может потребовать огромных ансамблей квантовых объектов, т. е. для описания одного объекта нужно огромное количество других. Записать вселенную полным образом, разумеется, уже некуда. Полное описание вселенной может затребовать запредельное множество других вселенных, куда нужно записать информацию о первой. Вас это не пугает?

Вообщем, пока вы не покажете строго, что из ваших, так сказать, Истин восстанавливается Явление в ее физическом виде, ваши истины не истины вовсе, а словесные упражнения. Ничто. Нуль.

Кстати как только из Понятий станут восстанавливаться сами Объекты, вы можете смело закрывать все производство, ибо осталось только «записав» образец, ну, там холодильника, бодро клепать их из гамма-квантов, одинаковые как новые пятаки.

Кстати, клонирование (если вы тут его станете прикручивать) – это изготовление не строгой копии, а лишь генетической копии. Физически же клоны отличаются друг от друга абсолютно. Физическая копия – это чтобы все атомы и все электроны, и всё-всё-всё, были в строго одинаковых квантвых состояниях. Т. е. физкопия – это то, что невозможно отличить ни одним физэкспериментом от оригинала.

Вообщем, задачка. Есть инопланетяне (где-то в другой галактике), и вы хотите им сообщить что такое – Морковка. Чтобы они ее воссоздали и похрустели ею. Единственный способ – взять конкретную морковку, считать ее как квантовый объект, и запулить информацию по радиолучу туда. Там они воссоздадут ее. Более того! Никакого строгого понятия – Морковка вообще – НЕТ! Есть конкретная морковка. Морковку вообще вы никогда не опишите, у вас нет образца. Все эти морковки вообще, человек вообще и любое другое обобщение – суть игра ума и строго не получается. Стоит сказать – морковка вообще... и начинается гностицизм. Потому вся философия ущербна в принципе. К природе не может быть приложена по самому определению природы.

С. Шилов:

Ripper, Вы пишите в своем сообщении (цитирую): «Понятие и Явление, можно считать эквивалентными.. или как вы говорите, – Тождественными, только в случае, если вы, имея только понятие (это называется в Общем случае – Информацией о Явлении), можете каким-то формальным образом восстановить само Явление. А потом это и повторить. Например, квантовая телепортация. Берется квантовый объект, описывается как «информация», передается по проводам неизвестно куда, потом эквивалентный квантовый объект воссоздается там. Вот тут мне будет трудно что-то возражать, если же вы не можете по «информации» восстановить объект – ваша информация неполна и, строго говоря, сам объект уже не описывает».

Вы совершенно правы в том, что меганаучной парадигме необходимо показать как Понятие «восстанавливает» Явление. Это, вообще говоря, центральная тема Науки Логики Гегеля. Гегеля критиковал как известно, Маркс, а также Ленин (примерно теми же, что и у Вас, словами). Однако верно и другое – именно мышление, по Гегелю, стало основанием существенного продвижения математической логики и связанных с ней программ формализации. Один из отцов-основателей теории формализации Гильберт неоднократно говорил об этом. Об этом говорят и ряд выдающихся семантиков и семиотиков. Суть этого говорения в следующем: существуют основания, без которых ничего не существует (обратная, так сказать, сторона положения об основании «ничто не бывает без основания», сформулированного Лейбницем), и существо этих оснований – это связь Понятий и Явлений, вне которой была бы невозможна наука и техника.

Вопрос стоит так: необходимо найти (открыть) те Понятия, которые создавали бы Явления. Как Вы понимаете, в идеологической и экономической сферах таких понятий множество. В сфере науки рассмотрение таких понятий дело непростое, но также возможное (и нужное). Более того, философия бытия всегда утверждала, что понятия как некоторые фрагментом данные человеку реалии и создают явления. Сама возможность Науки основана на этом основании. И успехи науки, ее техническая реализация как раз и доказывают ПРОИЗВЕДЕНИЕ ЯВЛЕНИЙ ПОНЯТИЯМИ. Если Вы внимательно присмотритесь к истории науки, то заметите, что путь фундаментальной науки – это путь создания таких явление-порождающих понятий. История науки – это история возникновения и развития Языка науки. Суть меганаучной парадигмы состоит не в какой-то мегаломаньячной амбиции, а в понимании нынешнего состояния науки и всей ее предшествующей истории как состояния несформированности Языка Науки и пути к его возникновению. И здесь философия опять может придать творческий импульс своему дитяти, науке, ведь философия имеет существенный опыт и знания в вопросе возникновения и развития Языка «в чистом виде». Математизации физики – это истинный путь создания Языка науки, но это лишь начало этого пути. Квантово-механическое описание сродни еще жесто-артикуляционному протоязыку, когда отсутствуют ПОНЯТИЯ. Например, в таком языке нет, скажем, понятия «заяц», а есть понятие о «некотором существе такого-то цвета, которого можно встретить там-то и там-то, определенным образом к нему приблизившись», т. е. некоторое пространственно-временное видение, не имеющее универсального значения. Когда меганаучные ПОНЯТИЯ вступят в силу, станут возможными и предположенные Вами эксперименты, когда ученые станут понимать и фиксировать материю, в которой осуществляются данные Явления. А материя эта – действительный числовой ряд, представляемый (в виде Науки) явление-образующими понятиями и прежде всего понятием «числа».

Вы также пишите: «Итак, на сегодня, все, что может сделать наука довольно строго – это записать полную информацию об одном квантовом объекте на другой, переслать “носитель” куда-то и там восстановить “записанный” объект. Всё! Это касается только простейших квантовых объектов... Это, кстати, даже не запись информации в виде символов. Это замешивание одной “информации” на квантовое состояние другого объекта. Записать же полную информацию об элементарном квантовом объекте в символическом виде, т. е. в виде дискретных состояний чего-либо – это, вообще может потребовать огромных ансамблей квантовых объектов, т. е. для описания одного объекта нужно огромное количество других. Записать вселенную полным образом разумеется уже некуда. Полное описание вселенной может затребовать запредельное множество других вселенных, куда нужно записать информацию о первой. Вас это не пугает?»

Не пугает, если удается выявить СТРУКТУРУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ЧИСЛОВОГО РЯДА. Вселенная записывается полным образом так: ЕДИНИЦА ЕСТЬ МНОЖЕСТВО ПРОСТЫХ ЧИСЕЛ. Эта формула Единицы и лежит в пределе, в горизонте того движения, которое известно нам как Логика (опыт дефинирующего, определяющего разума). Т. е. это, вообще-то говоря, Формула Языка. Она же и оказывается формулой Вселенной. Квантовая механика есть некоторое межеумочное физикалистское состояние,

недозревшее до механики времени, до исчисления простых чисел

Вы говорите: «Кстати как только из Понятий станут восстанавливаться сами Объекты, вы можете смело закрывать все производство, ибо осталось только “записав” образец, ну, там холодильника, бодро клепать их из гамма-квантов, одинаковые как новые пятаки».

Совершено верно. Клепать из чисел. Так оно и будет. Только Объекты будут иные.

Вы пишите: «Кстати клонирование (если вы тут его станете прикручивать) – это не изготовление строгой копии, а лишь генетической копии. Физически же клоны отличаются друг от друга абсолютно. Физическая копия – это чтобы все атомы и все электроны, и всё-всё-всё, были в строго одинаковых квантвых состояниях. Т. е. физкопия – это то, что невозможно отличить ни одним физэкспериментом от оригинала».

Ровно в том смысле, в котором Вы понимаете «атомы» и «электроны», в материальном смысле, – их не существует. Это некоторые явление-образовывающие понятия, причем не вполне корректные, они даже вряд ли сохранятся в Языке науки. Это некоторые мифы о числе как о необходимом основании (атом) и о числе как о достаточном основании (электрон). В этом смысле я могу Вам сказать, что Вы сами существует в огромном количестве копий, так как каждый момент Вашего времени-бытия есть отдельный момент отдельного существования отдельной физкопии. И Вашей точкой сборки, господа физкопии, является именно бытие, свойственное нашему времени презрение к которому есть феномен самопроклятия человека, распадающегося на множественность.

Ripper:

Я разделяю вещи, описания и лейблы. Электрон в том виде, в котором он существует в реальности, – это вещь. То, что мы знаем о нем из практики, – его свойства и проч., что характерны для всех вещей – электронов – это описание. А само слово «электрон» – это лейбл описания. Заголовок описания под названием – свойства электрона. Лейбл мы просто используем для обозначения вещи в языке. Описание – это то, что мы храним в своей памяти, или памяти человечества, а саму вещь – нам еще познавать и познавать, т. е. расширять его описание в нашей памяти. Разумеется, я за лейблы не держусь, не менее не держусь и за описания, однако, поскольку они основаны на практике, то считаю, что факты, на которых они основаны, есть проявление реальности и потому повторяемы. Итак, факты исчезнуть не могут и могут быть только «перетасованы» иным способом. Иначе это уже не факты.

Пропасть между лейблом и описанием – огромна, пропасть между описанием и самой вещью – невероятна. Возможно, принципиально непреодолима. По крайней мере, преодолимость этой пропасти нужно ДОКАЗЫВАТЬ! Для меня лично, это не очевидно, в некотором смысле я считаю все вещи – «вещами в себе». Кстати это нисколько не мешает познавательному процессу, ибо бесконечное познавание даже самой малой крупицы процесс увлекательный.

Шилов, Вы пишите: «Совершено верно. Клепать из чисел. Так оно и будет. Только Объекты будут иные». Вот тут и корень вашего гностицизма – Вы полагаете, что Число уже есть. Что оно существует вне нашего о нем знания, вне математики, вне человечества. Оно и есть – источник всего, тогда Вы ничего не открыли нового. Вы просто некую протосущность (вечно искомую даже в рамках строгой физики) обозвали термином из математики, и сказали – что это и есть Новая Революция, так этим поиском физики всю жизнь и занимаются, Вы думаете, что они там лазеры разные конструируют?!

Вообщем так, если число это то, о чем говорит математика, то для чисел нужен носитель. Число – просто абстракция, конкретным оно становится только приобретя такой носитель, как дискета. Программа – абстракция, программа, записанная на дискету, – уже то, из чего можно «клепать». Таким образом, само число пока нематериально и не существует нигде, кроме головы. Вы хотите создавать материальный мир из абстракций, существующих только в голове? Так в голове существует все что угодно, даже черт с копытами. Черта с копытами я даже могу нарисовать как он выглядит – известно всем... так он существует или нет, если даже известно как он выглядит? Стоит ли увлекаться тем, что роится в нашей голове? Как отделить Лейблы, за которыми, хотя и есть Описание, но не стоит Реальной Вещи? Вот этот черт, например? Разделять-то надо как иначе?

Вы, Шилов, также пишите: «Суть этого говорения в следующем: существуют основания, без которых ничего не существует (обратная, так сказать, сторона положения об основании «ничто не бывает без основания», сформулированного Лейбницем), и существо этих оснований – это связь Понятий и Явлений, вне которой была бы невозможна наука и техника. Вопрос стоит так: необходимо найти (открыть) те Понятия, которые создавали бы Явления». Только, если следовать строго по Лейбницу, то раз ничего не существует без основания, – это высказывание есть утверждение о практически беспредельной фрагментируемости материи. У всякого основания должно быть свое основание! Это если строго. Но Лейбниц не говорил о Понятиях! Лейбниц говорил о Явлениях. Он искал суть материи внутри нее самой. Классическая задачка атомистов – что будет, если кусочек материи все время делить пополам... разделится всегда? или есть предел? Утверждая, что есть предел, они логически вывели атом. Т. е. логический первокирпич. Разумеется, это не тот атом, что назвали потом этим лейблом. Ну, это уже детали... Единственное, что греки в рассуждениях не сообразили, что при таком делении понятие пространства на каком-то этапе может исчезнуть. И найденный ими атом – это на самом деле не первокирпич, а первокирпич их мира, где пространство абсолютно, где оно – непрерывная шкала, и бесконечно фрагментируется. Вот, в этом-то и пороки любой голой логической схемы – те предположения, что делаются сверху, изначально, в какой-то момент могут не сработать. И, уж, далее логика превращается в пустую забаву. И парадокс курицы и яйца на самом деле – парадокс слишком грубой логики. На самом деле на некотором этапе уже не будет ни яйца, ни курицы. Будет нечто другое, что оборвет рассуждение, и оно таким образом закончится. Потому схемы голых рассуждений – обычно очень ограничены, из них нельзя вывести ничего.

Кстати физика в общем виде описывает действительность так. Есть Состояние и есть Преобразование. Состояние это то, что можно померить, это Значение. Преобразование – это то, что преобразует данное Состояние в следующее. Состояние – то, что мы фиксируем непосредственно прибором, с преобразованием – хуже. Это лишь то, о чем мы можем делать гипотезы, анализируя как Состояния преобразуются друг в друга. Сейчас электрон тут, теперь там. Что произошло? Или, вот, сейчас это нейтрон, а теперь он распался на протон и электрон и нейтрино. Какое Преобразование к этому привело? Каков математический вид этого преобразования?

При этом на возможный математический вид преобразования накладываются математические ограничения, что следует из нашего представления о мире. Например – из тезиса о том, что некие инварианты должны быть. Все делится строго математически и невульгарно. Какие претензии к такой форме познания мира? Эта форма, кстати, глубже вашего числа, поскольку в ней есть явная динамика – преобразование. И есть статика – состояние. Также учитывается, что есть инварианты. Дайте более совершенный подход – все только спасибо скажут. А Числа, с большой буквы, ничего этого не заменят. У физиков куда дальше – у них не числа, у них Функции! Функция – сильнее числа, функция – это генератор чисел. А мир, по сути, это генератор его состояний. Так думает физика. Ищет вид генераторов. Хочет найти общий генератор. Не дай бог это сделает. Тогда движением пальца возможно сможет уничтожить вселенную и самою себя.

С. Шилов:

Ripper,

Вы пишите: «Электрон в том виде, в котором он существует в реальности, – это вещь».

1. «Электрон в том виде, в котором он существует в реальности», – всё это (ТОТ ВИД) дано Вам в виде описаний электрона или иных форм документации по вопросу электрона.

2. Кроме того, понятие вещи никак не может, по Вашей же логике, быть некоторой сущностью электрона, если электрон (частица) действительно существует. Таким образом, суждение «электрон – это вешь» ложно. И это не простой софизм: продумывание понятия «частицы» как понятия, которое трансформирует «вещную логику» не осуществлено еще в физике. Физики открыли предметность частиц, но продолжают осмысливать эту предметность в языке-логике вещного мира. Не создан язык, адекватный предметности частиц. Не открыты ПОНЯТИЯ (ИМЕНА) этого языка.

Вы говорите: «Лейбл мы просто используем для обозначения вещи в языке».

Это не только неверно. Это свойственное массовому физикализму отвержение мышления как такового, поскольку именование как первичная историческая функция мышления образует МЕТОД МЫШЛЕНИЯ. Это основание употребимости мышления в любых методах. В том числе и в том МЕТОДЕ, который мы знаем как Науку. Сама Объективность формируется в именовании как в некоторой материи языка. Не случайно религия видит основную функцию первого человека в том, что он именует вещи мира, делая ТАКИМ ОБРАЗОМ вещи вещами, поскольку в аспекте творения (природы, если хотите) членимость мира на вещи, объекты не имеет истинного значения, ведь законы природы (творения) универсальны.

Также Вы пишите: «Описание – это то, что мы храним в своей памяти, или памяти человечества, а саму вещь – нам еще познавать и познавать».

Повторюсь, не кажется ли Вам забавным, что Вы неявно допускаете некоторое такое знание о вещи, которое Вы получили иначе, в ином виде, нежели ОПИСАНИЕ (информация, если хотите). Откуда Вы берете эту самую «саму вещь», и как Вы ограничиваете ОПИСАНИЕ от «самой вещи»? Любой эксперимент, любая практика доступна нам только в виде ОПИСАНИЯ. Так, Хайдеггер писал, что напрасно считают материализм чем-то гиперпредметным. Это такой же образ духовности, только более опасный тем, что насилие над человеком он осуществляет совершенно неуловимо. Инсталлируется как вирус. Материализм скрывает себя как тип мышления как определенное идеалистическое отношение к реальности.

Описания основаны на описаниях, язык описаний действительно соприкасается с чем-то, но понимание этого чего-то возможно лишь при понимании, что мы всегда отграничены от объекта языком описания, и всякое «более глубокое познание объекта» есть создание нового языка описания (усовершенствование старого), подобно тому как успехи физики не есть всё более ощутимое дотрагивание всё более эрогенными зонами до всё более сокровенных физических частиц, а совершенствование техники физического эксперимента.

Вы пишите: «Вот тут и корень вашего гностицизма – Вы полагаете, что Число уже есть. Что оно существует вне нашего о нем знания, вне математики, вне человечества. Оно и есть – источник всего, тогда Вы ничего не открыли нового. Вы просто некую протосущность (вечно искомую даже в рамках строгой физики) обозвали термином из математики, и сказали – что это и есть Новая Революция, так этим поиском физики всю жизнь и занимаются, Вы думаете, что они там лазеры разные конструируют?! Вообщем так, если число это то, о чем говорит математика, то для чисел нужен носитель. Число – просто абстракция, конкретным оно становится только приобретя носитель как дискета. Программа – абстракция, программа, записанная на дискету, – уже то, из чего можно «клепать». Таким образом, само число пока нематериально и не существует нигде, кроме головы. Вы хотите создавать материальный мир из абстракций, существующих только в голове?»

Речь идет именно об открытии СУЩНОСТИ. СУЩНОСТИ ЧИСЛА как основания Языка меганауки. Физики действительно занимаются развитием языка науки, только вот вопрос, насколько они сами это сознают, а не «лазеры типа конструируют». Число – это то, чем занимается математика. Математика носит имя математики как некое знание, ближе всякого знания расположенное к числу. В самом безусловном и необходимом смысле, математика занимается представлением числа цифрой, подобно тому как философия занимается представлением вещи именем (словом). Занимаясь числом, математика ничего о числе не говорит. О числе говорит, расследует число философия. Философия разрабатывает сущность числа как Вы понимаете, это путь в другую сторону от представления числа цифрой, от математики, путь к числу в себе, для которого не нужен «носитель».

«Как отделить Лейблы, за которыми хоть и есть Описание, но не стоит Реальной Вещи?» – это и есть сущность, предмет философского знания. Существует большой круг теорий, рассматривающих эту проблему. Феноменология, ноуменология, методология и др.

Вы пишите: «Только, если следовать строго по Лейбницу, то раз ничего не существует без основания, – это высказывание есть утверждение о практически беспредельной фрагментируемости материи. У всякого основания должно быть свое основание! Это если строго».

Если строго, то положение об основании есть представление о делимости как в конечном итоге НЕПРЕРЫВНОСТИ, что не означает беспредельность делимости. НЕПРЕРЫВНОСТЬ – ЭТО УЖЕ НЕ ДЕЛИМОСТЬ, и в этом смысле непрерывность есть «неделимость». Все математические процедуры (а не только делимость) есть в конечном итоге, или в начале как Вам удобней рассматривать, НЕПРЕРЫВНОСТЬ. НЕПРЕРЫВНОСТЬ есть всеобщее понятие для всех математических процедур. В этом смысле, НЕПРЕРЫВНОСТЬ ВНЕМАТЕМАТИЧНА, ОНА ОТСЫЛАЕТ НАС К ЧИСЛУ В СЕБЕ, ОНА ДАЕТСЯ НАМ как НЕПРЕРЫВНОСТЬ ВРЕМЕНИ. ДЛЯ НЕПРЕРЫВНОСТИ ВОВСЕ НЕ НЕОБХОДИМА БЕСКОНЕЧНАЯ ДЕЛИМОСТЬ В МАТЕМАТИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ. ПРИМЕР – ЛЕНТА МЁБИУСА. ЭТО ДЛЯ ДЕЛИМОСТИ НЕОБХОДИМА НЕПРЕРЫВНОСТЬ как ее основание.

У ОСНОВАНИЯ НЕТ ДРУГОГО ОСНОВАНИЯ, А ЕСТЬ НЕЧТО, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ЭТИМ ОСНОВАНИЕМ, НЕ ЯВЛЯЯСЬ СУЩИМ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. В ЭТОМ СМЫСЛЕ ОСНОВАНИЕ БЕСПРЕДПОСЫЛОЧНО. Это и есть механизм того как возможен ЯЗЫК как материализация беспредпосылочных оснований.

Вы утверждаете: «Но Лейбниц не говорил о Понятиях! Лейбниц говорил о Явлениях. Он искал суть материи внутри нее самой».

Лейбниц как раз прежде всего говорил о ПОНЯТИЯХ. Его идеи сформулированы в труде под названием «Монадология», суть которого Лейбниц сам формулировал так: «Когда Бог считает, он создает мир». То, что стало современной наукой, создавалось непосредственно ПОНЯТИЯМИ, ИЗ ПОНЯТИЙ, и как ПОНЯТИЕ. Греки породили ряд выдающихся парадоксов делимости, которые до сих пор не разрешены в квантовой механике. Почитайте об этом у Гейзенберга в его книге «Физика и философия». Диалог Платона «Парменид», где греки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАССУЖДАЮТ О ПРЕДЕЛЕ, точнее, говоря словами Платона, о «сращенности воедино предела и беспредельного», рассматривает диалектику Единого и Многого, которая является, по мнению Гейзенберга, пространством, где решаются парадоксы квантово-механического описания (где «снимается принцип неопределенности»). Греки как раз, хорошо понимали, что «атом» – это некоторый тип материалистического мировоззрения, и атомизм для них всегда был некоторым тупиковым осмыслением: Демокрит, основоположник атомизма, даже назывался своего рода «клоуном», смеющимся философом, пародирующим суть философии. Язык, высунутый Эйнштейном, из этого же ряда. С другой стороны, быть может, таким образом, Эйнштейн «сообщает», что нужна разработка Языка физики?

Вы также пишите: «Есть Состояние и есть Преобразование. Состояние – это то, что можно померить, это Значение. Преобразование – это то, что преобразует данное Состояние в следующее. Состояние – то, что мы фиксируем непосредственно прибором, с преобразованием – хуже. Это лишь то, о чем мы можем делать гипотезы, анализируя как Состояния преобразуются друг в друга».

Единство (субстанциональное единство) Состояния и Преобразования есть Исчисление. Трудности в отношении Преобразования – это трудности, которые снимаются с открытием исчисления. Лейбниц и Ньютон, кстати, хорошо понимали ограниченность той стратегии, которая получила свое развитие с созданием дифференциального и интегрального исчисления как ВЕРСИИ, МОДЕЛИ, ВАРИАНТА ИСЧИСЛЕНИЯ. Эйнштейн выявил недостаточность классической механики именно как ИСЧИСЛЕНИЯ. Отсюда и предельное значение скорости света.