Текст книги "Мужчина и женщина: от страсти к рабству (СИ)"

Автор книги: Сергей Бушуев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 9 страниц)

Значит необходимо продолжать размышлять, сопоставлять, разговаривать...

Контур 4. Информационная трансформация образов и надежд.

Разрушающая имплантация "фуфелов".

Когда человеку приходится разбирать достаточно сложные нагромождения мифов, иллюзий, заблуждений и просто недомыслия сразу возникает вселенская путаница. Теряется сама первоначальная предпосылка. А между тем если поинтересоваться что именно сбивает исследователя с толка, то выяснится почти невероятное: перемешивание смыслов деятельности и надежд на возможное будущее. Тема, затрагиваемая в настоящем контуре, также достаточно сложна и противоречива. Однако её совершенно невозможно игнорировать, осуществляя попытки нахождения выходов из имеющихся – имплантированных нам заблуждениями прошлых эпох – трясин, если мы надеемся разобраться в настоящем. Новый технологический прорыв в истории человечества ознаменовал появление такой фантастической вещи как компьютер. Он затянул человечество в век информационных технологий. Как это отразилось на отношениях между мужчинами и женщинами? Сходу так и не ответишь...

Для начала информационное пространство породило очередную иллюзию. К сожалению, приходится это констатировать. Человеческий мозг подвергся самой масштабной обработке со времён неолита. Даже изобретение паровых машин не повлияло на нас, так как обрушившийся технологический поток. Перестав осуществлять экспансию в географическое пространство, и максимально приспособив под себя параметры физического мира, человечество с остервенением взялось форматировать собственный искусственный интеллект, раздвигая границы сознания. Однако почти сразу же столкнулось с рядом непреодолимых парадоксов. Прояснять их всех никак не входит в задачу моего скромного очерка, но вот об одном из них – напрямую касающегося разбираемой нами темы – мы поговорим. В данном случае речь идёт о столкновении инстинктивной составляющей "выбора" человека с информационными реформами в наиболее широком их понимании. Начнём опять с примеров, пожалуй? Что же делать?..

Давайте ответим на один поверхностный вопрос: каких мужчин могла лицезреть вокруг своей персоны любая без исключения дама лет, скажем, сто назад? Если крестьянка – то мужчин крестьян и разных барствующих особ. Если мещанка – соответственно мещан с крестьянами, различных городских "фриков" наподобие Достоевского или Шишкина, ну и "газетные" образы мужчин тех времён в виде печатаемых фотографий. Порнографические книги не в счёт (в виде "образов мужчин") так как даже иллюстрации там являлись продуктом брожения художников, а никак не самой условной мещанки. Здесь мы оставим все иные аспекты разбираемого момента кроме одного: количество мужчин (из различных сословий и как следствие вымышленных) было достаточно ограниченно. Какой стороной это отражалось на реальной брачной стратегии представительниц прекрасного пола былых эпох? Очевидно, "выбор" предполагаемо упрощался. Но только по сравнению с сегодняшним днём, а никак не по сравнению со сложностью того времени. О ком могла мечтать женщина той поры и о ком она мечтает сегодня? Ясно, какой критерий нисколько не поменялся: обязательный уровень мужчины. "Середняки" – не говоря о тех, кто ниже, ни тогда не привлекали мечтающих дам, ни теперь. Хотя детей рожали как тогда, так и сейчас и от тех и от других. Оно и понятно. Ведь выбор якобы по-прежнему делает женщина? Так ведь заявляют даже наиболее толковые (без всяких кавычек!) исследователи? Но в тот же миг, в современном мире интернет и телевидение ни на секунду не прекращают трансляцию "идеальных образов", апеллируя именно к инстинктивным проявлениям позывов женщин. Выяснять, кого хотят наши современницы задача достаточно трудоёмкая, поэтому я постараюсь обозначить свои соображения на данный счёт в отдельном контуре. Пока же следует выяснить вещи более приземлённые. Как технологическое движение влияет на отношения мужчин и женщин в широком охвате?

Если представительница прекрасной половины человечества, создав семью с обычным средним мужчиной, живёт с ним по принципу остаточного интереса к последнему, а львиную долю времени проводит в интернете, списываясь с обеспеченным (как ей подаётся) потенциальным любовником, можно ли считать это проявлением измены? Или формой "законного" брака? Но что должен при этом делать её муж? Скандалить? Ревновать? Устраивать вечера нравственных внушений? А если его жена без ума от, предположим, "интернет – образов" гламурных красавцев в том или ином виде? Череда навязанных моделей мужчин и их соответствующего смоделированного поведения идут чередой, определяя, направление инстинктивных предпочтений конкретной женщины. Голливудские звёзды, "поп-певцы", журнальные мальчики с модными стрижками на спортивных авто и прочий информационный мусор не имеющий никакого отношения к существующей вокруг неё действительности. С чем в данный момент сталкивается человечество? На первый взгляд вроде многое ясно: традиционный маркетинг (если очень упрощённо: битва производителей за покупателей) приказал долго жить, и ему на смену пришла технология формирования сознания потребителя в широком понимании освещаемой проблемы. Скажем, продажа "образов" и "фуфелов" как единственное эксклюзивное предложение. Почему это относится к семье (и приводит к мутационным последствиям внутри последней), сейчас объясню. Главная задача "технологов" и "богов" современной электронной сети – трансформировать в голове у женщины образ реального существующего мужчины (с которым можно создать семью, родить детей и вообще договориться, чтобы прожить долго и счастливо), в "образ – фуфел". Нигде в действительности не встречающийся, но живущий прочно и цепко в сознании. Противостоять этому очень сложно в первую очередь исходя из следующего факта: большая часть людей вообще, даже не представляет в принципе что такое "образ" и кем он формируется. Не говоря уже про "образ – фуфел". Так кем же или чем же? "Продавцами иллюзий"? Дьяволом? Инстинктом размножения?

Когда мужчина и женщина находят друг друга, они определяют набор целей, к достижению которых предполагают стремиться. Обществу важно принять во внимание тот факт, что исходные определённые цели не могут быть ложными. Сложная совокупность факторов выбора сквозь чьи требования прошёл каждый из составивших людей пару уже определили дальнейшее развитие направления их взаимодействия. Иначе они просто не остались бы вместе, а продолжили дальнейший заданный рациональный процесс, именуемый как "поиск". Разумеется, по отдельности. Девушка, занимающаяся покорением горных вершин, заранее имплантировала своему избраннику идеологию экстремального вида спорта, он же в свою очередь навязал ей взгляды на важные для него вещи. В результате возникла взаимопроникающая структура не только на уровне физической близости, но и стремлений, решений, осознания их последствий, а также степени сдерживания возникающих обид. Перед нами система согласования в первозданном (до официальной регистрации) браке. Тончайшая балансировка интересов не рассчитана на внешнее воздействие (в виде например, давления родственников по части того или иного элемента отношений). При этом возникает естественная проблема: определённый данной парой набор целей, к достижению которых намереваются стремиться индивиды, сталкивается с преградой в виде ресурсной ограниченности (конфликт желаний). Скажем, молодой человек жаждет приобрести автомобиль, девушка – съездить с друзьями, покорить очередные горные пики. А поскольку бюджет (как подозревается) общий, то и задача общая. Веками подобные сложности решались экономическими соображениями. Молодые люди сами определяли, кому из них, что больше нужно на данный момент. До тех пор, пока за дело не взялись производители "фуфелов" во всём их многообразии.

В эпоху информационных технологий формирование и тиражирование "стилей жизни", "брендов", "трендов", "прикольных чуваков" и прочих "фуфелов" стало гораздо прибыльнее, нежели обычное производство нужных человеку для комфортной жизни материальных вещей. Для того чтобы "фуфелы" крутились, расширялись и размножались как общественные формации с замахом на подлинное господство, конструкторам очередной дурилки – фальшивой реальности необходимы толпы папуасов привлечённых сверкающими бусинками новомодных веяний. В чьё "чумовое" поле "дикобразы" и "старпёры" возрастом за 30 или чуть меньше просто не "въезжают и тупят".

Теперь возьмите в качестве наглядного пособия нашу современницу, одураченную вышеозначенной деятельностью сфабрикованной иллюзии. Своего мужа (вполне реального) она волей или неволей начинает сравнивать с типичным "фуфелом". Иногда даже "подправленным" в обычной жизни при помощи современных достижений медицинских технологий (пластическая хирургия). Либо наблюдает его в качестве "эксклюзивного" товара в пространстве интернета отретушированного при помощи какой-либо разновидности "фотошопа" и "продающегося" абсолютно бесплатно в качестве навязывания образа инстинктивного предпочтения. У дам столетней давности подобного "разнообразия" не могло быть и гипотетически. Им приходилось выбирать из вполне подлинных образов (приукрашенных – да, но это вопрос второстепенный).

Когда производство "фуфелов" поставлено на столь масштабный всепроникающий электронный поток сознание даже весьма умного и наблюдательного человека начинает "виснуть". Мозг не в состоянии сразу же подвергнуть критике "современную жизнь", и на адаптацию уходит определённое время. Пока человек соображает и осознаёт, что сам процесс его мышления кто-то пытается превратить в простоквашу, "фуфельники" наращивают обороты. Сконструированная ими химера начинает проникать во все сферы современной жизни: "идеи" и "стили поведения" распространяются в общественное пространство, забредают в школьное образование, университеты, во все места скопления людей. Пишутся научные диссертации. Делаются карьеры на обоснованиях "закономерного" развития впрыснутых "фуфельных" доктрин и "мыслей". Появляются с виду естественные предпосылки к продвижению таких тем, как скажем, "сексуальное просвещение для учащихся младших классов" и так далее. На семейные отношения всё это воздействует весьма разрушительно. Начинается деградация сбалансированных некогда отношений. Обстоятельства Суровой Реальности нередко сталкиваются с "образом – фуфелом". Химеры рождают в настоящем мире и времени жутких чудовищ. Они заявляют о своих правах достаточно громогласно: "реальный пацан" не может "поднимать" меньше трёх тонн "бакинских" ежемесячно. Или "нормальная подруга" не станет появляться с "отстойной трубой" больше двух раз "на людях".

К чему это приводит? К пополнению статистики разводов. Только и всего. Не может обычный мужчина конкурировать с "фуфелом". Женщина, нередко осуществляя выбор в пользу какого-либо предлагающего ей себя мужчину, оказывается объектом свирепой обработки. Ведь инстинктивно ощущая (да и рационально рассуждая), она зачастую определяет возникающую вокруг себя ситуацию как конкуренцию между мужчинами за её внимание. А на деле сталкивается с абсолютным и ничем (почти) не ограниченным монополизмом в виде красочных "фуфелов". И в первую очередь это касается замужних дам. Надоевший быт, утраченные надежды, кажущиеся потерянными годы, проведённые рядом с неудачником пусть и считавшимся некогда перспективным – всё это атакует женщину и бросает в объятия иллюзорных образов. Начинается необратимый процесс разрушения брака, причины которого пусть и объяснимы, но изложенные при разводе допустим, родственникам в качестве главенствующих предпосылок для прекращения отношений, ещё двадцать лет назад показались бы почти безумием. "Он не соответствует современным реалиям". Либо: "он живёт прошлым". А также – "он не в тренде". Последнее правда выглядит совсем уж глупо, поэтому редко озвучивается, хотя и подразумевается. Ясно, что под этими формулировками скрываются более конкретные претензии: не в состоянии заработать достаточного количества денег, нет пригородной дачи, нет дорогой машины и так далее.

Обличать нравы не входит в мои планы. Я говорю о других вещах: "фуфелы" работают. И работают прекрасно. Деструктивные процессы лишь нарастают. Люди должны осознавать серьёзные опасности, таящиеся в них. Иначе у семей будут очень большие проблемы...

Кстати, именно производство и реклама "фуфелов" обусловило настоящий бум надежд в отношении интернет – знакомств. Знаю об этом не понаслышке (см. "Горький Осадок" – в нём, кстати, нет никаких выдумок кто бы что ни говорил). Надежды, правда, эти напрасные. А вот чем хороши данные возможности (возможности интернета) так следующим аспектом: там люди максимально проявляют свои инстинктивные предпочтения. Однако зачастую всё кончается ничем как раз по причине наличия двух основных монополистов в этой области: монополии "фуфелов" рождённой общественными формациями (то есть непосредственно человеческим фактором) и монополии необъяснимого разумного начала умело направляющего развитие общества по наиболее предпочтительному для себя направлению. Собственно даже это не до конца верно. "Фуфельники" просто пытаются занять часть глубоко и безраздельно монополизированного "рынка". А истинный монополист взирает на это с нескрываемой насмешкой, подобно тому, как прославленный чемпион-штангист поглядывает на самонадеянного мальчишку, в очередной раз пытающегося хотя бы сдвинуть его снаряд с места.

Однако если "фуфелы" пытаются покуситься на монополию выбора, то, как можно интерпретировать их очевидную смехотворность? Информационные технологии представлены также социальными сетями. И их опасности для брака отдельно взятых людей не стоит недооценивать. Впрочем, опасность эта в большей степени обусловлена искажением представления (чаще всего мужского), об истинной ценности супруга. Общение в социальных сетях весьма грамотно и доходчиво иллюстрирует неизменность "законного" брака. Никогда прежде в истории человечества замужние (официально) женщины не получали такого количества постоянного предложения. До появления интернета это было просто невозможно. Именно информационные технологии трансформировали отношения между мужчиной и женщиной в закономерную сторону. Спрос на представительниц прекрасного пола не изменился, а предложение резко возросло. Образовавшиеся диспропорции, чьё наличие прекрасно осознают большинство женщин, внесло известные коррективы в их мировосприятие. У многих из наших современниц создалась иллюзия безграничного выбора, прежде всего во времени, а уже потом – в физическом выражении (существовании большого числа желающих их мужчин). Разумеется, если спросить самих женщин они будут крайне невысокого мнения об этих мужчинах. И это также вполне объяснимо. Однако вопрос качества как мы выяснили в предыдущем контуре, является прерогативой не представительниц прекрасной половины человечества, а совсем иного... соображения. В рамках сложившихся условий, можно ли считать "фуфельный" монополизм разновидностью ограничения для женской полигамии, которая согласно моей теории гораздо сильнее проявляется у женщин, нежели у мужчин?

Данный вопрос достаточно замысловат. Но совсем не абсурден. Впрочем, здесь важно выяснить не менее интересный момент: становится ли в результате разбираемых сложностей восприятие мужчин женщинами более адекватным? Если становится (а это безоговорочный факт), следовательно... вся осмысленная и приведённая мною схема работает просто с изумительной эффективность!

Но тогда получается что существование "образов – фуфелов" предстаёт в качестве служения основной задачи максимального развития социального прогресса! Вот уж где парадокс из парадоксов!

Однако тут мы подходим к достаточно запутанной коллизии. Я говорю о действующей системе ограничений для индивидуального сознания и тем более выбора. Нам мужчинам, следовало бы обратить особое внимание на предоставленную большинству из нас доступность женщин. Наблюдая непрерывную демонстрацию череды дамских "фуфелов" проходящую перед нашим взором в интернете и на телевидении практически каждый из нас становится менее восприимчивым к красоте наших собственных жён. Как результат – снижается ощущение ценности наших избранниц, но не сама их ценность! Это очень важно осознавать! Ибо данное упущение преследует цель совершенно ничтожную: по возможности обосновать искажение собственной ценности, чья изначальная стоимость по инстинктивному и генетическому умолчанию гораздо ниже женской. Сложившееся ложное восприятие в достаточной степени облегчает согласие на развод и предваряющие его бессмысленные предпосылки: скандалы по пустякам, ревность или догматическое восприятие "измены", в том случае если она физически состоялась.

Однако, "фуфел" нельзя совсем уж тесно переплетать с неконтролируемой гормональной накачкой организма. Если замужняя женщина влюбилась в другого мужчину и сблизилась с ним, имеет ли смысл упрекать её за это? Все процессы протекают во времени. И её "измена" (как бы кому ни было от данного определения грустно), также предстаёт в превалирующей степени "фуфельной". А что вы хотели, друзья? Это вообще не дело самоконтроля или распущенности. И вовсе не по моральным соображениям. А по означенным выше сложностям: так как в случае "измены" спустя определённое количество времени данная представительница прекрасного пола сталкивается с системой ограничения во всём её заданном великолепии. Как это выглядит в наблюдаемой жизни? Жена, прожившая с мужем, скажем, пять лет, и, заскучав от "пресности" быта, списалась в социальных сетях с симпатичным молодым человеком. Они встретились и понравились друг другу. Пока ничего нового? Так ведь? Дальше всё закономерно: жалобы на "остывшего" мужа, ритуальный поход в ресторан или ещё куда... секс (далеко не всегда страстный и приятный, но всё же...), разговор с мужем. Назревающий развод. А вот с этого момента в дело включается соображение общей целесообразности. Или говоря проще – система ограничений. Выглядит всё это очень глупо. Снаружи ситуации. Однако совокупных предпосылок для развода нет. Повод абсолютно "фуфельный".

Никаких выгод для женщины в этом случае не просматривается. Обычный гормональный всплеск, сбивший её с толка закономерным искажением действительности. Отсюда – широко известное явление, интерпретируемое всякими "специалистами" как "обманутые ожидания". Если в данном месте привлечь к "работе" какого-либо "эксперта" с претензией на знание он бы закрутил такой водоворот досужих домыслов относительно наделанных обоими супругами "ошибок", откуда потом даже барон Мюнхаузен в свои лучшие годы и двумя руками не вытянул бы несчастных пострадавших. А всё дело в том, что никаких ошибок ни один из составляющих пару людей не делал вовсе! Если муж не узнал бы об "измене" жены, то вскоре гормональная экспансия в её организме прекратилась бы, и она оставила бы своего любовника с приятными воспоминаниями и продолжила жить с мужем, а на былые размолвки не обращала бы и внимания. И так до следующего цикла гормональной атаки. Любовник был ничем не лучше мужа! Просто инстинктивная древняя форма "законного" брака периодически должна быть проявлена. В этом случае мозг (рациональная составляющая) переключается на обновление чувств (и клеток кстати!) и энергия, прежде, перетекающая в негативное русло, допустим, на ругань по поводу невымытых тарелок, направляется на созидание (потенциально – на появление нового человека от носителя других генетических форм). В случае же если женщине было представлено, будто будущий любовник чем-то превосходит мужа (например, кажется богаче или активнее, или "перспективнее"), женщина столкнулась с типичным "фуфелом", чью маскировку невозможно осуществлять достаточно долго. Вскоре она это осознает (если, безусловно, у неё есть чем осознавать) и также прекратит первобытные отношения.

Ограничения же здесь вполне конкретные: помимо ограничения действия во времени гормона любви, со всеми вытекающими разнообразными решениями, есть же ещё вопросы имущественного характера. Брак это ведь совокупность взаимовыгодного сожительства. И очень печально порой, наблюдать разрушение отношений происходящих в результате заведомо ложных и пустынных предпосылок. Необходимо понять: никаких реальных ошибок ни мужчина, ни женщина, состоящие в браке не сделали. Им не в чем друг друга винить. И незачем разрушать отношения, возникшие как рациональное целое для продолжения совершенствования процесса размножения...

Хотя об этом я уже вёл разговор. Поэтому давайте продолжим разбираться с "фуфелами", поскольку именно им посвящён данный контур. Ещё одна громоздкая функция создаваемых "образов – фуфелов" – нагнетать неоправданные надежды. Это встаёт известным препятствием на пути к процессу взаимопонимания мужчин и женщин. А поскольку большая часть "фуфелов" фабрикуется в области информационных технологий то и сознание человека, забредающее в пространство, допустим, интернета, увлекается в противоположную от реальности сторону. Надежды любого человека вырастают на плодородной почве стремления к улучшению текущих жизненных условий. Самая элементарная форма надежд – это встретить некоего "суженого", способного решить многие чуждые ему проблемы при помощи имеющихся у него ресурсов. Женщина, приехавшая из маленького предместья в большой город, хочет видеть перед собой надежду в качестве образа с определённым имеющимся набором благ для комфортной жизни на новом месте (квартира, машина, и прочее по стандарту). Мужчина хочет быть любимым конкретной женщиной (иллюзорным образом, существующим исключительно в виде его надежд), за то какой он есть, а не за набор вероятных благ, которыми он обладает. Но это всё – лишь надежды. Надо признать, достаточно сомнительные и абстрактные, прежде всего потому, что не основаны на требованиях законов размножения. А они, я осмелюсь напомнить, являются главенствующими по отношению к законам, установленным коллективным общественным договором (официальный брак). Имеют ли значение для семейного кодекса Российской Федерации надежды отдельного индивида относительно его предпочтений в сексуальном разнообразии или улучшений своего образа жизни за счёт осуществления интимной жизни сразу с несколькими любовниками? Имеют ли хоть какое-то значение для отдельно взятой женщины нормы морали в том месте, где её инстинкты заявляют о необходимости эту мораль попрать, причём не для вызова окружающим людям, а ради обычного бытового выживания? Надежды людей не так просты, если их разбирать с точки зрения даже первозданных законов. Никто не может надеяться на нечто абстрактное. Надежда всегда существует как реакция на факт. Женщина, приехавшая из маленького города надеется закрепиться в большом. Что в этом случае мы наблюдаем? Есть факт (наличия большого города, где жизнь, кажется привлекательней) и возникает надежда (остаться в этом городе = улучшить текущие жизненные условия). Но решить эту задачу женщина сама не в состоянии, по причине экономического противоречия: цели ограничиваются обеспеченностью ресурсами (нет денег). Мужчина, познакомившийся с этой женщиной, занимается осуществлением её надежд в виде отображения части имеющихся у него ресурсов (даёт доступ к своей квартире как предложение для совместного проживания), но одновременно формирует собственный "образ" в сознании у данной представительницы прекрасной половины человечества. То есть решает (предполагаемо) либо делает вид, будто пытается решить какую-то составляющую наличествующих у неё трудностей. Это – форма "первозданного" "законного" брака. Довольно знакомая картина. Однако образ этот соответствует действительности. То есть предпочитаемый женщиной образ трансформировался (не всегда успешно) в реальный набор благ. Как вариант создалась и официальная семья. А если на всё вышеописанное наложить "образ – фуфел" растиражированный в пространстве интернета? Что получится? Увы, надежды не сбудутся, по целому спектру возникших противоречий.

Когда производство "фуфелов" поставлено на поток, это демонтирует привычную платформу надежд и ожиданий индивидов. Как изначально заданную (псевдо инстинктивную) так и общепринятую (рациональные либо меркантильные соображения при вступлении в официальный брак). Люди просто теряют ориентировку. Привычные образы обращаются в "фуфелы" множащиеся, словно при почковании. То есть в действительности, теперь уже, пройдя сквозь процесс обработки сознания в пространстве информационных технологий, вышеописанная женщина, приехав из маленького предместья в большой город, не смогла бы реализовать надежды, по причине небывалых искажений последних. Не было бы у женщины выбора вообще, так как окружившие её мужчины мало походили бы на "образы – фуфелы". Да и сами представители сильной половины человечества, пленённые "фуфелами" "классных девчонок" просто не обратили бы внимания на нашу героиню. Как альтернатива – занятие мастурбацией в одиночестве, но в "присутствии" "оживших" на электронных носителях "фуфелов" в виде порно "звёзд". Или не "звёзд", это вообще не важно. Заданные параметры "фуфелов" определены и утверждены: "фуфел" – мужчина должен владеть не квартирой, а особняком в престижном районе, перемещаться не на машине, а на частном самолёте; "фуфел" – женщина обязана быть дочерью "олигарха" а никак не "земноводным из Крыжополя".

"Фуфельный" мир порождает невиданное никогда прежде господство иллюзий. Как уж уцелеть в этом мире – это проблема из проблем. Но ведь мы рассматриваем конкретный аспект контура, давайте об этом не забывать: как современные технологии влияют на процесс взаимоотношения между мужчинами и женщинами. Потому не станем зацикливаться только на скороспелых моментах. Интернет ведь и сближает людей, как думают некоторые. В действительности никого он не сближает, а создаёт предпосылки для сближения (не стоит забывать: интернет всего лишь техническое средство). А это разные вещи. Впрочем, подчас стоит радоваться и предпосылкам. Вероятно, если задействовать возможности сети в первую очередь для того чтобы научить людей понимать друг друга, то протягивается нить сомнений насчёт оглашаемых и сегодня заявлений, будто мужчины и женщины никогда не смогут найти общий язык. Электронный век в чём-то расширил сферу общения полов. Зачастую оно скатывается к старым моделям и ухищрениям, и в силу этого не прогрессирует. Главная же черта ограничения свойственная виртуальному пространству пролегает вовсе не в наборе разногласий, как искажённо представляют многие, а в доминирующей жеребьёвке и заложенном в её фундамент несовершенстве. Именно несовершенство жеребьёвки является на настоящий час краеугольным и исключительно мало осознаваемым, современными пользователями интернета узлом удручений. Нельзя не признать присутствующую разницу между заведомо несопоставимыми понятиями: "сделать выбор" и "бросить жребий".

Девушка, познакомившаяся посредством сети с молодым человеком, сталкивается с известным ограничением. Её "выбор" блокируется физическим наличием в интернете строго заданного набора мужских персон. В действительности, выбор гораздо шире, если продолжать процесс знакомства, например, на вечеринках, в институте, либо на работе. В этом рассматриваемом спектре информационные технологии скорее сжимают, а точнее сдавливают проявления активности людей, находящихся в "поиске". Социальные сети, сайты знакомств не сближают людей, а создают ограничения, камуфлируя свою власть обманчивым шлейфом непосредственного разнообразия. Сказанное означает следующее: также как и в реальном мире, в пространстве виртуальных предложений – не существует не только "выбора" но и, к сожалению – надежд.

Кое-кто сочтёт означенное выше разочарование как повод "хвататься за то, что лежит". Однако торопиться, тут не стоит. Это не тот случай, когда можно получить всё или ничего. Перво-наперво, социуму предстоит признать и "переварить": новые прорывные технологии преобразовали кажущийся всеобщим "выбор" в стадию жеребьёвки, причём именно в сети интернет. Таким образом, если выбор предполагает справедливые надежды каждого человека в виде согласия на натуральные отношения с представителем противоположного пола, то жеребьёвка в виртуальном пространстве приводит к прямо противоположному эффекту. Жребий не сулит никаких осязаемых гарантий, ведь выпадает то, что выпадает, повинуясь отсутствию целесообразности либо её сверхразумным наличием (что абсолютно исключает возможность сделать индивидуальной анализ проблемы) и не более того. Информационные технологии логически завершили процесс окончательного уничтожения "выбора" как такового, предполагавшегося чем-то самим собой разумеющимся на протяжении всех былых эпох жизнедеятельности человечества. На его месте образовался громоздкий "фуфел", претендующий на умение создать дутую альтернативу, и мешающий человечеству как единому организму почувствовать и разглядеть паразита отравляющего взаимопонимание.

В данном свете как не вспомнить выдуманное государство Платона? Ведь в нём он предлагал (если мне не изменяет память, так как читал я об этом слишком давно) отбирать "добрых" граждан и бросанием жребия связывать их в брачные узы. Дабы дети от них рождались добродетельными. Этих детей предполагалось оставлять в государстве для дальнейшего воспитания, а потомство "дурных" родителей – отправлять в изгнание. С целью наилучшего отбора для прогресса социальной эволюции, как я понимаю. Некоторое время назад я с крайним удивлением обнаружил поразительное воплощение древних идей Платона в сети интернет, только осуществляющееся на несравненно более совершенном уровне. Однако создаётся безрадостное впечатление, будто никто кроме меня, словно не задаётся целью проследить причинно-следственные связи, тяготеющие над отношениями наших современников в виртуальном пространстве. То ли неоспоримая имплантация "фуфелов" в сознание нынешнего поколения людей зашла слишком далеко, то ли фактическое (увы!) вырождение философии в её истинном значении сказывается столь обречённо, но общественная мысль в последние годы явно потеряла динамику. Мало кто держит руку на пульсе. Примитивные же взгляды на существенные и влиятельные разногласия не в состоянии наладить рациональные отношения между полами.

Девушка, обозначающая в социальной сети размер своей груди, не создаёт предпосылок для знакомства с нужным ей человеком. Она лишь работает на инерционный "фуфел". А на "фуфел" чаще всего "покупается" жертва "фуфельных" технологий. То есть молодой человек, который, скажем, в ответ пришлёт ей описание размера своего полового члена. Какой запрос, такой ответ. Возникающее в качестве закономерной реакции у нашей героини отвращение и пренебрежение лишь отображает типичное иллюзорно сконструированное чучело. Ведь стремилась девушка совсем не к этому. И подразумевала в корне иное. Однако в рамках поставленных "задач" – привлечь и подразнить – "фуфел" с размаху отгрузил ей Суровую Реальность современного мужского мышления. В смысле: дразнит – значит хочет. При этом кого девушка хочет наш герой задумываться не собирается. Так как согласно "фуфельной" идеологии молодые дамы должны хотеть всех подряд. В этом смысле множество молодых людей экстраполируют законы размножения на себя любимых. Не вдаваясь в подробности деталей и формул "поиска" на чьих условиях основываются женщины. Сами-то молодые люди хотят почти всех, и подразумевается, что и девушки ведут себя также.