Текст книги "Мужчина и женщина: от страсти к рабству (СИ)"

Автор книги: Сергей Бушуев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)

Следует ли из этого вывод, что брак как система может, вообще не соответствовать самой совершенной справедливости? Брак и есть высшая справедливая стадия, где происходит согласование исключительно разнообразных и непредсказуемых факторов возникающих в процессе взаимодействия пар. Он максимально расширяет, взаимоотношения между мужчинами и женщинами, в перспективе доводя их до логического обоснования идеала. Разрушать его или совершенствовать до фантастически высоких стадий – решение всегда самого индивида. И если скажем молодой муж, введённый в заблуждение отжившими скудный век теориями "обязательной верности" устраивает сцену своей супруге, осуществившей интимную связь на стороне, можно ли обвинять в сложившейся ситуации женщину? Нет. Состоя в общепризнанном (современном) браке практически любая представительница прекрасного пола на каждом углу получает недвусмысленные предложения со стороны других претендентов на её любовь. И длится это на всём протяжении того времени что она находится в официальном брачном союзе. Предложение слишком велико. И как бы ни были фундаментальны основы нравственных понятий данной конкретной женщины, как бы сильно ни влияли на её сознание рациональные расчёты опасности, в ряде случаев ни одна из наших современниц не в состоянии противостоять инстинктивным, спорадическим проявлениям желаний. Ведь своими корнями они уходят (вступая по пути в разногласия с нынешними чисто умозрительными моделями семейных отношений), в конце концов, к подлинной древней форме истинного "законного брака".

Женщины более, полигамны, нежели мужчины. И это серьёзный урок.

Когда прежде на сцену выходили иллюзии того, будто представители обоих полов в равной степени склонны к интенсивной смене любовников и любовниц, то теперь этот тезис выглядит всё более и более голословным и бездоказательным.

И если к женщинам, состоящим в официально зарегистрированном союзе, предложения вступить в интимную связь от окружающих мужчин никогда не иссякают, то с большей (я подчёркиваю – с большей!) массой женатых мужчин ситуация прямо противоположна. Неужели эту прописную истину по-прежнему нужно кому-то доказывать? Женатые мужчины и так в подавляющем своём количестве с изрядным трудом получили доступ к такому ценнейшему (с точки зрения возможности дальнейшей передачи своего генетического материала во времени и пространстве физического мира) ресурсу как женщина. Напомню снова: нигде в животном мире ничего подобного не существует. Это искусственная конструкция. Но полезность для прогресса всего человечества в целом именно их генетического разнообразия не вызывает ни малейшего сомнения. И именно система брака способствует скорейшей эволюции, как сознания, так и институтов развития гуманности, а также скачкообразного распространения технологической инфраструктуры. Циолковский для примера, смог бы справиться, на цирковом манеже с Поддубным? А Поддубный сумел бы осуществить разработку теорий космических полётов ближайшего будущего? Оба они звенья в соответствующей генетической цепи. И вопрос кто же из них более полезен для развития человечества не может стать идентичен попытке разумного объяснения физической силы, как главенствующего фактора целей размножения.

Особо абстрактным в данном свете возникающих проблем выглядит такое эфемерное понятие как "гражданский брак". И вновь поднимают вверх знамёна "борьбы за гендерную справедливость" горячие головы. Ломаются копья относительно того мнения, кому же больше выгоден этот так называемый "брак". Вместо подобных распространившихся иллюзий следовало бы поставить задачу в иную плоскость. Что за явление представлено перед нашим взором? Чисто внешне всё выглядит вроде как вполне объяснимо. Но на деле истинное положение вещей предстаёт гораздо загадочней. Попробуем разобрать, какие основные претензии предъявляет общественное мнение означенному полю взаимодействия. По версиям некоторых моралистов сама действительность "гражданского брака" максимально унижает женщину и даёт широкие альтернативы и свободы мужчине. Форма подобного сожительства одними представителями общества всячески порицается, другими активно приветствуется. Не принимая стороны ни тех, ни других я попробую отвести дискуссию в первоначальную стадию своего очерка. А, следовательно, не отходить от фундаментальной задачи первого контура.

Разберём абстракции преднамеренных обвинений.

Мужчинам выгоден "гражданский брак". Первое набегающее опровержение состоит в наблюдении, лежащем на поверхности: каким мужчинам он выгоден вообще? Разумеется, занимающим, верхние ступени общественной лестницы (те самые пресловутые 10-15%). Дальше в конфликт, вступают имущественные соображения и материальные разногласия. А именно: живёт с женщиной и формально ничего ей не должен. То есть ситуация на первый взгляд выглядит как нарушение принципа теории брачной проституции. Но так ли это в действительности? Если мы сейчас увлечёмся опровержением данного заявления, это лишь приведёт нас к перечислению внешних сигнальных факторов. Тех самых, из-за которых и происходят основные трения между сторонниками и противниками "гражданского брака". То есть не приведёт нас к разумному осмыслению явления по причине своей контр продуктивности, затхлости и косности. Поэтому двинемся в параллельном направлении. Отправимся на поиски целесообразности, раз уж разбираемая составная системы имеет свойство присутствия. В этом месте уместно задаться куда более животрепещущим рассуждением: а что система "гражданского брака" представляет для женщины? Почему прекрасная половина человечества так свободно идёт на ничем не скрепленное сожительство без каких-либо "цивилизованных гарантий"? Отчего вопрос ставится именно так? Ответ прост: исходя из железной логики сущности размножения. Вся полнота ответственности за рождение детей всегда ложится исключительно на женщин. Имеется в виду не социальная ответственность (сконструированная неким рациональным началом) которую согласны разделить с ними мужчины, а врождённая – сформированная под давлением Обстоятельств Суровой Реальности. Реальности древнейших эпох – зари зарождения экспериментальности человечества. Какое это имеет значение к сожительству без обязательств? Давайте не будем забывать: понятия "законный брак" и "официальный брак" следует разграничивать. Но не противопоставлять! Это единая, законченная конструкция служащая основополагающим вызовам, стоящим перед человеком разумным. И чрезвычайно опасно даже осуществлять попытки разделять это единое целое на частицы, как временами по недомыслию стремятся делать разнообразные "специалисты". Здесь может показаться, будто мы вступаем (волей или неволей) в некоторую сферу демагогии. Но даже если так (в чём лично я совсем не уверен), то ведь наша предположительная демагогия возникает из невозможности и не наблюдаемости хоть сколько-нибудь приемлемого и что-то объясняющего окружающего пространства мысли. И диалога – не стоит забывать и о нём. Всю деструктивность нынешнего состояния умов трудно не заметить даже на отдалении. Здесь следует не упускать из виду один очень важный и тонкий момент для осознания причин взаимонепонимания. Если часть системы брака сформировалась под влиянием осознаваемого желания развития целесообразности сосуществования членами человеческого сообщества, то другая – категорически важная часть – была дана изначально. Иначе просто не возникло бы воспроизводство себе подобных существ. Первую из обозначенных частей разбираемой системы с полным основанием и можно назвать – официальный брак. Это высший столп достижения социальной эволюции. Он даёт возможность идеального согласования и совместного удовлетворения диаметрально противоположных целей и противоречивых (а часто и взаимоисключающих) процессов и устремлений, столь различных по своему природному предназначению существ как мужчина и женщина. Но ведь есть и ещё одна составная часть брачной системы. Это "законный брак" или данный изначально человечеству с далеко идущими намерениями. О нём как-то стараются не вспоминать (ибо разбирать его закономерности и впрямь грустно и не очень-то приятно), что, безусловно, никак не может послужить отрицанием его наличия в нашей жизни и постоянного присутствия в сфере конечного принятия решений. Это брак "диких" инстинктов и первобытных неустранимых реалий. Когда одна женщина сожительствовала (в силу огромного количества объективных причин) с как минимум двумя-тремя (а подчас и больше) разными мужчинами. Почему данный вид брака (доминировавший ранее и никуда не ушедший как вы понимаете и поныне) можно с полным основанием охарактеризовать как "законный"? Потому что, во-первых, он существовал по органическим непреложным законам Природы (классическая физика изучала эти законы с огромным интересом), а во-вторых обозначенные полигамные отношения воспринимались как "законные" (то есть легитимные изъясняясь сегодняшним языком) членами того изначального общества. Ведь ни парламента, ни семейного кодекса не существовало. И не могли считаться неестественными (как это почитается ныне) в силу уже показанных проблем: прервалось бы размножение и не возникли предпосылки для увеличения численности людей и зарождения идей всеобщей справедливости. То есть государственности. Именно этот второй аспект системы (никуда не исчезнувший, а лишь замаскированный сложной матрицей современного технологического кокона) и представляет собой суть "гражданского брака".

Для пущей убедительности приведу некое ставшее нарицательным уже исследование. Достаточно набрать в любом поисковике что-то вроде: "гражданский брак за и против...", как мгновенно выскочат сотни сайтов с соответствующими статьями. И во многих из них весьма часто приводятся результаты одного показательного для нашей темы теста. Не стану даже ничего выдумывать. Вот цитата из первой же выскочившей по ссылке статей:

"Большинство женщин, которые состоят в гражданском браке, на вопрос о семейном положении отвечают "замужем". А что касается мужчин, то они отвечают "не женат". Женщины настойчиво считают, что их жизнь довольно тесно связана с жизнью их сожителя. Мужчина же полностью уверен, что он абсолютно свободен..."

Я особо хочу выделить: результаты опросов в разных странах на эту тему полностью совпадают. Это не моё мнение. Разумеется, любые тесты можно подделать. Тесты вовсе не объективный показатель. Однако когда данное явление описывается в столь массовом масштабе, не вызывает никаких сомнений: проводимые исследования отображают истинное положение дел. А именно: большинство женщин считает гражданский брак – самым настоящим. Истинным. Законным. Несмотря на отсутствие официально зарегистрированных в ЗАГСе отношений.

Это свидетельствует о неоспоримом факте: моя версия относительно системы брачных отношений полностью состоятельна. Является ли, сей момент основанием для некоторой гордости? Дело не в этом. Интересно следующее: объективно имеющееся коллективное мнение наших восхитительных современниц относительно гражданского брака отвергает "кирпичную теорию" если её так можно назвать. Это когда некий автор, обосновывая свой взгляд на какую-либо кажущуюся ему значимой проблему, выстраивает основание на фундаменте аргументов настолько шатком, что стоит лишь привести одно хлёсткое возражение – вынуть один "кирпич" из строения – как вся конструкция рушится, погребая под своими обломками очередного неудавшегося философа. В моём случае – пока, по крайней мере – ничего подобного не происходит. Подтверждения чему я вам, Уважаемый Читатель и предоставляю. И надеюсь, ход моей мысли на данном этапе не сбивает вас с толка.

Таким образом, подавляющая часть прекрасной половины человечества считает гражданский брак – как минимум настоящим. Продвинемся чуть дальше. Представим жизненную картину: дама тридцати пяти лет впервые официально выходит замуж. Стандартная по нынешним временам ситуация. Но до регистрации отношений она несколько раз жила с разными мужчинами в гражданском браке. Обычно рассказывая о себе, данная женщина обязательно отметит: до официального замужества у неё уже были мужья. И она совершенно права. Ведь всю свою любовь, привязанность и право на физическое обладание ею мужчинами, наша современница предоставляла на абсолютно законных основаниях. Без меркантильной составляющей. Иначе она бы с самого начала требовала проведения формальной процедуры закрепления отношений на бумаге. Налицо ярко выраженная полигамия. Причём гораздо ярче проявляющаяся у женщин (в целом), нежели у "середняков" – мужчин! Последние зачастую и женятся – то девственниками. Либо с минимальным опытом физической любви, факт чего тщательно маскирую показной бравадой либо скрывают вовсе. На деле эта иллюстрация восходит к закону о конкуренции. Ведь ни для кого не секрет: выходить замуж дамам без определённого имеющегося предварительного отбора претендентов считается не просто дурным тоном, а чем-то вообще недопустимым! Конкуренция за любую представительницу лучшей половины человечества должна быть. И чем напряжённее, тем лучше. И она действительно есть. Гражданский брак даёт женщинам весьма существенные преимущества. Осознания своей чрезвычайной необходимости для большинства мужчин и выяснения, на какие параметры материальной и социальной обеспеченности она в будущем может претендовать. То есть осознанно или нет, наша современница уточняет тот допустимый уровень притязаний (в исключительно широком смысле), на который может рассчитывать в самом ближайшем времени. Сравнивая на деле кандидатов между собой. Другими словами перед нами форма первоначального заданного законами Природы (или разумного начала кем бы или чем бы оно ни являлось) брака, где женщина исходит из (подчас интуитивного) понимания своего истинного – предназначения. А заключается вышеозначенное предназначение в максимально рациональном отборе генетического материала, претендующего в лице нескольких разных мужчин на реализацию в физическом мире. По-другому лучший отбор невозможен. В результате мы имеем в современном мире немалое число семей, где мужчина воспитывает одного ребёнка от предыдущего сожителя своей официальной жены, а второго уже своего собственного. И то не всегда, так как он просто может об этом и не догадываться. Таким образом, множество женщин (не договариваясь между собой и не осознавая вообще глобальность воплощаемого Замысла) решают сложнейшую историческую и технологическую задачу. Они берут генетические факторы от одних сильных представителей человечества, а материальные (сфера обеспечения и социальная безопасность) от других. Совокупность этих факторов в условном собирательном образе практически исключается в силу глубочайших противоречий заложенных в основе внебрачной системы. Сравните это с поведением древних дам и найдите хоть одно отличие. Стало быть: гражданский брак органическая часть системы брачных отношений в целом. И выделять его в отдельное подразделение и тем более оценивать с цивилизованных (и тем более моральных) точек зрения просто невозможно.

Критики гражданского брака объясняют результаты вышеприведённого теста как закономерное унижение женщин и заведомо безответственное поведение мужчин. Однако тут есть над чем поразмыслить.

Система брака в целом выглядит как баланс противовесов. Официальная часть в ряде случаев выступает лишь как надстройка над уже сложившейся изначально основой. Но здесь ничего не вступает в конфронтацию. Составные части лишь дополняют друг друга. И нарушить работу аппарата способен только отдельно взятый индивид, ни утруждающий себя анализом истинных причин возникающих сложностей. Расчёт или любовь вовсе не главенствующие вопросы подлежащие разоблачению. Потому что достаточно часто встречаются семьи, где первоначальная тяга друг к другу была вызвана и расчётом и взаимной страстью одновременно. Куда необходимее условиться о взаимодействии каждой конкретной пары и решить вопросы согласования интересов. В этом смысле определение таких безнадёжно устаревших и потому утративших актуальность понятий как, например "измена" вообще выступает как нечто виртуальное и не имеющее хоть сколько-нибудь значимого фактора в любовных и хозяйственных отношениях наступившей эпохи. Каким образом желание замужней женщины иметь интимную связь с другим мужчиной может повлиять на имущественные дела с официальным супругом? Только если в результате секса на стороне возникнет конфликт с мужем. И никак иначе! А если конфликта не возникнет? Если официальный муж извещён заранее о заявленной потребности супруги в удовлетворении ситуативных желаний время от времени? Это лишь согласуется с законной составной брачной системы, если рассматривать её так, как она могла выглядеть изначально.

Полигамность нельзя путать с распущенностью. Женщина может жить с разными мужчинами не одновременно (хотя может и одновременно), а с разницей во времени. Сначала один муж, затем второй, потом третий. Да и полигамны представительницы прекрасного пола совсем по-другому, чем мужчины. Мужчинам (среднего достатка и занимающего средние или нижние ступени социальной лестницы) полигамность нужно суметь реализовать. А это не всегда удаётся. Слишком уж ничтожный спрос на его кандидатуру. Это весомый ограничитель. Оттого зачастую и рад бы был завести любовницу, но, ни рассматривается он в качестве потенциального удовлетворителя интимных грёз наших современниц. Женитьба же предоставляет ему хотя бы возможность близости с одной женщиной с высокой вероятностью (вовсе не безусловной) иметь от неё детей. Для женщины же основная задача полигамность скрыть, или вернее – замаскировать. Ибо представителям обоих полов избавиться от данного врождённого инстинкта невозможно. Потому и нет смысла предъявлять друг другу в официальном браке (именно в нём, а не до оформления отношений!) заранее невыполнимые требования. Тем более что в большей степени обвинения официальных мужей (по моим наблюдениям) строятся на обидах, а вовсе ни на чувстве справедливости. В смысле: моя жена смогла реализовать свою тягу к сексуальному разнообразию, а я до сих пор никак не могу.

Система брака функционирует достаточно изобретательно. Она рассчитана и на возможные войны, и на эпидемии и технологические прорывы. А в ряде случаев является предтечей означенных прорывов. Она в принципе не способна "провиснуть" в пространстве. Слишком уж велика прочность встроенных механизмов. Достаточно взглянуть на современную Европу. Или Штаты. То есть на общества, устранившие такие терзавшие в былые века человечество беды как голод, войны (на своих территориях), очаги тотальной антисанитарии и прочее. Как результат, возник фактор, поначалу воспринявшийся частью традиционного общества как цивилизационная катастрофа. Система нравственности стала давать мощнейшие сбои. Сегодня европейские народы пришли к таким вещам как однополые браки, обмен мужьями/жёнами внутри свингерских союзов, регистрация детей по числовому принципу Родитель 1, Родитель 2, Родитель 3, Родитель 4, и так далее. За внешней "дымовой завесой" всеобщей развращённости, утраты нравственности и жажды секса без обязательств явно проступили черты древнейшей формы брака. Истинного брака. Дети – то ведь всё равно рождаются даже в подобных парах и сообществах! Следовательно, брачная машина по-прежнему на ходу. И если процесс воспроизводства вида функционирует, значит, Замысел осуществляется с неотвратимой очевидностью. Просто когда одна из составляющих брачной системы утрачивает актуальность (например, прекращаются горячие войны, уносящие физически множество мужчин репродуктивного возраста), на полную мощность запускается дремавший вид законного брака. Словно само собой – необъяснимо! – подключается скрытое защитное устройство. И на одну женщину вновь приходится двое-трое желающих мужчин. Растёт процент гомосексуализма, меняется официальное законодательство в области семейных взаимоотношений. Как только на смену этой эпохе заступит век войн и основательных непредсказуемых потрясений с падением численности популяции, "традиционный" брак в очередной раз потеснит нынешний "вселенский разврат".

Следовательно, брак в общем целом представляет собой подвижную живую структуру не зависимую от индивидуального или совокупного человеческого разума, по причине невозможности последнего осмыслить изначальное предназначение человечества как вида. Гражданский брак или гостевой, официальный (закреплённый нормами разогнавшегося прогресса) или законный (данный изначально) это – всеобъемлющая идеальная система. Система, которая не может быть демонтирована никаким родом деятельности существ, не создававших и не контролирующих ни один из её аспектов и функций. Тот максимум вреда подвергнуться чему она рискует – это истеричные крики моралистов или противников брака (точнее противников каких-либо составных его как мы видим), а также людей не желающих вступать в договорные отношения с представителями противоположного пола взамен официальных.

Контур 2. Претензии индивидуального сознания.

В данном контуре необходимо осмыслить вплотную примыкающие к описанным выше сложностям ошибочные ожидания. Почему важно об этом порассуждать именно сейчас? Отчего не взяться за столь тонкий момент чуть позже? Скажем, в третьем контуре или четвёртом? Первоочерёдность наблюдаемых противоречий просто не терпит отлагательств. И если не разобраться в них дотошно в настоящем контуре, дальнейший ход мыслей может показаться в достаточной мере абсурдным. Ни будем упускать из виду главную цель: выяснить, почему отношения мужчин и женщин начинаясь с несравненного чувственного обожания, приводят зачастую к удушающей взаимной зависимости и подавлению мотивов и поступков, доставляющих персональное наслаждение жизнью? То есть к одной из самых жёстких форм классического рабства, альтернативой чему становится расторжение брака и не прекращающаяся депрессия индивида воспринимающего реализовавшуюся системную ошибку как исключительно свою неудачу. Некоторым людям даже кажется, будто они какие-то особенные (в негативном оттенке осознания), не созданные для любви и счастья. Это, безусловно, опаснейшее заблуждение. И здесь придётся разбираться весьма въедливо, если мы не хотим опять завершить обсуждение пшиком.

Главная ошибка всех (за редчайшим исключением) "аналитиков" от индустрии "института брака" заключается в претензии на обладание неким знанием. Тут надо помнить о главенствующем факторе мотивов: искреннее желание помочь условной супружеской паре отдельного претендента на способность знать, как начать это делать, или претендент являет собой полюс шарлатанства с целью легко объяснимого материального обогащения. Со вторым моментом всё относительно ясно: никакой научной или гуманной составляющей в его деятельности не прослеживается, следовательно, и говорить тут не о чем. Сконцентрируем внимание на деятельности (подчас довольно бурной, что создаёт иллюзию о вероятном достаточном уровне его знания у неискушённых индивидуумов) претендентов первого из обозначенных мотивов.

Уважаемый Читатель, вопрос который я взялся разбирать сложнейший!

Но я, как и в первом контуре попытаюсь проследить корневую основу сложившихся искажений. Играющих исключительно скверную роль в реальной жизни людей. Огромного числа людей – поспешу уточнить. И как с удручающим унынием можно отметить, проблема нисколько не близится к разрешению, а даже скорее наоборот. Пишутся статьи и книги, делаются "липовые" карьеры на крайне умозрительных выводах и открытиях якобы обнаруженных закономерностей, идёт широкое обсуждение "выявленных причин", однако, как и десять лет назад, и двадцать и тридцать – реальная интимная жизнь отдельно взятого человека не становится лучше и понятней. Характер общественной дискуссии временами становится хаотическим и разнородным, временами упорядоченным. Видимо это зависит от степени усталости человеческого коллективного разума, до чьего мощного аналитического аппарата, в конце концов, доходит несложное заключение: разобраться в тонкостях сложившейся тупиковой ситуации вновь не посчастливилось. Также как и делать предварительные громогласные заявления на предмет скорого нахождения наиболее приемлемого решения для большинства. Впрочем, даже коллективный разум понимает очевидный провал попыток, но углублённые корневые противоречия в круг означенных попыток чаще всего не входят вовсе. Образно изъясняясь, старая как мир песня крутится на новых носителях. При этом она мало уже кому нравится, но все с непоколебимым упорством предаются утомительным спорам о том, кто сочинил песню, когда и сколь долго она будет звучать, вместо того чтобы понять зачем она была написана и о чём в ней поётся. Удивительно как легко погружается в иллюзии человеческий разум! Ведь фальшивая реальность может существовать, как попытка выяснить своё место в жизни. Но ведь мы уже рождаемся в фальшивой реальности, так как идеи, властвующие над нами, явились как её дополнительные составляющие. И не более того! На мой скромный взгляд это повод для некоторого испуга. Однако теряться преждевременно и не конструктивно. Фальшивая реальность ни была нам представлена абстрактным зловещим внеземным разумом. Она явилась как коллективное заблуждение ряда философствующих лиц (вроде меня, например) и была опробована практически как действительное основание для построения потенциально совершенного общественного устройства. Моделированием данной фальшивки в разные времена занимались все кому не лень, потому и формы её разительно отличались в соответствующие исторические отрезки.

Приведу пример: двести лет назад семьи с большим количеством детей были нормой. Ныне нормы совсем другие. Это факт. А вот фальшь запрятана в самом обсуждении, что лучше для общества – семья с большим количеством детей или с малым. Почему это типичная фальшивка? Потому что появляются различные индивиды, претендующие на истинное (разумеется, исключительно с их точки зрения) понимание того, как следует определять вектор общественного развития. В данном ключе проблемы особенно сильно досталось взаимоотношениям мужчин и женщин. По большому счёту людям были представлены некие умозрительные модели совместного проживания и размножения, подгоняемые под часто заранее искажённые обстоятельства. Со временем часть деструктивных моделей отмирала по закономерным причинам: несоответствия реальным потребностям отдельно взятых людей и очевидной даже создателям модели её неискоренимой и безнадёжной глупости. Если хотите конкретики то легче и поставить задачу нельзя: в наши дни, безусловно, к счастью, никто не лезет (хотя слово никто я, по всей видимости, тут употребил излишне опрометчиво) к отдельно взятой семье с требованием обязательного рождения не менее пятерых детей. Но многие другие смоделированные когда-то давно "реальности" нагнетаются с изрядной настойчивостью. В мою задачу не входит их критиковать. Я веду мысль обо всём этом для осознания масштаба манипулирования общественным мнением. Формирование нравов всегда осуществляется спонтанно. Нигде не сидит условный "гений" продумывающий "по заданию" необходимый кому-то ход общественных преобразований. Химеры возникают как призраки в утреннем тумане. И также развеиваются, оставляя после себя (в отличие от призраков) настоящие и болезненные разрушения.

Возьмём к слову психологию. Зародившись в недрах спецслужб, как вполне эффективная технология управления и подавления индивидуального и коллективного сознания, психология распространилась лесным пожаром и опутала общественную жизнь, трансформировавшись в якобы необходимый крупнейший институт социальной помощи. А психиатрия? То же самое. Но фальшивая реальность заставляет даже думающих людей отвлекаться на несущественные детали, переключая их внимание в ложную плоскость. В рамках данного моего тезиса могу дополнить: не важно, на чьи деньги и с какой целью писал свою чушь дедушка Фрейд. Важно иное – помогло ли его "учение" человечеству в целом или лишь оттолкнуло от истины? Сегодня столетие спустя результат очевиден. Фрейд – типичная фальшивка. Но он не создатель, а толкователь уже надвинувшейся на тот период времени на общество угрюмой химеры. Его кажущиеся обоснованными доводы явились частью уже режиссированной кем-то либо чем-то модели. Поколения "психологов" и "психиатров" старательно (в институтах!) изучали "труды основоположника" однако ничем не могли помочь в реальных обстоятельствах реальным людям, приходившим к ним на приём. Это и не удивительно. Возражения некоторых сторонников вышеназванного баснописца, вроде: "кому-то они всё-таки помогли", не выдерживают даже поверхностной критики. Если какая либо пара налаживает отношения после похода к "специалисту", то в этом заслуга не самого "специалиста" вроде бы сумевшего натолкнуть "пациентов" на осознание причин их размолвки, а они сами.

"Разберёмся без этого кретина" – следует обычно озвучиваемый вывод после живого общения с подобным субъектом.

Но не станем ограничиваться только эмоциональными высказываниями. Или доводами вроде: плохой специалист попался. Давайте заглянем поглубже. Можно представить некоего где-то существующего практикующего психолога. Он разработал целый комплекс условий позволяющих каждой паре (или, по крайней мере, подавляющему большинству пар) найти совершенную форму взаимодействия и сосуществования. Ясно без раздумий: перед нами гений, заслуживающий не просто похвал, а прямо таки всеобщего почитания. Нет даже смысла обсуждать, почему это нереально. Важно отметить факт: никакого подобного "знатока" за всю историю "семейных наук" не появилось. Да, имеются определённые "раскрученные звёзды". Они и признаны и обеспечены и преподают в престижных университетах. На это напрашивается возражение: каждый "психолог" или "психотерапевт" всегда помогает отдельной семье, а не обществу в целом. Однако даже в развитых странах, где походы к "специалистам" возведены почти в религиозный культ и являются повсеместными, статистика разводов бьёт все рекорды предыдущих поколений. Разводов стало гораздо больше при наличии армии "семейных психотерапевтов" чем в эпохи их отсутствия. Так в чём же дело? Ссылки на технический прогресс и ухудшение нравственных ориентиров человечества лишь отчасти могут объяснить возникающий в реальной жизни перекос. А проблема лежит в иной плоскости. Данные "специалисты" не в состоянии решить ни одной из существующих трудностей, никакой пары вообще, так как занимаются достраиванием фальшивой реальности столетней давности, сама конструкция которой уже отжила своё и разрушается под действием надвигающейся на человечество очередной фальшивой реальности.