Текст книги "Мужчина и женщина: от страсти к рабству (СИ)"

Автор книги: Сергей Бушуев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц)

В череде некоторых поступков такого непростого существа как человек разумный (недоказуемое историческое определение) весьма часто лежит экономический расчёт. Не будем углубляться в данную область науки – она запредельно сложна. Применим всего лишь один закон экономики: "период производства значительно длиннее, чем период обращения денег" (Г. Хаберлер "Деньги и экономический цикл"). Давайте теперь и я поиграю в некоторый абсурд. В конце концов, почему другим можно, а мне нельзя? К тому же в отличие от этих "других" я ни на что "научное" не претендую. Исключительно философия.

Подставим к "период производства" слово "людей". Что получается?

Период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег.

Что у нас получилось? Глупость? Несомненно. Я и возражать не собираюсь. Но ведь любая идея, вообще когда-либо рождающаяся в голове у человека – заведомо глупость. Смотря как судить индивидуально, что называется – по результату. Сторонники экологической чистоты для сравнения, считают всю современную цивилизацию величайшим проявлением общечеловеческой глупости. Так что всё дело в личностных оценках...

Но давайте разберём мою глупость (простите за бесполезную трату Вашего времени). Я вообще-то люблю пробовать совмещать несовместимое – есть такой фетиш.

Повторю заявленную формулу: период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег. Расширим эту абсурдную конструкцию: период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег в семье у богатого и красивого мужчины.

Что за безумное заявление? – можно спросить. Простите, но разбирая мистификацию темы "богатые мужчины имеют наиболее широкий выбор женщин" разве мы можем миновать такой колоссальной вопрос как вероятное распыление семейного капитала? Как всё это можно применить к реальной жизни?

Предположим, некий богатый (рождённый изначально в состоятельной семье) молодой человек живёт в своё удовольствие. Явление весьма распространённое (также как и другие примеры, приводимые мной выше – это важно принимать в расчёт!), и вполне обыденное. Как мне кажется многие частенько встречались с подобными "прожигателями жизни", особенно в больших городах. И на первый взгляд он имеет невероятный выбор из юных дам, обожающих его за сам факт его существования. Однако важнейший вопрос: присутствует ли у него выбор в действительности?

Рассмотрим ситуацию с различных ракурсов. Молодой и богатый наследник (а условной "семьёй" он классифицируется именно так), по объективным причинам вступает с самой юности, в форму брака которую я определил как "законную". То есть, наш герой осуществляет отношения с огромным количеством девушек, не только интимные, но и хозяйственные (например, подарки, кормление в виде ритуальных походов в шикарные рестораны, и так далее). Казалось бы, выбор молодого человека очевиден. Он может предполагаемо оплодотворить каждую из своих любовниц. Но не всё так просто.

Главный вопрос: а его ли это "выбор" или выбор системы брака разрешающей данному индивиду предположительно размножиться многократно? Означенный момент не так уж прост для выяснения уровня сложности общепринятого понятия "выбор". На возникающее противоречие (первозданного брака – "законного") наслаивается следующее: а позволит ли "семья" как экономическая замкнутая структура сделать наследнику "выбор" в традиционном спектре жизнедеятельности? Конкретнее – выбрать самому любую из тех представительниц прекрасного пола, которая пришлась ему более по вкусу в процессе беспорядочного (инстинктивно реализованного) отбора? Если в результате его "выбор" привёдет (с точки зрения даже некоторых членов "семьи") к распылению семейного капитала (в виде подтверждения уже существующей первозданной формы брака официальным оформлением с девушкой, представляющей более низкое сословье в социальной иерархии) то нет – это очевидно. Где же в таком случае его "выбор"? А если сословье представляемое девушкой является подходящим для вступления с ней в официальный союз, то вполне может быть и разрешат. Но опять же, причём тут сам наследник? Выбор и во втором случае производит сложный социальный пласт интересов "семьи" в виде материальной и стратегической заботы о будущем всего семейства в целом. А как же быть с таким аспектом "выбора" как размножение? Предположим часть девушек или одна из них от нашего героя забеременела. Здесь два момента: либо в этом состоял "выбор" самих дам (с множественными разнообразными целями), либо выбор произвела система брака, отфильтровав наиболее целесообразное воспроизводство индивидов от конкретного производителя. Ведь сам по себе описываемый наследник (без семьи и денег) не стоит ни гроша, и женщины за ним бегать не станут. Если бы он родился в обычной семье (из простого сословья), его "выбор" ограничивался бы исключительно согласием на него ("выбором") наших современниц из числа наименее успешных.

Теперь применим мою абсурдную формулу: период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег в семье у богатого и красивого мужчины. Применима ли она в данном случае? Вполне – на мой взгляд. Если вопросы "выбора" определяются первостепенным фактором финансового благополучия семьи как единой организационной структуры, то временные рамки воспроизводства себе подобных можно сдвинуть на неограниченный срок. То есть, переводя на язык реальной жизни, данному молодому человеку будет подробно и доходчиво объяснено, что заключение официального брака в данный момент неприемлемо (исключительно с финансовой точки зрения). При этом если даже потенциальная супруга наследника вполне устраивает членов "семьи" по иным критериям (нравится как человек) решение всё равно будет отрицательным. То есть: "выбор" фактически не смог осуществить ни один из участников ситуации. Девушка стремилась официально выйти замуж, но не смогла. Молодой человек был согласен официально вступить в брак, но ему не позволили. У "семьи" изначально не было "выбора" – она только решала: соглашаться на желание наследника или нет. И то на основе некой общей договорной целесообразности, желательной не для какого-либо представителя семьи персонально, а необходимой для всех в целом.

Я очень кратко обрисовал одну маленькую деталь классического заблуждения. Дело вовсе не в приведённой условной модели.

Главная сложность при данном рассмотрении даже не частности. А закономерности развития противоречий между полами. Если богатые и красивые мужчины имеют наиболее широкий выбор женщин, логично задать вопрос для чего? Для секса? Но они не в состоянии вступать в интимные отношения со всеми представительницами прекрасного пола напрашивающимися на это. Что же тогда выходит: ограничение выбора (числа любовниц) или физических возможностей? И если конкуренция за такого мужчину возрастает среди женщин многократно (а чаще всего так оно и есть), разве секс с одной (или несколькими из них) можно назвать выбором самого мужчины? Это скорее выбор женщин – просто он в силу закономерных причин направлен в одну сторону. Но данный фактор автоматически полностью аннулирует "выбор" женщин в отношении остальных мужчин – на них дамы просто не обращают внимания, хотя они физически есть. О каком тогда "выборе" по большому счёту может идти речь?

Я запечатлел демонстративно упрощённую картину и намеренно умозрительную, что впрочем, не мешает ей объективно прослеживаться в нашей жизни. Очень важно не заострять на ней внимания, а использовать в качестве проходного примера. Закономерность и вовсе в мелочи: формула, выведенная мной, работает исключительно в тех случаях, когда взаимоотношения касаются богатых и бедных. Например, обеспеченный молодой человек, представляющий более знатное сословье по сравнению с бедными девушками, конкурирующими за его внимание (несколько на одного). В случае, когда люди являются выходцами из примерно равного уровня сословий, формула не сработает. Нужно выводить очередную. Делать я этого, разумеется, не стану, однако общий смысл, который я пытаюсь донести, надеюсь, пока понятен: никакого объективно существующего выбора ни у кого нет. Всё вышеописанное может показаться истинным абсурдом. Но взгляните попристальнее на отношения окружающих людей, и вы разглядите тот же совершенный абсурд, чью подводную часть я всего лишь стараюсь подвергнуть предположительно рациональному анализу. В имеющемся контексте возникающих взаимных непониманий отразить можно любой вариант.

Допустим, мужчина заработал деньги сам, а не оказался всего лишь наследником состояния семьи. Дело нисколько не упростится. Наоборот: всё становится куда сложнее. Действует другая формула. Нам они больше не нужны, так как подход в данном месте очерка как мне кажется ясен. Давайте проще: если мужчина заработал деньги сам, то первое что у него появляется в избыточном количестве это не большое количество любовниц, а непреодолимый (почти) страх перед всеми женщинами вообще. Ведь обладание в какой бы то ни было степени капиталом, обязывает его владельца как минимум к сохранению, а ещё лучше к приумножению оного. Иначе не будет развития. Любой капитал должен быть во что-то инвестирован: будь то какой-либо проект, или скажем власть. Для нашей действительности актуальнее, безусловно, второе. Иначе инвестированные средства вместе с полученной прибылью придут и отберут. Не одни так другие. Женщины (в подавляющем большинстве) не интересуясь деталями экономических теорий, по объективным причинам отвлекают на себя значительную часть денег. Это приводит (развиваясь во времени) к растрате определённой части капитала. И без того ограниченного. Ведь вступление в брак (в любой его форме) это не только радости, но и тяготы по материальному содержанию конкретной представительницы прекрасного пола. А её запросы чаще всего ограничиваются лишь собственной фантазией, что тоже есть совершеннейшая норма для "человека разумного". Да и расти могут день ото дня. Развод также исключительно затратен. В этом случае мужчине (заработавшему деньги самостоятельно) приходится изымать часть оборотных средств на обоснованное (исключительно исходя из моральных предпосылок) содержание бывшей жены (жён) и предположительно появившегося от неё (них) потомства. Ко всему прочему приходится тратить деньги на новых любовниц (на самом деле таких же жён в моём определении "законного" брака!), чьё предложение к любому обеспеченному мужчине ("выбор" женщин!) никогда не уменьшается. Вкупе конечная сумма может набегать астрономическая. Основной же закон экономической деятельности гласит: ошибочные (не приносящие прибыли, распылённые на неизвестно что) инвестиции ведут к разорению. В данном свете проблемы, рассматриваемый нами герой(!), заработавший деньги сам, вынужден считать каждый грош. Разве это его "выбор"?

То, что женщины весьма часто принимают за скупость, есть лишь форма единственно возможного выживания для такого "богача". Разница между богатыми и бедными по большому счёту заключается в том, что первые считают себя таковыми и позиционируют свой образ жизни, таким образом, в отличие от вторых. Если продолжить мысль, то богатые тешат своё самолюбие и стараются убедить друг друга в том, что пытаются управлять бедными. На самом деле это выглядит скорее так: глубоко несчастные делают вид, будто пытаются управлять теми, кто считает себя несчастными, но в действительности последние лишь согласны с фактом, что у них нет выбора в отношении женщин.

Неужели после всего этого у нас есть необходимость доказывать самим себе как обществу нелицеприятную истину? А обеспеченные мужчины? Разве они способны осуществить осознанный выбор? Страх перед женщинами (как распылителями капитала) гоняет их по всем закоулкам иллюзорного поиска "настоящей" любви. И постоянно состоя в форме "законного" брака мало устраивающего каждую из сторон (в силу даже воспитания и искусственно имплантированных нравственных установок), данные мужчины заключают официальный союз подчас с первыми подвернувшимися женщинами кажущимися им относительно безопасными на фоне остальных. Но послушайте! Какой же это выбор? Это больше напоминает безвыходность! То есть полное отсутствие осознанного и реально наличествующего выбора! Если в данной конструкции и присутствует чей – либо выбор, то поверхностно он предстаёт как "выбор" самих женщин как "успевших ухватить" (в том числе и представляющих нижние слои социальных сословий).

А вот это уже заявка на парадокс!

Впрочем, никакого парадокса, на мой взгляд, здесь нет. Вспомним первоначальную задачу с двумя неизвестными: проблема расчёта временного отрезка, на котором конкретный человек делает свой осознанный выбор, и важнейший для определения исходных трудностей элемент: что считать самим разумным выбором.

Насчёт временного отрезка лучше всего ситуацию иллюстрируют представительницы прекрасной половины человечества. Их способность "выжидать" подчас просто поражает. Сколько может продлиться отрезок жизни, на котором женщина будет ждать "своего суженого" как она понимает это расплывчатое определение? Жизнь показывает: до глубокой старости. Грустный фактор тут в том, что основной характер качеств мужчины определяемого как "суженый" для всех женщин совершенно идентичен. Это и создаёт просто фантастические искажения в реальной жизни. Чисто интуитивно (согласно первозданной форме брака) все женщины ждут одного и того же мужчину как несуществующий физически идеальный образ. Мужчины и молодые люди занимающие средние и нижние ступени социальной (и первобытной! – ни в коем случае нельзя забывать об этом) лестницы, рассматриваются в качестве возможной "альтернативы" только по прошествии изрядного количества лет бесплодного ожидания, либо после окончательного осознания недоступности какого-либо представителя "идеального образа" в обозримом будущем. Вот тогда подключается рациональное начало – только прошедшее сквозь жерло жесточайшего разочарования. И наши современницы делают свой выбор: соглашаются на отношения с ранее не приемлемыми мужчинами (очень часто одновременно с несколькими), но лучше от этого никому не становится. Временной цикл "выбора" закончен.

И мы как общество в целом "пожинаем плоды" в виде того что можно назвать "базовыми противоречиями взаимодействия полов". Никто (кроме таких "умников" как я скажем), ничего не может понять, и определяют складывающееся положение вещей справедливой фразой: "Как всё это глупо!" Хотя я тоже без претензий.

Хуже всего в рамках разбираемого процесса приходится средним мужчинам. У них никакого выбора даже не предполагается. Либо гипотетически соглашающаяся продавщица Маша, выбирающая его по остаточному принципу, либо отказ от участия в процессе размножения вовсе. Говорить здесь по большому счёту больше не о чем, при кажущихся напрашивающимися возражениях. Все возможные возражения на данный факт уже безжалостно стёрты в порошок самой жизнью и заданными изначально параметрами полового отбора.

Ну а как же с обеспеченными женщинами, представляющими высшие социальные сословья? Увы, но у них "выбор" почти ничтожен. Он органически ограничен самим существованием этих дам. Либо терпеть официального мужа из равного уровня сословья, с бесконечными "загулами" причиной чему является постоянное предложение неизменного количества претенденток всех сословий на него, либо жить с чувством собственного достоинства, но в одиночестве. Прислуга тут не в счёт. Как и возможные любовники (по мере желания), никогда не переходящие в более приемлемый для неё статус.

Однако давайте на этом прервёмся. Не спорю: вопросы мною разбираемые в высшей степени дискуссионные. Это и хорошо. Но если мы будем дальше двигаться в этом направлении, то неизбежно повторим путь критикуемых мною во втором контуре "специалистов". А именно, отвлечёмся на выяснение таких вопросов: как, из-за чего, каким образом, и так далее. Мне же интереснее понять – зачем? Ибо философия – это размышление о жизни во всём её многообразии и проявлениях. Но не более того!

Конкуренция имеет смысл, когда сталкивается огромное число противоречий. К сфере взаимоотношений мужчин и женщин это более чем применимо. Ведь по идее должна происходить ожесточённая борьба. В первую очередь между мужчинами за женщин. А как всё выглядит в действительности? В действительности лишь создаётся видимость конкуренции. А вся текущая ситуация как будто специально направляется в заведомо спроектированное русло подлинным рациональным началом чья конечная задумка известна исключительно ему одному. Прошу обратить внимание на мой тезис: по сути, мы имеем дело просто с невиданным монополизмом в сфере человеческого размножения! Всепроникающим и неосознаваемым большинством людей. Собираюсь ли я выступать с некоторым обвинительным словом? Боже упаси. Но давайте посмотрим на сложившийся порядок вещей смелее. Если выбора нет ни у кого (а объективно так оно и есть), с чем же тогда мы как человечество в целом имеем дело? Мы влюбляемся, женимся, рожаем детей, изменяем друг другу, снова рожаем детей, только от новых возлюбленных, но при этом никакого реального выбора не имеем в принципе! Есть о чем призадуматься.

Обыкновенный средний человек редко ломает голову над своими желаниями. И это его спасает. "Выбор" осуществляется сквозь сложную призму ритуалов. При этом ни один индивид не может до конца точно ответить, зачем он, например, женился именно сейчас. Или по каким осознанным причинам произошёл интимный контакт на стороне. Захотелось... так обычно, отвечают наши современники. Либо приводят какие-то нелепые второстепенные соображения, явно несоответствующие масштабу будущих порождённых ими трудностей как для одного из супругов, так и для их союза, в общем.

Но не буду повторяться, продолжу мысль. Если брак является абсолютно идеальной формой существования человечества, то теоретически рассуждая, может ли структура, задавшая его основные динамические характеристики отпустить на волю случая стихийные проявления таких гибридных созданий как люди, внутри которых постоянно инстинктивные соображения перемешиваются с рассудочно-рациональными? Попробуем подключить мыслительную изобретательность. Можно ли предположить, что на определённом этапе всемирной социализации (а в нынешний исторический период мы подошли вплотную к означенному краю), каждый человек или просто подавляющее большинство откажется от своих инстинктивных проявлений? Не будем присоединять к настоящему контуру такие сложнейшие составляющие как современные медицинские и биотехнологии. Постараемся рассмотреть эти вещи в следующем. Сейчас же попробуем не терять из вида цель нынешнего обсуждения.

Разберём такую загадочную область нашего разговора как интимные склонности конкретной женщины. Альберт Эйнштёйн, безусловно, ошибался, когда заявлял, будто лучшее образование – это образование, основанное на примерах. Подобный подход лишает человека широты взглядов и размаха фантазии. Впрочем, заблуждался он, по моему скромному мнению, не только в этом. Но мне очевидно тоже не удастся обойтись без некоторых демонстративных моментов, иначе Уважаемый Читатель может на определённых этапах наших размышлений терять нить главной задачи: определить причины взаимонепонимания полов.

Итак, рискнём разобрать склонности конкретной (физически существующей) женщины. Это может быть интерпретировано как потенциальная предпосылка к конечному "выбору". То есть непосредственно к постели. Предлагаю разбирать не с точки зрения отдельных проявлений её симпатий (они могут приобретать самые разнообразные формы в зависимости от крайне изменчивых обстоятельств) а в смысле общей целесообразности. Давайте представим: наша героиня внешне не привлекательна. Имеется в виду, конечно, искусственно навязанные химеры господствующих канонов "общепризнанной" красоты (чьи границы, кстати, являются несущественными для процесса размножения). Рассматриваемая нами женщина полновата. А также, допустим, у неё имеются небольшие физические недостатки (скажем, кривые зубы либо кривые ноги). Для среднего мужчины данные изъяны не носят хоть сколько-нибудь определяющего характера на пути возникновения и развития любовных отношений с такой женщиной. Средний мужчина готов на связь с ней с самыми серьёзными намерениями без всяких оговорок. Однако наравне с этой простой реальностью живёт и здравствует чрезвычайно распространённый и ни на чём истинно доказанном не основанный миф, якобы состоятельные и высокопоставленные мужчины отвергают подобных дам в подавляющем большинстве случаев. На самом деле любые мужчины временами вступают в интимную связь с кажущимися подчас даже очень непривлекательными женщинами. Не существует в природе ни одной представительницы прекрасного пола, каким бы физическим (или психическим) недостатком она не оказалась наделена (в силу случившихся с ней несчастий или от рождения, что также является большим несчастьем), обделённой совершенно мужским вниманием. Предложение даже самым признанным (кем интересно? – кто осуществляет этот выбор?) "уродинам" имеет место быть всегда. Причём и со стороны мужчин занимающих высокое общественное положение (богатых и красивых). Это легко объясняется мужской потребностью в разнообразии, о чём у нас ещё будет время порассуждать в следующих контурах. Разница в данном случае заключается в двух моментах: сексуальная связь между "топовым" представителем сильного пола и внешне далёкой от совершенства дамой происходит чаще всего втихоря. Дабы не шокировать "высшее общество" и например... официальную жену. Это первый момент. А второй и определяющий: связь эта длится очень и очень недолго. Для мужчины впоследствии она ничего не значит вообще. Было, и... забыл – проехали. Для женщины такие отношения в подавляющем числе случаев имеют две разновидности последствий: вспышка любви, запомнившаяся на всю жизнь как "ночь счастья", либо в виде появившегося на свет ребёнка от данного мужчины. Для рассмотрения нашей темы в этом свете всё предельно ясно: даже самая "ущербная" и "непривлекательная" дама имеет возможность получить доступ к самому лучшему (предположительно) генетическому материалу. В виде кратковременной страсти к ней со стороны "богатого и красивого". То есть носителя потенциальной генетической превосходности по сравнению со средними мужчинами. Пока ничего хитроумного в ситуации не прослеживается. Ребёнок, рождённый от подобного мужчины, вероятно, унаследует его более выдающиеся качества (помогающие его отцу достичь вершин и оставаться на них) и внешность. Дальнейший ход развития будущего относительно ясен. Но ведь жениться на этой женщине данный мужчина не намерен. Для него это лишь случайная связь. Что же тогда? "Влюблённые" расстаются. Женщина растит ребёнка одна, мужчина занимается своими делами, не интересуясь жизнью не нужного ему потомства. Всё ясно. Подросший ребёнок с высокой вероятностью окажется, социализирован, активен, умён и займёт в будущем своё место. В силу простой генетической предрасположенности к выживанию: к приспособленности во всём широком понимании данного определения. Запомним это для дальнейшего сравнения.

Теперь другая ситуация. Та же женщина. Та же связь, только ограничившаяся не беременностью и рождением, а сладостным воспоминанием о "ночи счастья и блаженства". Расставание. Осознав со временем невозможность, заполучить себе в качестве долговременного пользования мужчину такого уровня, женщина делает выбор в сторону обычного, среднего, ничем не примечательного молодого (или не очень) человека. Наша героиня, храня в сердце страсть к бывшему любовнику, выходит официально замуж за, скажем, маляра. Закономерно рожает от него ребёнка. Ребёнок растёт полноватым, несколько апатичным, без проявлений лидерских качеств, и вообще "маляроподобным". Ситуация достаточно предсказуема. К тому же он имеет проблемы со здоровьем. Допустим с органами дыхания. Периодически ему бывает трудно дышать, случаются приступы, которые снимают врачи при помощи современных средств. Так ребёнок живёт и взрослеет. Теперь представим следующее: в Землю врезается страшный метеорит. Происходит череда катаклизмов, после чего всё приходит в относительный порядок. Однако в результате произошедшей всеобщей катастрофы изменилось, скажем, соотношение веществ в атмосфере. Снизилось содержание кислорода. Большей части людей стало трудно дышать. Кто-то умер, у кого-то ушли все силы на приспособление к новым условиям. Кроме сына маляра. У последнего наоборот – исчезли все проблемы с органами дыхания, а также пропали симптомы болезней выявленных ранее врачами.

А теперь давайте сравним: кто получит право на жизнь (вполне комфортную) и размножение в изменившихся по непредсказуемому мановению природы условиях: сын маляра или сын преуспевающего при нынешних действующих параметрах жизни, высокопоставленного мужчины?

К чему я веду? Есть такая вещь под названием мутация. Каждый ребёнок рождается уже с изрядным количеством произошедших изменений.

Впрочем, если кому интересно, на данную тему в своё время вышла вполне приличная книга: "Мутанты. О генетическом разнообразии и человеческом теле". Автор: Арман Мари Леруа. 2010г. Почитайте её – вещь более чем достойная. Я думаю её и сегодня можно купить в каком-нибудь книжном магазине. В ней британский биолог примерно на 450 страницах обосновывает довольно сложную мысль: что любое уродство является лишь ступенями экспериментов для сохранения многообразия человеческого тела. В любом случае, там приводятся вполне конкретные доказательства, что ничего невозможного нет. Любые мутации имеют смысл. Работа кстати, вполне, себе научная, так как исследует причины возникновения реально существующих отклонений (уродств) рождающихся людей, в отличие от тех же "психологов" "всесторонне изучающих" сто с лишним лет кряду мифическое "подсознательное", очевидно проявляющееся исключительно в их головах. Это я к тому привожу, дабы Читатель не упрекал меня в излишнем фантазёрстве и отсутствии адекватности. Разумеется, пример, который я привёл выше с катаклизмом, созрел исключительно в моей голове, но всё же...

Продолжим размышлять. Ясно, что в данном случае ребёнок, родившийся от социально не слишком – то преуспевающего мужчины (маляра) приобрёл каким-то образом некие качества, мягко говоря, не нужные в современном мире, но потенциально необходимые в мире возможного будущего. А появились они (вместе с ребёнком) благодаря выбору нашей героини в пользу маляра, а не успешного любовника по которому она не переставала "сохнуть", и потомок которого при новых изменившихся условиях просто не смог бы выжить. Обстоятельства жизни так сложились. Теперь вопрос: что перед нами? Бесконечный эксперимент живой природы? Совпадение? "Разумный" ли "выбор" женщины забеременевшей именно от того представителя сильной половины человечества, чьё потомство получит наиболее выгодные преимущества и осуществит дальнейшее развитие человеческого вида в новых социальных, биологических, экономических, технологических, культурных и прочих условиях? Так кто направил склонность конкретно взятой для примера женщины на осуществление интимных потребностей с совершенно ничем не выделяющимся средним мужчиной? Инстинкт? Страх остаться одной? Случай? Или в данном разбираемом моменте необъяснимое рациональное начало, стремящееся предотвратить возможное вымирание человечества? Ведь само человечество как совокупный разум не в силах учесть истинный объём стоящих перед ним непредсказуемых угроз. Космическая угроза лишь предполагаемая умозрительная деталь. В действительности их миллионы, предусмотреть хоть часть невозможно, также как и подготовиться к ним. И все они сводятся, в конечном счёте, к вопросу "выбора" конкретного индивида. К вопросу предпочтения постельного удовольствия с такими невероятными последствиями, просчитать даже число которых, не возьмётся, ни один самый гениальный индивидуальный ум. Какой же вопрос следует задать следом? Если суть "выбора" для каждого человека сводится к правильному формированию мнения, относительно предполагаемого набора выгод от отношений с определённым человеком, будь то мужчиной или женщиной, при каких ключевых надеждах проявляется самый главенствующий момент – жажда размножения?

К чему я веду? Поднятые выше сложнейшие (как мне кажется) противоречия – это не банальная эволюция. Оставим, наконец, данный опаснейший самообман. Это сверх эффективная технология управления непредсказуемым будущим реально проявляющейся рациональной силой. Это система предохранителей для развивающихся человеческих существ. Какой рычаг захотят дёрнуть люди? Разве подобное возможно предугадать? Какие химеры родят хитросплетённые общественные формации? Какие заблуждения поселятся в умах спустя два-три поколения? Ни одно человеческое безумие либо массовое помешательство потенциально не имеет шансов не стать реализованным при отпущенных ему дозированных свободах. Странно, что для кого-то в сегодняшней жизни, остающиеся без ответов вопросы, кажутся в какой-то степени сомнительными...

Если первоначальный брак возник в виде отношений между одной женщиной и несколькими мужчинами (а для меня с некоторых пор данный факт = неопровержимая истина), можно ли считать это выбором самих женщин? Или выбором мужчин? Или быть может – это выбор некой объективной целесообразности существующей отдельно от людей? Но тогда кто её задал? Вопрос зачем, как мне кажется, отчасти мы прояснили. Стало быть, дело уже двинулось. Или я ошибаюсь? Решать нам всем персонально для себя. Закономерно другое: прогресс не возник сам по себе. Вот это надо уяснить твёрдо. Прогресс – это не естественный процесс в рамках заданных изначально условий. Прогресс есть развитие социального общества, на мой взгляд. И двигают его (и всегда двигали!) выходцы из нижних слоёв первозданного (а не только социального) общества. Мужчинам высокого общественного положения (в силу их естественной агрессивности и преобладания в физической силе) и в древние времена никакие нововведения и техническое развитие нужно не было. Для чего? Жизнь у них и так текла неплохо. Пищу, они отбирали у более слабых, женщин получали в полное пользование, не спрашивая разрешения ни самих женщин, ни других мужчин. Следовательно, крайне необходимо для дальнейшего социального и гуманитарного движения чтобы именно "средние" мужчины имели возможность оставлять после себя потомство. Так какая сила заставляет женщин подпускать их к себе? Здесь важнейший аспект – масштаб. Если бы явление не приобрело на каком-то историческом этапе именно массовый характер, люди мало бы чем отличались от представителей большинства видов животного мира. Может, и пользовались бы первобытными орудиями труда, но не более того. Объективных предпосылок для любых технологических рывков просто бы не сложилось. Да и идеи гуманизма и человечности мыслители былых времён внедряли в массовое сознание совсем не ради развлечений. Даже в эпоху средневековья дела у людей ещё шибко не ладились, особенно в области равноправия. В области же размножения и связанным с ним взаимопониманием не ладится и поныне.