Текст книги "Мужчина и женщина: от страсти к рабству (СИ)"

Автор книги: Сергей Бушуев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)

Положение гораздо хуже чем, кажется даже со стороны. Я сейчас слегка разукрасил парадоксы "науки" психологии. И Вам, Уважаемый Читатель может показаться, будто я специально её "заасфальтировал". Однако не было у меня такой цели. Вообще. Ни один "психолог" ничего худого мне не сделал, и причин обижаться на их институт в целом у меня также не имеется. Я просто применил свой взгляд на суть проблемы, как она мне видится. Взгляд, рассматривающий банальную химеру и не более того. Дабы Вы не подозревали меня в некоторой ангажированности или жажде скандальности, приведу ещё один пример типичной фабрики по производству фальшивой реальности: социология. Тот же драный башмак как в случае с психологией, причём лежащий на том же коврике в прихожей несуществующего дома. Чем занимается рядовой социолог? Можете ответить? Вот так – сходу, навскидку? Если не лезть сразу в интернет и не искать на эту тему информацию? Чем занимается хирург, Вы знаете. Чем водитель – тоже. Безусловно, есть множество профессий о тонкостях работы которых мы мало что знаем. Да и не должны знать. Но профессионалы данных областей не претендуют на столь многое в нашем сложном обществе, как это делают "социологи".

Как часто можно прочесть в любом информационном пространстве, например, нечто подобное: "по расчётам социологов...", и дальнейшие фразы, начинающиеся в том же духе. Заострите внимание на этой особенности, просматривая как-нибудь в свободное время статьи на темы взаимоотношения полов, если Вы ещё об этом не задумывались, и Вы убедитесь: я ничего ни преувеличиваю и тем более ничего ни приукрашиваю. В результате создаётся иллюзия, а если уж называть вещи своими именами – фальшивая реальность, совершенно искажающая (а подчас под влиянием неумолимой коньюктуры и уничтожающая) истинные факторы общественных процессов. Скажем, "появились данные относительно скорого увеличения числа предстоящих разводов". Очень прошу Вас, для понимания того о чём я говорю, остановиться в сём месте моего очерка и осмыслить эту коронную и столь же потрясающе абсурдную фразу! Первое что следовало бы уточнить: чем люди занимающиеся статистикой считают так называемые "данные"? Второе – откуда они "появились"? В свете рассмотрения этого вопроса весьма беззубо и угнетающе звучит претензия на "научное обоснование": "по имеющимся данным...". Предположим, были опрошены тысячи мужчин и женщин (в реальности такого не бывает, но всё же), собрана и наспех обработана статистика (а ведётся она из рук вон плохо, особенно в условиях отсутствия адекватной технологии управления персоналом), преодолены разногласия между представителями различных ведомств и "научных школ" и так далее. Всех факторов не перечислишь по причине их огромного числа. Теперь задача: что же делать с этими "данными"? Загонять в компьютеры? Применять для расчётов математические уравнения? Но даже если это осуществить, возможно, компьютерные программы последних поколений и справятся с подобным алгебраическим анализом. Я не математик, поэтому не компетентен в данном моменте. Но важен следующий аспект: что делать с полученным результатом? "Обобщать выявленные закономерности"? "Обнародовать научные изыскания"? Надеюсь, общий ход моих рассуждений понятен: это всё абсурд. Именно он и предоставляется почтенной публике в виде "социологических исследований" и прочей словесной шелухи. Конечно, "социологи" могли бы возразить бесчисленным количеством "аргументов", которые мне не могут быть известны. Различные "составляющие" или "факторы" мною не учитываемые. Однако один простой факт опровергает их возражения: ни одно "социологическое исследование" не отражает истинного положения дел во взаимоотношениях мужчин и женщин. Да и вспомните слова уволившегося в своё время главного "статистика" нашей страны: "Надоело врать"!

Не хочу погружать читателя в дальнейшие разоблачения "социологии" или прочих фальшивых "наук". На данную тему написаны уже десятки книг сведущими людьми. Для меня разбор полётов тем паче не интересен, что я ясно осознаю: эти хрупкие конструкции исчезают вслед за самими конструкторами. В чём заключается основная сложность? В органической невозможности ни одного "специалиста" от бытующих институтов помочь рядовой супружеской паре.

Однако попробуем вести диалог в русле существующих заблуждений. По официальной "статистике" браки в России распадаются по двум главным причинам: измена одного из супругов или бедность. В целом здесь можно согласиться. Однако в этих весьма поверхностных выводах спрятано настоящее цунами, не принимающихся во внимание "специалистами", факторов. Давайте в самой стремительной форме проследим развитие стандартной конфликтной ситуации между мужчиной и женщиной.

Кризис семейных отношений представляет собой ту же самую спираль, что и любой другой. Например, экономический. Это закономерный процесс, поскольку он относится к сфере человеческой жизнедеятельности. Нарастает волна несоответствия между ожиданиями людей составляющих брачную пару и "реальной действительностью", которая была сконструирована по принципу искажения с той или иной целью неким общественным организмом ранее. То есть брак образовался уже на шатком фундаменте. Не будем упускать данный краеугольный момент из вида при дальнейшем рассмотрении. В начале отношений мужчина и женщина "пропитаны" гормональной настойкой любви настолько сильно, что попросту не обращают внимания на Обстоятельства Суровой Реальности. Здесь подразумевается, безусловно, исключительно любовная составляющая. Материальные интересы всегда имеют место быть, однако в ряде случаев они не играют той запредельно решающей роли, какую им по ошибке частенько отводят люди. По мере совместного проживания уровень первоначального гормонального фона падает. Ожидания трансформируются в некоторую часть разочарований. Разочарований разумеется в супруге, а не в себе. В смысле: я-то как раз всё делаю правильно, это он (она), во всём виновен (виновата)... Взаимных обвинений может хватать в избытке, и в каждой отдельной паре они свои собственные. Или их может, кстати, ни быть вовсе! И тогда происходит тихий развод. Однако первопричина этого – не материальные проблемы, и даже ни быт. Причина гораздо сложнее – падение уровня любовного гормона. Некоторые авторы даже приводят его название: фенилэтиломин. Если правильно помню. Однако я для простоты буду пользоваться словосочетанием: любовный гормон. Так понятней и проще. Ситуацию можно сравнить (не знаю насколько это корректно) с падением фондового рынка, чей высокий рост был ранее вызван предварительной кредитной экспансией. Доказательств доминирования гормональных (а не материальных!) факторов бесчисленное множество. Очень не хочу на них отвлекаться, но всё-таки приведу парочку. Ни одной женщине не придёт в голову разводиться с мужем, если в самом начале их брака он, скажем, потерял работу. Даже престижную. Оно и понятно: на тот момент данный фактор под нажимом гормонов воспринимается даже ни как второстепенный, а третьестепенный. А представьте тех же людей десять лет спустя. Та же ситуация: муж теряет прибыльную работу. Последствия этого уже могут стать самыми непредсказуемыми. Схожая картина с мужчинами. Большая часть мужей, даже и не помышляет о других женщинах в первый год брака. Посматривать посматривают, но попыток к чему-то более серьёзному за редким исключением не предпринимают. И дело не в том, что они бояться. Просто остальные представительницы прекрасного пола на том отрезке жизни им не нужны. Нет настоятельной потребности. Мужчина и так вполне удовлетворён женой. А если рассмотреть ту же пару через пять лет? Увы, всё выглядит достаточно уныло: муж сильнее возбуждается на варёные пельмени, нежели на жену. Даже если она изобретательно ухаживает за собой и стремиться "разнообразить их сексуальную жизнь" как чаще всего советуют многочисленные "специалисты" брачной индустрии. Всякие "сексологи", "психологи" и иже с ними. Я привёл демонстративно упрощённые схемы доказательств. При желании можно "накрутить" куда как более изощрённые и заумные. Однако усложнять никак не входит в мою задачу. И без того всё предельно запутано. Потому вернусь к анализу развития семейного кризиса.

Итак, моя версия: основная причина дисбаланса внутри семейных отношений – падение уровня любовного гормона, что является естественной и закономерной особенностью системы размножения. Причём не только для людей, но и для всего животного мира в целом. Пришедшие на смену первоначальной страсти и одержимости разочарования рассыпаются на величину факторов, охватить которые не в состоянии ни одно индивидуальное сознание. Это важный тезис! Но на этом спиральное падение не кончается. Закономерным является возникновение конфликтных оснований. "Законный" брак (данный изначально) на этом участке фактически разрушен. Остаётся официальный союз в виде также разрушающейся системы согласования, чья область несравненно обширнее, чем изначальные предпосылки отношений. Личности, вступившие в брак, осознают свои рациональные (но продуманные кем-то или чем-то другим!) решения как ошибочные. Хотя ошибочность заключена в прямо противоположном. Наблюдается затруднение взаимопонимания, проявляющееся для сторонних наблюдателей в виде скандалов, ссор, упрёков и длительного периода конфронтации. Долго данная ситуация раскручиваться не может по причине ограниченности временного и психоэмоционального ресурса. Наступает предсказуемый финал: пара готовится к расставанию. При этом внешне каждый индивидуум может осуществлять свой способ проявления недовольства. Он может выражаться, скажем, в дележе тарелок подаренных на свадьбу. Ясно в данном случае, что сами по себе тарелки бывшему супругу совсем ни к чему. Таким образом, отрабатывается обратная гормональная связь. На птичьем языке "психологов" явление получило определение – "попытка компенсации". Они ведь всё пытаются объяснить с рациональной точки зрения или копаться в "подсознании" чьё наличие ещё никто фактически не доказал и никакими приборами не проверил, также как, к слову, и пресловутую гумилёвскую "пассионарность". В результате мужчина вместо того, чтобы честно признаться себе "я хотел эту женщину больше всех на свете" (и постараться вернуть былую страсть, что очень даже возможно – не следует об этом забывать!), занимается самообманом в духе объяснения "бес попутал". Суть впрочем, от этого не меняется. Женившись снова спустя какое-то время, он рискует повторить разрушительный опыт спирального кризиса отношений. Здесь многое относительно ясно. А вот что делать, если в семье к этому моменту уже родился ребёнок? А если семья взяла ипотеку? (впрочем, в России нет ипотечного кредитования). Да и давление родственников может сделать своё дело. А вот тогда на сцену и выходят социальные паразиты под видом всяких разных "специалистов". Пара принимает решение кажущееся им единственно верным: обратиться к соответствующему "психологу". Или "психотерапевту". Или ещё название: "специалист по семейным проблемам". Но если в данном отчаянном решении проступает элемент "последнего шанса", имеет ли смысл обсуждать некий гарантирующий возможное направление сближения уровень конкретного "специалиста"? Вот коренное значение. Ведь определяясь с возникающими затруднениями, супруги могут столкнуться с шарлатанством. Им – то и в голову не приходит, что сама система и есть натуральное шарлатанство. Однако тут стоит вспомнить фундаментальный тезис, заявленный ранее: сам брак строился на крайне шатком фундаменте искажённой действительности. Как бы здесь нам не потерять лес за деревьями! Ибо в этом смысле мы, как общество в целом сталкиваемся с совершенно новым аспектом разбираемой проблемы. Перед нами абсолютно фальшивая реальность, проявляющаяся по условному матрёшечному принципу, когда одна химера встроена подсистемой в другую. И границы их всё более стираются.

"Психолог" якобы помогает людям найти ключи к собственному "подсознательному" и осуществить выбор решения. Жить вместе дальше или разводится. Он "анализирует" обрывочные сведения, предоставляемые ему "пациентами", заставляя их заглянуть в свои потаённые уголки сознания. Это некий алгоритм. Их множество. Однако почему бы не ответить на гораздо более интересные задачи? Анализ проводится в отношении того как, зачем, что и так далее. А где же количественные характеристики? Где совокупность условных данных, исходные предпосылки которых только и стоит подвергать анализу? В этом ключе никаких отличий от "социологических опросов" я не вижу вообще! Я не собираюсь "пылесосить" "психологов" и дотошно разбирать их "цирковые номера", но помилуйте! Размышляя так (в рамках заданного "психологией" алгоритма) нам крайне необходимо рассмотреть другой отчаянно важный для существования человечества вопрос. А именно: для чего дождь мокрый? Насколько предположительно велик успех нашего общего дела? О чём я? Хотите конкретики? Попробую вновь привлечь простую конструкцию. Предположим, некая супружеская пара оказалась на грани развода. Они ходят к психологу и "выявляют" причины проблем. Каким образом "психолог" сможет хотя бы попытаться учесть бесчисленное многообразие разрозненных "данных" даже об одном из супругов? Допустим, жена охладела к мужу. Надо выяснить причину. Но их целая череда. В действительности ей понравился новый знакомый мужа. Женщина ещё не осознаёт, что хочет с ним переспать. К тому же с материальной точки зрения её муж обеспечен гораздо лучше (зарождается создание возможной угрозы благополучия). Можно ли ситуацию оценивать в рамках подсознательного, когда это не более чем действие древнейшего инстинкта предпочтения свежей крови? И можно ли текущее противоречие трактовать как возникшие данные? Может, начать проводить сравнительный анализ, что считать работой "подсознания", а что действием инстинкта? Ведь разница между ними кардинальная. Или смешаем понятия? Будем выяснять отличие психологии от психиатрии? А в дополнение выяснения мотивов можно организовать дискуссию скажем, на предмет разницы между законностью и правозаконностью. А ведь это крошечная часть аналитической работы (подчеркну – дежурной работы): выявление отдельно взятых веяний, под воздействием которых женщина иногда делает ситуативный выбор ("случайный секс" в данном смысле).

Но может напрашиваться возможное решение: собрать консилиум "экспертов" от выше разбираемых "наук". Мало того что это невозможно, так ещё ничего и не даст. Всего лишь увеличит количество противоречий.

Никто не отрицает определённой полезности психологии. Скажем если у человека, умирает близкий любимый родственник и ему просто не с кем поговорить. Но даже в этом случае перед психологом стоит вполне ясная и осознанная цель: дать человеку излить печаль и отчаяние. Но это вовсе не тождественно определению "помочь", как они сами сие трактуют. Тем более: функцию "психолога" (в той или иной форме) на протяжении всего существования человечества в различные эпохи выполняли самые разные представители социального общества: священники, друзья, собутыльники или даже... инквизиторы. "Сваренный заживо и без исповеди". Чем не "достойная помощь" средневекового предтеча "психолога", слишком уж неутешному человеку разумному? Вместо беседы на диване. Однако в случае со столь многослойным и многогранным понятием как "семья" схожий подход просто не в состоянии выработать адекватную модель алгоритмов. Брак – это сложный баланс интересов в первую очередь внутри союза. И попытка применить заведомо не работающие механизмы (несмотря на широкую разветвлённую сеть направлений этой "науки") обречена на неудачу. Всё равно, что лечить насморк завязыванием шнурков на ботинках.

Поэтому никакой адекватной помощи общественным образованиям и отдельным личностям через современную систему "социальной поддержки" быть не может. Я имею в виду в целом, не затрагивая отдельные успешные случаи помощи, чью природу, кстати, легко объяснить наличием других, не учитываемых большинством людей факторов. "Походы к психологам" – это тупиковый вектор попыток решения возникающих у отдельно существующей супружеской пары противоречий. "Психологи", "сексологи", "психотерапевты", разнообразные "эксперты" семейных проблем не только органично дополняют общественную коллективную фальшивую реальность, но и внутри каждой конкретной пары конструируют своеобразное, не похожее, ни на какое другое царство иллюзий. Они искажают между мужчиной и женщиной больше прежнего поле взаимопонимания, отвлекая их внимание на второстепенные малозначащие предпосылки размолвок и нереализованных чаяний.

Проиллюстрирую свою мысль, сместив её акценты в область "социологии". Представим себе стандартную ситуацию. Молодая девушка двадцати трёх лет, после развода живёт с дочерью отдельно от бывшего (официального) мужа. И развод и предшествующий ему брак были оформлены абсолютно правильно. Бывший муж исправно выплачивает алименты и периодически участвует в жизни дочери. При этом разошедшиеся супруги каждый по отдельности строят свою новую брачную стратегию. Наша героиня выбирает отношения с тремя молодыми людьми одновременно. Молодые люди (это крайне важно!) среднего (или того хуже) достатка и общественного положения. При этом они друг о друге, разумеется, ничего не знают. Намерений выйти замуж у девушки, ни за одного из данных троих, молодых людей нет. Просто она принимает часть тех предложений, что поступают к ней в несравненно большем количестве, нежели к её бывшему мужу. К нему, если он не стоит на верхних (либо максимально близких к верхним) ступенях лестницы социальной иерархии, предложений со стороны других девушек нет вообще. Это реально существующая распространённая ситуация. Это очень важно осознать! Данная фактически присутствующая в обществе объективная, а не сконструированная действительность камуфлируется бесчисленным множеством лживых, принципиально идеологических соображений контролёров фальшивой реальности, с далеко идущими целями, рассмотрение которых не входит в задачу настоящего очерка. Камуфлируется, в том числе и "специалистами" семейных "наук".

Сложившееся положение может выглядеть в некотором роде парадоксальным для людей, не задумывающихся о сути искажённой действительности: вместо одного официального мужа, девушка получила троих точно таких же с точки зрения потенциально доступного материального обеспечения. Ведь с первого взгляда очень сложно сказать, кому из любовников наша героиня предоставляет свои интимные гарантии (в смысле: гарантии удовольствия) ради той или иной выгоды, а кому в качестве – своего личного сексуального предпочтения. К тому же временами эти привилегии могут пересекаться самым изощрённым образом. Например, если поначалу один из молодых людей был ей нужен в качестве оказания вполне конкретных услуг (допустим, транспортных услуг – свозить нашу героиню в детскую поликлинику с ребёнком и обратно), то чуть позже ей стало приятно получать от него и интимное удовлетворение. И наоборот: тот, кто ранее был притягателен не только как поставщик вполне конкретных материальных благ (денег или подарков или и того и другого вместе) но и как отчасти сексуальный объект, позже (под воздействием определённых изменений желаний) стал предпочтителен в отношении исключительно первой функции. Она же и стала основной. Впрочем, достаточно часто секс девушке может быть вообще не нужен ни от одного любовника. А браком (как она его понимает и определяет сквозь призму собственного негативного опыта), наша представительница прекрасной половины человечества основательно "отравилась". Поэтому молодых людей она использует в соответствии с принятым ранее решением (временно: для наиболее эффективного метода выживания). Новый официальный брак может стать для девушки приемлемым исключительно в случае знакомства с мужчиной стоящим гораздо выше в материальном плане всех её нынешних фактических ("законных") мужей и "бывшего недоразумения". В таком случае имеющиеся связи будут безжалостно разорваны и впоследствии осуждены (самой же женщиной) с рациональной точки зрения, но отнюдь не с инстинктивной. Это может оказаться проявлено, в качестве внезапно возникшей скажем, религиозной активности, наступление которой ознаменует разрешение материальных проблем.

С молодыми же людьми всё куда понятнее: не имея возможности (либо сталкиваясь с огромными трудностями на этом пути) реализации своих сексуальных потребностей, они с течением времени согласны практически на любые "подачки", предоставляемые им представительницами прекрасного пола. И наличие ребёнка не является ни малейшим препятствием на пути к желаемой цели. Безусловно, молодых людей при обрисованной ситуации может быть меньше. Один или два. Всё зависит от текущих обстоятельств и желаний самой девушки. Факт, однако, несомненен: вместо одного официального мужа, потенциально, у каждой женщины (даже при наличии ребёнка) в большинстве случаев, существует реальная вероятность проявить заложенную в основание её природы повышенную – по сравнению с мужской – полигамность. И воспользоваться её выгодным выражением (взять необходимые ресурсы если не от одного любовника, то от нескольких). Перед нами форма первозданного ("законного") брака, который я подробно описал в первом контуре. Здесь ни в коем случае нельзя его путать с проституцией, так как в данном случае помимо материальной составляющей вполне может присутствовать и самая настоящая влюблённость девушки в каждый из объектов, например по очереди, и страстное желание. Почему это именно форма брака? Напомню. Потому что наряду с возможным размножением (чьи нежелательные проявления девушка легко пресекает современными средствами контрацепции), с каждым из троих, молодых людей у неё возникают индивидуальные хозяйственные отношения. Помимо интимных. От последних, она может длительное время уклоняться. Таким образом, можно заключить следующее: официальный муж потерял право безраздельного (официально и далеко не всегда соблюдаемого в настоящей жизни!) пользования данной конкретной женщиной. Но что он приобрёл в результате? И кто оказался в большем выигрыше?

Кстати, достаточно большому числу наших современниц (по моим собственным наблюдениям) представленная картина не кажется чем-то неестественным и не считается противоречивой. Это, безусловно, вступает с нормами господствующей морали, но когда вопрос встаёт между выбором наиболее рационального способа существования и витающих в виде облаков умозрительных абстрактных доктрин, решение принимается почти мгновенно. И как Вы понимаете не в пользу вторых. Так что женщины интуитивно ощущают описанную мною форму брака как законную. А если и осуждают других дам за подобное "аморальное" поведение, то исключительно из завистливых побуждений. Но это я так... просто привёл лишний довод в пользу моей теории...

Я бы ни в коем случае не стал представлять нарочно, таким образом, получившуюся картину, если бы не видел эти вещи в действительности. Если бы не встречал и не был лично знаком с нашими современницами, преспокойно живущими указанными стандартами. Однако их высокая концентрация поражала меня ещё много лет назад. И поведение таких девушек я в своё время воспринимал совершенно неправильно.

Но что делать, например, с женщинами, свободно вступающими в отношения с женатыми мужчинами (занимающими высокие места в социальной иерархии) и хранящие им просто потрясающую верность? Такую верность и преданность, что обычному "середняку" тут просто нечего ловить даже гипотетически? Количество их велико, но не огромно как утверждают некоторые горячие головы. Их отношения почти всегда в тени. Однако в "науке" "социологии" данные представительницы лучшей части человечества проходят как "свободные" (не состоящие в официальных отношениях). В какую "статистику" прикажете их включить? Как определить в социологических терминах их положение? Состоят они в браке или нет? Что с этим делать?! Приведённые выше иллюстрации как раз фиксируют полную и безоговорочную невозможность ни "статистики", ни "социологии", ни остальных претендентов, на какое-либо знание, определить подлинное семейное положение людей состоящих в подобных отношениях.

В рамках описанной мною фундаментально присутствующей реальности (а с точки зрения "общественных наук" – "феномена") можно устраивать громогласные протесты, кричать о падении нравственности и угрозе существования "духовных скреп", хотя на деле всё это окажется не более чем сотрясанием воздуха, ибо нисколько не приблизит нас к истине. Ведь если есть реальный набор проблем и парадоксов их надо изучать, а не критиковать, закрывать на них глаза и открещиваться.

Однако приведённые размышления возвращают нас к утверждению: основная причина разлада между мужчинами и женщинами, состоящими в любой из составных частей брака, заключается в прекращении гормональной экспансии. А вовсе не в бедности или изменах. И "наука" "социология" играет с людьми дурную шутку. Также как и "сексология". Если бы гормональная экспансия не прекращалась длительное время, у индивидов не было бы ни времени, ни желания заниматься, допустим, развитием профессиональных навыков или поиском лучшей школы для подрастающих детей. Да много чего ещё. Влюблённые попросту не расставались бы друг с другом, и вся их повседневная жизнь сводилась бы к беспрерывным постельным баталиям, что в простонародье получило, ёмкое определение: "не вынимая...". Из сказанного можно сделать предварительное закономерное наблюдение. Супруги, желающие на самом деле решить свои возникшие сложности не должны полагаться на "экспертов" и "специалистов" по причине ограниченных возможностей последних даже к минимально адекватному анализу отображаемой реальности.

Контур 3. Отсутствие выбора.

Обоснование Логической Целесообразности.

Множество людей находят способы убедить самих себя в праве предпочтения среди многообразия форм и отношений того или иного знамения. Именно в виде некоего «знамения» они воспринимают сам процесс несуществующего объективно поиска. И если отдельно взятый индивид мыслит так, как ему удобно обосновывать предполагаемый бесконечный выбор спутника жизни, то Обстоятельства Суровой Действительности нередко вступают с ним в затяжную конфронтацию. Эти хитроумные тупики могли бы быть разрушены лишь при одном раскладе: если бы в голове у каждой персоны участвующей в условной схеме всеобщего брачного ритуала сложилась одна неопровержимая цель – максимальное упрощение смысла доступности. Однако произойти этого не может. И не по причине, и не по причинам, а по совокупности причин чьё количество вряд ли когда-нибудь кто-нибудь возьмётся даже подсчитывать. Каким же образом в итоге нам следует проводить анализ столь поразительно сложного механизма как «выбор определённого человека»? Ведь даже на поверхности отражаются всплески проявления всеобщего недовольства и отрицания истинного смысла «выбора». Разумеется, тут придётся привлечь всю возможную для нас силу разума. Если в первом контуре я старался обосновать свою теорию через иллюстрацию брака как совершенной системы и единственно возможной для выживания человечества в целом, то во втором шла речь о тех формациях создающих для общественного мнения иллюзорность попыток осуществления собственной самостоятельности в этом вопросе. Со всеми вытекающими для конкретной семьи и человека безрадостными последствиями. Однако нет, по-видимому, пределов коллективного заблуждения. И на каком-то этапе социального строительства абстрактные питательные надежды возвели дополнительное шаткое строение. Однако не настолько шаткое чтобы оно рухнуло уже на первом ветру, ибо строение это до сих пор высится избушкой на куриных ножках посреди городских развалин и никак не проявит свою окончательную хрупкость. «Архитекторы» его оказались столь же бессильны обеспечить ему необходимый минимум устойчивости, как и придать динамику хотя бы инерции попыток развития. В данное абсурдное здание стучатся все кому не лень, привлечённые очевидно исключительно его экстравагантным видом. И каждому кто стучится, с нелепым скрипом открывают дверь и услужливо приглашают внутрь. Однако ни сами «архитекторы», ни «строители», ни «коменданты» данной «избушки», мало того что в конечном счёте ничего не заработали на проекте, так ещё и продолжают вкладывать последние крохи лишь бы продолжать потакать нелепым фантазиям. Азартные мечтатели напустили ветхий шлейф своих «альтернатив» как возможный (единственно возможный!) вектор на пути к всеобщей свободе. Целые поколения людей оказались заложниками бесплодных блужданий посреди тумана, напрасно пытаясь определить индивидуальные пути выхода из кризиса семейных отношений. Впрочем, «альтернатива», по-хорошему говоря, в данном случае разбираемой проблемы, может быть только одна: не участвовать в процессе размножения вовсе. И сколько бы я ни перебирал (без малейшего преувеличения!) бесчисленное число вариантов возможного развития для громоздящихся химер, всё равно, приходил к плачевным результатам. Поэтому и нельзя не отметить заведомую мрачность и безысходность этого вывода. Следовательно, для начала обработки контура, наверное, стоит задаться логичным вопросом: а с чего люди решили, будто у них имеется хоть какой-нибудь выбор вообще? Важнейшая цель в этом моменте решить задачу с двумя неизвестными, а именно: как рассчитывать временной отрезок, на котором определённый человек делает свой осознанный выбор, и собственно, что считать самим разумным выбором. Из заданных условий вырастает целая сумятица противостоящих друг другу логических доктрин и (в персональном смысле) неоправданных и ни на чём не основанных предрассудков в принципе. Попробуем, тем не менее, разобраться, не падая заранее духом.

Обратимся к известному мифу. У богатых и красивых мужчин наиболее широкий выбор женщин. Для начала давайте выработаем простое условие: мы занимаемся рациональной формой анализа. Его весьма важно отличать от, скажем, эмоционального. Или бытового, (есть и такой). В зависимости от того что Вы собираетесь определить. Если мы в данный момент попытаемся заглянуть в область эмоций или быта, то неизбежно скатимся к тому, как обыкновенно разбирают подобные темы "специалисты". То есть чугунно и расхлябанно. В результате написано-то вроде и много, и времени ушло на чтение немало, а не то, что ясного понимания не прибавилось, даже мыслей не появилось. Посему я могу предложить Читателю метод, обыкновенно используемый мной для "изгнания нечисти" из процесса собственного мышления. Впрочем, до конца её, разве "изгонишь"? Завтра же пробежав взглядом статью очередного "эксперта" на тему, например, мужской неверности, можно начинать "изгнание" по новой. Рассказываю обо всём этом подробно, чтобы избежать подозрений в претензии на некоторое "знание". Нет у меня никаких потаённых знаний. Лишь одни наблюдения за действиями реальных людей и "всесторонний" – если это откровенно юмористическое определение здесь уместно – взгляд на проблему как лично я её вижу.