Текст книги "Мужчина и женщина: от страсти к рабству (СИ)"

Автор книги: Сергей Бушуев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 9 страниц)

Бушуев Сергей Федорович
Мужчина и женщина:от страсти к рабству

Мужчина и женщина: от страсти к рабству.

Философский очерк.

Вместо вступления.

Среди огромного множества сфер человеческой жизнедеятельности есть одна стоящая совершенно отдельно. Имя ей – размножение. Ведь, в конечном счёте, именно данный вопрос и является пресловутым "смыслом жизни" над коим бились со времён средневековья философы, поэты и даже алхимики. А если взглянуть ещё дальше – вглубь веков, так и там всё обстояло похожим образом. Впрочем, история – это типичная лженаука. А потому копаться в исторических источниках лично я не намерен. Да и не вижу в этом ни малейшего смысла. Если привести в настоящем труде множество цитат, описаний и просто досужих размышлений мыслителей прошлых эпох, это – вне всяких сомнений – увеличит объём моего очерка. Но приблизит ли нас хоть сколько-нибудь к решению основной задачи? Ни в малейшей степени. Фундаментальная причина этого – непонимание основных законов размножения присущих человеку разумному. Непонимание – несмотря на поистине гигантский объём информации, и публикаций на заявленную тему. Претендую ли я на некое "сакральное знание" в этом вопросе? Нет. Конечно, нет. Сложность темы, которую я собираюсь "приоткрыть" (и только "приоткрыть"!), навряд ли позволит приблизиться каждому из нас хотя бы к выходу из того тупика, куда завели человечество лживые теории и фальшивые ценности. И скромный охват моего очерка никак не позволит найти необходимые и очевидные (для меня, по крайней мере, иначе я не взялся бы вообще об этом рассуждать) пути к процветанию. Поясню точнее: желательному пути к процветанию конкретного человека и персональной семьи в отдельности. Однако у меня не исчезает надежда на следующее: если данная работа поспособствует кому-то гораздо более умному и наблюдательному, нежели я, продвинуться в столь сложной области к рациональному диалогу, значит, я трудился не зря. Да-да, пожалуй, это и есть сама суть и задача моего очерка. Вызвать желание людей к диалогу. И мужчин и женщин. И выпутаться, наконец, из той трясины взаимных обвинений и непонимания провоцирующего целую череду сложнейших проблем: от неизбежных бытовых конфликтов, ссор, развала семей со всем многообразием присущих ему трагедий до откровенной войны полов. Войны, как я попытаюсь показать, абсолютно искусственной и "запущенной" часто одиозными верованиями отдельных дегенеративных личностей с некими наборами абстрактных "идеалов" в головном мозге. Зачем я берусь за эту задачу?

Попытаюсь по возможности кратко поведать.

Начну с необходимых пояснений.

Мне очень сложно, Уважаемый Читатель, выразить Вам всю глубину моей благодарности уже за то, что Вы всё ещё заставляете себя продолжать пробегать глазами данные строки. Ведь в эпоху фантастического вала информации доступного каждому из нас в неограниченном количестве, как минимум наивно мечтать, будто моя скромная работа окажется хоть кем-то, востребована. Тем более – я вовсе не рассчитываю ни на какую сенсационность того о чём собираюсь рассуждать.

После размещения в интернете, пары чисто развлекательных книг представленных мною без всяких "больших замахов" дабы просто повеселить публику, я решил более ничего не писать. Несмотря на прекрасные отзывы читателей (что, признаюсь честно, меня изрядно поразило) мне показалось лишним увеличивать количество "флуда" на специализированных сайтах. Скромность, уважение ко времени людей, появившийся с возрастом либерализм и чувство такта ограничивали сдержанные амбиции периодически просыпавшиеся где-то внутри. Это, во-первых. Нехватка времени явилась дополнительным фактором. И я старательно придерживался принятого решения. Однако наблюдения за окружающими людьми и общение со многими из них заставили меня пересмотреть приоритеты. Довольно часто я, что называется, натыкался на крайне негативные отклики, а то и достаточно грубые и редко рационально обоснованные выводы, характеризующие их (людей) отношения с противоположным полом. И почти всегда проблема каждой конкретной ситуации мне виделась гораздо глубже. Нет-нет, я не претендую на рассмотрение отдельных конфликтов. Куда важнее заняться осмыслением опыта накопленного человеческим разумом. Можно даже сказать – коллективным разумом. Суметь синтезировать базовые знания в доступный для понимания современного человека вид. Тем более темы мною поднимаемые давно перестали быть абстракцией в сложном социальном сообществе. Тем не менее, я являюсь автором теории представленной Вашему вниманию. Она стала результатом многолетних сопоставлений тонкостей реальной жизни окружающих людей и одновременно плодом столь же продолжительного (и подчас крайне мучительного) процесса "переваривания" деталей складывающейся картины. То есть отчасти данный очерк зародился в достаточной степени по принципу: не могу молчать! Моя задача обобщить и по возможности выразить яснее те закономерности в отношениях между полами, осложняющими взаимопонимание. Пол человека накладывает на него естественную врождённую модель поведения. Но вот цели диктуемые данными моделями часто прямо противоположны "семейным ценностям". Увы, но от этого никуда не уйти. Печальная действительность вторгается в иллюзорный мир, создаваемый для нас с самого детства социальной машиной. При этом личные трагедии отдельного винтика её нисколько не трогают. Однако проблемы с возрастом лишь нарастают. Много ли вокруг нас счастливых браков? Вопрос совсем не праздный. Громадное число несчастных и озлобленных индивидов образуют сеть. Сеть существует уже сама по себе. Но она пребывает в движении. Сеть разрастается. Сама сеть уже создаёт некую идеологию. Быть счастливым – настоящее преступление. Стать свободным – получить клеймо извращенца. Состояние умов больше напоминает кисель на плите. Температура повышается по мере варки в собственном соку. Догматизм диктует лишь отпечатанные шаблоны столетней давности. На деле их можно сравнить с движением на гужевой телеге, когда кругом уже мчатся современные авто. На закономерные вопросы система может дать лишь идиотские ответы. Почему я несчастна? – спрашивает женщина. Муж у тебя – свинья! – следует объяснение. И это всё? Да, всё. А что ещё тебе надо? Ведь у всех так. Живи и радуйся, не изменяй ему – мужчины это ценят – и купи себе новый телефон...

За столь удобным и непритязательным фасадом как мне кажется, люди забыли о главном. Об индивидуальном удовольствии. Истинно гедонистическом. Но весь фокус в том, что именно это индивидуальное удовольствие и создаёт совместное процветание. Это всё равно как сравнить некое кустарное производство с низкой рентабельностью с прекрасным промышленным заводом, генерирующим изрядную добавленную стоимость. Основная же сложность – в определении направления собственного развития. Почему это так важно? Потому что под крики об иллюзорной "вековой духовности", "исконной русской семьи", "скрепляющих сердца уз" и прочих громоздящихся в растворённом пространстве современности химер происходит искажение действительности. Она погружает современного человека в зазеркалье, из которого он ищет выход исключительно опасными средствами. Я вовсе не пытаюсь "сбросить с парохода современности" понятия морали, семьи или чистоты отношений. Просто как мне кажется, природа данных определений гораздо обширнее, нежели её понимает большинство современных "специалистов" от "передовых наук". Об этом мне и хочется поразмышлять. И одна из важнейших причин, отчего я делаю это на людях, сводится к элементарному объяснению: к слабости индивидуального сознания перед масштабом нависшей проблемы. Даже в самом общем очертании таких тем, как, скажем, свободная любовь в браке, можно проследить отголоски невозможности совершенствования отдельно взятой пары. И возникающие сложности никак нельзя свести к недалёким рекомендациям "сексу с первым встречным", или расширения разнообразия в том или ином виде, что зачастую выглядит и (является) банальным распутством, приводящим отношения любящих людей к ещё более глубинным противоречиям. Разумеется, от всех этих загадок намного проще отмахнуться, чем исследовать реальные потребности (имеется в виду – интимные) отдельного индивида и человечества в целом. Я постараюсь проследить базовые сложности и противоречия как лежащие на поверхности, так и скрывающиеся от взора некоторых людей. И если удастся – обратить Ваше внимание на развитие некоторых важных (моей точки зрения!) принципиально новых закономерностей.

Считаю особо нужным подчеркнуть: представленный Вам материал является исключительно плодом моих собственных размышлений. И всю ответственность за последствия своих слов я осознаю с совершенной ясностью. Также мой очерк не служит ни проводником чьих-либо идей (доказательством тому становится моя повышенная критичность к окружающей информационной среде), ни вызовом современному обществу. Очень хотелось бы оказаться понятым правильно с самого начала. Материал очерка будет обрисован в качестве нескольких контуров, чью первостепенную необходимость я считаю исключительной. И поскольку нельзя объять необъятное, мне кажется, одним из главных моментов станет форма систематизации означенных контуров. Уважаемому Читателю я могу дать честное слово, что насколько возможно непременно буду краток и понятен. Ибо стержневая задача очерка, как я уже объяснял, заключается не в "накачивании" объёма, а в попытке (возможно излишне самонадеянной) придти к осознанию корневых проблем возникающих в сфере взаимоотношений мужчин и женщин. Следовательно, многое из того о чём я собираюсь Вам поведать будет дано в исключительно сжатом виде. И как мне кажется именно подобная манера подачи информации не вызовет у Вас заведомо отторжения и не приведёт к потере интереса к самой теме в том случае, если моя точка зрения разойдётся с вашим мнением. Автор данных строк искренне надеется: времена, когда на столь тревожные темы диалоги между представителями различных направлений велись суконным языком уходят в минувшее. А относительно "живое" изложение пусть и непростых доктрин и сомнений поспособствует развитию общественной мысли, подобно тому, как один век сменяет другой, упрощая по мановению технического прогресса жизнь обычного человека и поневоле заставляя его изучать нетривиальные свойства наступающей новой эпохи. Также я с самого начала хочу отвести от себя подозрения в неком раздвоении сознания. Ведь с одной стороны я утверждаю, будто не являюсь автором тех идей и установок, которые собираюсь подвергнуть анализу, с другой стороны – заявляю о том, что всё нижеизложенное лишь плод моих многолетних дум. Противоречия здесь нет. Просто все существующие в обществе теории и практики стоят на одном общем фундаменте. На фундаменте философии и достижений предыдущих поколений. И разрушать или достраивать этот фундамент не входит в мои планы. Поэтому и дорога моих исканий станет лишь ответом на имеющееся у людей знание. Из чего вытекает предварительный вывод: философский очерк остаётся не более чем эпизодом моего существования. И не может рассчитывать ни на какие-либо вообще научные категории. Очень прошу снисходительного Читателя не упускать этот определяющий суть моего труда момент и не создавать дополнительных иллюзий относительно возможности избавления от наших общих заблуждений. Что, безусловно, не может также являться оправданием для отсутствия диалога и отказа от изучения окружающего мира...

Ибо это и есть самообман.

Беглая обрисовка контуров основных проблем.

Контур 1. Брак – вершина социального прогресса.

Брачные отношения людей всегда приковывали к себе внимание специалистов. Специалистов разных мастей. По большей части каждый из них старался сделать на этом карьеру, а вовсе не помочь людям, имевшим ряд сложностей во взаимопонимании с супругом после похода в церковь или ЗАГС. О том кем, на мой взгляд, являются все эти специалисты, мы подробнее поговорим в следующем контуре. Пока же я предлагаю Читателю пойти от сложного к относительно простому. И рассмотреть противоречия системы согласования непосредственно внутри брачного союза.

Определить когда зародилась сама культура брака достаточно проблематично. Лишь очень невежественные люди могут брать на себя ответственность заявлять, дескать, им с "полным основанием" известно, когда и как это происходило. Источники, разумеется, ими приводятся самые достоверные: некие исторические исследования. Но любому мало-мальски думающему человеку очевидна абсурдность подобных измышлений. Никаких исторических исследований на заявленную тему нет, никогда не было и не могло быть в принципе. Существуют лишь версии и споры. И мы можем лишь принимать отдельные точки зрения, и то с натяжкой. И применять эти точки зрения в рамках выяснения вопроса факта. А факт следующий: брак появился одновременно во всех странах (первобытных общинах) и среди всех народов (или соответственно племён). Сразу. Почему означенное явление стало фактом? Возьму на себя смелость попытаться объяснить. Задача тут в определении того, что мы можем считать "законным браком". Это краеугольный вопрос проблемы. И как Вы увидите позже – весьма щепетильный и напрямую относящийся к делу. Появление брака ряд мыслителей (довольно толковых, кстати) связывают не с "романтичной любовью" приводящей к "соединению двух любящих сердец" а к такому необходимому и примитивному социальному явлению как проституция. Эта теория в своё время пришлась многим не по вкусу. Часть людей представляет себя высоко духовными творениями созданными Богом. И как результат всю существующую социальную инфраструктуру – продолжением Божественного замысла. Но доказать это невозможно, а опровергать – значит взять на себя не положенную по существу задачу. Стало быть, и вести беседу в настоящем ключе бессмысленно. Однако и те, кто считает подобное объяснение единственно состоятельным, и те, кто полагает, будто брачная система складывалась как необходимость выживания первобытнообщинного строя (как бы он ни выглядел в реальности) не отрицают факта невероятного прогресса, к которому привёл, в конце концов, брак. Или быть может, кому-то кажется, будто это прогресс, спустившийся с облаков, вдруг, сам по себе организовал человечество в благоразумных, цивилизованных, спаянных в крепкие семейные ячейки существ? В свою пору данные вопросы создали целую череду причин заставивших меня раздвигать границы собственных разоблачений. Безусловно, несложно проследить таким же образом цепь голословных разглагольствований сторонников "теории проституции", да простят они меня за подобное определение. Некоторое количество тысяч лет тому назад в едва "сколотившемся" содружестве независимых полуобезьян процветала свирепая конкуренция за местных женщин. Разумеется, всех (или почти всех) представительниц прекрасного пола получал самый сильный, агрессивный и твердолобый мужчина с большими кулаками. Получал вне зависимости от того хотели они этого сами или нет. Женщины рожали от него детей, обеспечивать которых он и не думал. И тогда несчастные (или счастливые – как получалось) жертвы насилия начали "подпускать" к себе мужчин похуже. Но не бесплатно (так как для удовольствия, как и раньше, выбирался "альфа"), а за деньги тех времён. Что это было? Да всё что угодно, начиная от пищи, и заканчивая оказанием различных услуг. В счёт оказания услуг и пропитания (пусть и скудного – ведь большую часть их "заработков" отнимали "тузы – оплодотворители") эти не очень "перспективные" во всех смыслах мужчины допускались к акту любви. Так закрепился первый вид брачной формы. Замечу – не моногамный! То есть в браке участвовали как минимум трое. Позже по ходу совершенствования социальных реформ возникли понятия о справедливости (одна жена и один муж) и были приняты соответствующие законы. Сменялись эпохи: рабовладение, феодализм и так далее. Развивались разделение труда, религии, культуры и прочее. Пока "закономерное" распространение гуманизма не докатилось до сегодняшнего нашего состояния умов. Данная версия, конечно, имеет право на существование, однако объясняет далеко не главную проблему. И я сейчас поясню свою мысль.

Как бы ни складывались браки на первых порах, самый сложный парадокс заключается в определении "законного брака" с точки зрения древних инстинктов. Именно так, ибо если уж изучать реальную интимную жизнь наших современников, то "божественная" версия толком ничего не объясняет. И окончательный аргумент придерживающихся её догм сторонников завершается выдвиганием обвинения в греховности каждого... и вообще во всеобщем разложении человечества. Я не собираюсь оспаривать ничьих обвинений. Однако теория сторонников "инстинктов" выглядит гораздо убедительней. Тем более что она не единственная, и мне просто не хочется утомлять Читателя пересказом (пусть и кратким) других. Так что же с "законным браком"? Однозначная сложность умеряется логическими конструкциями. Если скажем давным-давно, в древнейшие времена, до существования судебной системы и идей справедливости для всех, нормой брака можно было рассматривать отношения двух (а иногда и больше) мужчин с одной женщиной, то разве нельзя было бы определить подобную конструкцию как "законный брак"? Ведь законы обдумываются и принимаются членами конкретного социума. И часто не по предпосылке максимальной справедливости, а как говорится – по факту. Разумеется, здесь на поверхности лежит вроде как множество противоречий. Ведь при желании под таким "законным браком" можно посчитать всё, что взбредёт в голову. А умозрительных теорий можно навыдумывать сколько захочется. Но давайте вернёмся в современный мир. Разве ситуация когда "законная жена" открыто изменяет мужу с мужчиной стоящим выше этого самого мужа во всех отношениях такая уж редкость? А зачастую даже стоящим не настолько уж и выше. Даже если и не изменяет физически, то уж мечтает – совершенно точно. И дело даже не в опросах общественного мнения (которые при желании легко подделать), а в самих фантазиях наших современниц на интимные темы. Если их "разговорить", конечно. Определение типа "шлюха" мало того что некорректно, так и ничего не объясняет. Уводит от ответа. А ведь означенное явление чересчур широко распространено, дабы от него просто отделаться отговорками. "Законный муж" такое же абстрактное определение, хотя мужская "измена" представляет собой при внешней схожести с женской "неверностью", совсем иную природу. Их масштаб также серьёзен, хотя вопреки распространённому повсеместному заблуждению (о чём речь ниже) значительно уступает подвигам прекрасной части человечества по этой части. Следует ли из вышесказанного (без учёта прочих "негативных" моментов семейной жизни с точки зрения бытующей морали), что институт брака находится в кризисе?

Нет! Нет и ещё раз нет! Брак это высшая форма прогресса. Это идеальная конструкция существования и для мужчин и для женщин. И для "закомплексованных" пар и для "ветреных". Для любых – если они (пары) вообще сложились. В последнее время как я наблюдаю (с бесконечным сожалением) появилось изрядное количество безумцев критикующих брак, выясняющих кому он больше выгоден? Бросающих нелепые обвинения представителям противоположного пола (пусть и ведущих себя не совсем целомудренно). В то же время мало кто спешит задуматься о более глубоких возможностях брака. "Собственники" своих жён, моралисты всех мастей и ревнивые безумцы объединились в некое неформальное сообщество, чтобы дать отпор "эпохе разврата", "разрушению семьи коварным западом" и прочим диким фантасмагориям. При этом все эти фанатики как будто и не хотят осознать основной функции брачного союза: ведения совместного хозяйства со всеми вытекающими отсюда выгодами. Некоторые доходят до того, что призывают отказаться от брака вообще! Однако если принять в расчёт что брак как система появился одновременно повсеместно, то вопрос кому он больше выгоден, отпадает сам собой. Выгоден он вовсе не женщинам. И даже гипотетически подобный союз для прекрасной половины человечества никакой практической выгоды не влечёт. Такие выводы можно сделать, отталкиваясь от Чистой Логики при существовании некой идеальной жизни. И на данном этапе проблема резко углубляется. Сходятся кривые инстинктивных "предпочтений" и Обстоятельств Суровой Реальности. Тут я попрошу Читателя не раздражаться, даже если мои рассуждения кажутся туманными. Ибо здесь и проявляются (но отнюдь не рождаются!) семейные катастрофы.

Причин для вступления людьми в брак бесчисленное множество. Как вообще можно проследить все нити приводящие к конечному выбору того или иного индивида? Однако выяснять это придётся.

Брак существует объективно. Изначально. Это фундаментальная система. Человек уже рождается в браке. Либо растёт в окружении детей, чьи родители являются супругами. Следует учитывать ещё один весомый фактор при обсуждении сложности задачи: все блага каждый человек от рождения получает в кредит. Попробуем не ограничивать свой кругозор: любое общество как совокупность индивидов также получает все блага в кредит. К сожалению эту простенькую, в общем-то, мысль приходится напоминать снова и снова. Большинству просто не хочется вспоминать об этом и вообще думать, так как ответ на подобные рассуждения станет закономерным: долги следует возвращать. А возвращать не хочется. Что это означает на практике? Семья сначала накапливает некий потенциал (имеется в виду не только материальная составляющая, но и, например – чувственная, сексуальная, взаимно – договорная), затем его реализует. И данное основание затем служит фундаментом сосуществования и ведения хозяйства во всей широте его охвата. Это можно назвать технологией. И отнюдь не примитивной. А технологии когда они возникли и готовы к использованию вводятся повсеместно и сразу. Это является одним из самых эффективных доказательств того факта, что система брака оказалась предложенной человечеству сразу. Одномоментно. Противники брака (по неразумию) утверждают, будто в современном мире никто никому ничего не должен. Разумеется, это абсурд. Даже воздух, которым мы дышим, однажды был выдан каждому из нас в кредит. На данное утверждение можно возразить, дескать, мы не просили родителей нас рожать. Столь безнравственное и чрезвычайно инфантильное заявление блокируется непреложной истиной: большая часть людей появилась на свет в результате тяги наших родителей к физическому наслаждению, а вовсе не из-за желания взять на себя дополнительные тяготы жизни и выращивания потомства. Даже если женщина оказалась изнасилована и забеременела, всё равно один из участвующих в акте насилия удовольствие получил. Закономерно продолжить логические построения. Если все люди (и не только люди) рождаются в результате тяги к наслаждению, благоразумно предположить что и дальнейшая жизнь человека должна стремиться протекать под дамокловым мечом страсти к удовлетворению основных желаний. Или потребностей? Мужчина, отказывающийся от женщины (в широком смысле) или наоборот блокирует внутри себя желания или потребности? Это важнейший аспект проблемы. Можно было бы сделать, кажущийся правильным, предварительный вывод. А именно: брак возник из (в конечном счёте) системы наслаждений. Но это ошибочное заблуждение. Брак был дан человечеству как совокупность факторов скорейшего развития. И инстинктивные составляющие в нём столь же сильны, как и хозяйственные. Другой вопрос, куда завели брачную систему направления общественной мысли. Можно сравнить возникшие трудности с пультом управления. Кто уселся в кресло? Неужели самые разумные из представителей гомо сапиенс? Или быть может севшие за "пульт управления общественной мысли" оказались большими гуманистами, нежели остальные, внимавшие им в том или ином виде? Ответом послужила сама наша действительность...

Оставим пока рассмотрение древних форм брака через интерпретацию домыслов. Обратимся к фактам. Что же дала система современного семейного союза, например мужчинам? Я говорю о большей части мужчин. Прошу обратить на это особое внимание. Подавляющая их часть это условные середняки, женщин не впечатляющие. Семейный союз дал этим (основной популяции) мужчинам вещь, плохо осознаваемую большинством и поистине фантастическую: возможность плодить своих детей. В древние времена (для сравнения) о подобном не могло быть и речи! И в данном месте – утверждения, скажем, о "брачной проституции" – рассыпаются как разбитые осколки вазы. Брак не трансформировался в нечто иное, он осуществился как мотив к дальнейшему движению по пути стремительного развития человечества в целом. У слабых здоровьем, не слишком-то агрессивных мужчин появился стимул развивать технологические принципы во всех сферах жизни. До этого им (предположительно) приходилось лишь приспосабливаться к тяжелейшим условиям бытия внутри (опять-таки предположительной) общины. Теперь перед ними воплотилась возможность реализовать навыки приспособленности в широком поле деятельности. В конце концов, кормить детей стало обязанностью с точки зрения социальной эволюции, а не инстинктивного поведения. Это главный урок. Что ещё даёт система брака мужчинам? Конечно чувственные удовольствия.

А чем в результате обернулась данная система для большинства женщин? Возможность иметь детей? Они их и так всегда имели, даже если их никто не спрашивал, хотят они их иметь или нет, причём от нескольких разных мужчин. Потому что именно в таком виде был организован первоначальный "законный брак". Как это можно ещё доказать? А посмотрите на сегодняшнюю жизнь. Сколько современных женщин воспитывают детей, рождённых от разных законных мужей? Причины разводов они могут называть самые различные, но факт рождения детей к ним не относится. Можно ссылаться на относительно малочисленное количество подобных ситуаций, однако, это всего лишь иллюзия. Крайне опасная иллюзия я подчеркну. Именно развитие основных гуманитарных и религиозных воззрений определило состояние умов, таким образом, дабы закамуфлировать инстинктивные проявления естественных устремлений женщин как нечто греховное или не соответствующее нормам социальной жизни. Нормы социума в целом и впрямь осложнились в десятки раз. Но не в тысячи как считают некоторые горячие головы. И если мы видим перед собой представительницу прекрасного пола, периодически меняющую мужей и рожающую от каждого очередного супруга по ребёнку, то, что это как не ярчайшее проявление самой истинной формы "законного брака"?

Впрочем, давайте обратимся к "традиционной семье" – ячейке общества. К той семье, где супруги живут долгие годы вместе, не изменяют друг другу (что также встречается не так уж редко) и даже являются приверженцами умозрительных "вечных ценностей супружества". Если то, что я описал выше, большинством людей воспринимается как существенное отклонение от нормы, давайте взглянем пристальнее на эту самую, пресловутую "норму". Не имеет смысла проводить сравнительный анализ возможностей брака, где муж и жена живут долгие годы вместе, и семей "смешанных" если угодно. По эффективности ведения хозяйства они совершенно равны и различия заключаются в индивидуальных особенностях деятельности. Это совокупность факторов, рассмотрение которых слишком огромно для данного контура. "Традиционная семья" и впрямь прошла сквозь века. Но происходило ли это из-за индивидуальных предпочтений мужчин и женщин? Предположим, случилась война (банальное событие с точки зрения мировой истории) и половину мужчин уничтожили. Уцелевшая часть мужчин стали супругами тем женщинам, которые прежде были востребованы гораздо сильнее, чем до войны. За счёт естественной конкуренции среди мужчин. Браки образовались долгие и "удачные". Но является ли нарисованная гармония результатом разумного выбора этих людей? Если применить Идеальную конструкцию обустройства жизни на планете и устранить войны (что объективно невозможно на данном этапе развития), какими бы оказались вопросы на повестке дня с учётом инстинктивных предпочтений женщин? Ведь количество мальчиков даже при рождении обычно превышает количество девочек в любой популяции. Конструировать возможную реальность можно до бесконечности, однако, несомненно одно: даже при технологических рывках со всеми вытекающими отсюда последствиями "законный брак" вернулся бы в свою первоначальную стадию. И именно это сейчас происходит в обществе. Уточню: в обществе, где не ведётся крупномасштабных горячих войн. Повседневная и подлинная (а не сконструированная кем угодно) жизнь здесь вступает в противоречие с нормами морали и социальной справедливости (одна женщина для одного мужчины), сформированными под влиянием технологического уклада прошлых эпох (бесконечные войны, отсутствие продвинутых медицинских разработок, таких как хирургия, антибиотики и прочее, и множество иных первостепенных факторов). Данное препятствие воспринимается весьма болезненно большей частью индивидов, и навряд ли может быть разрешено без осмысления и повсеместного общественного диалога.

Здесь автору может быть задан закономерный вопрос: не искажает ли он волей или неволей действительность? Ведь это мужчины изменяют своим жёнам! Именно мужчины практикуют беспорядочное (иногда в прямом смысле этого слова) сожительство со многими женщинами. Именно они склонны к полигамии. И именно они осуществляют выбор. Давайте посмотрим, так ли это? Если изучать реальную жизнь, верно это – только отчасти. И касается лишь узкой категории мужчин. Самых-самых. А таких мужчин в любом современном обществе ровно столько же, сколько было в обществе исконном. Это постоянная величина. Конкретно процентов 10 – 15. Вот они-то как раз и создают искажение реальности. Это они герои любовных книг, фильмов и "научных исследований", предмет обожания и основные двигатели иллюзий. И для них и вправду открыты почти любые женские сердца (и замужние тоже). Что же касаемо прочих мужчин, то именно они представляют большинство. Процентов 80 – 90. То есть образуют преобладающую составляющую общественной системы. При этом их мнение никем не учитывается и им даже никто не интересуется. Можно ли здесь рассуждать об определённом противостоянии внутри популяции мужчин? Нет. Противостояния не имеется, так как система стабилизирована. Но что является главенствующим фактором в этом аспекте? Вовсе не банальное "альфа-омега". Здесь всё уже давно изучено и разложено по полочкам. Возьмите любое пособие по животноводству – вот вам и детальное расположение факторов: отбор элитных жеребцов к примеру. Чем заниматься в жизни другим жеребцам (не элитным) никого не волнует. То же и с людьми. Но человек существует в сложном коконе социальной ткани. А уж в брак вступают и самые обычные мужчины. И оставляют после себя потомство. Заметьте: ничего подобного нет нигде в животном мире. Везде почти сто процентов самок оплодотворяют десять-пятнадцать процентов альфа самцов.