Текст книги "Мистерия Сириуса"

Автор книги: Роберт Темпл

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 29 страниц)

В 1997 году Би-би-си подготовила телевизионный документальный фильм из серии «Горизонт», озаглавленный «Дело о древних астронавтах». Со мной заключили контракт, и я впервые предстал на телевизионном экране как исследователь проблемы палеовизитов.

Первоначально предполагалось, что речь в основном будет идти именно о моих исследованиях, но продюсер – Грэм Мэйси – предпочел уделить основное внимание критике Эриха фон Дэникена. Дэникена Грэм стер, можно сказать, в порошок, но меня в этой части фильма даже не упомянули; я готовил материалы для последних пятнадцати минут фильма, посвященных загадке Сириуса. Здесь уже Грэм был в своих суждениях значительно более осторожен, проводя четкую грань между моими «обоснованными гипотезами» и «вздорными суждениями фон Дэникена». У меня сохранилась запись дикторского текста к фильму; в нем меня характеризуют как «упорного, осторожного и исключительно компетентного исследователя».

И лишь со временем Грэм рассказал мне, что в процессе подготовки программы ему неоднократно звонил некий американец. Грэм сказал, что этот человек очень нервничал и настаивал на «исключении Роберта Темпла из программы». (Сам он, разумеется, был готов дать интервью в любое время дня и ночи.) По словам Грэма, ему надоели эти приставания и он попросил оставить его в покое. Как продюсер он сам решает, кого включить в программу, а кого не включать.

Звонивший подчеркивал, что он работает в НАСА, и это обстоятельство вдвойне не понравилось Грэму. Похоже было, что американские власти активно не желали видеть меня в центре внимания массмедиа.

Надо ли уточнять, что это был тот же самый человек, который звонил Артуру Кларку?

Кстати сказать, на официальном уровне НАСА так никогда и не отмежевалось от попыток дискредитировать меня и мои исследования.

* * *

Теперь мне хотелось бы обратиться к более существенным вопросам, которые ранее оставались вне поля моего внимания. Я имею в виду проблему происхождения Великих египетских пирамид и Большого Сфинкса.

Считается, что Сфинкс изображает химерическое существо с телом льва и человеческой головой. На мой взгляд, это не вполне так. Известно, что примерно сто лет назад из песка выступала лишь голова Сфинкса. На сегодняшний день вся статуя от песка очищена, и можно видеть также и туловище – по общепринятому мнению, львиное. Увы, похоже, что мы здесь имеем дело с типичным случаем массового самовнушения. Я лично не вижу в этом туловище никаких признаков льва – если не считать таковыми четыре лапы и хвост.

Нет, прежде всего, основного отличительного признака этого животного – гривы! Отсутствуют также грудные мышцы возле передних лап, хорошо развитые у львов и заметные на их скульптурных изображениях. На кончике хвоста нет кисточки – обычно тоже присутствующей на «нормальных» изображениях львов. И самое главное: спина Большого Сфинкса – совершенно прямая. Ошибка скульпторов? Но достаточно взглянуть на какой-нибудь древнеегипетский текст, чтобы увидеть среди иероглифов точное изображение львиного тела в профиль – со всеми его изгибами. Почему же тем не менее считается, что Сфинкс – это тоже лев, пусть даже с головой человека? Да просто потому, что кто-то и когда-то увидел в нем льва. Мы смотрим на эту древнюю скульптуру глазами неведомых путешественников, «думавших», что это лев, и не решаемся подвергнуть эту точку зрения сомнению.

Но если перед нами не лев, то тело какого животного послужило моделью для туловища Сфинкса?

На мой взгляд, перед нами – собака. Скульптурные изображения древнеегипетского бога Анубиса определенно наводят на эту мысль. Анубис изображался скорее как пес, чем как шакал – хотя его часто именовали шакалом. На этих изображениях спина лежащего животного – прямая, совсем как у Сфинкса. Естественно, на кончике хвоста Анубиса отсутствует кисточка, а сам хвост нередко изогнут – опять же как у Сфинкса. Ни гривы, ни грудных мышц, разумеется, у Анубиса нет.

Скорее всего, Большой Сфинкс – это именно Анубис, поставленный для охраны священной территории с храмами и пирамидами на плато Гиза. Многие специалисты полагают, что некий фараон, одержимый страстью к самовосхвалению, приказал придать Сфинксу черты портретного сходства с собой, великим. Человеческое лицо заменило морду Анубиса.

Как нетрудно заметить, нынешняя голова Сфинкса непропорционально мала по отношению к его туловищу; похоже, что ее некогда обтесали. И в любом случае, туловище Большого Сфинкса значительно больше напоминает собачье, чем львиное.

Совершенно очевидно, что пирамиды в Гизе символизировали что-то важное и связанное с небосводом. Трудно было бы найти для охраны этого комплекса лучшего сторожа, чем Анубис, чьи функции в древнеегипетском пантеоне сводятся к двум словам – беречь и охранять.

В последние годы Сфинкс дал повод для новой дискуссии, участники которой, на мой взгляд, допустили целый ряд серьезных ошибок. Я имею в виду спор вокруг следов водной эрозии, заметных на поверхности статуи, начало которому положили исследования Джона Энтони Уэста. Насколько я могу судить, именно мне принадлежит честь первой публикации его работ.

В конце семидесятых годов мы с Рэнди Фитцжеральдом редактировали американский журнал «Секонд Лук». В его июньском номере за 1979 год увидела свет статья Уэста «Воплощенная метафизика: гармония и пропорции в Древнем Египте»,[7]7
  West John Anthony. Metaphysics by Design: Harmony and Proportion in Ancient Egypt. Second Look, Vol. I, No. 8, June 1979, pp. 2–5.


[Закрыть] в которой он впервые выдвинул эту гипотезу. Недавно я передал Уэсту сохранившийся у меня экземпляр этого номера. Оказалось, что он совершенно забыл о своей давней статье.

В том же году вышла из печати книга Уэста «Небесный змей: тайная мудрость Древнего Египта».[8]8
  West John Anthony. Serpent in the Sty: The High Wisdom of Ancient Egypt. Wildwood House, London, 1979.


[Закрыть] Книга Уэста, довольно неудачно скомпонованная, была еще и плохо отредактирована и потому не произвела того впечатления на читающую публику, которое, по справедливости, должна была произвести. Слишком большое место занимали в ней разрозненные заметки на полях – плохо подобранные цитаты из разных авторов, сопровождавшие основной текст, но никак с ним не связанные. Информация о догонах и о «Мистерии Сириуса» попала только в примечания.[9]9
  Ibid, pp. 109–110.


[Закрыть]

Собранный автором материал, небезынтересный сам по себе, был, однако, изложен совершенно беспорядочно. По словам же самого Уэста, он пытался доказать, что «… Египет возник не раньше чем за 30 тысяч лет и не позже чем за 23 тысячи лет до нашей эры… В поисках истины мы больше не можем игнорировать гипотезу о том, что истоки древнеегипетской цивилизации находятся в Атлантиде».[10]10
  Ibid, pp. 229–230.


[Закрыть]

Уэст, таким образом, полагает, что возраст египетской цивилизации – не менее 25 тысяч лет; возможно, даже 32 тысячи лет. В книге Уэста подчеркивается, что Египет унаследовал многие свои достижения от другой, более древней культуры. Не буду с этим спорить, тем более что выражение «наследие Атлантиды» звучит очень красиво.

Я также согласен, что важнейшими датами в ранней истории Египта были 4240 год до н. э. (начало т. н. первого сотического цикла, связанного с гелиакическим восходом Сириуса),[11]11
  Ibid, p. 107.


[Закрыть] и 3500 год до н. э. Что же касается источника полученного Египтом культурного наследия, здесь я с ним решительно не согласен. Уэст полагает, что таким источником была «Атлантида» – працивилизация, вполне самостоятельно (?) возникшая на нашей планете. «Внеземной» вариант представляется ему абсурдным.

Во многом мы с Уэстом придерживаемся одного и того же мнения – в частности, в нашем восхищении работами египтолога Шваллера де Любича, в подходе к пифагореизму, секретам египетских пирамид и в ряде других вопросах. Уэст, конечно, знает, что в «Мистерии Сириуса» я неоднократно подчеркивал: гипотеза о працивилизации является вполне допустимой альтернативой идее «внеземной гипотезы».

Сложность в том, что я лично не верю в эту гипотезу – по крайней мере, в ее современном варианте, начисто отрицающем контакты с внеземными цивилизациями. Боюсь, что многие исследователи, включая Уэста, просто не в состоянии непредвзято оценить идею палеовизитов. И дело здесь отнюдь не в рациональном выборе между двумя подходами, а скорее в чисто психологическом предпочтении одного варианта другому.

Я достаточно хорошо знаком со многими авторами, поддерживающими гипотезу працивилизации. По их мнению, она возникла и развивалась на нашей планете совершенно самостоятельно, без какого-либо инопланетного вмешательства. Хотя я с ними и не согласен, наши споры не выходят за рамки дружеской дискуссии. По меньшей мере один из знакомых мне сторонников гипотезы працивилизации согласен, что у внеземной гипотезы есть свои сильные стороны, и допускает, что когда-нибудь эти две точки зрения удастся объединить.

На мой взгляд, современная наука имеет лишь туманное представление о замечательной культуре додинастического Египта, и многое еще предстоит раскопать в дельте Нила и в других местах этой древней страны. Однако между Атлантидой, о которой идет речь в подобных дискуссиях, и возникновением цивилизаций Египта и Шумера лежит промежуток в несколько тысяч лет. Если принять точку зрения Джона Энтони Уэста, величина этого промежутка может достигать двадцати двух или даже двадцати семи тысяч лет. Я не могу с этим согласиться. Равным образом, я совершенно не согласен с предположением о том, что возраст Большого Сфинкса – 12 500 лет, хотя и не сомневаюсь, что и Сфинкс, и пирамиды были построены задолго до эпохи фараонов Хеопса и Хефрена. Но все это, конечно, не более чем нюансы.

На мой взгляд, одним из важнейших этапов в человеческой истории была Эпоха контакта с внеземной цивилизацией. Этот контакт происходил в Северной Африке и на Ближнем Востоке между 5000 и 3000 годами до нашей эры, совпадая по времени с возникновением египетской и шумерской цивилизаций. Более того, эти цивилизации были созданы при непосредственном участии внеземлян.

Я полагаю, что Великие пирамиды и Сфинкс были, скорее всего, построены самими пришельцами в Эпоху контакта, а Ступенчатая пирамида в Саккаре (пирамида Джо-сера) – более позднее произведение человеческих рук, возведенное людьми под руководством выдающегося архитектора Имхотепа и без какой-либо помощи внеземлян. К тому времени космические пришельцы уже покинули Землю, но оставленные ими постройки представляли собой своего рода вызов человеческой гордости. Приняв этот вызов, египтяне с успехом доказали, что и сами кое-что умеют. В Египте было немало и других пирамид, построенных по образцу Ступенчатой пирамиды Джосера, но многие из них до наших дней не сохранились из-за дефектов конструкции. Впоследствии египтяне отказались от попыток строить гигантские пирамиды. На том Эпоха Пирамид и завершилась.

Многие авторы уделяют большое внимание необычным находкам, свидетельствующим о том, что знания древних были куда обширнее, чем мы привыкли думать. Здесь не место подробно обсуждать этот вопрос, но не могу удержаться, чтобы не упомянуть наиболее весомые свидетельства такого рода, в первую очередь – карты Пири Рейса. На них, судя по всему, изображена Антарктида – такой, какой она была до оледенения. В шестидесятые годы я неоднократно беседовал об этих картах с покойным ныне Чарлзом Хэпгудом – первым исследователем, рассказавшим всему миру об этой замечательной находке. Думаю, что карты Пири Рейса убедительно доказывают, что древние цивилизации знали о мире значительно больше, чем нам порой представляется.

Вряд ли, однако, эти карты говорят в пользу существования Атлантиды; скорее всего, мы имеем дело с еще одним свидетельством визита инопланетян. Выйдя на околоземную орбиту, они наверняка должны были начать исследование нашей планеты с составления ее подробных карт. Ледовый щит Антарктиды не является препятствием для аппаратуры дистанционного зондирования. Эта информация стала частью наследства, полученного земной цивилизацией от улетевших на свою далекую родину инопланетян.

Похоже, что часть свидетельств, сохранившихся после Эпохи контакта, была специально рассчитана на будущие поколения, которые смогут понять их подлинный смысл, достигнув определенного уровня науки и техники. Я уверен, что именно нам суждено сложить немногие сохранившиеся до наших дней кусочки мозаики в цельную картину и разгадать эту удивительную загадку.

Вряд ли внеземляне вернутся на нашу планету, прежде чем мы поймем, что они существуют.

Почему? Да просто потому, что это было бы посягательством на нашу свободу выбора. Они никогда не появятся без предупреждения – они ждут приглашения с нашей стороны. Именно такова, надо думать, этическая сторона взаимоотношений между галактическими цивилизациями.

Вернемся, однако, к вопросу об истоках древнеегипетской цивилизации. Наиболее содержательная глава книги Уэста – «Египет: наследник Атлантиды» – помещена, к сожалению, в самом конце книги, и невнимательный читатель легко может ее пропустить. Именно в этой главе Уэст настаивает на том, что эрозия Сфинкса носит водный, а не ветровой характер. Впервые такую гипотезу выдвинул покойный Шваллер де Любич.

Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, обратимся к книге самого де Любича «Теократический властелин», опубликованной на французском языке в 1961 году (название английского перевода этой книги – «Священная наука»). Говоря о Большом Сфинксе, де Любич мимоходом замечает, что «его туловище, в отличие от головы, носит явные следы водной эрозии». В сноске он добавляет: «Обычно считается, что причиной этой эрозии стали ветры, дующие из пустыни. На самом деле причиной эрозии мог стать только западный ветер, а от него тело Сфинкса надежно защищено. Голова же, открытая ветру из пустыни, никаких следов эрозии не несет».[12]12
  Schwaller de Lubicz R. A. Sacred Science: The King of Pharaonic Theocracy. Translated by Andre and Goldian Vanden Broeck. Inner Traditions International. Rochester, Vermont, USA, 1982, p. 96.


[Закрыть]

Эти краткие замечания де Любича навели Уэста на куда более существенные выводы. Уэст несколько расходится с де Любичем в вопросе о том, какой ветер для статуи наиболее опасен, полагая, что это скорее хамсин – «горячий апрельский ветер, дующий из южных пустынь».[13]13
  West J. A. Serpent in the Sky, p. 202.


[Закрыть] Но так или иначе, он тоже считает, что храм, расположенный около Сфинкса, защищает его от хамсина,[14]14
  Ibid.


[Закрыть] так что в главном Уэст и де Любич едины.

На мой взгляд, основная ошибка этих авторов заключается в предположении, что причиной водной эрозии Сфинкса мог быть только дождь. Действительно, как уверяют нас специалисты по климатологии, последний влажный период в истории Египта завершился более десяти тысяч лет тому назад. Было бы, однако, неправильно утверждать на этом основании, что десять тысячелетий назад где-то на Земле существовала развитая цивилизация, подобная цивилизации Атлантиды. В принципе такая возможность не исключена, но меня в данном случае интересует лишь природа эрозии, следы которой найдены на поверхности статуи Сфинкса. Прочие аспекты этой гипотезы можно пока оставить в стороне.

В семидесятых годах прошлого столетия мне пришлось заниматься культурой ольмеков (народа, жившего в Мексике и Гватемале до майя); еще раньше я переписывался с вдовой известного исследователя культуры Тиагуанако (Боливия) Артура Познански. С Питером Алланом, который изучал тиагуанакские Врата Солнца, я даже был знаком лично. Загадочные «рисунки Наска» произвели на меня незабываемое впечатление еще в 1963 году. Иными словами, все это мне хорошо известно.

Могу добавить, что я начал размышлять над этими вопросами раньше, чем родились многие из нынешних авторов, и я вовсе не склонен отбрасывать подобные свидетельства и отрицать саму идею о существовании Атлантиды. Равным образом, я вполне допускаю, что в том же Тиагуанако будут со временем сделаны новые удивительные открытия. Но мне бы не хотелось, чтобы все эти – действительно интереснейшие – находки отвлекли нас от главного: убедительных свидетельств в пользу того, что в древней истории человечества имел место контакт с внеземной цивилизацией.

Догоны и египтяне утверждают, что цивилизация была принесена на нашу планету из системы Сириуса; вавилонская традиция ограничивается более общим вариантом – «с небес»; но и догоны и вавилоняне сходятся в одном: существа, посетившие некогда Землю, были земноводными.

Информация об этом визите, сохранившаяся до наших дней, исключительно точна с астрофизической точки зрения. Она настолько точна, что первейшей задачей любых критиков должно было бы стать ее опровержение. Пока что никому из них это не удалось, а открытие Сириуса С и вообще делает подобные попытки смешными.

Что же касается гипотетической працивилизации, я полагаю – и постараюсь доказать, – что Большой Сфинкс не имеет с ней ничего общего. Хочу, однако, подчеркнуть, что мою точку зрения не следует рассматривать в каком-то личном плане; я ни на кого не собираюсь нападать и пишу на эту тему просто потому, что она имеет прямое отношение к проблеме палеовизита.

Ортодоксальные египтологи, как и следовало ожидать, отвергли предположение Уэста о том, что возраст Сфинкса достигает 12 500 лет. Мне, однако, кажется, что заблуждаются обе стороны.

Египтологи ошибаются, отрицая водный характер следов эрозии на этой статуе и пытаясь тем самым опровергнуть гипотезу Уэста. Но любой желающий может собственными глазами убедиться в том, что такие следы действительно есть – и именно следы водной эрозии. Значит, по крайней мере в этом отношении, специалисты по истории Египта не правы.

Уэст и его сторонники, возмущенные столь явной «слепотой» египтологов, все активнее на них нападают и своими доводами загоняют их в угол, откуда уже раздаются не столько разумные возражения, сколько нечленораздельное рычание. Естественно, читающую публику оно ничуть не убеждает.

Похоже, такая ситуация свидетельствует о нежелании и неумении египтологов справиться с возникшими перед ними трудностями или даже о прискорбной ограниченности их кругозора.

Каменщик, возводящий прекрасное строение, редко сам бывает архитектором; точно так же полевые археологи редко способны привести в систему множество находок, сделанных ими самими и их коллегами. Еще менее они способны к широким историческим обобщениям и к созданию по-настоящему глубокой теории, объясняющей ход развития земной цивилизации.

Меня поразило, с какой легкостью специалисты по истории Древнего Египта попались в простую ловушку и принялись отрицать совершенно очевидный факт – наличие следов водной эрозии на поверхности статуи Сфинкса – единственно ради того, чтобы возраст Сфинкса не вышел за положенные ему пределы. В результате они оказались в довольно глупом положении.

Мне представляется, что полемика вокруг Сфинкса не сдвинется с места до тех пор, пока египтологическое сообщество будет настаивать на своей точке зрения. Любой может видеть следы водной эрозии на поверхности Сфинкса – с фактом не поспоришь. Но это вовсе не значит, что причиной эрозии были дожди, пролившиеся над Сфинксом более десяти тысяч лет назад, когда климат в Египте был не таким жарким, как сегодня.

Обе стороны в пылу полемики просмотрели одну очевидную – и весьма существенную – вещь. Как легко заметить – лично посетив Гизу или просмотрев достаточно много фотоснимков, – статуя Сфинкса расположена во впадине или котловине, дно которой находится заметно ниже общего уровня каменистого плато. В прошлом эту котловину неоднократно засыпал песок, движущийся из пустыни. Совсем недавно пришлось заново убирать заполнивший впадину песок, и еще есть живые свидетели, помнящие те годы, когда на поверхности песчаного моря можно было увидеть только голову Сфинкса. Статую очищали в 1816, 1853 и 1888 годах.[15]15
  Ibid, p. 202.


[Закрыть] К 1898 году она тем не менее вновь оказалась до половины погребенной в песке – об этом, в частности, свидетельствует сделанная в то время фотография, которую я как-то обнаружил в архиве моей матери. В 1916 году из песка опять выглядывала только голова Сфинкса.[16]16
  Ibid.


[Закрыть]

И вот что я в этой связи предполагаю: а что, если некогда эту котловину заполняла вода – а вовсе не песок?

Судя по археологическим картам этого района, в Храме Сфинкса (или в находящемся позади него Храме Долины) существуют остатки древних колодцев. Кроме того, о наличии воды на плато Гиза свидетельствуют раскопанные там в 1995 или 1996 г. каменные подземные водоводы. Впоследствии их снова закопали, но перед этим изучили и сфотографировали. В древних текстах сообщается, что разливы Нила в древности захватывали огромную территорию и вода поднималась почти до уровня Гизы.

Весьма любопытные сведения о водном режиме плато Гиза можно найти в работах Геродота – основоположника исторической науки, жившего в пятом веке до нашей эры и совершившего большое путешествие по Египту. Его рассказ об этом путешествии дошел до нас практически в полной сохранности.[17]17
  Herodotus. Translated by A. D. Godley. L'oeb Classical Library, Harvard University Press, 4 vols, I960. Русские переводы: Геродот. История в девяти томах. М.: Научно-издательский центр «ЛАДОМИР», «АСТ», 1999; Геродот. История в девяти книгах. Пер. и примечания Г. А. Стратановского. Л.: Наука, 1972.


[Закрыть] Во второй книге «Истории» Геродот подробно и обстоятельно повествует о пирамидах – но совершенно не упоминает при этом о Сфинксе. Можно, таким образом, с уверенностью предположить, что во время его путешествия Большой Сфинкс был полностью скрыт под слоем песка. Запомним этот факт – и посмотрим теперь, что пишет Геродот о климате плато Гиза.

Во-первых, описывая окрестности Великой пирамиды, Геродот пересказывает весьма любопытные сведения, полученные им от египтян:

«Сто тысяч людей выполняло эту работу непрерывно, сменяясь каждые три месяца. Десять лет пришлось измученному народу строить дорогу, по которой тащили эти каменные глыбы, – работа, по-моему, едва ли не столь же огромная, как и постройка самой пирамиды. Ведь дорога была 5 стадий длины, а шириной в 10 оргий, в самом высоком месте 8 оргий высоты, построена из тесаных камней с высеченными на них фигурами. Десять лет продолжалось строительство этой дороги и подземных покоев на холме, где стоят пирамиды (т. е. на плато Гиза. – Прим. авт.). В этих покоях Хеопс устроил свою усыпальницу на острове, проведя на гору нильский канал».[18]18
  Ibid, book II, 124; pp. 425–427. Геродот. История. Книга 2, 124.


[Закрыть]

Странным образом этот абзац избежал внимания египтологов. Но перед тем, как заняться анализом этого текста, обратим внимание на ряд других странных мест в «Истории» Геродота:

«Царствовал же этот Хеопс, по словам египтян, 50 лет, а после его кончины престол наследовал его брат Хефрен. Он поступал во всем подобно брату и также построил пирамиду, которая, впрочем, не достигает величины Хеопсовой. Я сам ведь ее измерил. Под ней нет подземных покоев и не проведен из Нила канал, как в той, другой, пирамиде, где вода по искусственному руслу образует остров, на котором, как говорят, погребен Хеопс».[19]19
  Ibid, book II, 127; pp. 429–431– Геродот. История. Книга 2, 127.


[Закрыть]

И далее:

«Все это мне сообщили сами египтяне. Теперь же я буду продолжать историю этой страны, как мне передавали (кроме египтян) другие ее жители и согласно с ними египтяне. Прибавлю к этому и виденное мною собственными глазами».[20]20
  Ibid, book II, 147; p. 455. Геродот. История. Книга 2, 147.


[Закрыть]

И ниже:

«[Египтяне] решили оставить общий памятник, а решив это, воздвигли лабиринт немного выше Меридова озера близ так называемого Города Крокодилов. Я видел этот лабиринт: он выше всякого описания. Ведь если бы собрать все стены и великие сооружения, воздвигнутые эллинами, то в общем оказалось бы, что на них затрачено меньше труда и денежных средств, чем на один этот лабиринт. А между тем храмы в Эфесе и на Самосе – весьма замечательны. Конечно, пирамиды – это огромные сооружения, и каждая из них по величине стоит многих творений [эллинского строительного искусства], вместе взятых, хотя и они также велики. Однако лабиринт превосходит [размерами] и эти пирамиды. В нем двенадцать дворов с вратами, расположенными одни против других, причем шесть обращены на север, а шесть на юг, прилегая друг к другу. Снаружи вокруг них проходит одна-единственная стена. Внутри этой стены расположены покои двух родов: одни подземные, другие над землею, числом 3000, именно по 1500 тех и других. По надземным покоям мне самому пришлось проходить и осматривать их, и я говорю о них как очевидец. О подземных же покоях знаю лишь по рассказам: смотрители-египтяне ни за что не желали показать их, говоря, что там находятся гробницы царей, воздвигших этот лабиринт, а также гробницы священных крокодилов. Поэтому-то я говорю о нижних покоях лишь понаслышке. Верхние же покои, которые мне пришлось видеть, превосходят [все] творения рук человеческих. Переходы через покои и извилистые проходы через дворы, будучи весьма запутанными, вызывают чувство бесконечного изумления: из дворов переходишь в покои, из покоев в галереи с колоннадами, затем снова в покои и оттуда опять во дворы. Всюду каменные крыши, так же как и стены, а эти стены покрыты множеством рельефных изображений. Каждый двор окружен колоннами из тщательно прилаженных кусков белого камня. А на углу в конце лабиринта воздвигнута пирамида высотой 40 оргий с высеченными на ней огромными фигурами. В пирамиду ведет подземный ход.

Как ни поразителен этот лабиринт своей грандиозностью, но еще большее удивление вызывает так называемое Меридово озеро, на берегу которого он стоит. Окружность этого озера составляет 3600 стадий, или 60 схенов, т. е. как раз равняется длине всей прибрежной полосы Египта. В длину озеро простирается с севера на юг, и в самом глубоком месте глубина его 50 оргий. А то, что оно – произведение рук человеческих и вырыто искусственно, это ясно видно. Почти что посредине озера стоят две пирамиды, возвышающиеся на 50 оргий над водой; такой же глубины и их подводная часть. Рядом с каждой пирамидой поставлена колоссальная каменная статуя, восседающая на троне. Таким образом, высота этих пирамид 100 оргий, а 100 оргий равняется как раз 1 стадии и 6 плефрам, так как оргия имеет б футов, или 4 локтя; фут же равен 4 пяденям, а локоть – 6 пяденей. Вода же в озере не ключевая (местность эта совершенно безводна), а проведена по каналу из Нила, и шесть месяцев она течет в озеро, шесть месяцев – обратно в Нил».[21]21
  Ibid, book II, 148–9; pp. 455–459. Геродот. История. Книга 2, 148–149-


[Закрыть]

И наконец:

«Когда Нил затопляет страну, только одни лишь города возвышаются над водой почти как острова в нашем Эгейском море. Ведь вся остальная египетская страна, кроме городов, превращается в море. Тогда плавают на судах уже не по руслу реки, а напрямик по равнине. Так, например, на пути из Навкратиса в Мемфис проезжают мимо самих пирамид, хотя это необычный путь по реке…»[22]22
  Ibid, book II, 97; p. 385– Геродот. История. Книга 2, 97.


[Закрыть]

Нетрудно сделать вывод, что в пятом веке до нашей эры, когда Геродот любовался Великими пирамидами, воды в Египте хватало. Ее было несравненно больше, чем сегодня. Даже странно, что рассказ о Великом Лабиринте, о трех больших пирамидах, примыкавших к нему, и об искусственном озере не привлек, насколько я могу судить, никакого внимания историков.

Между тем огромное водохранилище было бы самым подходящим местом для обитания посетивших Землю разумных земноводных, и именно земноводные могли позаботиться о его создании. К сожалению, совершенно неизвестно, где именно следует искать остатки этих сооружений (хотя египтолог Сэйс предполагает, что они должны находиться в окрестностях пирамиды Хавара[23]23
  Ibid, р. 455, note 1.


[Закрыть]). Из слов Геродота вырисовывается тем не менее картина колоссальных гидротехнических работ, позволивших с помощью системы каналов направить воды Нила в засушливые районы страны. Огромное озеро плескалось в те времена у самого подножья Великих пирамид.

Попытаемся теперь проанализировать те места в «Истории» Геродота, где речь идет о водных бассейнах на плато Гиза.

Рассказ Геродота несколько непоследователен. Следует также учесть, что он не подозревал о существовании Сфинкса – либо просто не счел достойной упоминания голову статуи, выступавшую из песка (а возможно, и не выступавшую). Он упоминает «подземные покои на холме, где стоят пирамиды. В этих покоях Хеопс устроил свою усыпальницу на острове, проведя на гору нильский канал». Главное, что отсюда следует, – общепринятое представление о том, что Великая пирамида предназначалась для мумии фараона Хеопса, – ошибочно.

Геродот однозначно утверждает, что гробница фараона находилась в подземельях Гизы, а вовсе не внутри пирамиды. Сообщество египтологов проигнорировало это свидетельство, полагая, что именно Хеопс был строителем Великой пирамиды и что он строил ее как свой мавзолей. Увы, Геродот с этим категорически не согласен.

Второй существенный момент, заслуживающий нашего внимания, – это слова Геродота о том, что гробницы на плато Гиза (или некоторые из этих гробниц) были «окружены водой». Слово «окружены» предполагает наличие заполненного водой котлована. Но единственный заметный котлован на плато Гиза – это тот, в котором расположен Большой Сфинкс.

Обратимся теперь ко второй цитате из Геродота, где он пишет, что нильская вода «по искусственному руслу образует остров, на котором, как говорят, погребен Хеопс».

Не хватало только этой детали, чтобы вся картина наконец-то прояснилась. У Сфинкса – лицо фараона; если залить водой впадину, в которой он установлен, то и окажется, что, в точном соответствии со словами египтян, фараон лежит на острове, окруженном водой. Чье конкретно это лицо – Хеопса или Хефрена, – в данном случае не столь уж существенно. Хотя Геродот пишет, что на острове, окруженном водой, покоится Хеопс, он делает это в главе, посвященной Хефрену, и сразу после этих рассуждений говорит: «Хефрен, по их словам, царствовал в течение 56 лет».[24]24
  Ibid, book II, 127; p. 431. Геродот. История. Книга 2, 127.


[Закрыть]

Если отвлечься от ряда второстепенных деталей, останется главное: в пятом веке до нашей эры в Египте бытовала традиция, согласно которой на плато Гиза (в месте, где статуя Сфинкса была к тому времени засыпана песком) во времена Хеопса и Хефрена существовал окруженный водой остров, на котором покоился фараон. Поскольку тело Сфинкса находилось в воде, из которой выступала только голова, данное утверждение можно было понимать с буквальной точностью. Фараон действительно покоился на окруженном водой острове (что, конечно, является в известной мере тавтологией) – по крайней мере в те периоды, когда котлован Сфинкса был заполнен водой.

Если вы считаете, что я ошибаюсь, ответьте, пожалуйста, на простой вопрос: где еще на плато Гиза мог находиться какой-либо остров? У вас есть другие варианты?

Я, во всяком случае, полагаю, что изначально – да и на протяжении значительной части его долгой истории – вокруг Сфинкса плескались воды искусственного озера. Именно эта информация сохранилась до наших дней в книге Геродота. Две с половиной тысячи лет она оставалась нерасшифрованной. Что же касается технических трудностей с подачей воды из Нила на плато – что ж, водяные колеса были изобретены очень давно и до сих пор исправно служат египтянам.

На мой взгляд, Сфинкс был первоначально окружен чем-то вроде крепостного рва с водой. Эта вода поступала из Нила либо через колодцы в Храме Сфинкса или Храме Долины, либо через каменные водоводы, раскопанные в 1995–1996 гг. По-видимому, под основанием Сфинкса и сегодня существуют заполненные водой помещения – что приводит в недоумение современных археологов.

Представление о том, что нильская вода некогда поднималась к подножию Сфинкса, хорошо изложено в работе Джеймса М. Харрела. Он пишет: