Текст книги "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера"

Автор книги: Ричард Смоули

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 19 страниц)

В восемнадцатом веке стали во множестве появляться экзотического типа оккультисты, некоторые их имена до сих пор имеют резонансное звучание, – Калиостро, граф Сен-Жермен. Об этих людях, распространяющих вокруг себя ауру таинственности, мы знаем очень мало, а надежных сведений имеется в еще меньшем количестве; зачастую возникают сомнения даже относительно их подлинных имен. Это были чародеи-авантюристы, наследники магов эпохи Ренессанса, в отличие от тех жившие в более толерантный – или более освободившийся от иллюзий – век, который, так или иначе, мог предложить обладателю оккультных способностей радушный прием в среде пресыщенных аристократов.

Граф Сен-Жермен, по одной версии, был евреем-сефардом, родившимся в Португалии в 1710 году; по другой – трансильванский аристократ Ференц Рагоци. Его фигуру окружали дикие слухи: его возраст достиг нескольких сотен лет и питается он одним лишь эликсиром, который сам изобрел, а также является основателем масонства. Он умер в Германии в 1782 году, но несколько лет спустя его видели в Париже во время революции. И в наши дни в качестве «взошедшего на вершину мастера» он являет собой живой образ для приверженцев движения нью эйдж – некоторые из них утверждают, что общались с ним.

Итальянский авантюрист граф Калиостро, именовавший себя «Великим Коптом», по-видимому, имел имя Джузеппе Бальзамо. Он заявлял: «Обо мне написано много лжи и всяческих несусветнейших историй, но истина неизвестна никому». Естественно, он предпринял не много усилий, для того чтобы скорректировать информацию. По мнению большинства ученых, Калиостро родился на Сицилии в 1743 году в семье ювелира. Калиостро утверждал, что он знает секрет эликсира жизни, и ббльшую часть своих средств он заработал, продавая лекарства, произведенные на основе этого эликсира. Он также разработал египетский ритуал франкмасонства, который усиленно продвигал в 1770 и 1780 годы. (Согласно некоторым версиям биографии, Калиостро был посвящен в таинство этого ритуала графом Сен-Жерменом.) Подобно Джордано Бруно, Калиостро видел в возвращении к религии Древнего Египта кардинальное средство решения вопроса, связанного с сектами и расколами, ставшего к тому времени проблемой и для франкмасонства. Будучи вовлеченным (но избежавшим потом осуждения) в известный «инцидент с королевским ожерельем», имевший место в 1785 году, в ходе которого пара авантюристов обманула французского прелата при приобретении баснословно дорогого ожерелья, якобы предназначавшегося для Марии Антуанетты, Калиостро в дальнейшем так никогда и не удалось восстановить свою репутацию. В 1789 году он посетил Рим, предприняв донкихотскую попытку обратить внимание папы Пия VI к своей версии франкмасонства. Результат оказался иным – по решению суда инквизиции он вскоре оказался в тюрьме. Он умер там в 1795 году, став одной из последних жертв инквизиции.

Также следует упомянуть еще одну неординарную фигуру, менее претенциозную, но не менее таинственную, – Эммануэля Сведенборга (1688–1772), шведского философа и инженера, которому уже на шестом десятке лет начали являться удивительные по своей сложности и утонченности видения иных миров. Видения Сведенборга, оформленные в многословные, зачастую утяжеленные по своему слогу и стилю сочинения («Начала и концы в сухой латыни / Невесть зачем запечатлев поныне», – как писал о нем Хорхе Луис Борхес), давали представления об искусно проявленных сходствах – или «соответствиях» – между небесной и земной сферами.

Идеи Сведенборга питали художественный гений крупнейших поэтов и писателей, таких как Уильям Блейк, Оноре де Бальзак и Шарль Бодлер. Блейк, говоря об использовании сведенборгианских тем в своей поэзии и живописи, утверждал, что «работы этого визионера воистину достойны [sic] внимания художников и поэтов; они могут послужить основанием для великих пещей». (Позднее Блейк отвернется от своего учителя, о чем будет подробно сказано в главе 9.) На создание знаменитого сонета «Соответствия», в котором говорится о резонансах между невидимыми мирами и нашим земным, Бодлера вдохновили мысли Сведенборга; это стихотворение, в свою очередь, дало начало целому движению символизма в искусстве. В 1835 году Бальзак опубликовал исключительно любопытный «сведенборгианский» роман (как он сам определил его), названный «Серафита», – действие в нем разворачивается в отдаленнейших норвежских фьордах. В центре повествования – странное гермафродическое существо, «христианский Будда», именуемый Серафитом/Серафитой. Работы Сведенборга помогли убедить Бальзака в реальности духовного измерения. Говоря о «Серафите» в своем предисловии к «Человеческой комедии», написанном в 1842 году, Бальзак вспоминает о «мистиках, учениках святого Иоанна, и… тех великих мыслителях, которые утвердили духовный мир – сферу, где раскрываются взаимоотношения Бога и человека». Идеи Сведенборга проникли и в масонство, приведя к учреждению сведенборгианских степеней в некоторых ложах.

Может показаться удивительным то, что в эпоху Просвещения и сопутствующего ему времени, которую учебники изображают как время апогея рационализма и скептицизма, вдруг обозначился такой интенсивный интерес к эзотерике. Однако при ближайшем рассмотрении это оказывается не таким уж странным. В эпоху Просвещения интеллектуальные горизонты расширялись с беспрецедентной скоростью. Когда имеет место такая культурно-идейная экспансия, оказывается не так просто – или, может быть, желательно – проводить тонкие различия между «рациональным» и «иррациональным», мистическим и практическим. Аналогию мы можем усмотреть на примере Калифорнии последних пятидесяти лет. Калифорния в последнее время часто оказывается предметом насмешек ввиду своего сумасбродного мистицизма и восторженного интереса ко всему необычайному, но в этот же самый период она выдвигается как центр технологических инноваций как американского, так, возможно, и мирового масштаба. Вероятно, это не простое совпадение. Скорее, дело в том, что в определенное время и в определенных местах спонтанно начинает расти ощущение каких-то особых возможностей. И как раз ввиду распространения этого ощущения для духа времени оказывается не столь уж важным проведение произвольных разграничений; творческий ум обнаруживает непредвиденные связи, проявляющиеся в самых различных сферах, питающих друг друга и обменивающихся между собой информацией. Возможно, так обстояло дело и в период Просвещения. Так или иначе, все это может служить напоминанием о том, что отдельные измерения мысли, сбрасываемые со счетов как мечтательно-непрактичные, могут оказываться полезными, и практическое решение насущных задач оказывается немыслимым без них.

Гпава 8
ВОЗРОЖДЕНИЕ ГНОСТИЦИЗМА

В 1772 году врач А. Эскью сделал любопытное приобретение в одном лондонском книжном магазине. Собиратель древних рукописей, он купил кодекс неизвестного происхождения, написанный на коптском языке, развившемся на основе древнеегипетского языка. Он попросил филолога К.Г. Войде изучить его. Войде дал ему заглавие «Пистис София» – так по-гречески звучит «Вера Премудрость» – и сделал для себя копию. После смерти Эскью его ближние продали манускрипт Британскому музею за десять фунтов стерлингов (в то время значительная сумма), где он находится и поныне.

«Пистис София», ранее неизвестное гностическое произведение, вероятно, относящееся к третьему веку нашей эры, содержит многословное описание того, как Пистис София утратила свое высокое положение на небесах, и ей пришлось возвращать его через покаяние. Очевидно, считалось, сам текст имеет магическую силу. В результате никто в древности не решился издать его. Скрибы, переписывавшие его, заносили все, что было перед их глазами, воспроизводя целые пассажи дословно. Но даже если не принимать это во внимание, текст все равно зачастую предстает скучным, монотонным, с бесконечными повторами.

При всем при этом легко понять, почему «Пистис София» не произвела большого впечатления, когда она впервые предстала перед исследователями. Войде не стал издавать имевшуюся у него копию, и текст был напечатан лишь в 1851 году – его сопровождал перевод на латынь, выполненный немецким филологом М.Г. Шварце. Лишь в 1896 году текст начал привлекать к себе внимание широких кругов научной общественности, когда британский ученый Дж. Р.С. Мид выполнил его перевод на английский.

Тем не менее именно приобретение, сделанное Эскью, обозначает поворотный пункт в истории гностицизма. Вплоть до этого момента наше повествование фокусировалось на его потомках, иногда по прямой, иногда по боковым линиям, как они проявляли себя на протяжении развития западной цивилизации. Но в девятнадцатом веке климат радикально изменился. Стали проявлять больший интерес к непосредственному изучению обнаруживавшихся гностических текстов, к попытке понять, что именно гностики сами говорили о себе.

Это смещение внимания и акцентировки в значительной степени обусловлено рождением критического подхода к Писанию, возникшего в период Просвещения в восемнадцатом веке. Образованная публика, уже испытывавшая отвращение к религиозной розни, раздиравшей Европу на протяжении предыдущих двухсот лет, начала терять веру в христианство и обратилась к более скептическому изучению его корней. Ученые стали подозревать, что Евангелия вполне могут содержать в себе не одну лишь «евангельскую истину», и начали пытаться извлекать мистические и легендарные элементы из этих книг. Когда стали практиковать этот подход, то обнаружили, что логично будет сделать следующий шаг – перейти к пристальному изучению других текстов, способных пролить свет на истоки христианства.

Этот процесс продолжается по сей день, и он все еще дает очень интересные результаты. Вопрос о корнях христианства до сих пор не забыт, не похоронен, и это позволяет предполагать, что никакого действительно удовлетворительного ответа не найдено. Документы эпохи зарождения христианства, которые могли бы пролить какой-то определенный свет на его истоки, были, вероятно, утрачены либо уничтожены. При всем пом обозначился значительный объем материалов, дающих основание полагать, что история христианства была не совсем такой, какой ее принято было видеть. «Пистис София» относится к числу самых ранних источников. Библиотека Наг-Хаммади, о которой я рассказывал в главе 1, – еще один, гораздо более значительный источник.

Развитие критического метода и того, что Альберт Швейцер удачно назвал «поисками исторического Иисуса», не является предметом рассмотрения в этой книге. Но обратим внимание на один интересный момент. В этот период имел место еще один поворот: к фигурам гностиков стали все больше обращаться как к забытым героям, чем как к еретикам. Этот факт отчасти можно объяснить, если посмотреть, как выстроились магистральные направления в академической науке. В девятнадцатом и двадцатом веках темой христианских истоков завладели либеральные ученые, исследования которых подрывали позиции их консервативных противников. Немецкий ученый Курт Рудольф резюмирует взгляды либералов следующим образом: «Развитие ортодоксальной линии [в раннем христианстве] представляло собой длительный процесс, действительно основывавшийся на определенных базовых утверждениях, но, так или иначе, проистекавший из великого разнообразия идей и результатов действий первых христиан. Это действительно игравшее вескую роль многообразие, включавшее в себя и христианское гностическое движение, было объявлено еретическим и неправоверным лишь в ходе дискуссий, и эта дисквалификация основывалась исключительно на теологических суждениях». Слова Рудольфа являются отражением взглядов многих, если не большинства, современных ученых, не относящихся к числу фундаменталистов.

Но гностическому возрождению нельзя дать полноценного объяснения исключительно в контексте открытий академической науки. Если бы все сводилось лишь к вопросу ученых штудий, то эти прозрения скорее всего явились бы предметом достояния широкой общественности гораздо позже и обозначились бы в гораздо более приглушенной форме, чем это имело место в реальности. Внимание к гностическому наследию со стороны широкой публики явилось результатом работы ряда практиков эзотерики, назвавших гностиков своими духовными предками.

Упомянуть этот факт – значит внести элемент некоторой неловкости в дискуссию. Со стороны ученых академического направления эзотерики последних двух столетий встречают весьма неохотное и двусмысленное признание – и это укладывается в русло интеллектуальной устремленности нашего времени. Воутер Ханеграафф, голландский исследователь эзотерики, объясняет, почему это так происходит. Он замечает, что ученые современности не видели в изучении гностицизма опасности для себя; напротив, для них это стало полезной защитой против консерваторов. Но далее Ханеграафф пишет:

«Что касается современных эзотерических традиций, то тут ситуация была иной. Они не только были менее удаленными [чем классический гностицизм] во времени, но они также были гораздо ближе по духу. Обретя расцвет в тот же самый период, когда возникли современные наука и рациональность (и, как мы знаем, решающим образом поучаствовав в этом возникновении), они, очевидно, прикоснулись к самым корням современности. Если гностицизм традиционно воспринимался как враг христианства… то современной эзотерике было отведено сопоставимое положение в системе координат установившегося модернистского мировидения. Для интеллектуальных наследников Просвещения она в значительной степени явилась тем же, чем гностицизм явился для Отцов Церкви раннего христианства: собранием вытесненных с авансцены, но потенциально опасных предрассудков».

Хотя Ханеграафф в своих рассуждениях употребляет форму прошедшего времени, едва ли мы внесем в них искажение, если представим все в настоящем времени. Таким образом, существует риск выйти за рамки интеллектуальной респектабельности, изображая современные эзотерические формы духовности как определяющий фактор в плане гностического возрождения. Но мы должны пойти на этот риск, если хотим быть мерными фактам.

«Разоблаченная Изида»

Наиболее видное положение среди этих эзотериков занимала Елена Петровна Блаватская (1831–1891). Интеллектуалы мейнстрима зачастую высмеивают Блаватскую как генератора полусырой мистической трескотни и разного рода модных оккультных салонных трюков. Но ее роль в современной эпохе гораздо значительнее. Современный ученый Кристофер Бэмфорд замечает:

«Хотя госпожу Блаватскую еще не числят наравне с Марксом, Фрейдом и Ницше одним из «творцов» двадцатого века, это, несомненно, ее место – несмотря на всю ее дикую эксцентричность и почти своенравную свободу духа. Конечно же, в наше время нет ни одного «альтернативного мыслителя» в какой бы то ни было области, достижения которого не опирались бы в той или иной степени на результаты ее энергичных усилий. За феноменом нью эйдж – имеем ли мы в виду Рудольфа Штайнера, Гурджиева с Успенским, Петра Деунова, Шваллера де Любича, Кришнамурти или представителей других, по-видимому, совершенно иных «духовных» течений, от «циклического мировоззрения» Рене Генона до магических традиций, возрождающегося пифагорейства, герметизма и каббалистики, или же таких деятелей, пытавшихся найти синтез между наукой и мистицизмом, как Фритьоф Капра, Руперт Шелдрейк, Лайолл Уотсон и еще многие другие, – за всеми ними стоит фигура госпожи Блаватской».

По общему признанию, биография Блаватской рисуется весьма странной, и даже люди, испытывающие к Елене Петровне симпатию, выражали сомнение относительно ряда деталей ее жизнеописания. Госпожа Ган родилась в России в 1831 году в аристократической русской семье. Еще в детском возрасте она стала погружаться в литературу оккультного содержания, заполнявшую библиотеку ее прадеда князя Павла Долгорукого, члена масонского общества. Своевольная еще с молодости, она пренебрегла желаниями своей семьи и в семнадцатилетнем возрасте вышла замуж за пожилого генерала Никифора Блаватского. Они вскоре развелись, однако ее муж продолжал оказывать ей финансовую поддержку еще на протяжении многих лет.

Решающий момент в жизни Блаватской наступил 12 августа 1851 года (в этот день ей исполнилось двадцать лет), когда она находилась в Лондоне в компании своего отца. По словам ее конфидентки графини Вахтмайстер, «однажды она прогуливалась по улице, когда, к своему удивлению, увидела высокого индуса в окружении нескольких индийских принцев». Она сразу же распознала в нем своего учителя. На следующий день Блаватская снова увидела «высокого индуса» в Гайд-парке. Индус рассказал ей о миссии, которую он поручит ей. Эта миссия будет включать в себя создание того, что впоследствии получит название Теософского общества. Для подготовки к этой миссии Елене нужно будет провести три года в Тибете. Посоветовавшись со своим отцом, она взялась за исполнение задания и сразу же отправилась в Индию.

Следующие двадцать лет жизни Блаватской складываются в богатую, но приводящую в некоторое замешательство историю, наполненную путешествиями и разного рода приключениями в самых различных местах, в частности в Индии, Египте и обеих Америках. Блаватская даже утверждала, что сражалась в армии Гарибальди против папских войск, приняв участие в 1867 году в сражении при Ментане, в ходе которого она, по-видимому, была ранена. Но миссия, возложенная на нее высоким индусом, начала реализовываться лишь в 1873 году, когда она повстречала американского адвоката по имени Генри Стил Олкотт. В Нью-Йорке в 1875 году она и Олкотт основали Теософское общество, организацию, продолжающую процветать и в наше время.

В 1877 году Блаватская (известная в кругу приближенных к ней людей как ЕПБ) издала свой первый труд, «Разоблаченную Изиду», в котором фундаментальным образом освещалась оккультная мысль. Первое издание было распродано за девять дней. Это объемная многословная работа, и основная её тема – она же тема всей жизни и учения Блаватской – это «тайная доктрина», которая, по ее убеждению, уходила своими корнями в доисторические времена, и обнаружить эту доктрину можно было в эзотерических традициях Азии и Запада.

Блаватская по своей сути являлась иконоборцем. Она с трудом могла удержаться от насмешки над общепризнанным авторитетом, когда к тому представлялся удобный случай, и многое в образе мышления, господствовавшем в ее время, предоставляло для этого широкие возможности. Она жила в период, когда триумфальное шествие западной цивилизации достигло зенита. В конце девятнадцатого века горстка европейских наций правила большей частью мира, и для этих наций представлялось самоочевидной истиной то, что эти «примитивные» и «дикие» народы признают превосходство западной цивилизации, в том числе ее религии. Блаватская высвечивала эту идею иным способом. «Единственным сущностным различием между современным христианством и древними языческими верованиями является вера первого в персонифицированного дьявола и в ад», – утверждала она. Лихие заявления Блаватской о том, что традиционное христианство представляло собой обременительную кучу маловразумительных доктрин, которые были не многим лучше предрассудков, шокировали большую часть читающей публики и волновали кровь большей части читателей, готовых с ней согласиться.

Для Блаватской истинным в христианской вере было не вероучение и не догмы церкви, а эзотерическая доктрина, которой в самом начале учили гностики и их еврейские сородичи – каббалисты:

«Если гностики и были уничтожены, то гносис, основанный на тайной науке наук, до сих пор живет. Земля доныне помогает жене и готова разверзнуть свои уста, чтобы поглотить средневековое христианство [ср. Откр 12:1—16], узурпатора и убийцу доктрины великого учителя. Древняя каббала, гносис и традиционное тайное знание не оставались без своих представителей ни в один век и ни в одной стране».

По мнению Блаватской, на Западе к числу носителей этого сокровенного знания относились не только гностики и каббалисты, но также и ессеи, платоники и неоплатоники, герметики и тамплиеры. По большей части то, что она говорила, было не ново. Авторитеты былых эпох, в числе которых Фичино с его aurea catena, заявляли о непрерывности этой традиции. Другие, в частности Джордано Бруно, утверждали, что христианское откровение не содержало в себе ничего особо важного: это была во многих отношениях ухудшенная, подразумевающая буквальное понимание версия истин, известных уже тысячи лет. Но именно Блаватской довелось стать первой, кто внедрил эти идеи в широкие массы.

Блаватская является ключевой, но часто упускаемой из виду фигурой в деле реабилитации гностицизма. В своей объемной работе «Тайная доктрина», изданной в 1888 году, она утверждала, что «каждая из гностических сект была основана инициатом, при этом их доктрины базировались на точном знании сакральной символической системы каждого народа». У нее было несколько причин акцентировать это утверждение. Одна из них – на нее мы уже обратили внимание выше – заключалась в том, чтобы восстановить в коллективной памяти образы гностиков, противопоставив их догматическому христианству католической и протестантской церквей ее времени. Другая причина, тесно связанная с вышеназванной, имеет отношение к более тонкой материи, о которой Блаватская пишет:

«Требуется низший ранг созидающих ангелов, чтобы «создавать» обитаемые небесные тела – особенно наше – или же иметь дело с материей на этом земном уровне. Философы-гностики первыми в исторический период начали думать в этом направлении и на основании этой теории изобретать различные системы. Таким образом, в их схемах творения творцы всегда находятся у самого подножия лестницы духовного бытия. Согласно представлениям гностиков, те, кто создал нашу землю и обитающих ее смертных, помещались на самой границе материи маяви [иллюзорная], и их [гностиков] последователям всегда объясняли – к великому неудовольствию Отцов Церкви, – что за сотворение этих жалких в духовном и моральном смысле рас не может быть ответственно никакое высшее божество – но лишь ангелы низшей иерархии, к числу которых они причисляли еврейского Бога Иегову».

Она утверждает, что гностики с презрением относились к фигуре Бога Иеговы, поскольку «это был гордый, амбициозный и нечистый дух, злоупотребивший своей властью, узурпировав место высшего Бога, хотя он был не лучше, а в некоторых отношениях намного хуже, чем его братья Элохим». (Под словом Элохим, которое в переводе с еврейского означает «боги», Блаватская имеет в виду «ангелов низшей иерархии».)

Мы уже обратили внимание на богословскую полемику, когда говорили об Оригене в главе 2. Гностики утверждали, что Бог Ветхого Завета являлся низшим божеством, которое стало претендовать на то, что оно является одним-единственным истинным Богом. Но он не может быть одним-единственным истинным Богом, поскольку, по мнению Блаватской, этот «высший Бог» находится за границами любых понятий и вообще мысли. Таким образом, Иегова, которого и она, и многие из древних гностиков идентифицировали с демиургом, являлся узурпатором.

Суть этой полемики весьма сложна, и ее хитросплетения трудно распутать, но она того стоит. Блаватская вспоминает гностическое наследие для того, чтобы заявить, что «тайная доктрина» – базовые эзотерические учения, лежащие в основе всех религий, – является универсальной. Притязания евреев на то, что они одни почитали одного-единственного истинного Бога – христиане впоследствии заимствовали у них такого рода притязания, – были, таким образом, отнесены по части сектантского высокомерия. (Блаватская всегда стремилась отличать экзотерический иудаизм от эзотерического иудаизма каббалы, точно так же как она проводила различие между эзотерическим христианством гностиков и общепринятой религией.) Экзотерические иудеи и христиане почитали не одного-единственного истинного Бога, но лишь одно из божеств в небесной иерархии – и, более того, такое, которое имело высокомерие заявлять, что оно одно является Богом. Таким образом, Блаватская пыталась отрешить иудео-христианскую традицию от претензий на монопольное обладание духовной истиной.

Избрав этот метод атаки, Блаватская лишь использовала освященную веками тактику. Если ты пытаешься дискредитировать чужую религию, то у тебя есть две основные возможности: либо ты утверждаешь, что чужие боги иллюзорны, либо заявляешь, что они суть зло. Блаватская избрала второй подход, утверждая, что иудео-христианский Бог – это узурпатор из нижних рядов космической иерархии, по сути, идентичный гностическому демиургу. Протоортодоксальное христианство избрало тот же самый подход в своей длительной борьбе с греко-римским язычеством: боги древнего пантеона существовали, говорили древние христиане, но, по сути, они являлись демонами. Павел писал: «…но что язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу» (1 Кор 10:20).

Блаватская вспоминала гностиков и в иных целях. Ее «тайная доктрина», выраженная в учении, названном ею теософией, гласит, что соотносительно с человеческой структурой существует семь уровней, из которых физический представляет собой самый нижний ярус. (Эти семь уровней – атман, или самость; буддхи, или высший интеллект; манас, или сознание; кама, или желание; линга шарира, или эфирный двойник; прана, или жизненная сила; и физическое тело.) Для подкрепления своих утверждений она приводила цитаты из «Пистис Софии». «Согласно этому удивительному произведению религиозной литературы – настоящему гностическому ископаемому, – писала она, – человеческая сущность представляет собой семеричный луч, исходящий из Единого, – в точности так, кик это преподносит наша школа». Далее она продолжает проводить параллели между учениями гностического текста и теософскими представлениями о семи уровнях.

В 1878–1879 годах Блаватская вместе с Олкоттом путешествовала по Индии, и эта поездка обозначила значительный сдвиг в ориентации их взглядов и позиций. «Разоблаченная Изида» – это в основе своей работа о западной эзотерике. Поспе пребывания Блаватской в Индии учение теософии в значительной большей степени стало насыщено восточной мудростью – в первую очередь обозначился «эзотерический буддизм», по словам Блаватской, лежавший в подоснове известных внешних форм буддизма и индуизма. «Тайная доктрина» представляет собой компендиумное изложение этой мудрости. Соответственно большинство истолкователей творчества Блаватской считало, что в позднейший период своей жизни она проявляла увлеченность восточными эзотерическими учениями – в противовес западным. В своих странных, но весьма увлекательных лекциях, прочитанных им в 1893 году, британский эзотерик К. Дж. Харрисон даже утверждал, что американские оккультные ложи, опасаясь растущего могущества Блаватской и испытывая подозрительность в отношении ее мотивов, использовали особые магические операции, с тем чтобы определить ее в своего рода «оккультное заточение», которое Харрисон описывал как «своеобразный духовный сон, характеризующийся фантастическими видениями». Когда она отправилась в Индию, то там нашлись духовные учителя, которые помогли ей высвободиться из духовного плена в обмен, на данное ею обещание содействовать развитию восточных традиций и выведению их на новую мировую орбиту. «Короче говоря, – подытоживает Харрисон, – Блаватская вышла из «тюрьмы» тибетским буддистом и пророчицей новой религии».

Даже если эти рассказы и истинны, вся история не столь проста. Если Блаватская и была «тибетской буддисткой», ее версия данной традиции имеет мало сходства с теми формами тибетского буддизма, которые пришли на Запад в последние пятьдесят лет. Если мы, пытаясь упростить суть дела, заключим, что теософия Блаватской является «восточной», то это будет неточно. Исследователи, сравнившие ее учения с индуистскими и буддистскими, обнаружили не меньшее, а то и большее влияние со стороны западной эзотерики на ее теософию; один ученый даже утверждает, что ее семеричная разбивка человеческой структуры не имеет параллелей на Востоке, несмотря на использование ею санскритских терминов. В своем исчерпывающем исследовании эзотерических течений, обозначившихся в рамках направления нью эйдж, Воутер Ханеграафф делает заключение, что «теософия – хотя она и способствовала стимуляции общественного интереса к индийским религиям – не просто укоренена в западной эзотерике, но и остается западным по своей сути движением».

И не является простым совпадением тот факт, что Дж. Р.С. Мид (1863–1933), который первым представил гностиков англоязычной публике, издав на английском «Пистис Софию» и свою собственную работу «Фрагменты забытой веры», водил тесное знакомство с Блаватской. Он служил ее личным секретарем с 1889 года до самого момента ее смерти в 1891 году, также он являлся редактором теософского журнала «Люцифер», переименованного в «Теософское обозрение». Мид не был ученым обычного типа: он не придерживался герметичного подхода к своему предмету изучения, предполагающего отгораживание от профанов, – напротив, он создавал свои работы о гностиках, стремясь дать возможность читателям самим продвинуться в направлении гносиса. С другой стороны, труды Мида очень основательны, добросовестны, отмечены высоким интеллектуальным уровнем. И в настоящее время ученые относятся к ним с уважением.

Творчество Мида явилось весьма плодотворным, его работы в значительной степени способствовали возрождению интереса к гностикам – не только напрямую, но и через влияние на фигуру, ставшую значительно более известной, чем сам Мид: на швейцарского психиатра К.Г. Юнга (1875–1961). Ричард Полл, чья книга «Культ Юнга» содержит весьма критичный и зачастую очень проницательный анализ мышления Юнга, пишет: «Мид остается огромным – хотя еще и не признанным – источником влияния на Юнга. В личной библиотеке Юнга содержится не менее восемнадцати научных работ, написанных Мидом, – все они были изданы Теософским издательством. Многие из этих работ вышли в изданной Теософским обществом серии «Отголоски гносиса», и, таким образом, Мид явился для Юнга «мостиком к высшим вещам». В итоге Юнг лично познакомился с Мидом и даже совершил поездку в Лондон, чтобы навестить его.

Юнг и «Семь наставлений»

К.Г. Юнг остается одним из самых влиятельных мыслителей в современной психологии, при этом его творчество практически невозможно свести к какой-то одной из категорий. В отличие от многих персонажей этой книги, Юнг имел основательное академическое образование. Он учился по специальности «Психиатрия» в нескольких ведущих учебных заведениях. Еще в самом начале его карьеры Зигмунд Фрейд указал на него как на своего явного преемника в зарождавшейся тогда области психоанализа. Юнг настаивал и на научной направленности своих работ и подчеркивал, что в их основе лежит обширная клиническая практика. При всем при этом Юнг также являлся визионером – в некоторых отношениях таким же, как Сведенборг или Бёме. И как клиницист, и как визионер, Юнг обращался к гностическому наследию, и, возможно, он явился единственной по-настоящему влиятельной фигурой, вознамерившейся вернуть его в массовое сознание.