Текст книги "Вселенные: ступени бесконечностей (СИ)"

Автор книги: Павел (Песах) Амнуэль

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 25 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Глава 13
Альтернативные теории: эфористика

Работа Бердышева (2037) была посвящена расчетам прогнозируемых склеек в мирах-фермионах, то есть описывала склейки после ветвлений типа «чай-кофе».

Основной идеей упомянутой работы была гипотеза о перманентном взаимодействии альтерверсов, аналогичная космологической идее Линде о хаотической бесконечной инфляции, порождающей, как и в предложенном варианте Бердышева, бесконечное число разнообразных альтерверсов. Интересно с психологической точки зрения, что интуитивная идея «перманентных хаотических склеек» сразу показалась Бердышеву очевидной, о чем он упоминает в своей Нобелевской лекции 2043 года:[27]27
  Цитируется по апокрифу «Я вошел в эту реку…» (Амнуэль, 2055)


[Закрыть]

«Если же возникающие в многомировой теории ветви мироздания не параллельны, то с очевидностью, на которую закрывали глаза, возникает идея переплетения ветвей в тех или иных точках пространства-времени. Я позвонил шефу, мне и в голову не пришло, что был второй час ночи. Кстати, и шефу не пришло в голову посмотреть на часы, хотя мой звонок его разбудил, а засыпал профессор плохо, со снотворным, я это знал, но в тот момент совершенно об этом не подумал. В первую же секунду я выпалил, что проблема белого шума, с которой мы столкнулись, это проблема не случайного запутывания, а совершенно противоположная: это проблема склеек различных ветвей многомирия, тех ветвей, в которых квантовый компьютер проводит вычисления. Если ветви постоянно друг с другом переплетаются, то неизбежно элементы компьютера – кубиты – должны взаимодействовать с самими же собой, но в других реальностях. Отсюда белый шум – это все равно, что перемешать на холсте все мыслимые краски или излучить все возможные частоты электромагнитного спектра: возникнет белый цвет. Белый шум в наших экспериментах как раз и означал, что происходила склейка всех ветвей многомирия.»

Позволю себе процитировать довольно большой фрагмент из Нобелевской лекции Бердышева, где он достаточно популярно описывает созданную им теорию вычислимых и прогнозируемых склеек:[28]28
  Ibid.


[Закрыть]

«Из уравнения, которому я, кстати, в первые недели не придал существенного значения, возникла идея эксперимента, который я провел, не очень задумываясь о его этической составляющей…

Уравнение склеек позволило описать явление с помощью волновых функций. Решение же этого уравнения позволило понять, как процессы склеивания реальностей развиваются во времени…

Процесс пересечения реальностей занимает время, сравнимое с квантовым, – оно гораздо меньше секунды и, более того, гораздо меньше любого интервала времени, который наши приборы могут зафиксировать.

Именно в этот краткий миг склейки происходит запутывание квантовых состояний. Именно в этот краткий миг квантовый компьютер способен решить задачу, на которую классическим компьютерам потребовалось бы время, сравнимое с временем жизни Вселенной. Именно в этот краткий мир предмет может переместиться из одной ветви многомирия в другую. Именно это явление известно всем присутствующим. Каждый из вас многократно с ним сталкивался.

Возникают как минимум три вопроса. Первый: можно ли рассчитать физическую область склейки – иными словами, знать заранее: где именно и какой именно предмет перейдет из одной ветви в другую? Второй: можно ли знать заранее, в какой именно момент произойдет склейка реальностей? И третий вопрос: возможно ли этим процессом управлять – иными словами, можно ли вызвать пересечение ветвей и, следовательно, научиться переносить предметы из одной реальности в другую?

Казалось бы, искать ответы на эти вопросы нужно последовательно. Однако квантовый мир парадоксален. Не мною и даже не физиками моего поколения отмечено, что события в квантовом мире зависят от того, как их наблюдают. Наблюдатель – активный субъект любого квантового процесса, будь то локальное взаимодействие элементарных частиц или любовное признание. И в первом, и во втором случае реальность расщепляется на ветви, которые впоследствии могут взаимодействовать друг с другом, вызывая склейки. Разница в том, что в первом случае (взаимодействие элементарных частиц) миры расщепляются, согласно количеству решений волновых уравнений, и, с точки зрения классической реальности, все эти ветви практически неотличимы друг от друга. Во втором же случае (любовное признание) с высокой вероятностью возникают альтернативные ветви – например, в одной из них вы сказали женщине „я люблю тебя“, в другой „как хорош этот вечер, давай посмотрим на звезды“, а в третьей вообще промолчали. Эти ветви, конечно, тоже могут склеиваться, и характер склеек окажется более масштабным – во всяком случае, по сравнению со склейками, в которых взаимодействуют элементарные частицы. Первый тип склеек можно наблюдать в коллайдерах, что время от времени и происходит, но до недавних пор эти явления считались „случайными событиями“, которые не принимали во внимание, поскольку они не повторялись и не влияли на статистику экспериментов. Второй тип склеек вы наблюдаете сами, когда исчезают или появляются ваши очки, записная книжка или иной предмет.

Замечу, что склейки бывают и ментальными, когда не предмет, а некая мысль, ваша же, но подуманная вами в другой ветви, возникает в мозгу будто ниоткуда. Это – озарение, инсайт, сатори. С такими склейками каждый человек также имеет дело постоянно: для одних это неожиданное решение задачи, над которой человек бился долгое время, для других – внутренний голос, подсказывающий, как нужно поступить в том или ином случае, для третьих – непонятная и потому угрожающая речь.

Не буду сейчас развивать тему ментальных склеек, эту проблему изучают совместно физики и психологи. Вернусь к трем проблемам, обозначенным ранее.

В декабре 2022 года мы с профессором Квоттером уже понимали, как меняются во времени вероятности склеек. У нас получалось, что склейки наиболее вероятны в момент ветвления, и это интуитивно понятно: когда вы принимаете решение и вселенная разделяется условно на две ветви, вероятность для того или иного предмета оказаться в этой ветви или в другой максимальна и равна в точности одной второй. Это как подбрасывание монеты: она может с равной вероятностью упасть орлом или решкой. Вы не замечаете таких склеек только потому, что в момент принятия решения и разделения обе ветви, в сущности, почти одинаковы. В каждой, допустим, имеется ваша записная книжка, и в ней еще не успели появиться новые записи, которые впоследствии станут разными для разных ветвей. В момент ветвления записи одни и те же, и вы не можете определить, какая из двух книжек „ваша“, а какая – из альтернативной ветви.

Затем происходит экспоненциальное падение вероятности, причем характерное время зависит от значимости вашего выбора, от количества возникающих ветвей. Чем более значим выбор, чем больше возникает ветвей реальности, тем больше характерное время падения экспоненты. Это может быть минута (для незначимых решений и малого числа ветвей), час, сутки, год и даже десятилетия (когда вы принимаете решение, способное повлиять на всю вашу жизнь).

Второй максимум возникает по истечении характерного времени экспоненциального спада. Реальности вновь пересекаются с вероятностью, практически равной единице, – это может произойти через час, сутки, неделю, месяц после того, как возникли новые ветви. Важно знать, что такая склейка происходит обязательно – из уравнений это следует с неизбежностью.

Затем вероятность склеек выходит на плато и остается постоянной в течение долгого времени. Какого именно – пока определить не удалось, поскольку за большой промежуток времени возникает огромное число новых ветвей. Для решения уравнений склеек необходимо все эти ветвления принимать во внимание, что практически невозможно и отодвигает решение задачи на отдаленное будущее, даже если использовать современные квантовые компьютеры».

В современной теории многомирий расчеты склеек ведутся с помощью квантовых компьютеров, что имеет свои плюсы и свои минусы. О плюсах говорить не приходится, они очевидны: никакие компьютеры прежних поколений не смогли бы за приемлемое время рассчитать даже относительно простую склейку произвольно выбранных ветвей эвереттовского многомирия – условия и время возникновение, время существования склейки, время последующей релаксации, и главное: какие именно материальные и (или) духовные предметы (явления) будут в вычисляемой склейке участвовать. Квантовые компьютеры позволяют производить такие расчеты в течение нескольких секунд, что позволяет в настоящее время использовать направленные и воспроизводимые склейки не только для научных исследований, но и в быту. Бердышев был первым, кто соединил квантовый компьютинг с интуитивистикой, то есть использовал квантовые запутанности ветвей в совместной работе и расчетах, которые он производил именно интуитивно. Методика этих расчетов оказалась действенной и продолжает использоваться в современной теории многомирий – разумеется, в значительно усовершенствованном виде, дополненном социальными законами использования склеек в обществах современных типов.

В этих же работах Квоттер и Бердышев предложили использовать вместо уже прижившегося в квантовой физике термина «наблюдатель» более сильный и, как полагали авторы, точнее соответствовавший описываемой реальности термин «эфор» или «эфорист». Эфорами в Древней Спарте называли избранных обществом людей, которые наблюдали за происходившими явлениями и чья деятельность не ограничивалась только наблюдением. Эфоры участвовали также в выработке и исполнении решений, иными словами, являлись активными наблюдателями, участвовавшими в процессе общественной жизни. В работах Веллера, Хорсунского, Полгара (Veller, Vhorsunsky, Polgar, 2035) указывалось на то, что введенное на заре квантовой физики еще Шредингером понятие «наблюдатель» искажает суть определяемого понятия примерно так же, как термин «параллельные миры» искажает суть понятий ветвлений и склеек. Действительно, как я уже говорил, из-за психологической инерции физики долгое время не могли согласиться с тем, что основное уравнение Шредингера принципиально нелинейно. По мнению Веллера и его коллег, такую же ошибку совершают физики, пользуясь понятием «наблюдатель» в тех случаях, когда сам процесс определяется действиями именно «наблюдателя», что переводит его на совершенно другой онтологический уровень. Значительно раньше Костерин (2009) ввел аналогичное понятие «деятеля» – мультивидуума, от решений и действий которого зависит эволюция альтерверса. Однако в физике не прижилось ни понятие «деятеля», ни более широкое понятие «эфора».

Я не стал бы останавливаться на определении эфористики, но представители этого направления, хотя и не сделали ничего существенного в теории (тем более – в эксперименте), все же оказали определенное влияние на развитие метанауки эвереттического многомирия, поскольку привели к дискуссии об уточнении терминологии, в результате чего современная многомировая теория свободна от семантических неопределенностей и от дискуссий, которые двадцать лет назад отнимали у физиков немалое время: дискуссий, по сути, бессмысленных, поскольку причиной их были не реальные противоречия, а недостаточно точные формулировки основных определений.

Эфоризм некоторое время обсуждался на страницах философских журналов, и дискуссии прекратились, когда появились первые работы по инфинитному исчислению и, соответственно, – исследования по физике идентичных миров. Эфористы утверждали, что наблюдатель в том понятии, какое ему придавали со времен Шредингера, есть лишь частное определение более общего понятия. В традиционном определении наблюдателем вовсе не обязательно должно быть мыслящее существо. Наблюдателем считается любой макрообъект, взаимодействующий с микросистемой и своим присутствием влияющий на состояние микросистемы. А поскольку любая микросистема всегда находится в состоянии взаимодействия с макрообъектами (также состоящими из микросистем) хотя бы потому, что является частью макрообъекта, то в любом квантовом эксперименте (в том числе мысленном) всегда присутствует наблюдатель, влияющий на результат эксперимента.

Принятое в физике понятие наблюдателя не однозначно отводит ему решающую роль – поскольку наблюдателем считается и прибор, с помощью которого фиксируются результаты квантовых процессов, и разумный наблюдатель, снимающий данные с прибора и интерпретирующий их, и физический макрообъект, влияющий на результаты квантовых взаимодействий, и квантовая система, изначально во взаимодействии не участвующая, но своим присутствием также влияющая на результат, и т. д., и т. п., – и потому участие (обязательное) наблюдателя в физическом процессе может быть как пассивным, так и активным. Так, к примеру, в известном двухщелевом эксперименте наблюдатель (прибор) играет пассивную роль, а в экспериментах Элицура-Вайдмана роль наблюдателя активна и, более того, является определяющей. Физика, таким образом, не ставит наблюдателя над природой, наблюдатель, хотя и неизменно присутствует и может играть важную роль в исходе эксперимента, тем не менее, является лишь частью квантового процесса.

Эфористы, напротив, ставили наблюдателя (деятеля, экспериментатора) над процессом (Делягин, Коршунов, 2038). Философски это означало, что эфор одновременно присутствует в процессе (наблюдение) и управляет им, оставаясь вовне (что и позволило сторонникам этой идеи сравнивать квантового наблюдателя с эфорами Древней Спарты). Фактически эфористы ХХI века возродили идеи философа первой половины ХХ века Джона Данна, чья книга «Эксперимент со временем» была опубликована в 1929 году. Данн ввел понятие «многоуровневых наблюдателей», каждый из которых наблюдает процесс на своем уровне, в то время, как за действиями этого наблюдателя следит наблюдатель более высокого уровня (для него наблюдаемый процесс может считаться элементарным). За действиями этого наблюдателя, в свою очередь, наблюдает наблюдатель еще более высокого уровня, и так далее. Поскольку нет логических запретов на продолжение этой цепочки наблюдателей в обоих направлениях, то рассуждение Данна приводит с очевидностью к одному из типов многомирия, а именно, к варианту, рассматриваемому в теории суперструн, где струна размерностью N вложена в пространство размерностью N + 1 и так далее.

Уже хотя бы по этой причине эфористический подход к физике многомирий имеет ограниченное применение для частных случаев, и потому, когда были созданы предпосылки для общей метатеории – инфинитная математика, – то эфоры заняли в ней свое реальное место – важное, но ограниченное.

Эфористы, однако, утверждали, что нелинейные квантовые уравнения обязательно эфористичны – иными словами, поскольку в основе квантовой теории лежат нелинейные уравнения, включающие в себя в общем виде оператор, связанный с сознанием (независимо от того, является это сознание человеческим или каким бы то ни было иным), то любой квантовый процесс этим сознанием и определяется. Иными словами, любой физический процесс (квантовый или «классический») является прямым или опосредованным результатом деятельности сознания или наблюдателя-эфора. Философски это утверждение равнозначно признанию присутствия в нашем (и любом другом) мире демиурга, управляющего всеми физическими процессами.

В качестве доказательств (или, по крайней мере, надежных, как представлялось эфористам, аргументов) Коршунов, Делягин и Перевозчиков (2041) предъявили работы Бердышева и его коллег с расчетами направленных склеек. Противоположный аргумент – о том, что работа Бердышева с равной степенью точности описывает не только направленные (искусственные), но и стохастические (случайные) склейки – эфористы отвергали на том основании, что нет доказательств (и не может быть в теории эфористики), что склейки, которые мы называем стохастическими, на самом деле являются таковыми, а не результатом сознательной деятельности (выбора) наблюдателя (эфора) более высокого уровня.

Поскольку расчеты Бердышева правильно описывали наблюдаемые квантовые процессы как ветвлений, так и склеек, независимо от того, считать ли эти процессы стохастическими или деятельностью эфоров, физики предпочли (как это сделали их коллеги в первой трети ХХ века) уклониться от дальнейшего обсуждения эфористического подхода к онтологии многомирия. Следует, однако, признать, что на определенном этапе (которого физика многомирий пока не достигла, несмотря на использования инфинитной математики) придется вернуться на ином уровне к рассмотрению эфористики – если не как основы физического многомирия, то как его неизбежной составной части.

Эфористика, кроме всего прочего (под всем прочим я имею в виду философские аспекты многомировой теории, на которые эфоритсты оказали сильнейшее влияние), привела к сугубо практическому вкладу в многомировую физику, которую ныне можно разделить на два принципиально разных направления. Любопытно, что различие этих направлений, да и само их существование, как ни странно, проходит мимо внимания как самих физиков (занятых частными проблемами), так и историков науки и науковедов.

Между тем, на мой взгляд, эфористы, разработав на новом, более качественном с математической точки зрения, уровне идеи Данна, показали, что многомировая теория может развиваться в двух (как минимум) направлениях, которые я бы назвал горизонтальным и вертикальным. В настоящее время многомировая физика полностью сконцентрировалась на горизонтальном развитии, а именно, на исследованиях многомирий, возникающих последовательно (например, эвереттовское ветвящееся многомирие) или параллельно (пример: инфляционные многомирия). В каждом многомирии существуют и сосуществуют альтерверсы, которые можно изобразить графически в виде многочисленных граней так называемого кристалла Менского. Иными словами, в природе существует один-единственный (для каждого типа многомирия) квантовый мир, который предстает наблюдателю (в шредингеровском понимании) различными своими «гранями» (вариантами), называемыми альтерверсами. Такая интерпретация многомирий предусматривает присутствие наблюдателей (деятелей), которые фиксируют состояние и эволюцию каждой РОР, участвуют в этом процессе как активные деятели (по терминологии Костерина) и, при этом являются полностью независимыми и автономными в том смысле, что решения «классический» наблюдатель принимает на основании всей (или максимально доступной) информации данной РОР или (и) комплекса РОР, порождаемого данным типом многомирия. Иными словами, принимая, например, решение выпить утром чай или кофе (в частном случае это, как мы видели, может быть выбор идентичных миров «чай» или «чай»), вы учитываете известные вам данные о вашей ветви, интуитивные данные, получаемые из других ветвей того же куста (ментальные склейки), но на ваш выбор могут влиять и физические склейки вашей РОР с другими РОР, представляющими другие грани одного кристалла Менского, то есть одного квантового мира.

Эфористика, между тем, предполагает, что за наблюдателем наблюдает наблюдатель более высокого уровня. Наблюдатель из альтерверса, частью которого является все многомирие данного (эвереттовского, например) типа. Этот наблюдатель второго порядка (по терминологии Данна) имеет полную информацию о состоянии и эволюции всех (бесконечного, в принципе, числа!) ветвей или РОР того многомирия, которое он наблюдает. Этот наблюдатель уже знает, каким будет ваш выбор (точнее, наблюдает обе рожденные вашим выбором ветви от их начала в результате вашего выбора, до следующего акта ветвления и далее). Более того, наблюдатель второго порядка имеет возможность (и наверняка пользуется ею) влиять на принимаемое вами решение (ментальные склейки), таким образом возникает искаженное искусственным воздействием поле вероятностей ветвлений.

Эфористика предполагает также, что существует бесконечная иерархия наблюдателей (деятелей) – эфор более высокого уровня наблюдает за решениями эфора более низкого уровня и влияет на эти решения. Понятно, что расчеты таких вертикальных многомировых взаимодействий бесконечно сложны, и потому эфористы вынуждены были ограничиваться в своих вычислениях самыми простыми приближениями, дающими представление о качественной природе процесса, но мало пригодными для реальных сравнений с аналогичными расчетами ветвлений и склеек в рамках стандартного (горизонтального) представления о многомириях. Тем не менее, в рамках такого сравнения оба типа расчетов дают одинаковые результаты, что и побудило в свое время значительную часть физиков отказаться от идеи эфоров, как лишней онтологической сущности.

Однако существует принцип Амакко, и он более релевантен для многомировой физики, нежели классический принцип Оккама. Иными словами, нет необходимости отказываться от идеи эфоров и от эфористики, как части многомировой физики. На данном этапе развития физики многомирий эфористика действительно дает результаты, не отличающиеся от аналогичных результатов, полученных в рамках стандартных моделей. Вспомним, что и аргументы против интерпретации Эверетта в середине ХХ века сводились к тому, что результаты квантовых вычислений с применением эвереттовского подхода ничем не отличались от аналогичных вычислений в рамках копенгагенской интерпретации. Более того, совпадение результатов и, следовательно, совпадение предсказаний, сделанных на основе этих результатов, физики приводили как аргумент в пользу того, что подход Эверетта вообще не является научным, поскольку не может быть ни верифицирован, ни фальсифицирован.

Аналогичная ситуация сложилась с эфористическим подходом к многомировой физике. При нынешнем состоянии физики многомирий не существует практической возможности постановки эксперимента, доказывающего или опровергающего эфористику. В данном случае задача аналогична задаче о доказательстве существования Бога. Эфор – нечто вроде божественной сущности для многомирий низшего порядка. В отличие от единобожия главных мировых религий, эфористика признает существование эфоров (богов) высших и низших порядков по отношению к нашему уровню многомирий, причем число уровней (порядков) может быть бесконечно велико.

Физики, на мой взгляд, должны не упускать из внимания возможность того, что в будущем будут придуманы эксперименты, доказывающие или опровергающие аксиомы эфористики. Если эфоры различных уровней существуют, то именно они и могут в будущем при помощи ментальных склеек «подсказать» идеи таких экспериментов.

Отмечу, что идеи эфористики частично были предсказаны британским фантастом Брайаном Олдиссом в его повести «Отчет о вероятности А», где были описаны наблюдатели разных уровней, а в начале ХХI века аналогичные идеи задолго до появления работ Делягина и Коршунова (2038) высказывал Амнуэль (2004) в статье «Все сущее»:

«Если уж начать оперировать бесконечными понятиями… то нужно идти до конца (до бесконечности!), и говорить о бесконечном числе бесконечно разнообразных вселенных, где возникло бесконечное число разумов (и бесконечное число вселенных, где разум не возник), и где осуществляются ВСЕ физические явления: если в данной вселенной не происходит то, что противоречит ее законам, то в другой вселенной законы природы другие, и там ЭТО все-таки происходит.

И поскольку все бесконечно разнообразно, то почему Бог должен быть ОДИН? Почему не предположить, что и число всемогущих и всезнающих богов тоже бесконечно, причем это вовсе не означает, что все они ОДИНАКОВЫЕ, поскольку все всемогущие и всезнающие. Бесконечности бесконечно разнообразны (в том числе и по „силе“), значит, и всемогущие и всеведущие боги – тоже.

Но если один бог менее всемогущ, чем другой, значит, первый бог не может сделать нечто такое, что способен сделать бог номер два. И если этот первый бог чего-то сделать не в состоянии, значит, он не всемогущ?

Нет, думать так было бы неверно, поскольку и первый, и второй боги бесконечно велики в своем умении и возможностях, то есть всемогущи. Но второй бог, тем не менее, более всемогущ, чем первый, и в этом парадоксе нет ничего противоречащего ни математике, ни даже логике – разве что простому здравому смыслу, но, подумав хорошенько, можно понять, что и здравый смысл здесь обманутым не оказывается…

Я уж не говорю о том, что бесконечное число бесконечно разнообразных вселенных (в том числе и в эвереттовском смысле) не требует (хотя и не опровергает) существования одного Бога или их бесконечного числа. Можно и без богов обойтись, поскольку сам вопрос „кто же тогда все это создал?“ является порождением человеческого логического взгляда на мир, а в другой вселенной, существующей в другой физической реальности, сама постановка такого вопроса может оказаться невозможной или наоборот – абсолютно самоочевидной, как самоочевидно определение, что математическая точка размерами не обладает».

Идеи эфоров в неявном виде присутствуют в этой статье. Эти идеи послужили возобновлению на новом уровне дискуссии между наукой и религией, точнее – между наукой и верой, поскольку дискуссии с представителями монотеистических религий не получилось: эфористика лишь по видимости предлагала некий серьезный диспут с религиозными представлениями. Церковь не могла примириться с принципиальной эфористической установкой на бесконечное число уровней наблюдателей-эфоров, и, следовательно, в религиозной интерпретации, – богов различных иерархий. Были предприняты отдельные безуспешные попытки таких диспутов на страницах научных журналов: работы религиозных физиков Denmark (2040), Page & Pingle (2040), Rustikelli, Brigetti & Kaufmann (2041) и других. Однако церковь твердо стояла на том, что подобные представления не примиряют науку с религией, но в корне противоречат религиозным догмам. Все три основные монотеистические религии – иудаизм, христианство и ислам – выступили единым фронтом, хотя, конечно, независимо друг от друга. Провал дискуссии в немалой степени способствовал маргинализации эфористики и в мире физиков-исследователей, и среди философов, в том числе радикального толка. А это, в свою очередь, послужило причиной последующего пренебрежительного отношения ученых к эфористике и ее реально достаточно большим достижениям. Практического применения эфористика не нашла, как не получилось ни доказать ее положения, ни опровергнуть – типичная ситуация, в которой пребывала наука о многомирии во второй половине ХХ века вплоть до публикации работы Элицура и Вайдмана. Аналогичный эксперимент в эфористике так и не был поставлен, и современные исследователи, отодвинув эфористику на обочину научного движения, упускают одновременно и то обстоятельство, что именно в обсуждении идей многоступенчатых наблюдателей-эфоров выкристаллизовалась идея о бесконечно большом числе типов многомирий. Идея бесконечного числа уровней наблюдателей навела Дорштейна (Dorschtein, K., 2040) на аналогичную идею бесконечного многомирия многомирий. Дорштейн прямо говорит об этом в своей лекции, прочитанной 28 октября 2047 года студентам Колумбийского университета.