Текст книги "Вселенные: ступени бесконечностей (СИ)"

Автор книги: Павел (Песах) Амнуэль

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 25 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Глава 6
Мультивидуум: феномен Пейтона

Отметив этот казус, хочу обратить внимание читателя еще на один пример ситуации, когда физики прошли мимо очевидного случая реализации мультивидуума. Я имею в виду широко в свое время описанный (в основном, к сожалению, в желтой прессе) феномен Пейтона.

Стивен Пейтон был в десятые-двадцатые годы нашего века одним из самых известных в США экстрасенсов и целителей. Уже это обстоятельство объясняет, почему профессионалы-физики и психологи не относились серьезно ни к этой незаурядной личности, но к его занятию, которое, кстати, принесло ему капитал более двадцати миллионов долларов. Экстрасенсорика и целительство – в том виде, в каком эти занятия практиковались вплоть до времени, когда ими все же заинтересовались и начали исследовать не на любительском, а на профессиональном квантово-механическом уровне, – считались в научных кругах лукавством, если не шарлатанством. Проводившиеся в ХХ веке (в том числе военными ведомствами различных стран) эксперименты в области экстрасенсорики (напр., попытки «передачи мысли на расстояние» и так называемого телекинеза) ни разу не увенчались успехом, что было естественно при отсутствии понимания физической сути этих явлений и, соответственно, неправильной методической составляющей. На этом общественном фоне понятно, почему в свое время феномен Пейтона не стал даже юридическим казусом и прецедентом, каковым на самом деле являлся. Необходимо было, чтобы в обществе созрела ситуация, когда многомирие перестало восприниматься экзотической физической теорией (не говорю уж о восприятии на уровне метатеории). Впоследствии, конечно, феномен Пейтона был исследован психологами и физиками (к счастью, совместно) и получил теоретическое обоснование, но к тому времени физика многомирия успела пройти много других ступеней в своем развитии, и потому феномен остался в тени научного поиска и не сыграл той роли, какую мог бы сыграть, если бы физики и психологи в свое время обратили на него надлежащее внимание.

На самом деле (и я настаиваю на этом) феномен Пейтона был не «одним из аргументов» для утверждения уже доказанных теорем многомирия, но явлением, которое, при надлежащем к нему отношении со стороны научного сообщества, могло, по меньшей мере, на два десятилетия приблизить создание тех теорем, следствием доказательства которых феномен Пейтона признается научным сообществом.

Не буду даже и пытаться спустя несколько десятилетий после смерти Пейтона в нашей РОР доказывать или опровергать его целительские и (или) экстрасенсорные способности. Имеется ряд свидетельств (не только адвоката Качинского, но и «излеченных» Пейтоном пациентов) того, что Пейтон действительно исцелял от болезней, не имевших, впрочем, существенно органической природы. Иными словами, он действовал скорее как психолог и психотерапевт, нежели врач-терапевт, и в этом смысле мало чем отличался от множества других «целителей» и предсказателей. Казус же Пейтона заключается в том, что он в своем завещании, заверенном юридически правильно и не опротестованном ни родственниками завещателя, ни коллегией адвокатов, распределил между родственниками и знакомыми не только свое движимое и недвижимое имущество, но и собственные способности.

Вот что сказано по этому поводу в завещании Пейтона, в настоящее время изученном не только юристами, но и физиками, и психологами:[10]10
  Цитируется по апокрифу «Завещание» (Амнуэль, 2055).


[Закрыть]

«Духовное наследие человека неразрывно связано с материальным и подлежит передаче наследникам в той же степени, но с обязательным учетом личности наследователя».

Далее я цитирую по сохраненному в компьютере адвоката Качински электронному письму Пейтона, которое, будь оно рассмотрено физиками и психологами в свое время, могло ускорить разработку ряда положений современной многомировой теории:[11]11
  ibid.


[Закрыть]

«Может возникнуть юридический казус – разве возможно передать в наследование способности? На самом деле я не думаю, что вам придется доказывать это в судебном заседании, поскольку никто из наследников, конечно, не станет обжаловать завещание. Но в принципе – не сейчас, так в будущем – подобный казус может возникнуть, и вы должны быть готовы к ответам на каверзные вопросы. Главное: способности целительства (теперь вы представляете, что это означает физически), ясновидения (смысл и этого умения вам теперь известен), а равно любые другие способности человека, связанные с его сутью, как мультивидуума, могут быть переданы по наследству – кому угодно, – точно так же, как движимое и недвижимое имущество. Единственное условие: завещатель должен быть мультивидуумом, должен понимать себя, лишь в этом случае он сумеет управлять своими способностями, своим духовным состоянием так же, как управляет состоянием материальным: деньгами, акциями, домами, лошадьми…

Человек, не осознавший себя существом Многомирия (как сказали бы буддисты – не достигший состояния просветления), воспринимает мироздание четырехмерным пространством-временем. Соответственно и распоряжаться он может лишь тем, что расположено в пространстве и перемещается во времени – теми же деньгами, домами, акциями, предприятиями, машинами, самолетами… Мультивидуум, осознающий себя в Многомирии (как сказали бы буддисты – достигший просветления), соответственно, может распоряжаться как собственным „я“ во всех ветвях, где он существует, так и тем, что ему принадлежит – не в трехмерном пространстве, а во всем практически бесчисленном множестве ветвей и измерений, о многих из которых „простой человек“ не имеет ни малейшего представления.

Я – мультивидуум. Я всегда им был – с момента рождения. Это происходит не часто, но все же рождаются на Земле время от времени подобные „уроды“, способные осознавать себя в многочисленных переплетениях ветвей мироздания. Большинство погибает в детстве – они не в состоянии понять открывающейся им истины, а интуитивное прозрение слишком часто приводит их к состоянию, которое медицина называет безумием, лечит и, в конце концов, губит этих людей…

Мне, к сожалению, не известна статистика, я не знаю, сколько людей, осознающих себя жителями Многомирия, рождается в каждом поколении. Интуиция подсказывает, что нас становится все больше. И настанет время…

И чтобы приблизить это время, я написал завещание, которое вы, дорогой Збигнев, заверили, не понимая сути и всех его последствий, в том числе юридических. Надеюсь, кое-что вы теперь поняли…»

Поскольку Пейтон не был физиком по профессии, он не был знаком с тогдашними исследованиями Пенроуза, Менского, Лебедева и других, полагался на собственную интуицию как мультивидуума, и потому в его письме адвокату содержатся как методологические, так и фактические ошибки. Например, Пейтон полагал, что лишь немногие люди являются мультивидуумами. Современная теория многомирий доказала, что мультивидуумом является каждый наблюдатель с памятью, и, следовательно, все без исключения люди – мультивидуумы. Пейтон также ошибался, сопоставляя осознание себя, как мультивидуума с буддийским состоянием просветления. Но в целом он правильно понимал и себя как мультивидуума, и возможность наследования не только матераильного, но и духовного «имущества».

В завещании Пейтона содержится также указание на то, что «мультивидуум бессмертен», поскольку, умирая в одной реальности, он продолжает жить в других, и это прямая перекличка с описанным выше феноменом Дубинина, о котором Пейтон, конечно, ничего не знал.

Ошибался Пейтон и в том, что такие духовные свойства человеческой натуры, как благородство, милосердие, доброту можно передать по наследству так же, как дом, акции или автомобиль. Именно поэтому уже в наши дни завещание было признано ничтожным юридически, но чрезвычайно важным как документ, подтверждающий существование мультивидуального сознания, осознающего себя частью многомирия. Сейчас каждый человек с младенчества знает и понимает, что является субъектом многомирия, существует во множестве (бесконечном!) ветвей множества (бесконечного!) многомирий и, следовательно, личность является мультивидуумом.

Глава 7
Альтернативные теории: «просветы» Савранского

В десятых-двадцатых годах нынешнего столетия физика многомирия не была еще оформлена и структурирована как единая метанаука, но содержала отдельные, не связанные друг с другом физическими законами, теоретические представления о различных типах многомирий. Ситуация в определенном смысле напоминала ту, что сложилась в первой половине ХХ века, когда физика располагала знаниями о четырех видах взаимодействий: электромагнитном, гравитационном, ядерном и слабом, и каждое из этих взаимодействий рассматривалось отдельно – как и девять типов многомирий. Отличие же ситуаций состояло в том, что физики ХХ века понимали необходимость объединения всех физических взаимодействий в единую систему. Эйнштейн посвятил попыткам создания единой теории поля (теории Всего) десятки лет жизни, но не достиг успеха не потому, что такого объединения не существует, а потому, что физика в те годы еще не создала необходимый для такого описания математический аппарат, и не были еще поставлены эксперименты, с помощью которых можно было получить необходимые для создания единой теории сведения.

Физика в те годы, когда публиковал свои исследования Савранский (2019, 2021), не выдвинула даже идеи о том, что существует многомирие многомирий, объединяющее все известные, а также еще не известные типы многомирий. Струнные теоретики исследовали физические основы многомирия, описываемого струнными взаимодействиями, и не видели необходимости привязки этих исследований к лоскутному многомирию, которое, в свою очередь, не принимало во внимание многомирие эвереттическое.

Савранский был первым, кто попытался создать теоретическую базу для объединения теорий многомирий. Он использовал для этого постулат о склейках, аналогичный тому, который впоследствии применил Бердышев (2023, 2027, 2031), получивший за свое исследование Нобелевскую премию по физике в 2043 году. Эта премия могла достаться Савранскому, если бы он не пошел по ошибочному пути – предположив, что каждый мир (альтерверс) любого типа многомирия отделен от другого неким «пространством Савранского», обладающим размерностью на единицу меньшей, нежели размерность каждого из миров многомирия. Образно это можно описать так, будто имеются N тесно прижатых друг к другу кубиков (альтерверсов), и каждый из них обернут тонкой пленкой, которая эти миры разделяет, не позволяя произвольно взаимодействовать. По теории Савранского, именно эта «пленка», которую он назвал «просветом», определяет тип и возможности взаимодействия между мирами в многомирии, в частности «разрывы» в просветах Савранского провоцируют склейки между мирами (Савранский не позиционировал тип исследуемого многомирия, однако физически его теория соответствовала эвереттическому многомирию). В дальнейшем Бердышев показал, что просветы Савранского не являются необходимым условием для склеек, возникновение склеек описывается более простым математическим аппаратом, причем знание этого аппарата дает возможность производить склейки искусственно, с помощью собственного сознания.

Роль сознания в ветвлении и склейках РОР прекрасно понимал и Савранский, в своих работах он даже предвосхитил некоторые выводы Бердышева, но, будучи ограничен теорией просветов, не добился таких впечатляющих результатов, как его более молодой коллега.

К сожалению, судьба Савранского печальна: он умер от сердечного приступа на взлете своей карьеры. Следует отметить, что в свое время в среде физиков ходили слухи о том, что «на самом деле» Савранский совершил некое альтруистическое действие, попытавшись создать (с помощью собственной теории просветов) склейку РОР таким образом, чтобы способствовать удачному замужеству девушки, которую он любил, но которая не отвечала ему взаимностью. Слухи эти имели под собой почву, поскольку был обнаружен сетевой дневник Савранского, где он прямо признавался в совершенном им действии, которое, по его же расчетам, в случае «правильной» склейки должно было иметь следствием смерть Наблюдателя (точнее – Экспериментатора), чья мировая линия (судьба, выражаясь попросту) после склейки миров обрывалась из-за того, что просвет в нужной для склейки области пространства-времени (в случае четырехмерного эвереттовского многомирия) истончался, давая возможность двум различным РОР соединиться – и при этом, согласно Савранскому, мировая линия Наблюдателя должна была иметь разрыв в точке разрыва просвета. Дальнейшие исследования показали отсутствие необходимости в каких бы то ни было специфических пространствах, разделяющих миры, и потому бытующие до сих пор (только не в среде физиков!) рассказы о самопожертвовании Савранского являются мифом, и смерть прекрасного человека и физика на самом деле не связана с его действительно имевшими место попытками организовать нужное взаимодействие реальностей.

Не исключено, конечно, что имел место чрезвычайно сильный психологический эффект самовнушения: будучи абсолютно убежден в правильности своей теории и уверенный в том, что, пытаясь совершить нужную склейку, он тем самым жертвует собой, Савранский и вызвал у себя сильнейшее состояние стресса, столь печально отразившееся на работе сердца, не выдержавшего напряжения. Как бы то ни было, смерть Савранского лишила его возможность продолжить свои исследования, а мир, возможно, лишился Нобелевского лауреата. Красивая же история самопожертвования Савранского (описанная в апокрифе Амнуэля «Зеленый лист») наверняка является авторской фантазией, хотя женщина по имени Юлия Лазарева реально существует и действительно вышла замуж не за Савранского.

Нужно отметить, что теоретические построения Савранского так и не были опровергнуты – иными словами, теория эта при всем ее, казалось бы, противоречии с позднейшими исследованиями в области физики многомирий, не была, тем не менее, окончательно ни верифицирована, ни фальсифицирована. Рецензенты не нашли ни явных логических, гносеологических, математических и каких бы то ни было иных ошибок в текстах Савранского, опубликованных в Physical Rev. Lett. «Внутреннее совершенство» (или, попросту, красоту) этой теории признавали и рецензенты.

В связи с этим необходимо сказать несколько слов о явлении, которое существовало в науке всегда, а в последние десятилетия, в связи с развитием многомировой метанауки должно быть рассмотрено под иным углом зрения, чем в прежние годы. Я имею в виду альтернативные теории, одной из которых является теория просветов Савранского. Идеи и теории, противоречившие «общепринятым», – явление весьма распространенное. Сколько было предложено (и до сих пор предлагается) теорий тяготения, отличных от ОТО! Сколько было предложено космологических идей, схем, теорий и моделей, не связанных с явлением хаотической инфляции, которая считается в современной физике общепринятой! Именно общепринятой, а не правильной, хотя физики, изучающие хаотическую инфляцию, считают эту теорию именно правильной, поскольку она и только она подтверждается многочисленными наблюдательными данными о космологическом расширении, неоднородностям микроволнового фона, реликтовому гравитационному излучению и так далее. Многочисленные альтернативные теории возникают потому, что ни одна теория, даже обладающая «внутренним совершенством» и «внешним обоснованием», не может претендовать на истину в последней инстанции – опровергнуть теорию может один-единственный эксперимент, который она должна, но не может объяснить, а доказательства полной правильности теории не существует, поскольку никто не знает, какой наблюдательный или экспериментальный результат в будущем сможет или продолжить цепочку подтверждений теории, или станет ее могильным камнем, как уже бывало в истории физики. Альтернативные теории находят питательную среду именно в этом обстоятельстве, естественно связанном с развитием любой научной парадигмы. Разумеется, когда речь идет о единственном эксперименте, способном опровергнуть теорию, это относится и к теориям альтернативным, и в подавляющем большинстве случаев наблюдения и (или) эксперимент именно так с альтернативными теориями и обходятся. Однако существует некоторое количество альтернативных теорий, которые так и не были опровергнуты наблюдениями (чаще всего в силу недостаточной чувствительности аппаратуры) и (или) экспериментами (чаще всего в силу того, что не находилось энтузиастов, пожелавших такие эксперименты поставить). В физике многомирий тоже, конечно, накопилось немало альтернативных идей, теорий и представлений, не опровергнутых, но и не подтвержденных. Мне представляется, что, по крайней мере, в некоторых отброшенных на обочину теориях содержится зерно для развития будущих исследований.

Это относится и к теории просветов Савранского. Ошибочность его теории так и не доказана, а справедливость не подтверждена – в физике многомирий просто не оказалось необходимости в связывающих поверхностях типа просветов Савранского. Взаимодействия альтерверсов (в частности, ветвления и склейки) описываются без привлечения дополнительных предположений о разделительных пространствах п-1 измерений. Практика работы с многомириями, развитая в последние годы, также не обнаружила таких просветов, и все это, казалось бы, ставит крест на существовании разделительных пространств. Однако следует отметить, что в этом (и не только в этом) случае физики оказываются в тисках психологической инерции. Согласно восьмой теореме Волкова (о которой мы поговорим в дальнейшем), в бесконечном множестве многомирий реализуются и такие, которые не были и, возможно, никогда не будут обнаружены, но не содержат внутренних противоречий и уже по этой причине имеют не только право на существование, но и необходимо существуют.

Теория считается правильной, если ее можно верифицировать и фальсифицировать, но современная многомировая метанаука не утверждает, что теория неверна, если ее невозможно ни фальсифицировать, ни верифицировать. В этом случае теорию можно подвергнуть фальсификации и верификации в каком-то из бесконечного числа многомирий.

Можно ввести ограничение – постулат о том, что теория считается справедливой лишь в ситуации «здесь и сейчас»: в нашем альтерверсе (более конкретно – в нашей РОР). Большинство физиков придерживается именно такой позиции, исходя из экономии мышления (бритвы Оккама), что, в свою очередь, противоречит эвереттике как многомировой метанауке, где главенствует принцип Амакко (Лебедев, 2000) об умножении сущностей.

Не вдаваясь в обсуждение этого достаточно сложного гносеологического вопроса, которому можно посвятить немало страниц (что и было неоднократно сделано, см. напр., Haero, Vojol & Chang, 2054), вернусь к теории просветов Савранского и других якобы ошибочных теорий, которые, однако, сыграли важную роль в развитии физики многомирия.

В биографической литературе о Савранском существуют, как и в описании других историй, связанных с многомировой физикой, свои апокрифы, в одном из которых читаем, как сам Савранский объяснял идею «просвета» девушке (Юлии), ради счастья которой он, как утверждает апокриф, пожертвовал собственной жизнью.[12]12
  Цитируется по апокрифу «Зеленый лист» (Амнуэль, 2055).


[Закрыть]

«– Да, – сказал он, – множество вселенных, о которых мы ничего не знаем… Все эти миллиарды вселенных реально существуют, они здесь, в нас самих, потому что наше сознание выбирает, в каком из миров окажется в следующее мгновение, понимаете?

– Ага, – сказала я, дотронувшись до тарелочки с плюшкой: может, действительно, съесть и оказаться в такой вселенной, где… Где – что? Все давно прошло, и я не хочу, чтобы вернулось. – Если я сама выбираю себе мир, то почему всегда выбираю неправильно? Почему – не самый лучший?

– К этому я и подвожу, – сказал он и положил свою ладонь мне на руку. Ладонь была теплая и легкая, я могла скинуть ее, могла сказать ему, что он не должен… Но почему-то я не сумела пошевелить даже пальцем, и не захотела, моей руке оказалось уютно в его ладони, будто в пришедшейся впору варежке.

– Это физика, понимаете, Юля?.. Наше сознание выбирает мир, а на что мы всегда ориентированы? На поиск нашей второй половинки! На выбор счастья в жизни. Вот и выбираем. А на самом деле… Когда я предложил гипотезу просвета, было столько споров…

– Гипотезу просвета? – повторила я. Странное сочетание слов. Как формула тени.

– Ах, это, – сказал он. – Сокращение. Пространство световых квантов, так я его назвал. Потому что там нет ничего, кроме фотонов и иных частиц с нулевой массой покоя. Просвет – двумерное пространство, отделяющее каждую ветвь мироздания от соседней. Один выбор от другого. Иначе все вмиг смешалось бы, и выбор оказался бы попросту невозможен. Как смешиваются жидкости, если между ними нет преграды, так и ветви многомирия врастали бы одна в другую, не будь разделяющего их пространства.»

Далее коллега Савранского Игорь Гольцев (апокрифическая личность, на самом деле у Савранского не было ни коллег, ни знакомых с такой фамилией) объясняет смысл просвета:

«– Не во Вселенной, Юлия. В Многомирии. Вы думаете, тайфун в Канзасе – он в нашей Америке, той, что за океаном? Нет-нет, это в какой-то другой ветви мироздания. И звезда… как вы ее назвали… Альциор? Нет такой звезды в нашей Вселенной, она тоже в другой ветви, но это не мешает вам быть единым целым. Я бы никогда не смог найти эти решения, если бы не главная идея Стана – о просвете. Он говорил вам? Двумерное пространство, облегающее каждый из миров, как перчатка облегает ладонь. Пространство, соединяющее миры и разъединяющее их. Если бы не просвет, все ветви перепутались бы друг с другом, как лианы в тропическом лесу. Мы жили бы в мире хаоса, где все наши решения реализовывались бы на наших глазах и взаимодействовали друг с другом. Физически это похоже на кошмар бесконечностей. Вы, наверно, не знаете, но у физиков в конце девятнадцатого века была, как им казалось, нерешаемая проблема – бесконечности в ультрафиолетовой части спектра черного тела, из-за этого покончил с собой Больцман, не выдержал противоречия. А в середине прошлого века возник другой кошмар – бесконечности, от которых невозможно было избавиться в квантовой механике. И если бы не идея Стана о просвете, о двумерной оболочке, своеобразной коре, в которую одеты ветви мироздания, то физика многомирия сейчас…»

Существенны два момента, упомянутые в апокрифе. Первый: идея о том, что миры (альтерверсы) не могли бы существовать раздельно, если бы не были отделены друг от друга пространством с меньшим числом измерений (просветом). Второй: «кошмар бесконечности», от которого пространства просветов, по мысли Савранского, могли физику избавить. Мы видим, насколько правильные соображения переплетаются с неверными, когда наука находится перед необходимостью ломки сложившихся представлений. В принципе, оба соображения Савранского оказались ошибочными, но именно они сделали для физики многомирия больше, чем многие правильные работы того времени – правильные по форме, ни не приближавшие многомировую метанауку к современному состоянию.

Важнейшим, однако, оказывается третье обстоятельство, в апокрифах не упомянутое, но содержавшееся в работах Савранского (2019, 2021) и в свое время прошедшее мимо внимания физиков. Савранский сумел рассмотреть искусственные пространства-просветы, поскольку предварительно ввел куда более радикальный постулат: о том, что основополагающее уравнение квантовой физики, уравнение Шредингера, «на самом деле» не является линейным. По Савранскому, в физике вообще нет сугубо линейных, полностью аддитивных, процессов. Гносеологически это предположение не более невероятно, чем предположение Шредингера о линейности уравнения, описывающего квантовые процессы. Вопрос «почему уравнение Шредингера линейно?» занимал физиков примерно в той же степени, как и вопрос «почему коллапсирует волновая функция?» Эверетт «отменил» коллапс волновой функции, вызвав к жизни новую физику – физику многомирия. Линейность уравнения Шредингера была столь же искусственным предположением, что и коллапс волновой функции. Но, в отличие от идеи коллапса, которая была скорее онтологической, нежели практически-физической, линейность уравнения Шредингера в течение многих десятилетий полностью подтверждалась соответствием между вычислениями и действительностью. Физику, твердо уверенному в линейности уравнения Шредингера, не могла прийти в голову идея склеек.

Лебедев в 2000 году ввел постулат склеек (Вторая аксиома эвереттики), исходя из соображений симметрии. Он не рассматривал изменений в уравнении Шредингера, которые, как впоследствии оказалось, было необходимы для описания явления склеек. Савранский был больше математиком, чем физиком, он начал с того, что ввел в уравнение Шредингера существенно нелинейную составляющую, позволившую исследовать пространства-просветы, но приводившую к существенному противоречию: склейки между ветвями многомирия (по Эверетту) становились не редким явлением (что соответствовало бы наблюдаемой РОР), но обязательным атрибутом любого квантово-механического процесса ветвления. По Савранскому, альтерверсы, возникавшие в результате ветвлений, немедленно «перемешивались» друг с другом в результате нараставшего числа склеек. В результате все возникавшие миры склеивались, и возникало состояние хаоса.

Однако постулат нелинейности представлялся Савранскому настолько важным с онтологической точки зрения, что он не стал от него отказываться (как не стал Эверетт отказывать от постулата отсутствия коллапса волновой функции), и, для предотвращения хаотизации ветвлений ввел разделяющие пространства более низких измерений – просветы. Пространства-просветы действительно смогли решить проблему: при нелинейности уравнений Шредингера ветвления порождали склейки возникавших альтерверсов лишь тогда и там, когда и где пространства Савранского «истончались», а топологическую их структуру исследовать оказалось невозможно на тогдашнем уровне физики.

Дальнейшие исследования (Бердышев, 2024, Gammer, 2026, и др) показали, что процесс склеек действительно невозможно правильно описать в рамках линейного уравнения Шредингера, а нелинейность оказалась не произвольно выбранным постулатом, но причиной квантовой природы сознания. Мы вернемся к этой проблеме в дальнейшем. В связи с работой Савранского хочу лишь сказать, что, ошибшись в следствиях, он, тем не менее, правильно предвидел дальнейшее развитие многомировой физики, в частности, и метанауки, в целом.

С экспериментальной точки зрения не возникло никакой разницы между обычным описанием квантово-механических процессов (при линейном уравнении Шредингера) и описанием тех же процессов с учетом пространств-просветов (при нелинейности уравнения Шредингера). Правда, расчет во втором случае получался значительно более сложным, что и побудило в свое время физиков отрицательно отнестись к работам Савранского: ни у кого не нашлось времени и (или) желания эти расчеты проверять.

Савранский мог стать основоположником нового подхода к квантовой физике многомирия, если бы, допустив нелинейность основных квантовых уравнений, направил силы не на устранение бесконечностей из вычислений, а на создание математического аппарата, который этими бесконечностями манипулировал бы так же, как обычная математика манипулирует конечными числами. Разумеется, с одной стороны, нелепо говорить о том, мог ли реально Савранский стать создателем инфинитного исчисления. В нашей РОР он ее не создал, а когда возникла инфинитная математика, то и надобность в использовании искусственных пространств-просветов отпала. Таким образом, оценивая роль работ Савранского в истории физики многомирия, приходится признать, что она двойственна: Савранский вывел квантовую физику на новый уровень, постулировав нелинейность уравнения Шредингера, и одновременно лишил ее возможности поступательного движения, придумав необнаружимые пространства. В любом случае, роль Савранского в развитии физики многомирий неоспорима.

Каждому полицейскому следователю известно правило расследования: «после этого – не значит вследствие этого». В науке скорее наоборот: если какая-то область науки начала интенсивно развиваться после опубликования работы Х, то практически однозначно можно утверждать, что именно эта работа и стала причиной и побудительным импульсом для многих других исследований в новом направлении.

После публикаций статей Савранского появились такие фундаментальные исследования, как статья Везельсона (Vezelson, 2021) о многомировой симметрии и серия работ Гольбаха (Golbach, 2021, 2022) и Хойзингера (Hoizinger, 2023) о физике склеек и последовавшие затем публикации Бердышева (2023, 2027), которые не только систематизировали предшествовавшие исследования, но придали физике многомирия чисто практический импульс. Бердышев за эти исследования получил в 2043 году Нобелевскую премию – вторую премию, присужденную именно за многомировые исследования. Первую получил Журбин в 2026 году. Парадокс же заключается в том, что все перечисленные исследователи, включая нобелевских лауреатов, не ссылаются на работы Савранского, и может создаться впечатление, что эти работы никто не читал. Вряд ли это так. Следы «пространств просвета» видны в любом из исследований перечисленных физиков, чей вклад в метатеорию многомирий не вызывает сомнений. Читая статьи Журбина, я не мог отделаться от ощущения незримого присутствия идеи миров-просветов, хотя автор о них не упомянул и вообще занимался поисками не общих законов создания и взаимодействия миров (альтерверсов, мультиверсов и пр.), а систематизацией исключений из этих законов. Речь, возможно, идет о психологическом эффекте, что характерно для более поздних исследований в области метатеории многомирий, но, видимо, этот эффект начал проявляться уже в те относительно далекие годы.