Текст книги "Вселенные: ступени бесконечностей (СИ)"

Автор книги: Павел (Песах) Амнуэль

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 25 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Казалось бы, искать ответы на эти вопросы нужно последовательно. Однако квантовый мир парадоксален. Не мною и даже не физиками моего поколения отмечено, что события в квантовом мире зависят от того, как их наблюдают. Наблюдатель – активный субъект любого квантового процесса, будь то локальное взаимодействие элементарных частиц или любовное признание. И в первом, и во втором случае реальность расщепляется на ветви, которые впоследствии могут взаимодействовать друг с другом, вызывая склейки. Разница в том, что в первом случае (взаимодействие элементарных частиц) миры расщепляются, согласно количеству решений волновых уравнений, и, с точки зрения классической реальности, все эти ветви практически неотличимы друг от друга. Во втором же случае (любовное признание) с высокой вероятностью возникают альтернативные ветви – например, в одной из них вы сказали женщине „я люблю тебя“, в другой „как хорош этот вечер, давай посмотрим на звезды“, а в третьей вообще промолчали. Эти ветви, конечно, тоже могут склеиваться, и характер склеек окажется более масштабным – во всяком случае, по сравнению со склейками, в которых взаимодействуют элементарные частицы. Первый тип склеек можно наблюдать в коллайдерах, что время от времени и происходит, но до недавних пор эти явления считались „случайными событиями“, которые не принимали во внимание, поскольку они не повторялись и не влияли на статистику экспериментов. Второй тип склеек вы наблюдаете сами, когда исчезают или появляются ваши очки, записная книжка или иной предмет.

Замечу, что склейки бывают и ментальными, когда не предмет, а некая мысль, ваша же, но подуманная вами в другой ветви, возникает в мозгу будто ниоткуда. Это – озарение, инсайт, сатори. С такими склейками каждый человек также имеет дело постоянно: для одних это неожиданное решение задачи, над которой человек бился долгое время, для других – внутренний голос, подсказывающий, как нужно поступить в том или ином случае, для третьих – непонятная и потому угрожающая речь…

В декабре 2022 года мы с профессором Квоттером уже понимали, как меняются во времени вероятности склеек. У нас получалось, что склейки наиболее вероятны в момент ветвления, и это интуитивно понятно: когда вы принимаете решение и вселенная разделяется условно на две ветви, вероятность для того или иного предмета оказаться в этой ветви или в другой максимальна и равна в точности одной второй. Это как подбрасывание монеты: она может с равной вероятностью упасть орлом или решкой. Вы не замечаете таких склеек только потому, что в момент принятия решения и разделения обе ветви, в сущности, почти одинаковы. В каждой, допустим, имеется ваша записная книжка, и в ней еще не успели появиться новые записи, которые впоследствии станут разными для разных ветвей. В момент ветвления записи одни и те же, и вы не можете определить, какая из двух книжек „ваша“, а какая – из альтернативной ветви.

Затем происходит экспоненциальное падение вероятности, причем характерное время зависит от значимости вашего выбора, от количества возникающих ветвей. Чем более значим выбор, чем больше возникает ветвей реальности, тем больше характерное время падения экспоненты. Это может быть минута (для незначимых решений и малого числа ветвей), час, сутки, год и даже десятилетия (когда вы принимаете решение, способное повлиять на всю вашу жизнь).

Второй максимум возникает по истечении характерного времени экспоненциального спада. Реальности вновь пересекаются с вероятностью, практически равной единице, – это может произойти через час, сутки, неделю, месяц после того, как возникли новые ветви. Важно знать, что такая склейка происходит обязательно – из уравнений это следует с неизбежностью.

Затем вероятность склеек выходит на плато и остается постоянной в течение долгого времени. Какого именно – пока определить не удалось, поскольку за большой промежуток времени возникает огромное число новых ветвей. Для решения уравнений склеек необходимо все эти ветвления принимать во внимание, что практически невозможно и отодвигает решение задачи на отдаленное будущее, даже если использовать современные квантовые компьютеры.»

Как видим, Бердышев не упоминает о принципиальном изменении самих квантовых уравнений, поскольку в 2043 году физики уже перестали пользоваться классическими линейными уравнениями Шредингера, и Нобелевскую премию Бердышев получил не за введение нелинейных квантовых уравнений, а за интерпретацию и предсказание конкретных видов склеек.

Первый же эксперимент, связанный с расчетом предстоявшей склейки, выявил проблему, с которой затем сталкивались как физики-экспериментаторы, так – вслед за ними – и все население Земли, когда в массовом сознании укоренилась мысль о возможности (и конкретных приемах) создания направленных и контролируемых склеек. Сам Бердышев оказался не способен удержаться от конструирования склейки, связанной с его личными отношениями, создав тем самым прецедент нарушения моральных принципов. Разумеется, это проблема, которую каждый решает для себя сам, и в истории человечества не возникло нравственных императивов, которые непреодолимо исполнялись бы, будучи объективными законами природы. Однако законы и принципы склеек, в отличие от многих других правил нравственности, морали и этики, к счастью для человечества, оказались гораздо более «сцепленными» с чисто физическими законами и определенно зависящими от степени объективизации конструируемой склейки и от возможных последствий для социума в целом и для конкретной личности.

Глава 12
Многомировый принцип неопределенности

Возникшее в двадцатые-тридцатые годы философско-физическое направление многомировой науки достойно отдельной монографии и выходит за пределы книги. Мы рассматрим эти вопросы лишь постольку, поскольку они с неизбежностью возникнут при анализе конкретных многомирий. Гораздо больший интерес представляет анализ работ, в которых был, наконец, произведен синтез наблюдаемого мира и сознания наблюдателя и сформулированы квантовые уравнения, компонентом которых стала функция сознания наблюдателя. Во-первых, стало понятно, почему прежде уравнения Шредингера были существенно линейны и не давали возможности ни описывать процессы склеек, ни даже предполагать наличие таких процессов. Введение в уравнение функции сознания сделало эти уравнения существенно нелинейными, и таким образом проблема склеек решилась как бы сама собой.

Новая формулировка квантовых уравнений стала для физики примерно тем же, чем в свое время стало для математики введение мнимых и комплексных чисел. Аналогично тому, как комплексные числа позволили описать множество процессов, которое не могла описать существовавшая прежде алгебра, так и введение в классическое уравнение Шредингера функции сознания решило множество проблем в описании ветвлений, склеек и других процессов, происходящих в многомирии.

Прежде всего, возник новый тип симметрии: сознание-материя. В новых квантовых уравнениях функции материи и сознания оказались взаимно симметричными, из чего следовало, например, что ветвление на пару «мир-антимир» возникает только в том случае, если при этом соблюдается и более высокая симметрия материи и сознания.

Принцип симметрии допускает направленные ветвления типа «мир-антимир», но дополняющий его принцип симметрии «материя-сознание» допускает склейки таких альтерверсов лишь при замене в уравнениях операторов сознания на операторы материи и наоборот.

После трагедии в ашраме множество исследователей обратилось к решению задачи о том, существует ли возможность принципиального решения этой проблемы и создание ситуации ветвления, при котором даже сознательные склейки типа «мир-антимир» окажутся невозможными.

Тогда-то физики обратили внимание на еще одно предположение Алкина.[25]25
  Цитируется по апокрифу «Что-нибудь светлое…» (Амнуэль, 2055)


[Закрыть]

«Множество редчайших случайностей способствовали тому, чтобы на Земле возникла человеческая цивилизация. На самом деле это не случайности, а результат действия неизбежных законов развития разума во Вселенной-фермионе. И что же, сейчас эти законы природы перестали действовать? Цивилизация гибнет, в любой газете об этом написано. Глобальное потепление, экономические кризисы, мировые войны, всеобщее озверение, падение нравов. Но удивительные „случайности“ продолжаются и будут продолжаться. Человечество в принципе не может погибнуть, но постепенно (конечно, через множество кризисов развития) проходит все стадии – от примитивной до овладения энергией Вселенной. Таков общий путь развития цивилизации в мире-фермионе. Закон природы. Хэмлин его открыл, пользуясь квантовой физикой, а я пришел к той же идее с другой стороны, с помощью абсолютного антропного принципа…

Множество вселенных существует сейчас, но мы о них знаем только теоретически. Там другие законы физики, другие мировые постоянные, другая жизнь… Вселенных неизмеримо много, и есть миры, где физические законы такие же, как у нас…

Вы ищете другую вселенную и – сталкиваетесь с проблемой. Ваша Вселенная – фермион. Цивилизация из вселенной-фермиона не может переместиться во вселенную-бозон, квантовые законы запрещают такие переходы и взаимодействия. Значит, вы будете искать вселенную-фермион, аналогичную вашей. Но в таких вселенных разум может быть только один, и если место занято… Понимаете? Те же квантовые законы не позволят вам поместиться на уже занятое место!

Вы находите выход. Вам нужна вселенная-фермион, где разум еще не появился. Такой была наша Вселенная пять миллиардов лет назад. Солнечная система уже сформировалась, Земля – тоже, и Луна уже крутится по своей орбите, но еще не возникли в океанах первые живые молекулы. Это мир, готовый принять новый разум.

Вы переселяетесь в новую Вселенную. Но здесь другие масштабы времени. Другие масштабы пространства. Этот мир тоже заполнен темной энергией, как и ваш, но ее значительно меньше – пока меньше. И здесь вы проходите вместо не зародившегося разума, чье место вы заняли, весь его эволюционный путь, с той разницей, что человек, возникший на такой Земле – потомок не только древних трилобитов, но и мощной цивилизации, сохранившей многие свои свойства, записанные в генетическом коде. Это новая эволюционная спираль. Разум опять проходит путь развития от примитивных организмов до человека разумного, но это – не первая ветвь спирали, а уже вторая. Или третья? Сколько их было раньше? В генетической памяти разумного существа есть все, чем снабдила его эволюция за триллионы лет в другой, возможно, уже погибшей вселенной. Ну, может, не совсем все – я ведь не знаю, сколько чего теряется при переходе из погибающей вселенной в молодую. Что-то теряется наверняка. Но одно непременно остается, потому что было основой существования того разума в той вселенной – способность пользоваться всей энергией своего мира. Той самой темной энергией, которая в нашей Вселенной расталкивает галактики…

Плотность темной энергии чрезвычайно мала, с обычным веществом она взаимодействует очень слабо, все так. Но для нас с вами это – привычная энергия, мы много миллиардов лет назад умели пользоваться ею по своему желанию и разумению. Это умение записано в наших генах – может, в тех участках, которые биологи называют пустыми, запасными, не работающими. Я не биолог, я физик, и на этот вопрос ответить не могу. Я даже не могу, скорее всего, его правильно поставить, чтобы профессиональные генетики меня не высмеяли. Но я знаю квантовую физику и космологию. Знаю, что наш мир – Вселенная-фермион и что существует абсолютный антропный принцип. Знаю, что природа не допустит гибели человечества – какие бы напасти случая или нашей собственной глупости не обрушились на людей, мы не погибнем, потому что нам нужно еще освоить Вселенную, а потом… потом опять переселиться, когда придет срок».

Алкин был первым, кто сформулировал абсолютный антропный принцип. Естественно, его работы не были свободны от ошибок, в том числе методологических. В частности, Алкин (как и многие другие исследователи того времени) придает слишком большое значение так называемой темной энергии как связующему фактору в многомириях неэвереттовского типа. Эту же ошибку совершил в те же годы Савранский, предложивший поле просвета.

Однако и абсолютный антропный принцип, и квантовая статистика миров оказались идеями, чрезвычайно перспективными.

При решении нелинейных уравнений Шредингера (где фактор сознания задавался в первые годы комплексными операторами, единственной целью которых было нарушение линейности) были получены состояния альтерверсов, которые сначала в первом приближении соответствовали решениям Алкина, Журбина и других, а затем, по мере уточнения описания сознательной деятельности и, главное, по мере совершенствования квантового компьютинга, позволившего проводить расчеты, в принципе невозможные для классических компьютеров, решения нелинейных уравнений становились более точными, в том смысле, что действительно показали картину деления альтерверсов на фермионы и бозоны, а новые исследования реликтового космического фона, реликтового гравитационного излучения, темной энергии дали новую информацию и, прежде всего, доказательство того, что наша ветвь эвереттовского многомирия является фермионом и, как следствие, поддержку получила гипотеза, выдвинутая еще Алкиным, о том, что человеческая цивилизация является единственной в альтерверсе и более того, человеческая цивилизация, по-видимому, будет существовать до тех пор, пока существует альтерверс.

Этот оптимистический для человечества вывод следовал, к сожалению, не из исследования эволюций и революций нашей цивилизации (эти исследования, напротив, приводили к заключению о скором конце цивилизации по экономическим или политическим причинам), а из общефизических соображений: абсолютного антропного принципа и того факта, что наш альтерверс принадлежит к фермионным образованиям.

Перед тем, как были опубликованы первые работы Дорштейна (2038, 2040), а затем работы Волкова (2043), решения квантовых уравнений для бозонных альтерверсов приводили к большому (как выяснилось – бесконечно большому в общем случае) количеству идентичных ветвлений, когда ответвившиеся альтерверсы ничем не отличались от исходного. В мирах-фермионах на такие ответвления был наложен квантовый запрет, в мирах-бозонах такого запрета не существовало, что и приводило к экспоненциальному росту числа идентичных ветвлений и, соответственно, склеек, зарегистрировать которые невозможно по той причине, что перенесенные материальные предметы (материальные склейки) и идеи (ментальные склейки) ничем не отличаются от соответствующего предмета (идеи) в исходном альтерверсе.

Иными словами, если теория утверждала, что в мире-фермионе не существует возможности выбора типа «чай или чай», и приходится выбирать между чаем, кофе, коньяком и так далее, то в мире-бозоне именно выбор типа «чай или чай» является основным типом выбора, и роль наблюдателя сводится, по сути, не к выбору (в том числе сознательному), но к фиксации того обстоятельства, что в мире ничего не меняется, а точнее – все происходит по жесткой причинно-следственной схеме. В индуизме это называют кармой, в западной философии – судьбой, результат один – в большей части миров-бозонов не существует для наблюдателя того, что мы называем реальным выбором.

Прорыв произошел, когда физики стали исследовать численные вероятностные соотношения: ясно, что и в мирах-бозонах существует выбор между чаем и кофе, вопрос в том, какие решения (какой выбор) более вероятны и насколько. Этой проблеме были посвящены работы Холдера и других (Holder, Quiny, Wether, Faramant, 2039), Бетчера, Вингера и Юшкевича (Betcher, Winger & Yushkevith, 2040), Добинского (Dobinsky, 2040) и др. Они показали, что, во-первых, попытки полного аналитического решения подобных уравнений приводят к неустранимым бесконечностям (что, как полагали авторы, не имело физического смысла), а во-вторых, вплотную подошли к выводу, что к мирам-фермионам может быть применено некое подобие известного принципа неопределенности Гейзенберга. Однако постулат о неопределенности был введен не этими авторами, а Дорштейном в его классической работе Dorschtein (2040).

В этой работе были выдвинуты два аксиоматических принципа. Первый: для описания альтерверсов не как систем частиц, но как единого целого с собственной (пусть и не описанной) волновой функцией, равно применим принцип неопределенности, который ранее в таком аспекте не рассматривался. Вторая аксиома Дорштейна: возникающие при решении нелинейных уравнений бесконечности являются истинными, от них не следует избавляться с помощью математических ухищрений, как физики избавились в свое время от бесконечностей в квантовой электродинамике с помощью придуманного Фейнманом метода перенормировок. Бесконечности – по Дорштейну – являются имманентным свойством многомирия, без анализа которого невозможно создать ни реалистическую теорию ветвлений, ни теорию склеек.

Необходимость в создании математического аппарата, способного «работать» с бесконечно большими величинами так же успешно, как математика работает с бесконечно малыми, назрела давно. Классический подход к бесконечностям в математике продемонстрировал в 1928 году Кантор, указавший на существование двух (как впоследствии оказалось – минимум двух) видов бесконечности: счетной и континуальной. Это разделение просуществовало почти полтора столетия. Еще и в прежние годы было интуитивно ясно, что бесконечности, вероятно, могут иметь различные «мошности» – например, можно дополнить бесконечность положительных чисел бесконечностью чисел отрицательных, и, несмотря на то, что, казалось бы, возникшая третья бесконечность, является, если можно так выразиться, «более бесконечной», чем первые две в отдельности, математика не давала возможности оценивать такие различия, и бесконечности продолжали существовать в двух ипостасях: счетной и контунуальной, а физики и математики посвящали свою интеллектуальную энергию многочисленным попыткам избавить расчеты от неизменно возникавших бесконечно больших величин. Когда (если) это получалось, возникал новый метод, значительно упрощавший вычисления – как метод перенормировок Фейнмана. Если такие попытки к успеху не приводили, физики обычно делали вывод о том, что данная проблема, приводившая к неустранимым бесконечностям, не физична, то есть представляет собой математическую абстракцию и в природе не реализуется.

Проблема приобрела особую остроту, когда физики (Osterman, Norman & Magoon, 2038) начали делать попытки объединения многомировых теорий, аналогично тому, как физики в ХХ веке, начиная с Эйнштейна, пытались создать единую теорию полей (теорию Всего), объединяя гравитацио, электромагнетизм, сильное и слабое взаимодействия. Остерман поставил задачу объединить единой теорией для начала четыре типа многомирий: ландшафтное, эвереттовское, струнное и циклическое. Попытка это была, как ясно сейчас, обречена на провал, поскольку для создания единой теории многомирий необходима была новая аксиоматика, которую и ввел в своей работе Дорштейн. Он же положил начало (но в своих первых работах не довел исследование до конца) инфинитному исчислению, указав на аналогию, исследование которой впоследствии позволило, наконец, вывести многомировую теорию из тупика, в котором она оказалась из-за невозможности справиться с возникавшими при расчетах бесконечностями.

Рассмотрим аксиому квантового принципа неопределенности для альтерверсов. Аксиома эта гласит: идентичные альтерверсы, возникающие при ветвлении типа «А плюс А», обладают общим набором всех квантовых чисел, но, тем не менее, являются различными в пределах квантовой неопределенности. Иными словами, квантовые числа, описывающие состояние ветви (альтерверса) не могут быть в принципе заданы с абсолютной точностью: если задать точно квантовое число Х, то квантовой число Y невозможно задать с той же точностью, но в некотором вычислимом интервале. Таким образом, идентичные альтерверсы «на самом деле» идентичны лишь в пределах неопределенности задания квантовых чисел.

Что это означает физически? В мире-бозоне это означает, что выбор «чай или чай», хотя и приводит формально к ветвлению на два одинаковых альтерверса, однако эта одинаковость мнимая. В данном примере наблюдатель (эфор[26]26
  Эфор – наблюдатель в описании Osterman, Norman & Magoon (2038). О теории эфористики см. следующую главу.


[Закрыть]) – если говорить о полной идентичности – использует в обоих случаях не просто одинаковый сорт чая, но и чай, выращенный, например, на одной плантации, собранный в одно время, обработанный на одной фабрике и так далее. Но если перейти к рассмотрению с учетом принципа неопределенности, то это означает, что чай одного и того же сорта мог быть, например, выращен на разных растениях одной плантации, собран в разное время (в пределах времени неопределенности, которые зависят, в свою очередь, от величины соответствующих неопределенностей других квантовых чисел и могут варьироваться от одного часа до нескольких суток – и, что принципиально важно, никогда не бывают равны нулю) и так далее.

Интересно, что такой подход к проблеме идентичных ветвлений немедленно привел к дискуссии, также чрезвычайно важной для развития теории эвереттического многомирия. Если оставаться в рамках уже выбранного примера, следует задать естественный вопрос: если в момент t происходит выбор между «чаем» и «чаем», то какое основание говорить о разнице в сортах или времени сбора урожая чайных листьев? Ведь эти события предшествовали данному моменту и, следовательно, явились результатом не данного, а каких-то из предшествовавших выборов?

Это вопрос был рассмотрен Бердышевым в 2037 году. Бердышев указывает на обстоятельство, ранее уже обсуждавшееся в работах Лебедева (2009), но не нашедшее в то временя последователей. Речь идет об обратных ветвлениях, а именно – каждый квантовый процесс ветвится, по определению Лебедева, не только в будущее, но и в прошлое. Разумеется, речь здесь не идет о том, что в каких-то случаях время течет из прошлого в будущее (прямое ветвление), а в некоторых – из будущего в прошлое (возвратное ветвление). Дело в том, что к данному состоянию (альтерверсу) может привести не одна «мировая линия», ведущая из прошлого, а N мировых линий, причем N может быть сколь угодно велико. Используя терминологию причинно-следственных связей, можно сказать, что к данному конкретному результату (следствию) может привести множество причин, в той или иной степени отличающихся друг от друга.

Произошедшие некоторое время назад ветвления и последовавшие за ними склейки ответвившихся альтерверсов порождают множество миров, часть которых в результате склеек и приводит к группе идентичных реальностей, описанных в работе Бердышева (2037). Таким образом и возникает ситуация выбора между чаем и чаем, когда при кажущемся одинаковом поле выбора наблюдатель на самом деле выбирает между пучками альтерверсов, приведших его к данному состоянию. Иными словами, выбор производится не между будущими альтерверсами, а между прошлыми. И такой выбор возможен уже не только в мирах-бозонах, но и в мирах-фермионах, на что указал Альтмахер в 2043 году (Altmacher, 2043).

Потому и получается, что, выбирая между чаем и чаем, вы можете выбирать, например, между чаем, полученным из листьев, собранных на плантации А, и чаем из листьев с плантации В. В выборе в данном случае участвует подсознание, а точнее – память наблюдателя, в которой должны, в принципе, храниться результаты всех предшествовавших выборов.