Текст книги "Вселенные: ступени бесконечностей (СИ)"

Автор книги: Павел (Песах) Амнуэль

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 25 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Глава 10
Миры-фермионы и миры-бозоны

После трагедии в ашраме Пери-бабы было опубликовано немало теоретических работ по симметрии ветвлений в эвереттическом многомирии и проблемам склеек асимметричных ветвей. Интуитивно предполагалось, что хаотические (неспровоцированные) склейки миров с антимирами невозможны, поскольку иначе эвереттическое многомирие перестало бы существовать в первые же мгновения после возникновения из-за массовой хаотической аннигиляции альтерверсов.

Было показано (напр., Magoon & Greg; 2030, Wordel, Wong & Chu, 2030), что, по-видимому, действительно существует физический запрет на хаотические склейки ветвей, состоящих из материи и антиматерии.

Как и в случае с Вселенной, состоящей практически полностью из вещества, ни одна спонтанная склейка (частота которых, как рассчитали Osnover, Schild & Hamary, 2042, исчисляется 1070 в секунду для наблюдаемой части Вселенной[19]19
  Число дано с учетом локальных времен для разных возрастов наблюдаемой Вселенной.


[Закрыть]) пока не была склейкой мира и антимира. Единственный же эксперимент направленной склейки ветви с антиветвью увенчался «успехом» и, соответственно, закончился трагически. Естественно было беспокойство (если не сказать больше) физиков, занимавшихся расчетами направленных склеек: начали раздаваться призывы к мораторию от такого рода исследований, поскольку, в отличие от бессмысленных опасений типа взрыва адронного коллайдера и мировой катастрофы, связанной с образованием черных мини-дыр, даже бытовая склейка мира и антимира действительно может привести к катастрофе глобального масштаба.

К счастью, решение задачи (частичное – для конкретных направленных взаимодействий) было найдено достаточно быстро, и средства массовой информации просто не успели создать среди населения таких панических настроений, какие были в 2010 году связаны с ожидавшейся «мировой катастрофой из-за взрыва коллайдера». Решение было связано именно с тем уже доказанным фактом, что наша Вселенная (и все альтерверсы, где законы физики близки к нашим) является фермионом, то есть ее волновая функция определяется набором квантовых чисел, который не может быть конгруэнтен с набором квантовых чисел для любой ответвившейся вселенной.

Говоря простым языком, если вы утром сделали выбор между стаканом чая и чашкой кофе (давно ставший классическим пример выбора, приводящего к ветвлению), то возникают два (как минимум, поскольку выбор на самом деле не дуалистичен) альтерверса, в одном из которых вы налили себе чай, в другом – кофе. Это означает, что волновые функции альтерверсов не тождественны, а отличаются на некую вычислимую, в принципе, величину. Если говорить о квантовой физике, то отличие двух альтерверсов как раз и заключается в отличии некоторого количества квантовых чисел, соответствующих решениям уравнений Шредингера для этих альтерверсов. Различные квантовые числа – это и есть признак того, что система является фермионом.

Поясню на примере обратной ситуации: если принять, что наша ветвь многомирия описывается волновой функцией, как фермион, это означает, что никакой выбор не может привести к тождественным экспериментальным результатам (ветвям с одинаковым набором квантовых чисел). Это заключение настолько тривиально и очевидно, что в течение долгого времени никому – ни физикам, ни философам – в голову не приходило, что об этом вообще имеет смысл разговаривать. Ясно ведь, что само понятие выбора не предусматривает выбор между абсолютно одинаковыми вариантами. Выбираем – чашку кофе или стакан чая. Или между двумя разными стаканами чая. Между полным стаканом и полупустым. Между чаем «липтон» и чаем «хейлис». Физики попросту не рассматривали ситуацию выбора между чаем «хейлис» и чаем «хейлис» – выбора между двумя полностью идентичными возможностями. Между тем, именно об этом типе выбора говорит Алкин, разделяя альтерверсы на фермионы и бозоны.

Из тривиальных, казалось, условий время от времени вырастают принципиально важные открытия, что и произошло в данном случае. Ибо на самом деле выбор между тождественными вариантами существует и на самом деле является самым сложным выбором из всех возможных, поскольку не предполагает никакого физического или математического решения. Именно из анализа такого выбора и родились представления о невычислимых функциях, об инфинитном исчислении, о существовании запрета на склейки миров и антимиров, о принципе квантовой неопределенности в тождественных альтерверсах – и множество других законов, закономерностей и правил современной физики многомирий.

Полагаю, что, прочитав о выборе между тождественными величинами, читатель вспомнил, конечно, старую логическую – так и не решенную! – задачу о буридановом осле, не сумевшем сделать выбор между двумя тождественными стогами сена и умершем от голода.

В классической логике и классическом представлении о мироздании решения этой проблемы действительно не существует. Тем не менее, в реальной ситуации, тем более, когда речь идет о жизни и смерти, выбор между абсолютно одинаковыми вариантами, конечно, делается: осел сделал бы такой выбор инстинктивно, человек – как ему бы показалось, – руководствуясь некими подсознательным (интуитивным) моментом, на самом же деле право выбора предоставляется случаю, это полностью аналогично решению с помощью подбрасывания монеты.

Но существует ли такой выбор в квантовой физике многомирия? Расщепление на два абсолютно одинаковых мира – два альтерверса с одинаковым набором квантовых чисел – на первый взгляд бессмысленно, поскольку представляет собой два одинаковых решения уравнения Шредингера, тогда как, казалось бы, уже первая аксиома эвереттики говорит о том, что при любом акте физического взаимодействия мир расщепляется на две различные ветви.

В мире же, где действует физика Алкина, в мире, где альтерверсы могут быть фермионами или бозонами, ситуация иная. Если волновая функция некоего альтерверса подчиняется статистике Ферми, то при расщеплении возникают различные альтерверсы, отличающиеся друг от друга одним, несколькими, а, может, и бесконечным количеством квантовых чисел.

Если альтерверс подчиняется статистике Бозе-Эйнштейна, то при ветвлении могут возникнуть два или больше альтерверсов с полностью одинаковыми наборами квантовых чисел. В терминологии Алкина такие вселенные называются вселенными-клонами. И в той же работе Алкина (2007) показано, что одинаковым набором квантовых чисел обладают пары вселенная-антивселенная.

Читатель, несомненно, найдет подвох в этом рассуждении, указав, что частица и античастица все-таки отличаются друг от друга – а именно зарядом. Позитрон ничем не отличается от электрона, кроме знака заряда, этим и отличается мир от антимира, это и вызывает аннигиляцию частицы и античастицы при их взаимодействии.

Однако ситуация с волновыми функциями альтерверсов принципиально иная. Отвечу на гипотетическое возражение читателя, что существуют частицы, не имеющие античастиц, точнее – частицы, полностью совпадающие со своими античастицами. Это – беззарядные частицы, не имеющие массы покоя: фотоны, нейтрино, гравитоны. Кстати, миры и антимиры имеют одинаковые, а не противоположные гравитационные свойства именно потому, что гравитоны и антигравитоны тождественны. Именно потому, что тождественны фотоны и антифотоны, наблюдатели в нашей Вселенной не могут по изображениям галактик определить, состоит ли галактика из вещества или из антивещества.

Аналогичный принцип ввел Алкин и для ветвей многомирия. Любая ветвь в целом электрически нейтральна и, более того, не имеет массы покоя, что, вообще говоря, следует и из инфляционной теории в том случае, когда Большой взрыв описывается с применением нелинейных квантовых уравнений.

Для миров-бозонов нет запрета на ветвления, приводящие к образованию вселенных-клонов, идентичных друг другу, как и нет запретов на склейки любого рода, в том числе, как показывают расчеты, на склейки альтерверсов, возникших не в одном, а в различных взаимодействиях. Иными словами, предположим, что в момент t произошло ветвление, и возникли альтерверсы А1 и А2. В дальнейшем эти два альтерверса могут склеиваться друг с другом, в результате чего возникают известные парадоксы появления (исчезновения) предметов. В момент t1 происходит ветвление обоих альтерверсов, возникают альтерверсы А1a и А1b, А2a и А2b. В каждой из этих пар могут происходить склейки, но вопрос о том, могут ли возникать склейки альтерверсов А1a и А2a уже не является таким тривиальным.

Более того, этот вопрос долго оставался без ответа, и на решение физики вышли лишь после того, как было доказано существование, по Алкину, вселенных-бозонов и вселенных-фермионов. Тогда и появились исследования Нормана (Norman, 2034), Глаупера и Ахрона (Glauper & Achron, 2037) и др., показавшие, что лишь вселенные-бозоны могут порождать склейки альтерверсов, возникших при разных актах ветвлений.

Итак, для вселенных-бозонов возможны все типы склеек: как склейки тождественных миров (клонов),[20]20
  Согласно современной терминологии, речь идет об идентичных мирах, отличающихся на величину, определяемую значением квантовой неопределенности для данного типа альтерверсов.


[Закрыть] так и склейки миров, не имеющих общего «корня» – это можно представить, как сплетение ветвей двух разных деревьев.

Такие склейки теоретически невозможны в мирах-фермионах эвереттовского многомирия, где склеиваться могут ветви, имеющие общий «корень», находящиеся на одном «дереве ветвлений». Отсюда и возник запрет на спонтанные склейки миров и антимиров в случае вселенных-фермионов, поскольку Анвер и его коллеги (Anwer, Gouch, Hilter & Ruchi, 2044) показали, что, если ветвление произошло с возникновением мира и антимира, то возникает новая «корневая система». Иными словами, если расщепляется «вселенная-мир», то возникшая новая «вселенная-мир» находится на том же «дереве ветвлений» и, следовательно, может склеиваться с другими ветвями этого дерева. А возникшая при этом расщеплении «вселенная-антимир» порождает новое дерево ветвлений, сама является «корнем» этого дерева, и, если говорить о причинно-следственных связях, возникшая «вселенная-антимир» не имеет причины своего возникновения.

Этот сугубо квантовый парадокс был многократно рассмотрен во множестве работ 2040-х годов. Парадокс уникален: получалось, что вселенная-антимир имеет, конечно же, причину своего появления – ветвление альтерверса на мир и антимир. И при этом вселенная-антимир причины своего появления не имеет, поскольку порождает новое, не существовавшее прежде квантово-механическое дерево.

В мирах-бозонах нет ограничений на ветвления любого рода, в том числе, как было уже сказано, таких, при которых возникают два (или больше) полностью тождественных мира.[21]21
  На самом деле, согласно современной физике многомирий, происходит ветвление на идентичные альтерверсы.


[Закрыть] Работа Кольвенцера (Kolwenzer, 2048), казалось бы, решила проблему буриданова осла, ставившую в тупик философов прошлого. В любом типе многомирия, в случае миров-бозонов, ослу вообще не нужно делать выбор, поскольку мир ветвится случайным образом, и в одном осел направляется к левому стогу, в другом – к правому. Парадокс возникает только в том случае, если выбор делается сознанием (неважно в данном случае, что сознание осла отличается от сознания человека: и человек, и осел способны сделать выбор, отличающийся от стохастического).

Вернемся к рассмотрению миров-фермионов и нарушению симметрии. Именно на этой стадии исследования процессов, происходящих при ветвлении и склейках в эвереттических многомириях физики и психологи окончательно пришли к заключению, которое дискутировалось уже много десятилетий (собственно, с первых еще работ Шредингера и формулирования парадокса «Шредингеровской кошки»): принципиально невозможно квантово-механическое рассмотрение проявлений многомирия, если не вводить в уравнения такой фактор, как сознание наблюдателя. Одновременно возникла необходимость пересмотра так называемого основного вопроса философии – о первичности материи или сознания. Стало ясно (это непосредственно следовало из уравнений квантовой физики), что материя и сознание – равно необходимые атрибуты, зависящие друг от друга и друг друга определяющие, поскольку описание физических процессов невозможно без введения в квантовые уравнения параметров, определяющих сознание наблюдателя. То, что в большом числе случаев (например, при расчетах «квантовых машин» – атомных реакторов, циклотронов, коллайдеров и пр.) операторы квантового сознания наблюдателя приравниваются нулю, не отвергает общего принципа. Это всего лишь частные случаи общего квантового уравнения – так же, как формулы динамики Ньютона есть частные случаи формул специальной теории относительности.

Глава 11
Бердышев: теория склеек

Запрет на спонтанные склейки миров и антимиров не относится к склейкам направленным, и в этом случае не исключены катастрофы космического масштаба, частным примером которых была катастрофа в ашраме Пери-бабы.

Читатель может обвинить меня в логической непоследовательности: о каких космических катастрофах, связанных со склейками, может идти речь, если, согласно уже упомянутым работам Алкина, наш альтерверс (Вселенная) является фермионом, и нигде, кроме как на Земле, в нашей ветви эвереттовского многомирия, нет других цивилизаций и некому такие эксперименты устраивать?

Во-первых, предположение Алкина, теоретически весьма привлекательное и не имеющее наблюдательных опровержений (внеземной разум так и не обнаружен, несмотря на более чем вековые попытки), все же остается гипотезой, и потому ее необходимо подвергнуть верификации и фальсификации. Во-вторых, и это главное: в принципе возможны цепные склейки, при которых сцепляются не две, но N ветвей – одновременно или последовательно. В этом числе имеют не нулевую вероятность такие последовательные склейки, когда в нашей ветви окажется разумный наблюдатель (цивилизация), которая именно в этот момент производит направленную склейку с ветвью-антимиром.

Ничего подобного, впрочем, никогда не наблюдалось. Трагедия в Индии – видимо, единственный случай в истории (во всяком случае, в известной нам истории) человечества, который можно объяснить склейкой с антиветвью эвереттовского многомирия. «Можно» – это, однако, лишь вероятность объяснения, хотя, нужно отметить, что альтернативные гипотезы (а их было предложено не меньше десятка) объясняют случившееся, вводя большое число маловероятных предположений. Тем не менее, авторы этих гипотез (напр., Vingou et al., 2051; Nemirov, 2047) считают гораздо менее вероятным предположение о склейке с антиветвью. Несмотря на то, что после трагедии в ашраме прошло уже почти четверть века, эксперты так пока и не дали однозначного и всеми признанного вердикта.

Проблема склеек – важнейший этап в развитии метанауки многомирий – долгое время не воспринималась физиками всерьез. Тому было несколько причин. Главной была, конечно, убежденность подавляющего большинства физиков в том, что уравнения Шредингера линейны, и, следовательно, склейки невозможны, а аксиомы Лебедева неверны. Между тем, у идеи склеек была (и осталась, конечно) мощная наблюдательная (экспериментальная) основа, во времена Лебедева чрезвычайно мало изученная.

Так называемые «бытовые склейки» наблюдаются настолько часто и повсеместно, настолько подробно описаны в литературе (преимущественно, впрочем, художественной), что не воспринимаются общественным сознанием, как нечто загадочное и требующее объяснений с помощью введения новых законов физики (принцип Амакко!). В те годы, когда физика многомирия только пробивала свой путь и еще не была общепризнанной и важной метанаучной дисциплиной, исследование склеек и не могло стать актуальной проблемой.

Проблема заключалась в том, что, пока не появились (в тридцатых годах) объективные и надежные методы выделения «истинных» склеек на фоне многочисленных и чаще всего не подтверждавшихся сообщений о явлениях, подобных склейкам, ни у физиков, ни у психологов не было достаточных оснований полагать склейки реальным физическим явлением. В первые два десятилетия ХХI века физика особенно тщательно ограждала себя от нашествия различных псевдофизических феноменов. Сейчас многие из этих феноменов получили объяснение в теории многомирий, но, если рассматривать их в принятой тогда парадигме единственной Вселенной, попытки «научного» рассмотрения такого, к примеру, явления, как неопознанные летающие объекты, представлялось физикам весьма далеким от науки. Ко всем наблюдениям подобного рода физики относились не просто с подозрением, но резко отрицательно, что было вполне естественно и понятно – парадигма единственности РОР не допускала «лишних сущностей», и основным принципом физики (как и науки вообще) оставался принцип Оккама, а вовсе не принцип Амакко.

Читателей, желающих ознакомиться с самыми интересными (с точки зрения физики) примерами бытовых склеек, я отсылаю к монографии Ступальского, где описания систематизированы и классифицированы по уровню достоверности (достаточно высокому во всех описанных случаях). Ограничусь цитатой из Нобелевской речи Дмитрия Бердышева, прочитанной 10 декабря 2043 года:[22]22
  Цитируется по апокрифу «Я вошел в эту реку…» (Амнуэль, 2055).


[Закрыть]

«Явление, о котором идет речь и которое, в конце концов, привело меня на эту кафедру, известно всем. Каждый из присутствующих встречался с этим явлением много раз, и парадокс заключается в том, что никому не приходило в голову свои наблюдения систематизировать и провести серию контрольных экспериментов, использовав для их обработки стандартный математический аппарат, который изучают на первых курсах физических факультетов.

Внезапно исчезает предмет, недавно лежавший на видном месте. Или появляется предмет, который вроде бы на этом месте еще недавно не находился. Сколько раз вы смотрели на стол, где только что лежали очки, книга или лист бумаги, и думали: „Куда я это положил, никак не припомню, что-то с памятью моей стало“… Вы начинали искать пропажу, не находили, приписывали исчезновение собственной забывчивости и прекращали поиски в надежде, что предмет найдется – ведь куда-то вы его по забывчивости положили! И действительно, чаще всегда пропажа обнаруживалась через час, день, неделю, а порой даже через месяцы, причем во многих случаях на том же месте, где лежала прежде, – к полному вашему удивлению, поскольку уж это место вы в свое время обследовали тщательно и никаких следов пропавшего предмета не обнаружили.

Тогда вы вторично чесали в затылке, пожимали плечами, бормотали себе под нос „Ну, бывает же“ и продолжали пользоваться находкой, не задумываясь о том, что некоторое время этот предмет находился в другом мире, таком же реальном, как наш. Если это случалось с человеком, обладающим критическим – научным – складом ума, он обычно объяснял для себя произошедшее собственной невнимательностью, склерозом, случайностью, а менее эрудированный и склонный к мифологическому сознанию человек легко находил объяснение, вспоминая рассказы о барабашках, домовых, полтергейсте и прочих заменителях научного метода в общественном сознании.

Наверняка и я множество раз встречался с этим явлением, но впервые обратил на него серьезное внимание, когда учился на четвертом курсе университета, специализировался по квантовой оптике и прекрасно был знаком с теорией, которая подобные явления предсказывала. Тем не менее, никаких аналогий мне тогда в голову не пришло, что вполне естественно: не так уж часто мы сразу связываем наблюдения с теорией, иногда на это уходят десятки лет и порой целая жизнь, как это произошло с Уилсоном Бентли, опубликовавшим более пяти тысяч собственных фотографий снежинок, но так и не связавшим их формы с уже существовавшей в его время теорией кристаллизации.

У меня же все началось с того, что исчезла записная книжка. Дело было перед сессией, в книжке были записаны коды кое-каких сайтов в Интернете, где хранилась информация, которой я пользовался при подготовке к экзаменам. Коды я, вообще-то, помнил и без книжки, но она была мне дорога как память. Я осмотрел в квартире все, что мог, в том числе и места, где записная книжка никак не могла находиться. Тогда я вспомнил еще несколько случаев подобных исчезновений. Отличие мое состояло в том, что, начитавшись перед экзаменами книг по обработке результатов физических экспериментов, я не плюнул, как многие, и не занялся другими делами в надежде, что книжка найдется сама собой, а задал себе простой вопрос: если подобные случаи происходили со мной не один раз, то, возможно, они происходят и с другими (и тут же вспомнил слышанные прежде рассказы об аналогичных происшествиях), а если некое явление имеет место неоднократно и не с одним наблюдателем, то разве не является любопытной физической задачей систематизация подобных явлений и попытка найти объяснение, отличное от обыденных „ах, меня подвела память“ и „ах, эти несносные барабашки“…

Решив накопить, как говорят физики, статистику, я стал просить своих друзей, родственников и знакомых вспомнить обо всех странных случаях исчезновений и появлений предметов.

Хочу заметить, что в попытке придать исследованию научный характер, я записал несколько уравнений статистической физики, которые, как мне казалось, соответствовали наблюдаемым явлениям. Разумеется, уравнения оказались несостоятельными, в чем я убедился достаточно быстро, когда обработал первую сотню наблюдений, причем в 80 процентах случаев речь шла об исчезновениях предметов и лишь в 20 процентах – о появлениях. В первую категорию я отношу случаи как полного исчезновения, так и такие, когда после долгих или кратких поисков предмет, в конце концов, обнаруживался – причем в 75 процентах случаев на том же самом месте, где было зарегистрировано исчезновение.

Объяснений этому явлению у меня не было».

Объяснение этому явлению в физике, тем не менее, уже было – просто физики не обращали внимания ни на само явление (хотя оно было доказательством существования многомирия и стимулом для дальнейшего развития теории), ни, естественно, на какую бы то ни было возможность интерпретации. Аксиоме склеек, выдвинутой Лебедевым, в то время исполнилось уже двадцать лет – вот лишний пример того, как физическая идея, правильная и вполне доказуемая уже в те годы, когда была выдвинута всего лишь на уровне аксиомы, находит свое место в физической картине мира только тогда, когда общий «фронт» развития физической науки подходит к давно уже «застолбленному» участку.

Для объяснения феномена склеек необходимо было сделать шаг, к которому квантовая физика не была еще готова: нужно было ввести еще одну аксиому – признать, что уравнение Шредингера «на самом деле» нелинейно.

Замечу, кстати, что, когда я говорю (как сейчас) «физики не обращали внимания», «физики не замечали», разумеется, речь идет не обо всех физиках. Мы часто обобщаем какое-то явление, наблюдающееся в части социума, на весь социум, это обычное, к сожалению, свойство человеческого восприятия – в какой-то мере недобросовестное использование принципа Амакко. Часто, приводя пример (или примеры) какого-то поведения, среднестатистический наблюдатель утверждает «все Х такие», не утруждая себя статистическим подкреплением тезиса. Разумеется, не все физики «не обращали внимания» на наблюдавшиеся во все времена бытовые склейки. После того, как Лебедев в 2000 году сформулировал аксиому о склейках, идеи подобного рода появлялись в физике время от времени. Однако эти спорадические публикации не отражались на состоянии эвереттики как метанауки, пока – после работ Бердышева (2023), Tomasini (2024) и, в большой степени, Журбина (2026) и Бердышева (2027, 2031) – не стало понятно, что явление существует и, следовательно, требует объяснения, которое оказывается или невозможным, или внутренне противоречивым (то есть, неправильным), если не покуситься на «священную корову» – линейность основного уравнения квантовой физики.

В обыденной жизни нет необходимости привлекать взаимодействия с иными ветвями многомирия и нет необходимости в модернизации классического уравнения Шредингера – оно, как в аналогичном случае уравнения динамики Ньютона, с высочайшей степенью точности описывает происходящие на квантовом уровне физические процессы. Наблюдавшиеся же повсеместно процессы склеек «объяснялись» в общественном сознании забывчивостью, невнимательностью и другими чисто психологическими качествами. Если посмотреть под правильным углом зрения, речь идет в точности о том же явлении, какое уже с самого возникновения квантовой физики находилось в поле внимания исследователей: о взаимодействии наблюдателя и наблюдаемого объекта. В стандартной квантовой физике еще во времена Шредингера и Гейзенберга принималось утверждение, что квантовые процессы необъяснимы без присутствия наблюдателя. Но считалось, что в макромире, в быту роль наблюдателя сводится лишь к принятию решений, а природные явления происходят независимо от его воли.

Явление склеек меняет эту парадигму кардинальным образом. Наблюдатель и в макромире неразрывно связан с объектом наблюдения (реальностью), влияет на нее своим присутствием.

Работы Лебедева, Журбина, Бердышева стали предвестниками перемены парадигмы. Но окончательно парадигма рухнула, когда совместные исследования физиков, биофизиков, психологов и психофизиологов привели к появлению квантовой теории сознания и возможности описывать не только сознательную, но и бессознательную (неосознаваемую) деятельность мозга с помощью модифицированных квантовых уравнений.

Именно достижения метанауки о сознании похоронили прежнюю физическую парадигму, и нелинейность квантовых уравнений была в середине тридцатых годов признана всеми исследователями многомирий.

Процитирую отрывок из Нобелевской лекции Бердышева:[23]23
  Цитируется по апокрифу «Я вошел в эту реку…» (Амнуэль, 2055).


[Закрыть]

«Помню вечер, когда, как говорят сыщики в детективных романах, элементы пазла наконец сложились, каждый элемент занял свое место, и я увидел цельную и потрясающе красивую картину реальности. В этот сложенный будто сам собой в мозгу пазл прекрасно легли и работы Пейджа с попытками доказать проверяемость (фальсифицируемость) теории многомирия, и работы Элицура-Вайдмана с их мысленным экспериментом, положившим начало серии опытов по квантовому видению в темноте, и экспериментальные исследовании группы Квята, и последовавшие в нулевых годах нашего уже века измерения Намикаты в Японии и Буэно Оттавиа в Бразилии. Все это, и еще идея склеек российского исследователя Лебедева, о которой западные физики попросту не знали, поскольку опубликована она была на русском языке, да еще, к тому же, в книге, напечатанной автором за собственный счет, а не в авторитетном научном издательстве.

В тот вечер помогло и то, что я ни разу не подумал о вселенных, якобы возникающих при каждом акте квантового взаимодействия, как о „параллельных мирах“. Параллельные миры оказались лишним элементом пазла, попытка пристроить их в картину многомирового мироздания приводила к искажениям, и пазл не складывался – отсюда и общепринятая тогда идея о том, что многомировую теорию невозможно доказать.

Если же возникающие в многомировой теории ветви мироздания не параллельны, то с очевидностью, на которую закрывали глаза, возникает идея переплетения ветвей в тех или иных точках пространства-времени. Я позвонил шефу, мне и в голову не пришло, что был второй час ночи. Кстати, и шефу не пришло в голову посмотреть на часы, хотя мой звонок его разбудил, а засыпал профессор плохо, со снотворным, я это знал, но в тот момент совершенно об этом не подумал. В первую же секунду я выпалил, что проблема белого шума, с которой мы столкнулись, это проблема не случайного запутывания, а совершенно противоположная: это проблема склеек различных ветвей многомирия, тех ветвей, в которых квантовый компьютер проводит вычисления. Если ветви постоянно друг с другом переплетаются, то неизбежно элементы компьютера – кубиты – должны взаимодействовать с самими же собой, но в других реальностях. Отсюда белый шум – это все равно, что перемешать на холсте все мыслимые краски или излучить все возможные частоты электромагнитного спектра: возникнет белый цвет. Белый шум в наших экспериментах как раз и означал, что происходила склейка всех ветвей многомирия.

Профессор внимательно меня дослушал и сказал: „Я буду в лаборатории через полчаса. Успеете?“ Третий час ночи. Машины у меня тогда не было. Вызвал такси и прибыл на место через минуту после шефа. До утра он писал уравнения, а я рассуждал. Спорили, конечно, и вот странность – не было еще и шести утра, рассвет только занимался, а я вдруг обнаружил, что мы не одни. Все наши сотрудники каким-то непостижимым образом оказались на рабочих местах, и каждый что-то подсказывал, вносил исправления, находил ошибки. Я был в таком состоянии, что сам себя не то чтобы убедил, но безоговорочно поверил: произошла склейка реальностей, и все эти люди, мои друзья и коллеги, возникли здесь из других ветвей многомирия, оттуда, где тоже велись аналогичные дискуссии. Лишь потом, когда мы с профессором, устав до изнеможения, спустились в только что открывшееся кафе, где нам подали на завтрак замечательные тосты с великолепным кофе, лишь тогда, повторяю, я понял, что, конечно же, никакой склейки не было, просто шеф позвонил Урману, своему секретарю, и потребовал собрать сотрудников. Он тоже не смотрел на часы, но в пять утра никому не пришло в голову возмутиться.

Статья „Белый шум при квантовом компьютинге как доказательство многомировой интерпретации“ была опубликована в Nature спустя полтора месяца.[24]24
  см. Kwatter & Berdishev, 2023.


[Закрыть] Статья почти целиком состояла из уравнений, и только по этой причине не была сразу понята и признана. Впрочем, меня признание именно этой работы не очень интересовало, поскольку я думал тогда о том элементе пазла, который лег в картину последним и без которого не возникла бы цепь исследований, приведших к повседневному использованию квантовых компьютеров, изменивших жизнь человечества».

И далее:

«Уравнение склеек позволило описать явление с помощью волновых функций. Решение же этого уравнения позволило понять, как процессы склеивания реальностей развиваются во времени…

Кстати, в монотеистических религиях существовало и вызывало немало споров противоречие: Бог, как сказано в Библии, даровал человеку свободу выбора. Но как человек может свободно выбрать что-то, если Бог всеведущ, и ему уже известно, что именно выбрал человек? В многомирии этот парадокс решается просто: да, вы свободно выбираете чай, но возникает реальность, где вы свободно выбираете кофе. Бог же, естественно, всеведущ, поскольку знает, что оба варианта осуществятся, какой бы свободный выбор вы ни сделали…

Возникают как минимум три вопроса. Первый: можно ли рассчитать физическую область склейки – иными словами, знать заранее: где именно и какой именно предмет перейдет из одной ветви в другую? Второй: можно ли знать заранее, в какой именно момент произойдет склейка реальностей? И третий вопрос: возможно ли этим процессом управлять – иными словами, можно ли вызвать пересечение ветвей и, следовательно, научиться переносить предметы из одной реальности в другую?