Текст книги "Вселенные: ступени бесконечностей (СИ)"

Автор книги: Павел (Песах) Амнуэль

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 25 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Глава 4
Абсолютный антропный принцип

В 2013 году были опубликованы результаты измерений температуры реликтового излучения в разных точках неба (по данным космической обсерватории Plank), и неожиданно оказалось, что это излучение не так однородно, как представлялось прежде. Видны были странные области с пониженной температурой реликтового фона. Была выдвинута гипотеза (Kleban, Levi & Sigurdson, 2013): наша Вселенная столкнулась с другой, соседней, вселенной, результат этого столкновения мы и наблюдаем. Тогда еще не было понятно, о каком типе многомирия идет речь: выбор был между инфляционным или лоскутным (возможно, и ландшафтным) многомирием.

Многомировое описание мироздания позволило разобраться еще с одним противоречием, которое «путалось под ногами» ученых более чем полвека. это обнаруженная в середине ХХ века так называемая «тонкая подгонка» мировых постоянных, из-за которой существование человеческой цивилизации оказывалось настолько маловероятным явлением (если считать явление природным), что зарождение жизни за время существование Вселенной можно было считать попросту невозможным.

Первые упоминания о «тонкой подгонке» и о принципе, который впоследствии был назван антропным, можно найти в книге советского философа М. Идлиса (1958).

В становлении же современного «максимального антропного принципа» важнейшую, если не определяющую роль играют работы российских физиков Алкина (2007) и Хэмлина (1936).[5]5
  Работы Алкина и Хэмлина цитируются по изданию: Амнуэль (2055), апокриф «Что-нибудь светлое…»


[Закрыть]

Во время работы над докторской диссертацией в Книбридже в 2004 году Алкин обнаружил в библиотеке университета практически не известную серию статей своего соотечественника П. Хэмлина, опубликованную в середине тридцатых годов ХХ века. Похоже, что в этих работах Хэмлин впервые попытался описать Вселенную (известную в те годы в единственном числе, никаких идей о физическом многомирии еще не существовало), как единую квантовую систему. Чрезвычайно сложную, конечно, но не бесконечно сложную, поскольку Хэмлин был космологом, а не квантовым физиком, и придерживался концепции закрытой Вселенной, совершавшей циклы сжатия и расширения, согласно известной тогда теории Александра Фридмана. Поскольку Вселенная является квантовой системой, – писал Хэмлин, – она должна описываться некоторым конечным составом квантовых чисел, аналогично любой квантовой частице. На основании этой здравой идеи Хэмлин делает далеко не тривиальный вывод: будучи квантовой системой, Вселенная должна описываться одной из квантовых статистик: Ферми или Бозе-Эйнштейна. Напомню: частицы, описываемые статистикой Ферми (фермионы), не могут находиться одновременно в тех же квантовых состояниях, что другие частицы, в отличие от бозонов (частиц, подчиняющихся статистике Бозе-Эйнштейна). Поставив Вселенную в один ряд с «обычной» (пусть и чрезвычайно сложной) квантовой системой, Хэмлин неизбежно приходит к двум очень важным вопросам. Первый: если наша Вселенная является по своим свойствам бозоном (или фермионом – Хэмлин не мог дать однозначного ответа), то может ли существовать другая вселенная, подчиняющаяся статистике Бозе-Эйнштейна? Это был существенный шаг к идее многомирия, сделанный задолго до работы Эверетта и на основании скорее философском, нежели (как у Эверетта) сугубо физическом.

Хэмлин не отвечает в своих работах на вопрос: существует ли многомирие, но факт, что он этот вопрос задает, делает его работы важными вехами на пути многомировой физики. Более того, следующий вопрос, задаваемый Хэмлином, делает его автором и антропного принципа – на несколько десятилетий раньше исследований Идлиса (1958) и Картера (1973). Идеи Хэмлина для своего времени были скорее фантастическими, нежели сугубо физическими. К тому же, автор писал космологические статьи, которыми не интересовались специалисты в области квантовой физики – видимо, по этой причине работы эти остались не замеченными, что, несомненно отразилось и на состоянии эвереттики. Цитирую Хэмлина:

«Поскольку каждая частица описывается своей волновой функцией, то и ансамбли частиц, в том числе Вселенная, тоже могут быть описаны волновыми функциями. Следовательно, Вселенная представляет собой либо фермион, либо бозон… Вселенная может быть описана волновыми функциями Шредингера, как частица, подчиняющаяся статистике Ферми-Дирака».

И далее:

«Поскольку Вселенная – фермион, то отсюда с неизбежностью следует, что определенные классы объектов могут существовать лишь в единственном числе, поскольку возникновение множества (начиная с эн, равного двум) таких объектов (классов объектов) нарушает статистику Ферми-Дирака, которой подчиняется…»

Основываясь на работах Хэмлина, Алкин сформулировал в 2008 году так называемый абсолютный антропный принцип, вызвавший в свое время довольно широкую дискуссию и в результате отвергнутый научным сообществом, что было, как мне представляется, серьезной ошибкой. Разумеется, абсолютный антропный принцип относится к тому типу постулатов, который, как многие уверены, хотя может быть подтвержден или опровергнут в принципе, все же требует для этого времени, сравнимого (или равного) с временем жизни Вселенной, и, следовательно, является вполне умозрительным и скорее психологически важным, нежели физически точным. С этим выводом я согласен, что никак не отменяет необходимости отметить абсолютный антропный принцип как одну из важнейших аксиом многомировой физики. Позволю себе привести довольно большой отрывок из мемуара Алкина – текста скорее литературного, но дающего представление о физической сути явления:

«Тринадцать миллиардов лет Вселенная поддерживала условия нашего выживания. Она и сейчас эти условия поддерживает, расширяясь именно с такой скоростью и таким ускорением, какие нужны, чтобы на Земле сохранялись комфортные для нашей жизни условия. Вселенная такова, да. Она, если говорить по-русски, „заточена“ под нас…

Но если верен абсолютный антропный принцип, получаются два вывода. Первый: во Вселенной существует только один разум – наш. И второй: если Вселенная всегда была именно такой, какая нужна для нашего выживания, то, значит, и в будущем она, Вселенная, будет ограждать человечество от всего, что может нас погубить. Без нас, людей, Вселенная существовать не может. Это абсолютный антропный принцип…

…Вселенную можно описать волновой функцией… Вселенная подчиняется квантовым законам – это, по сути, одна огромная квантовая система, понимаете? А квантовые системы – помните? – бывают двух типов: фермионы и бозоны. Так вот, наша Вселенная – фермион… И что же? В ней не могут существовать системы, которые находятся в одном квантовом состоянии. Звезды светят за счет синтеза атомов и не иначе. Планеты образуются из газо-пылевых облаков и не иначе. И так далее. Одна истина, одна правда. И разум возможен только один. Существование иного разума в нашей Вселенной запрещено квантовыми законами. Вот что на самом деле доказал Хэмлин. Разум на Земле – именно и только на Земле! – должен был возникнуть, возник и будет теперь существовать, пока существует Вселенная. Точка. Даже если случится атомная война, человечество выживет и выйдет в большой космос. Даже если упадет гигантский астероид (а он не упадет, будьте уверены, это противоречило бы абсолютному антропному принципу – такому же закону природы, как закон тяготения!), все равно мы выживем и выйдем в космос.

…– Значит, есть и вселенные… ну… бозоны?

…– Конечно… Есть другие вселенные, не только наша. Собственно, из антропного принципа это следует однозначно. Есть множество, может, даже бесконечное число вселенных с другими законами природы, и наша такова не потому, что Бог приложил усилия, чтобы создать ее именно такой. Нет, просто в Большом взрыве возникло множество разных миров, и мы живем в этом, потому что условия здесь подобрались такие, какие нужно… Есть среди множества вселенных, возникших в Большом взрыве, миры-фермионы и миры-бозоны. Фермионы – вселенные, где всякий класс явлений возникает в единственном варианте: один принцип звездной эволюции, один принцип образования планет, один-единственный разум на всю вселенную. А есть миры-бозоны, где могут сосуществовать и взаимодействовать разные законы природы, разные принципы устройства жизни, и разумов там множество, потому что их возникновению не мешают квантовые законы. Это удивительные миры! Немыслимое разнообразие форм, не то, что в нашей Вселенной!»

Энтузиазм Алкина понятен – как и его пессимистический, как показалось многим физикам, вывод о единственности разума в нашей ветви одного из множества видов многомирий. Вывод, к которому, кстати, еще до работы Алкина пришли физики и астрофизики – правда, исходя не из аксиомы принадлежности нашей Вселенной к мирам-фермионам, а в ходе знаменитой и продолжавшейся несколько десятилетий дискуссии о «полчании космоса». Иосиф Шкловский (1976) был одним из первых, кто постулировал еще в семидесятых годах ХХ века единственность нашего разума во Вселенной (не имея при этом в виду многомировых вариантов, так что в его понимании единственность нашего разума была абсолютной). Алкин придал этой идее, во-первых, статус физического закона, вытекающего из квантово-механической природы мироздания, и во-вторых, фактически подвел исследователей многомирия к идее о необходимости создания инфинитной математики, без которой, как выяснилось впоследствии, невозможно, прежде всего, исследование миров-бозонов, но необходимой и для правильного описания миров-фермионов, где множество разумно ощущаемых реальностей (РОР)[6]6
  РОР (Разумно Ощущаемая Реальность) – классическая реальность, данная нам в ощущениях.


[Закрыть] тождественно равно множеству существующих в этих РОР разумных наблюдателей с памятью.

Именно статьи Алкина стали переломными в эволюции многомировой физики, хотя у Алкина нет ссылок на работы Эверетта, Линде, Сасскинда, деВитта и др., и ссылается он только на три никем не замеченные статьи Хэмлина. Доказательство (или опровержение) тезиса Хэмлина-Алкина о том, что наша РОР является вселенной-фермионом, так и не получено, к чему есть две причины. Первая: до сих пор никто из физиков не смог даже в первом приближении записать волновую функцию Вселенной в силу очевидных трудностей. А потому и доказать (или опровергнуть) гипотезу, что наша Вселенная является фермионом в квантовом смысле, никто не мог. Решение этой проблемы квантово-механическим путем позволило бы окончательно решить другую до сих пор не решенную теоретическую проблему: существуют ли другие цивилизации в нашей реальности? Если будет доказано, что наша Вселенная – фермион, все попытки обнаружить внеземную цивилизацию или ее следы, обречены на неудачу. И напротив – в случае, если квантово-механические расчеты покажут, что наша Вселенная подчиняется квантовой статистике Бозе-Эйнштейна, то поиски внеземных цивилизаций необходимо вести очень тщательно с полной надеждой на успех.

Проблема не только (и даже, возможно, не столько) в том, что расчет волновой функции Вселенной даже в первом приближении – задача, которая требует усилий лучших современных специалистов (без гарантии получения результата). Вторая проблема в том, что абсолютный антропный принцип Хэмлина-Алкина не стал в сознании исследователей логичным и необходимым следствием сильного антропного принципа и квантово-механического исследования Вселенной. Статьи Алкина остались в тени современной физики, работы Хэмлина можно прочитать или в изложении Алкина, или в библиотеке Кембриджской обсерватории (они даже не были оцифрованы и потому недоступны пользователям Интернета). Я не считаю (как это полагают некоторые мои коллеги), что подобное отношение к трудам Алкина и Хэмлина является примером недобросовестности, замалчивания или какой бы то ни было предвзятости. Все гораздо проще и многократно происходило в истории физики. Исследования Алкина изначально не вызвали большого интереса в силу того, что были опубликованы в мало цитируемом журнале, и, к тому же, в тот год (Alkin P., 2007) большая часть усилий квантовых физиков была направлена на исследования в области струнной и М-теорий. Эпохальная диссертация Эверетта также осталась первоначально не оцененной, хотя руководителем работы молодого физика был сам Уиллер, и лишь почти двадцать лет спустя к этому исследованию было обращено внимание физиков, причем окончательно теория Эверетта была признана еще через четверть века. Надеюсь, что и исследования Алкина-Хэмлина найдут своего читателя, пока же, как мы увидим далее, практическим подтверждением идеи абсолютного антропного принципа является существование Института поводырей.

Замечу, что личная судьба Алкина почти повторила судьбу Эверетта. Опубликовав свои исследования работ Хэмлина в «Записках Астрономического Общества друзей Кембриджской обсерватории», Алкин не мог рассчитывать на быстрый и широкий резонанс. Серьезные же издания его статьи отвергли (к сожалению, рецензии не сохранились, было бы интересно ознакомиться с аргументацией) – возможно, в частности, из-за того, что у Алкина не было такого сильного руководителя, каким был Уилер для Эверетта. Столкнувшись с отсутствием интереса к своим исследованиям, Алкин, к сожалению, ушел из астрофизики в частный сектор и некоторое время работал в корпорации «Эштон», сотрудничавшей с ЦЕРНом. В 2014 году Алкин уволился из корпорации и вернулся в Россию, где, по одним сведениям, работает и сейчас в Институте экспериментальной и теоретической физики (однако, ни одна его работа в этом статусе в Интернете не появлялась), по другим – перестал заниматься физикой.

Как бы то ни было, проблема если не вычисления, то хотя бы качественной оценки волновой функции нашей ветви РОР остается важной и не решенной задачей квантовой физики, несмотря на все достижения этой науки в последние четверть века, приведшие к принципиально новому мировосприятию.

Глава 5
Казус Дубинина: мультивидуум

Расскажу еще об одном случае, который, как и «абслютный антропный принцип» Алкина-Хэмлина, мало известен широкому читателю и даже многими физиками оценивается скорее как артефакт, происхождение которого сомнительно и, возможно, относится к области практической психиатрии, а не к метанауке о многомирии, хотя именно о многомировой сути человеческого сознания и мировосприятия идет речь. Статья с описанием «казуса Дубинина» была опубликована в «Журнале психиатрии» и потому, естественно, осталась вне поля зрения физиков, разрабатывавших теории многомирий. Равно вне их поля зрения оказался и другой случай, отнесенный скорее к юридическим казусам – о нем писали в прессе, о нем некоторое время спорили юристы (три статьи в журнале Ассоциации юристов США), но физики, для которых оба эти «казуса» должны были, по идее, стать отличными аргументами в пользу их же теорий, не сумели в те годы разглядеть их значимость (впрочем, «не сумели» – слишком суровое обвинение, поскольку физики, конечно же, не читали медицинских и юридических журналов, а публикации в прессе, особенно желтой, игнорировали по причине неадекватности подобных публикаций и невозможности их использования в статистических исследованиях).

Первый случай, ставший впоследствии классическим примером подтверждения существовании сознания мультивидуума,[7]7
  Мультивидуум – целостность, образованная сообществом индивидуальных сознаний данного Ego в классических мирах (КРФМ) альтерверса (определение Лебедева, 2009). КРФМ, согласно тому же источнику, это совокупность квантово-механических соотнесенных состояний альтерверса, каждое из которых описывается волновой функцией.


[Закрыть] был описан, как я уже сказал, в «Журнале психиатрии».

Прежде чем перейти к описанию «казуса Дубинина», сделаю два замечания. Первое – о мультивидууме. Второе – о работе Фрэнка Типлера. Понятие мультивидуума было введено в «ареал» физики многомирия на рубеже ХХ и ХХI веков в работах Менского и Лебедева, когда физики обсуждали роль сознания в формировании ветвей эвереттовского многомирия. Естественно было предположить, что, если именно сознание наблюдателя, обладающего памятью, делает выбор между различными вариантами решений уравнения Шредингера (или выбор между возникающими возможными исходами элементарного процесса), то и само сознание расщепляется на то число независимых в дальнейшем сознаний, на какое расщепляется эвереттовская (в данном случае) реальность. Позднее было показано (Osmar, Li, Siragusa, 2019), что подобное расщепление происходит не только в эвереттовском многомирии, но и в любом другом. Я лишь хочу напомнить, что ветвление сознания и склейки ветвей, в которых каждый вариант сознания существует, приводит к возникновению принципиально новой (новой для исследователей, конечно!) сущности сознания – мультивидууму. С идеей мультивидуума физики, исследовавшие многомирие, были более или менее согласны, и потому, казалось бы, их внимание должно было быть привлечено к поиску не столько математических методов доказательства, сколько к поиску подтверждающих эту идею реальных случаев. Однако в нулевые-десятые годы ХХI века даже широко известные в психиатрии случаи РМЛ (расстройства множественной личности) физиками не рассматривались. Причина понятна, хотя не делает чести ни физикам, ни психологам с психиатрами. Эти дисциплины в те годы развивались независимо, и реальное сотрудничество между физиками и психологами началось значительно позднее.

Второе мое замечание – о работе Типлера (Tipler, 1994), где автор выдвинул именно идею, исследованием которой именно в те годы, как оказалось, занималась психиатрия. Однако отсутствие взаимодействия физиков с психиатрами привело к тому, что осознание важнейших для многомировой метанауки реальных процессов отодвинулось более чем на двадцать лет. Типлер писал о том, что, поскольку сознание мультивидуума связывает многочисленные ветви РОР (об этом подробнее пойдет речь в главе об индуцированных ментальных склейках), в которых данное сознание функционирует в форме индивидуального сознания, то смерть индивидуума может вовсе не означать смерть сознания, которое является не самостоятельным, но лишь частью сознания мультивидуума. Типлер писал о том, что смерти в обычном понимании не существует – тело может погибнуть, сознание же мультивидуума продолжает существовать, поскольку имеется некоторое, достаточно большое, число ветвей, где человек не умер, и сознание его сохранилось.

Типлер приводил мысленный эксперимент: если некий гражданин вздумал сыграть в «русскую» рулетку, то с вероятностью один к шести он вышибет себе мозги, но при этом возникнет минимум пять ветвей только лишь эвереттовского многомирия, где гражданин останется жив, и сознание мультивидуума сохранится, а следовательно, продолжит жить и сознание «погибшего», поскольку является частью общего сознания мультивидуума.

Работа Типлера, как и идея мультивидуума, были восприняты физиками как игра ума, интересная, но вряд ли реализуемая, а ведь достаточно было физикам в те годы заинтересоваться публикациями в журналах психологии и психиатрии, и они нашли бы множество подтверждений идеи мультивидуума. Одним из самых ярких подтверждений этой идеи был «казус Дубинина».

Жизнь этого человека, скончавшегося в 2030 году в возрасте 85 лет, описана в его мемуарах, опубликованных посмертно и проанализированных Альпером и Пасхиным в серии статей («Вопросы психиатрии, 2036»). Впоследствии аутентичность мемуаров подтвердил православный священник о. Александр. В психиатрии этот казус был сначала оценен, как пример разнесенного во времени расстройства множественной личности (обычно в РМЛ описывают одновременное существование нескольких личностей в одном сознании, в случае же Дубинина имело место последовательное замещение одной личности другой – при этом психиатры, изучавшие мемуары Дубинина, так и не смогли интерпретировать смену не только личности, но и РОР).

Итак, Владимир Дубинин реально прожил 85 лет, будучи большую часть жизни клерком в банке, но, как выяснилось, помнил при этом самого себя в других РОР, общим числом двенадцать. Важно отметить, что его сознание (точнее – память) перемещалось в его же сознание в другой реальности ровно в то мгновение, когда в одной из реальностей Дубинин по той или иной причине умирал. Приведу цитату из мемуара Дубинина[8]8
  Цитируется по апокрифу «Исповедь» (Амнуэль, 2055).


[Закрыть] и обращаю внимание читателя на то обстоятельство, что в конце жизни Дубинин принял православие, уверовал в Творца, и это, конечно, отразилось на стиле и смысле его повествования, которое, тем не менее, вполне адекватно описывает произошедшие с ним события:

«В бесконечном Господнем мире реализуются все возможности, все пути развития – Творец оставил нам свободу выбора, а выбрать мы можем любой из потенциальных вариантов, верно?.. Каждый квантовый процесс может завершиться двумя или даже миллионом вариантов. Почему физики отбрасывают ненужные, как им кажется, решения? Разве этим они не умаляют Творца? Если что-то может осуществиться, оно должно осуществиться – Господь не оставляет нереализованным ничего из того, что сам же сделал возможным!

Я хочу сказать, что мир наш суть великое множество вселенных, где все возможное – реально. Есть мир, в котором государь Николай Второй не отрекался от престола, и есть мир, в котором Россия не победила Гитлера, и есть мир, в котором Володя Дубинин прожил полтора года и умер, подавившись косточкой. И есть мир, где Дубинин жил в страшной стране, под коммунистами, стране, не признававшей Бога, и наложил на себя руки от неразделенной любви…

Разве я один такой? Все мы, каждый из нас, проживаем множество жизней во множестве миров, и Творец следит за каждым из наших решений, каждому решению позволяет воплотиться, и в этом истинный смысл свободы воли, которой Он наградил нас.

Каждый мог умереть в полгода, мог – в десять лет или в тридцать, и это действительно происходит, но в нашем мире, в нашей веточке бесконечно разветвленного Древа мироздания, здесь и сейчас мы не подозреваем о существовании иных ветвей, иных Господних миров.

…Вот со мной и получилось… Умирая в одном мире, я оказывался в другом, там, где продолжал жить. Наверно, каждый из нас проходит через все свои возможные смерти, но Господь в милости своей дарует нам счастье не знать об этом. А я – помню. Почему Творец позволил мне помнить? Почему – мне? Это знак? Означает ли это, что я должен поведать миру о других вселенных, где другие мы живут… живем, осуществляя свободу воли?

Если бы мне было тридцать лет или хотя бы сорок, я, возможно, попробовал бы описать эти идеи уравнениями. Но мне уже восемьдесят пять. Я устал жить. Помню себя молодым – здесь, в нашем мире, и в десятке других. Умирая, я ощущал желание жить, любовь к этому воздуху, свету, к этим людям, деревьям, светилам небесным и гадам морским. Я хотел жить даже тогда, когда забирался на табурет, чтобы уйти из жизни, нарушая заповедь Господню, но не подозревая об этом. Я радовался, возрождаясь в ином мире после очередной смерти, и, в конце концов, решил, видимо, что так будет вечно, и что я, подобно Мафусаилу, переходя от одного своего „я“ к другому и сохраняя память о себе-любимом, буду жить столько раз, сколько миров существует в бесконечно разнообразной Вселенной, созданной Творцом.»

Обратите внимание: Дубинин, не будучи профессиональным физиком и ничего не зная ни об эвереттовском, ни о каких иных типах многомирия, вполне релевантно описывает именно состояние мультивидуума в мире, теоретически предсказанном Типлером. К сожалению, как я уже отмечал, до начала сороковых годов физики и психологи с психиатрами взаимно не замечали друг друга и, в подавляющем большинстве, не использовали в своей практике методы и данные коллег (были, конечно, исключения, вроде работ российского психиатра А. Никонова (2005), описывавшего психические отклонения, в частности, РМЛ, с точки зрения эвереттовского многомирия, и исследований Кавасаки и Ноно (Kawasaki & Nono, 2025), но такие исключения были редки и долгое время не оказывали влияния на общее состояние многомировой медицины – и в частности, психиатрии).

Отсутствие взаимодействия физиков и психологов выглядит с наших сегодняшних позиций странным – ведь физики уже чуть ли не сто лет говорили о влиянии наблюдателя на процесс наблюдения, об участии сознания в создании РОР, но все эти работы (включая блестящие книги Роджера Пенроуза «Новый ум короля» и «Тени разума»[9]9
  Penrose (1989, 1994)


[Закрыть]) так и не сподвигли в те годы физиков и психологов, а также физиологов, изучавших работу головного мозга человека, объединить усилия в попытке понять ту реальность, которую обе стороны старались описать, используя собственные научные методы. Однако нужно признать, что реальное взаимодействие «физиков и лириков» началось лишь после создания теоретических основ современной науки о многомирии и уже после появления таких физико-психологических направлений, как институт Свидетелей, а впоследствии институт Поводырей.