Текст книги "Демократизация"
Автор книги: Патрик Бернхаген
Соавторы: Рональд Ф. Инглхарт,Кристиан Вельцель,Кристиан В. Харпфер
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 20 (всего у книги 65 страниц) [доступный отрывок для чтения: 24 страниц]
Определив преимущества и недостатки, которые демократия имеет для бизнеса, теперь мы проанализируем роль экономических акторов в контексте демократизации. В ходе транзитов в Центральной и Восточной Европе и бывшем Советском Союзе права собственности должны были появиться там, где до этого их практически не было. Но даже в тех государствах, где уже существует некоторая форма капиталистической рыночной экономики, демократизация может вызывать изменение, расширение или ограничение прав собственности. Это затрагивает особенности функционирования бизнеса. В процессе демократизации различные, не связанные с деловыми интересами группы получают политическое значение, которого они не имели при прежнем режиме. В их число входят профсоюзы, общества защиты прав потребителей и экологические активисты. Цели этих объединений часто противоречат интересам бизнеса. Расширение политического представительства этих групп влечет риск, что они будут использовать свое политическое влияние, чтобы экспроприировать богатство у предыдущей элиты, и станут регулировать бизнес таким образом, что инвестиции и производство станут менее прибыльными. Как следствие, крупные предприниматели имеют основания препятствовать демократизации. Это особенно верно в ситуациях высокого уровня неравенства доходов или когда инвестиции нельзя легко перевести в другие страны мира или сектора экономики.
Естественно, что в недемократических государствах наиболее успешный бизнес извлекает выгоду из существования авторитарного режима. Как результат, бизнес-акторы часто выступали против демократических изменений или помогали ослабить молодые демократии. Например, деловые круги составляли основу гражданской поддержки авторитарных режимов, которые пришли на смену демократическим правительствам в Аргентине и Чили в 1960‑х и 1970‑х годах. Когда главы чилийской промышленности и бизнес-ассоциации поняли, что они не в состоянии повлиять на правительство легальными способами, о которых мы говорили выше, они без сомнений поддержали свержение демократического правительства мятежными военными в 1973 г. Точно так же аргентинские бизнесмены поддержали военный переворот в 1976 г. Парадоксально, что политика пришедшего к власти военного правительства, ориентированного на экономическую либерализацию и дерегулирование, в итоге сократила политическое влияние аргентинских промышленников. По мнению Карлоса Акуны[408] 408
Acuña, 1995
[Закрыть], ослабление правительством Хорхе Рафаэля Виделы позиций бизнеса было главным фактором в процессе изменения его политических предпочтений, в результате которого аргентинский бизнес стал воспринимать демократию как меньшее зло.
Тем не менее Карлес Бош[409] 409
Boix, 2003
[Закрыть] доказывает, что демократический транзит поддерживается бизнесом в странах с умеренным уровнем экономического неравенства и в отраслях с высокой мобильностью активов. Оба фактора означают, что бизнес сталкивается лишь с ограниченными угрозами со стороны получивших влияние масс. Если уровень неравенства умеренный, такими же будут и требования перераспределения. И если фирмы будут угрожать реальным выводом из страны капиталов, избиратели и политики быстро осознают структурные ограничения масштабов перераспределения. Более скептической позиции придерживаются Гильермо О’Доннелл и Филипп Шмиттер[410] 410
O’Donnell, Schmitter, 1986, р. 267–271
[Закрыть], по мнению которых латиноамериканские бизнес-акторы могут допускать демократизацию в тех ситуациях, когда они воспринимают авторитарный режим в качестве «заменимого».
Некоторые бизнесмены сталкиваются с различными трудностями при автократии и потому могут поддерживать демократизацию. Латиноамериканские предприниматели периодически придерживались позитивного взгляда на демократию[411] 411
Payne, Bartell, 1995, р. 267–271
[Закрыть]. Это случалось, когда авторитарные режимы проявляли экономическую некомпетентность, пренебрегали правилами капиталистической игры, национализируя частные предприятия, или не могли обеспечить бизнесу достаточные каналы политического влияния. Так, в Боливии и Мексике крупные предприниматели играли заметную роль в ходе транзита от авторитаризма и однопартийного правления к демократии. Бизнес-акторы также активно участвовали в процессах демократизации во многих других странах. Например, на Филиппинах бизнес поддерживает Национальное движение за свободные выборы, внепартийную организацию, которая, как следует из ее названия, стремится обеспечить проведение в стране свободных и честных выборов[412] 412
Villegas, 1998, р. 158
[Закрыть].
Таким образом, бизнес может оказаться как союзником, так и противником сил, выступающих за демократизацию. По словам Евы Беллин[413] 413
Bellin, 2000
[Закрыть], ведущие бизнесмены в современных развивающихся странах являются «потенциальными демократами», основная задача которых – защита своих материальных интересов. Они могут выступать за демократию, если их экономические интересы входят в противоречие с авторитарным государством, и наоборот. Более того, бизнес не является единым блоком. Политические предпочтения предпринимателей зависят от множества контекстуальных факторов, включая сферу их активности. Из-за этого некоторые бизнес-акторы могут противостоять авторитаризму и поддерживать оппозиционные партии и организации гражданского общества, а другие, напротив, поддерживать находящийся у власти авторитарный режим. Например, большинство бразильских бизнесменов поддержали военный переворот 1964 г. Но бразильские автомобилестроители были против военного режима, поскольку его уступки зарубежному капиталу ослабили их до того момента защищенный статус и нарушили связи с местными поставщиками[414] 414
Addis, 1999, р. 108
[Закрыть].
Конечно, в глобальном интегрирующемся мире местные бизнес-элиты не являются единственными значимыми акторами. Демократизация может как создать новые возможности, так и поставить вызовы перед иностранными компаниями. В той мере, в которой результатом демократизации является улучшение защиты прав частной собственности, она может увеличить приток прямых иностранных инвестиций[415] 415
Li, Resnick, 2003
[Закрыть]. Если местные производители часто испытывают на себе многие издержки демократизации, сталкиваясь с конкуренцией там, где при прежнем режиме они были защищены, их транснациональные и иностранные конкуренты часто выигрывают от перемен. Однако политическая роль транснационального бизнеса также является весьма неоднозначной. Согласно Г. О’Доннеллу[416] 416
O’Donnell, 1988
[Закрыть], транснациональный бизнес в союзе с государственными технократами и военными офицерами был одним из основных действующих акторов при свержении демократических режимов в Латинской Америке в 1960‑1970‑е годы. Национальные бизнес-элиты играли лишь незначительную роль, возможно, поддерживая установление авторитарных систем, если им казалось, что это может предоставить защиту от профсоюзов и левых политических партий. Противоположный пример – это союз транснационального бизнеса и местного предпринимательского сообщества в Мексике на выборах 2000 г., когда победа правоцентристской Партии национального действия Висенте Фокса положила конец 70‑летнему однопартийному правлению Институционно-революционной партии.
По своей сути бизнес не является ни врагом демократии, ни ее союзником. Его предпочтения относительно демократических реформ зависят от множества факторов, включая ожидаемую политику демократических властей и относительное влияние, которое будет доступно бизнес-акторам в сравнении с противостоящими им группами интересов, прежде всего профсоюзами. Но даже наличие сильного профсоюзного движения и проведение политики, угрожающей интересам бизнеса, не обязательно вызывают антидемократический рефлекс. Скорее реакция бизнес-акторов на неблагоприятные обстоятельства зависит в значительной степени от их способности защищать свои интересы мирным образом, используя каналы влияния, описанные выше. Учитывая это, для демократии может представлять угрозу как сильное, так и слабое бизнес-сообщество. Согласно Ли Пейну и Эрнесту Бартеллу[417] 417
Payne, Bartell, 1995, р. 272–280
[Закрыть], если бизнес-акторы слишком слабы, они неспособны защищать свои интересы в плюралистическом обществе и конкурировать в глобальной неолиберальной экономике. Тогда они могут выступать за более авторитарную систему для своей защиты. Угрозы демократии от сильного предпринимательства имеют другой характер. Если демократическая система предлагает бизнес-акторам много возможностей для продвижения своих интересов, она будет пользоваться их поддержкой. Но политически влиятельное бизнес-сообщество может препятствовать экономическому развитию, поощряя рентоориентированное поведение и вынуждая правительство отказываться от необходимых программ по борьбе с бедностью, уменьшению неравенства и эффективной защите окружающей среды, тем самым ухудшая качество демократии. Анализируя поведение чилийского бизнес-сообщества при демократии, Бартелл пришел к выводу, что предприниматели, соглашаясь с тем, что демократия в стране должна сохраняться, продолжают противостоять любым попыткам перераспределения богатства политическими способами с целью достижения большего равенства. Таким образом, бизнес предпочитает ограниченный масштаб демократизации[418] 418
O’Donnell, Schmitter, 1986, р. 69
[Закрыть] и ограниченную версию демократии. Это касается как степени гражданского контроля над процессом принятия политических решений, так и сути принимаемых решений, т. е. качества демократии. Более того, применительно к Латинской Америке О’Доннелл и Шмиттер предупреждают, что бизнес-акторы всегда сохраняют за собой возможность поддержки авторитаризма, если демократическая политика начнет слишком сильно противоречить их интересам. Попытка переворота, предпринятая крупными венесуэльскими предпринимателями в 2002 г., свидетельствует о том, что данная угроза сохраняется.
Политические и экономические реформы8.6. Ключевые положения
• Бизнес-акторы – это «потенциальные демократы», которые могут как поддерживать, так и выступать против демократии.
• Бизнес будет с большей вероятностью поддерживать демократический транзит в ситуациях с высокой мобильностью активов и умеренным уровнем экономического неравенства.
• Бизнес предпочитает ограниченную демократию.
Глобальная волна демократизации привела к изменениям в государствах с совершенно различными политико-экономическими системами. В Латинской Америке и Восточной Азии экономические реформы означали либерализацию уже существовавших капиталистических систем. В посткоммунистических условиях капиталистические экономики создавались на обломках «полной противоположности капитализма по принципам своего устройства и функционирования»[419] 419
Bunce, 2001, р. 45
[Закрыть]. Несмотря на различия, экономические изменения в данных группах стран имеют важную общую черту. Все они были нацелены на макроэкономическую стабилизацию, микроэкономическую либерализацию и такие институциональные реформы, как приватизация государственных компаний и изменения налоговой, банковской и финансовой систем. Также их объединяет напряжение между экономическими и политическими реформами.
Для снятия этого напряжения использовались две стратегии. Радикальный подход, получивший название «Вашингтонский консенсус», исходил из того, что избиратели могут не поддержать необходимые реформы из-за отсутствия у них уверенности относительно возможных выгод от реструктуризации социалистической, субсидированной или протекционистской экономики. Хотя эти реформы могли в итоге оказаться устойчивыми, они вряд ли были бы одобрены на всеобщем голосовании. Альтернативный «градуалистский» подход подразумевает, что программы реформ должны быть тщательно встроены в эффективную систему социальной защиты населения и обсуждены с как можно бóльшим количеством социальных групп и представителей институтов, включая профсоюзы и оппозиционные партии. Иначе политические условия для успешного продолжения реформ были бы подорваны. Существовала опасность, что технократический стиль политического руководства, подразумеваемый «Вашингтонским консенсусом», может ослабить недавно возникшие демократические институты и вести к неэффективным реформам[420] 420
Przeworski et al., 1995, р. 67–70
[Закрыть]. Большинство государств выбрали средний путь между этими двумя стратегиями. Чтобы рассмотреть, как они работали на практике, мы проанализируем опыт реформ в трех типах политико-экономических систем.
Южная Корея и Тайвань являются классическими примерами стран, реализовывавших стратегию ориентированного на экспорт экономического развития. Она заключалась в стимулировании производства для глобального рынка потребительских товаров. Это означало, что государству приходилось пренебрегать многими социальными, экономическими и политическими чаяниями граждан, пусть при этом и заявлялось, что это временно. Авторитарный режим был необходим, чтобы не дать большинству граждан изменить данную стратегию, проголосовав за партии, предлагавшие альтернативы[421] 421
Evans, 1987
[Закрыть]. Это вызывало не только политические репрессии, но и экономические проблемы в долгосрочной перспективе. Такая стратегия подходила для быстрого наращивания промышленной продукции, но не вела к созданию устойчивой капиталистической экономики. Хотя пример «азиатских тигров» выглядел поразительным в 1970‑1980‑е годы, финансовый кризис 1997 г. в Восточной Азии стал результатом глубоко укоренившихся структурных проблем. В случае Кореи это был дисфункциональный финансовый сектор и неразработанная система трудовых отношений. Воздействие кризиса на южнокорейскую экономику и общество был, возможно, таким же жестким, как и социальные и политические реалии жизни при авторитарном режиме. Будучи нацеленными на открытие экономики и прекращение вмешательства государства в финансовый сектор, реформы частично преуспели в решении некоторых структурных проблем, но ухудшили ситуацию в сфере трудовых отношений.
После Второй мировой войны многие государства Латинской Америки реализовывали стратегию руководимого государством экономического роста, получившую название «импортозамещающей индустриализации». Идея заключалась в замещении импорта, по большей части готовой продукции из стран с более развитыми экономиками, местными аналогичными товарами. Для этого необходимо было ввести строгие протекционистские меры, которые бы помогли защитить внутренних производителей готовой продукции от зарубежной конкуренции до тех пор, пока их производственные мощности не стали бы достаточно развитыми. Проблемой этой стратегии было то, что она не могла стимулировать развитие качественного производства за рамками выпуска потребительских товаров недлительного пользования и относительно низкотехнологичных промежуточных товаров. Во многих странах использование инфляционных финансовых механизмов, сложных способов контроля за импортом и ценами и недостаток рыночных стимулов для эффективного производства привели к разочаровывающим результатам и росту внешних заимствований. Нефтяные кризисы 1970‑х годов обострили эти проблемы. Вдобавок к трудностям, которые заставили латиноамериканские правительства задуматься о переоценке стратегий экономического развития, необходимость обслуживания внешнего долга вынуждала их улучшать свои платежные балансы путем либерализации рынков и приватизации государственных предприятий.
Когда стратегия «импортозамещающей индустриализации» окончательно доказала свою несостоятельность, демократические и авторитарные правительства начали реформирование своих экономик. Во многих случаях эти реформы привели к улучшению макроэкономического положения. Однако ценой успеха был значительный рост неравенства во всем регионе, который поляризовал общества, что отражалось на качестве зачастую еще молодых демократических режимов и подрывало их легитимность. Многие латиноамериканские экономики стремились к неолиберальной модели, реализуемой в плюралистических политико-экономических системах Великобритании и США. Одним из аспектов этого процесса было создание и укрепление бизнес-ассоциаций[422] 422
Payne, Bartell, 1995, р. 267–271
[Закрыть]. Теперь латиноамериканские предприниматели становятся все больше похожими на своих коллег из развитых индустриализированных демократий, речь о которых шла выше: они лоббируют свои интересы и ведут переговоры о трудовых отношениях.
Отличительной чертой посткоммунистических транзитов в странах Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза являлся тот факт, что они подразумевали глубокие и одновременные изменения как в политической, так и в экономической жизни обществ[423] 423
В некоторых случаях необходимо добавить территориальные изменения в качестве третьего измерения трансформаций.
[Закрыть]. За исключением государств, возникших после распада Югославии, которая имела особую разновидность социализма, остальные страны региона обладали весьма похожими социально-политическими системами, которые были установлены в них после Второй мировой войны Советским Союзом при поддержке местных коммунистических партий. В течение 40 лет коммунизма сферы социальной, политической и экономической жизни были организованы в них в соответствии с образцами, появившимися в Советском Союзе в 1930‑е годы[424] 424
Единственным исключением является Венгрия, где масштабная экономическая либерализация началась в 1982 г. В этот год появилось новое законодательство, которое предоставило гражданам права частной собственности во многих сферах уже существовавшей «второй» (неподконтрольной государству) экономики, что привело к складыванию благоприятных условий для консолидированной демократии. Хуан Линц и Альфред Степан охарактеризовали этот феномен как «экономическое общество»[1093] 1093
Linz, Stepan, 1996а, р. 11
[Закрыть].
[Закрыть]. В 1989–1990 гг. все эти системы «умерли от одной болезни»[425] 425
Elster, Offe, Preuss, 1998, р. 51
[Закрыть], которую можно охарактеризовать как совмещение экономической неэффективности, эрозии идеологической легитимности и структурной неспособности адаптироваться к новым проблемам и событиям.
Во многих странах масштабные экономические реформы прошли быстро, пока изначальный общественный энтузиазм еще сохранялся. Похоже, что в большинстве стран Центральной и Восточной Европы скорость и решительность перестройки экономики способствовали переходу к демократии. Но тем не менее, хотя развитие капитализма уже прошло большой путь во многих государствах бывшего Советского Союза, перспективы демократизации в них остаются неясными[426] 426
Åslund, 2007
[Закрыть]. Экономическая либерализация повсюду привела к резкому росту неравенства, включая тревожное ухудшение стандартов жизни для больших групп населения. Но в тех странах, которые уже стали демократиями, это не выглядит большой угрозой для легитимности новых режимов. Наконец, как и в случае с группами интересов в Латинской Америке, появились бизнес-ассоциации, которые действуют все более активно как на государственном уровне, так и в Брюсселе, ведь многие бывшие коммунистические страны вошли в состав ЕС или планируют вступить в эту организацию в будущем.
Заключение8.7. Ключевые положения
• Демократизация в Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке и в некоторой степени в Восточной Азии проходила в контексте глубоких экономических изменений.
• Реформы были в основном направлены на создание рыночной экономики, приватизацию и обеспечение свободной торговли.
• На начальном этапе реформ появились две различные стратегии изменений: «шоковая терапия», которую подразумевал «Вашингтонский консенсус», и градуализм. Ни одна из них так и не была осуществлена в чистом виде.
Демократия и капитализм обычно развиваются рука об руку. Этому есть объяснение: каждая из систем создает такие условия, которые благоприятствуют развитию другой. То, что необходимо бизнесу для процветания: соблюдение контрактов, защита прав собственности, предсказуемое законодательство, стабильное налогообложение и, в случае транснациональных корпораций, наличие простых способов перемещения прибыли – в принципе может быть обеспечено как авторитарными, так и демократическими режимами. Однако эти черты тесно связаны с либеральной демократией, которая подразумевает конституционализм и верховенство закона.
Капиталистическое развитие, в свою очередь, открывает большие возможности для демократии. Однако сосуществование двух систем также обременено проблемами. Капитализм порождает неравенство во многих сферах жизни, что может поставить под угрозу качество демократии, подорвать демократические принципы и даже представлять опасность для существования демократических режимов. Опыт последних 20 лет заставляет сомневаться как в надеждах, так и в страхах, связанных с «Вашингтонским консенсусом» и его градуалистской альтернативой. В случае с Центральной и Восточной Европой и Восточной Азией представляется, что между успешной демократизацией и экономическими реформами есть весьма сильная взаимосвязь, пусть в Восточной Азии она и проявилась со значительным временным промежутком. Эта картина выглядит гораздо менее оптимистичной в странах бывшего Советского Союза, где укрепляется новая форма бюрократического авторитаризма. Наконец, наиболее неопределенные отношения между демократизацией и экономическими реформами сложились в странах Латинской Америки.
Вопросы
1. Каким образом экономическое развитие стимулирует государства к демократизации?
2. Каковы нормативные основания демократии?
3. Каковы нормативные основания капитализма?
4. Почему демократии привлекательны для инвесторов?
5. Богатеют ли бедные при демократии?
6. Каким образом бизнес-акторы преследуют свои цели?
Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей:
Дополнительная литература
Acemoglu D., Robinson J. A. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Исчерпывающий анализ возникновения демократии с точки зрения политической экономии.
Boix C. Democracy and Redistribution. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. Разбираются многие вопросы, которые были затронуты нами в настоящей главе, включая то, каким образом достигается стабильность демократии, почему выживают авторитарные режимы и каким образом различные режимы осуществляют перераспределение общественных благ.
Olson M. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. N.Y. (NY): Basic Books, 2000. Подчеркивается важность четкого определения и защиты прав собственности для рыночного капитализма. Проводится анализ того, каким образом демократии и коммунистические и капиталистические диктатуры могут извлекать доходы из граждан и как группы интересов препятствуют реформам.
Rueschemeyer D., Stephens E. H., Stephens J. D. Capitalist Development and Democracy. Chicago (IL): University of Chicago Press, 1992. Доказывается, что индустриальный капитализм способствует развитию демократии за счет расширения возможностей городского рабочего класса, анализируется, почему в одних государствах демократия укоренилась прочнее, чем в других. Это важно для понимания взаимосвязи капиталистической демократии и политических реформ.
Åslund A. How Capitalism Was Built: The Transformations of Central and Eastern Europe, Russia and Central Asia. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. Подробно и проницательно анализируется процесс реформ во всех бывших коммунистических странах, которые появились после распада СССР. Хотя автор не скрывает своего мнения относительно различных реформаторских стратегий, книга будет полезна для каждого, кто хочет понять, каким образом коммунистические экономики были трансформированы в свою противоположность в течение нескольких лет.
Bellin E. Stalled Democracy: Capital, Labor, and the Paradox of State-Sponsored Development. Ithaca (NY): Cornell University Press, 2002. Рассматривается вопрос, почему предприниматели и рабочие не стремились к демократизации в странах догоняющего развития. Хотя теоретическая часть базируется в основном на опыте политической экономии Туниса, в эмпирической части анализируются отношения между государством, бизнесом и рабочими в Бразилии, Мексике, Южной Корее, Египте и Замбии.
Bowles S., Gintis H. Democracy and Capitalism: Property, Community, and the Contradictions of Modern Thought. L.: Routledge & Kegan Paul, 1986. Раскрывается нормативное измерение взаимосвязи капитализма и демократии. Подчеркивается политическая сущность экономической деятельности, которая часто рассматривается как аполитичная.
Lindblom C. E. Politics and Markets: The World’s Political-Economic Systems. N.Y. (NY): Basic Books, 1977. Классический источник обязателен к прочтению для каждого, кто хочет понять взаимосвязь политики и экономики и роль частных предприятий в демократиях. Спустя 30 лет после первой публикации книга стала еще более актуальной.
Полезные веб-сайты
www.corpwatch.org; www.corporatewatch.org.uk/ – Неправительственная организация CorpWatch расследует деятельность корпораций и публикует данные о нарушениях прав человека, экологических преступлениях, мошенничестве и коррупции по всему миру.
www.lobbywatch.org – Британская неправительственная организация отслеживает публичную информацию, связанную с лоббизмом, PR-компаниями, аналитическими центрами и политическими сообществами.
