Текст книги "Израильско-палестинский конфликт. Непримиримые версии истории"

Автор книги: Нил Каплан

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 26 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Третье соображение касается того, что политолог Иэн Ластик назвал «солипсическим» использованием террора обеими сторонами как до, так и после 1948 г. Как убедительно показывает Ластик, цель террора – не только привлечь внимание к своему делу, причинить ущерб врагу и ввергнуть его в панику. Не менее важная функция террора – освобождающий и вдохновляющий вклад, который он может внести в самосознание и самоощущение сражающейся стороны[194]194
  Lustick, I. S. (1990). Changing rationales for political violence in the Arab-Israeli conflict. Journal of Palestine Studies 20 (1): 54–79; Lustick, I. S. (1995). Terrorism in the Arab-Israeli conflict: Targets and audiences. In: Terrorism in Context (ed. M. Crenshaw), 514–552. University Park, PA: Pennsylvania State University Press. Другие точки зрения на роль насилия в конфликте см. в: Lesch, A. M. Arab Politics in Palestine, ch. 9 («The Political Use of Violence»); Katz, S. H. (2003). Women and Gender in Early Jewish and Palestinian Nationalism. Gainesville, etc.: University Press of Florida, ch. 5 («Politicizing Masculinities: Shahada and Haganah»).


[Закрыть]. Такое представление о неизбежности и очистительной силе насилия можно рассматривать как своего рода компенсацию деморализующего восприятия себя в качестве «праведной жертвы», свойственного обеим сторонам.

Чрезмерное употребление самих терминов «террор» и «терроризм», как и эмоциональное злоупотребление ими, может создавать дымовую завесу, которой следует избегать внимательному исследователю. Для одних, в том числе для сионистов 1930-х и 1940-х гг.,[195]195
  Например: Cohen, G. (1966). Woman of Violence: Memoirs of a Young Terrorist, 1943–1948 (transl. H. Halkin). New York: Holt, Rinehart and Winston. Подробное исследование см. в: Heller, J. (1995). The Stern Gang: Ideology, Politics, and Terror, 1940–1949. London/Portland, OR: Frank Cass.


[Закрыть] слово «террорист» – характеристика, которую следует носить гордо и с вызовом. Для других – в том числе для израильтян и американцев, употреблявших его в отношении Организации освобождения Палестины с 1960-х гг. и далее, – оно стало до крайней степени очерняющим ярлыком, который использовали, чтобы дискредитировать врага. В особенности после 11 сентября 2001 г. этот термин столь вольно применялся для дискредитации оппонентов и критиков, что растерял большую часть своего первоначального смысла.

Насилие, к которому стороны прибегли в период мандата, продолжается и в наши дни, принимая различные формы сообразно развитию конфликта и совершенствованию технологий войны и убийства. Споры об оправдании и прославлении насилия продолжаются и сейчас, и они так и не разрешены, поскольку приверженцы каждой из сторон настойчиво следуют привычному и предсказуемому сценарию. Сначала они красноречиво описывают свое всепоглощающее и страстное стремление к миру, одновременно осуждая отсутствие такого стремления у другой стороны. Потом они заявляют, что насилие с их стороны – это на самом деле необходимая самооборона против угроз и необоснованной агрессии другой стороны. И наконец, они предъявляют доказательства, призванные опровергнуть, развенчать или лишить оснований утверждения другой стороны, что на самом деле это она действовала в порядке самообороны. Вот так, намертво вцепившись в не требующую доказательств веру в правоту своего дела и чистоту своих помыслов и поступков, приверженцы обеих сторон, пересматривая историю вспышек насилия и автоматически возлагая на противника вину за то, что оно длится и по сей день, ходят и ходят по замкнутому кругу.

Глава 6. Шоа, Ацмаут, Накба: 1939–1949 гг.

Холокост и еврейская иммиграция в Палестину

В годы Второй мировой войны и в последние годы мандата британцы управляли Палестиной в соответствии с пересмотренной в Белой книге 1939 г. трактовкой своих обязательств перед двумя общинами – трактовкой, которая на многих этапах оспаривалась и расшатывалась обеими сторонами и их союзниками в регионе и в мире. Вопрос о том, не отдавала ли Великобритания несправедливого предпочтения той или иной стороне, – как в этой последней инкарнации своей палестинской политики, так и в предыдущих – по-прежнему остается одним из неразрешенных основных противоречий в оспариваемой истории Палестины и Израиля.

В этой главе речь в основном пойдет о том влиянии, которое европейский Холокост оказал на ситуацию в Палестине и создание Израиля. Мы увидим, как в ходе этого переломного десятилетия возникло несколько новых основных противоречий между сионистами (которые вскоре станут «израильтянами»), палестинцами и арабами, по мере того как противостояние между ними принимало драматические и кризисные формы.

Свои показания комиссии Пиля в Иерусалиме 25 ноября 1936 г. Хаим Вейцман начал с того, что подробно описал «еврейский вопрос, каким он предстает перед нами сегодня». Напомнив о недавних событиях и неприязненных или антисемитских высказываниях, звучавших из уст руководителей Германии и Польши, президент Всемирной сионистской организации обосновал необходимость еврейской иммиграции в Палестину тем, что для растущего числа евреев «мир разделился на те места, где они не могут жить, и те, куда они не могут въехать»[196]196
  Weizmann, C. (1984). The Jewish Case, 25 November 1936, The Letters and Papers of Chaim Weizmann, series B [Papers], December 1931 – April 1952 (ed. B. Litvinoff). Rutgers, NJ/Jerusalem: Transaction Books/Israel Universities Press, paper #22, 100, 102.


[Закрыть]. Это происходило почти за два года до печально известной «Хрустальной ночи» – погромов в Германии и Австрии, которые впервые дали миру представление о радикальных планах нацистского режима в отношении евреев Европы. В течение ближайших нескольких лет евреев на подконтрольных нацистам территориях будут поражать в правах, подвергать облавам, выселять в гетто, депортировать, расстреливать и в конце концов уничтожать в операциях промышленного масштаба, обрекших на смерть две трети из 9 млн европейских евреев[197]197
  О «Хрустальной ночи» (ноябрьских погромах 1938 г.) и ее значении как поворотного момента на пути к Холокосту см. в: Dawidowicz, L. S. (1986). The War Against the Jews, 1933–1945, 99–106. New York, etc.: Bantam Books.


[Закрыть].

В этой главе мы исследуем связь между (1) Холокостом (на иврите Шоа) и сионистско-арабским конфликтом до 1948 г., (2) Холокостом и созданием государства Израиль (обретением независимости, или, на иврите, ацмаут) и (3) еврейским Холокостом и палестинской катастрофой (на арабском – Накба)[198]198
  Некоторые части этой главы взяты из моей статьи: Caplan, N. (1999). The Holocaust and the Arab-Israeli conflict. In: So Others Will Remember: Holocaust History and Survivor Testimony (ed. R. Headland), 82–97. Montreal: Vehicule Press.


[Закрыть].

С 1930-х гг. и по сей день евреи, палестинцы и арабы используют (добросовестно и нет) Холокост в своих спорах о том, чьи права осуществляются, а чьи нарушаются в ходе борьбы за Палестину/Израиль. В такой перестрелке аргументами не было недостатка в сомнительных параллелях, сравнениях и уроках, вынесенных из этого беспрецедентного в истории человечества события[199]199
  Я использую термин «беспрецедентный» осознанно, как это делает профессор Иегуда Бауэр, чтобы избежать проблематики и полемики споров об «уникальности или универсальности» Холокоста. См.: Bauer, Y. (2001). Rethinking the Holocaust. New Haven, CT/London: Yale University Press.


[Закрыть]. В своих рассуждениях я постараюсь избегать злоупотреблений и необоснованных апроприаций – и при этом как можно точнее описывать, как сами стороны могли порой оказываться виновными именно в этом[200]200
  См.: Grob, L. & Roth, J. K. (eds.) (2008). Anguished Hope: Holocaust Scholars Confront the Palestinian-Israeli Conflict. Grand Rapids, MI: Eerdmans.


[Закрыть].

В главе 5 уже отмечалось, как события в Европе начали сказываться на арабской и еврейской общинах Палестины, особенно из-за резкого всплеска еврейской иммиграции после 1933 г., когда к власти в Германии пришел Гитлер. Некоторые связанные с этим аспекты до сих пор вызывают споры. И евреи, и палестинские арабы – каждые по своим собственным резонам – поднимают неудобный вопрос: почему другие страны, прежде всего США и малонаселенные британские доминионы, не проявили большей щедрости в увеличении квот и ослаблении визовых ограничений и так неохотно принимали еврейских беженцев. Сравнение еврейской иммиграции в США и в Палестину с 1933 по 1946 г. приводится в таблице 6.1.

Еще один вопрос, который до сих пор обсуждают историки и наблюдатели: следует ли винить лидеров сионистского движения в том, что в период нацистского правления они не поставили фундаментальный гуманитарный вопрос о спасении жизней выше политических преимуществ использования бедственного положения еврейских беженцев в качестве аргумента для подкрепления сионистских притязаний на Палестину и требований еврейского ишува в ней? Все это действительно серьезные противоречия, достойные внимательного этического и историографического изучения, но они выходят за рамки настоящего исследования[201]201
  Примеры расхождения мнений по этому вопросу: Grob, L. & Roth, J. K. (eds.) (2008). Anguished Hope, Introduction, lviii-lvix, 853–855; Sykes, C. (1965). Crossroads to Israel, 1917–1948. Bloomington/London: Indiana University Press, [Midland paperback, 1973], 187–189, 377–380; Segev, T. (1993). The Seventh Million: The Israelis and the Holocaust. New York: Hill and Wang; Teveth, S. (1996). Ben-Gurion and the Holocaust. New York: Harcourt Brace; Porat, D. (1990). The Blue and the Yellow Stars of David: The Zionist Leadership in Palestine and the Holocaust, 1939–1945. Cambridge, MA: Harvard University Press; Zertal, I. (1998). From Catastrophe to Power: Holocaust Survivors and the Emergence of Israel. Berkeley/Los Angeles: University of California Press; Zertal, I. (2005). Israel’s Holocaust and the Politics of Nationhood. Cambridge: Cambridge University Press.


[Закрыть].

Таблица 6.1. Еврейская иммиграция в США и Палестину, 1933–1946 гг.

Источник: по материалам From Haven to Conquest: Readings in Zionism and the Palestine Problem until 1948 (ed. Walid Khalidi). Beirut, 1971; 2^nd printing, Washington, DC, 1987, Appendix VI, 855; Great Britain, Supplement to Survey of Palestine, Notes Compiled for the Information of the United Nations Special Committee on Palestine, June 1947. HMSO: 1947, rep. 1991 by the Institute for Palestine Studies, Washington, DC, 17; American Jewish Yearbook, vol. 48 (1946–1947), 610, http://www.ajcarchives.org/AJC_DATA/Files/1946_13_Statistics.pdf (дата обращения 19 ноября 2018 г.).

^а – с января по июнь.

Далее мы проследим, как кризис европейского еврейства отражался на ситуации в Палестине в период, когда обострялось националистическое соперничество между двумя общинами. Непосредственное влияние подъема нацизма в Европе на обстановку в Палестине достаточно очевидно. К растущей незащищенности еврейских общин в различных европейских государствах добавлялось и глубокое разочарование из-за того, что очень немногие страны оказались готовы вмешаться в ситуацию, чтобы защитить уязвимое меньшинство или пустить к себе беженцев. Со всей очевидностью это показали жалкие итоги Эвианской конференции, созванной в июле 1938 г. с целью мобилизовать ресурсы для приема евреев, стремящихся уехать из Европы. В результате все больше и больше еврейских лидеров по всему миру стали смотреть на Палестину как на главный, если не единственный, спасительный для себя берег[202]202
  Sykes, C. Crossroads to Israel, 183–189.


[Закрыть].

Неудивительно, что резкий рост численности еврейского населения усилил опасения палестинских арабов быть сметенными массой еврейских переселенцев. Эти опасения, как мы отмечали в главе 5, стали одной из причин восстания 1936 г. Кроме того, арабские националисты находили нацистские и фашистские движения и идеологические установки все более привлекательными; наряду с мировым еврейством и сионистским движением в Палестине они начали воспринимать как своих основных врагов Британскую и Французскую колониальные империи. Действительно, спустя всего несколько лет муфтий Иерусалима в изгнании Хадж Амин аль-Хусейни, лидер национального движения палестинских арабов, будет искать союза с Третьим рейхом[203]203
  Porath, Y. (2015). The Palestinian Arab National Movement, 1929–1939: From Riots to Rebellion, vol. 76, 119. London: [Frank Cass, 1977] Routledge RLE; Nicosia, F. R. (1985). The Third Reich and the Palestine Question. Austin: University of Texas Press; Mattar, P. (1992). The Mufti of Jerusalem: al-Hajj Amin al-Husayni and the Palestinian National Movement, rev. ed. New York: Columbia University Press, ch. 8; Elpeleg, Z. (1993). The Grand Mufti: Haj Amin al-Hussaini, Founder of the Palestinian National Movement (transl. D. Harvey) (ed. S. Himelstein). London: Frank Cass, ch. 2; Sela, A., Arab nationalists and Nazi Germany, (1939–1945). So Others Will Remember (ed. R. Headland), 70–81.


[Закрыть]. Такое сплочение антиеврейских сил, в свою очередь, вызывало бурную реакцию среди евреев Палестины, усиливая их ощущение уязвимости и общей судьбы; как писал еврейский поэт Хаим Нахман Бялик, «весь свет – наша плаха»^{2}[204]204
  Shapira, A. (1999). Land and Power: The Zionist Resort to Force, 1881–1948 (trans. W. Templer), 225. Stanford, CA: Stanford University Press.


[Закрыть].

В месяцы и годы, последовавшие за опубликованием в мае 1939 г. нового программного документа Макдональда, представители и сторонники сионизма с удвоенной силой убеждали западных политиков и дипломатов в необходимости отмены введенных Белой книгой ограничений на еврейскую иммиграцию, чтобы Палестина могла в большей мере стать убежищем для тех, кто стремился спастись от ужасов нацистской Европы. В мае 1942 г. в нью-йоркском отеле «Билтмор» состоялась чрезвычайная сионистская конференция, на которой были приняты резолюции, призывавшие к немедленной массовой иммиграции в Эрец-Исраэль, а также к созданию после войны еврейского «содружества» (т. е. государства) в неразделенной Палестине[205]205
  Biltmore Program, 1942, The Israel-Arab Reader, 55–57, размещено на сайте: http://naip-documents.blogspot.ca/2010/08/document-s6.html. См. также: Bauer, Y. (1970). From Diplomacy to Resistance: A History of Jewish Palestine, 1939–1945. Philadelphia, PA: Jewish Publication Society, ch. 6.


[Закрыть]. Не ограничиваясь очередным выражением несогласия с позицией Белой книги 1939 г., в этих резолюциях сионисты впервые в открытую потребовали государственности – не просто «национального дома» и не только в части разделенной Палестины. В умах и сердцах делегатов, собравшихся на той чрезвычайной конференции, господствовал Холокост. Лидер американских сионистов раввин Абба Гиллель Сильвер заявлял тогда:

Мы не сможем спасти евреев Европы, если у нас не будет свободной иммиграции в Палестину. У нас не будет свободной иммиграции в Палестину, если не будут признаны наши политические права на нее. Наши политические права не будут признаны, если не будет признана наша историческая связь с этой страной и не будет подтверждено наше право на восстановление там своего национального дома. Если отсутствует хотя бы одно из звеньев, рвется вся цепь[206]206
  Silver, A. H. (1969). Toward American Jewish unity. In: The Zionist Idea: A Historical Analysis and Reader (ed. A. Hertzberg), 597. New York: Atheneum. Тогда же Вейцман предложил широкой американской публике классическое объяснение этого вопроса: Weizmann, C. (1942). Palestine’s role in the solution of the Jewish problem. Foreign Affairs 20 (2): 324–338; также см. в: Gendzier, I. L. (ed.) (1969). A Middle East Reader, 311–325. Indianapolis/New York: Pegasus.


[Закрыть].

Логика этого воззвания дает красноречивый пример седьмого из рассматриваемых в этой книге основных противоречий: какую связь, если таковая имеется, следует установить между уничтожением европейского еврейства в ходе Холокоста и вопросом о том, кто должен править Палестиной/Израилем? В противоположность изложенной выше позиции сионистов арабы стремятся максимально отделить борьбу за Палестину от европейского еврейского вопроса. Уже в конце 1937 – начале 1938 г. Джордж Антониус на последних страницах своей книги «Арабское пробуждение» со всей ясностью описывал, как трагедия европейского еврейства повлияет на борьбу за Палестину:

Избавления евреев нужно искать где угодно, но не в Палестине, поскольку страна эта слишком мала, чтобы выдержать еще больший прирост населения, и она уже взяла на себя более чем справедливую долю. Великобритания, которая возглавила эту благотворительную деятельность за счет арабов, должна обратиться к огромным возможностям своей империи и на практике осуществить то милосердие, которое она проповедует…

Обращение, которому подверглись евреи в Германии и других европейских странах, было, по словам Антониуса, «позором для его зачинщиков и для современной цивилизации». Тем не менее он продолжает так:

Возлагать основную тяжесть этого бремени на арабскую Палестину – значит самым жалким образом увиливать от исполнения долга, который лежит на всем цивилизованном мире. С моральной точки зрения это также возмутительно. Никакой моральный кодекс не может оправдать преследование одного народа в попытке избавить от преследования другой. Нельзя искать средства против изгнания евреев из Германии в изгнании арабов с их родины; и облегчение страданий евреев не может быть достигнуто ценой причинения таких же страданий ни в чем не повинному и мирному населению[207]207
  Antonius, G. (1946). The Arab Awakening: The Story of the Arab National Movement, 411. New York: G. P. Putnam’s Sons [orig. London: Hamish Hamilton, 1938]. Те же аргументы, только выдвинутые уже постфактум, см. в: Khalidi, W. (1971). From Haven to Conquest: Readings in Zionism and the Palestine Problem until 1948, Beirut; 2^nd printing, Washington, DC, 1987, lv-lvii.


[Закрыть].

Семь лет спустя, осенью 1944 г., на конференции в египетской Александрии были заложены основы Лиги арабских государств и приняты резолюции в поддержку палестинцев, повторившие призывы арабов к «прекращению еврейской иммиграции, сохранению арабских земель и к достижению Палестиной независимости». Выражая сожаления по поводу «бедствий, которые европейские диктаторские государства обрушили на европейских евреев», делегаты Александрийской конференции вторили призыву Антониуса: «Вопрос об этих евреях не следует смешивать с вопросом о сионизме, ибо не может быть большей несправедливости и агрессии, чем решать проблему европейских евреев с помощью другой несправедливости, то есть несправедливости по отношению к арабам Палестины»[208]208
  MacDonald, R. W. (1965). The League of Arab States: A Study in the Dynamics of Regional Organization, 317–318. Princeton, NJ: Princeton University Press; Furlonge, G. (1969). Palestine is My Country: The Story of Musa Alami, 130–137. New York: John Murray; Caplan, N. (2015). Futile Diplomacy, vol. II: Arab-Zionist Negotiations and the End of the Mandate. London: [Frank Cass, 1986] Routledge RLE, 131, 176–177, 264–267, 326 (n. 83), 333 (n. 44).


[Закрыть]. Встретившись в начале 1945 г. на борту американского военного корабля в Красном море с королем Саудовской Аравии Ибн Саудом, американский президент Франклин Рузвельт попытался – безуспешно – убедить того поддержать идею открыть двери Палестины и дать убежище пострадавшим в годы нацизма европейским евреям. Арабский монарх твердо стоял на своем: с трагедией европейских евреев должны разбираться народы христианской Европы[209]209
  Eddy, W. (1954). FDR Meets Ibn Saud, 510–511. New York: American Friends of the Middle East. Цит. в: Khalidi, W. From Haven to Conquest.


[Закрыть].

После поражения нацистской Германии судьба переживших Холокост евреев, многие из которых томились в лагерях для перемещенных лиц, отодвинула на второй план любые усилия по урегулированию и без того напряженного межобщинного конфликта между палестинскими арабами и еврейским ишувом. В те три года, что оставалось действовать британскому мандату, военизированные еврейские группировки, объявив о начале собственного «еврейского восстания» против британского правления, все чаще устраивали террористические акты против британцев и арабов; временно объединив силы с полуофициальной «Хаганой», они сформировали Еврейское движение сопротивления[210]210
  Britain, G. (Lausanne, 20 April 1946). The Anglo-American Committee of Enquiry Regarding the Problems of European Jewry and Palestine, Report, 1946, Cmd. 6808, London: HMSO, 1946, отрывок The Zionist Military Organisations в Khalidi, W. From Haven to Conquest, 595–600; Great Britain, Colonial Office (1946). Palestine: Statement of Information Relating to Acts of Violence, Cmd. 6873, 601–612. London: HMSO, 1946, также см. в: From Haven to Conquest; Begin, M. (1972). The Revolt [Story of the Irgun]. Los Angeles: Nash Publishing [оригинал New York: Schuman/London: W. H. Allen, 1948/1951]; Bell, J. B. (1977). Terror Out of Zion: Irgun Zvai Leumi, LEHI, and the Palestine Underground, 1929–1949. New York: St. Martin’s Press [переиздано как: Terror out of Zion: The Fight for Israeli Independence, New Brunswick, NJ: Transaction, 1996]; Bauer, Y. From Diplomacy to Resistance; Elam, Y. (1982). Haganah, Irgun and «Stern»: Who did what? Jerusalem Quarterly 23: 70–78; Cohen, M. J. (1982). Palestine and the Great Powers, 1945–1948. Princeton, NJ: Princeton University Press, ch. 4.


[Закрыть]. Сионистские подпольные группы также организовывали тайные операции по переброске беженцев из Европы к берегам Палестины в обход британской морской блокады. Не многим кораблям удавалось прорваться сквозь нее, еврейских беженцев задерживали и интернировали в британские лагеря на соседнем Кипре. Эти события стали достоянием американской и европейской общественности благодаря эффективной кампании в СМИ, особенно в случае с кораблем Exodus 1947 («Исход-1947»), пассажиров которого выслали обратно в Европу[211]211
  Эти события были увековечены в бестселлере Леона Юриса «Исход» (Exodus, 1958) и в одноименном голливудском фильме Отто Премингера, в 1960 г. получившем премию «Оскар». Рассказы от первого лица об этих операциях по перевозке беженцев см. в: Dekel, E. (1973). Briha: Flight to the Homeland (ed. G. Hirschler). New York, Herzl Press; Avriel, E. (1975). Open the Gates: The Dramatic Personal Story of «Illegal» Immigration to Israel. New York: Atheneum; Stone, I. F. (1978). Underground to Palestine, and Reflections Thirty Years Later [перепечатано с оригинального издания 1946 г.]. New York: Pantheon; Kaniuk, Y. (1999). Commander of the Exodus, transl. Seymour Simckes. New York: Grove Press; Freiberg, D. (2007). To Survive Sobibor (trans. B. Doron), 559–599. Jerusalem/New York: Gefen. О некоторых историографических противоречиях, связанных с этим сюжетом, см.: Halamish, A. (1998). The Exodus Affair: Holocaust Survivors and the Struggle for Palestine. New York: Syracuse University Press; Pappe, I. (2014). The Idea of Israel: A History of Power and Knowledge, 171–173. London/New York: Verso.


[Закрыть].

Так же искренне и страстно, как те, кто веровал, что единственное спасение для еврейских беженцев из Европы – это широко открытые двери в Палестину, арабы и палестинцы продолжали утверждать, что Холокост – это требующая международного решения проблема христиан, Европы и всего мира и разбираться с ней должны прежде всего европейские державы и их союзники. Но такие аргументы не могли убедить западную аудиторию, большая часть которой пришла к поддержке сионистско-палестинского варианта будущего для переживших Холокост. Президент США Гарри Трумэн поручил своему представителю в Межправительственном комитете по делам беженцев Эрлу Гаррисону посетить лагеря перемещенных лиц и доложить о положении и пожеланиях интернированных. Доклад Гаррисона, который, что неудивительно, подтвердил, что почти все они желают уехать в Палестину, повлиял на президента и заставил его публично потребовать от Великобритании немедленно впустить в Палестину 100 000 еврейских беженцев[212]212
  Preliminary Report to President Truman on Displaced Persons in Germany and Austria, August 1945, Department of State Bulletin 13 (30.09.1945), 456–463, также см. в Hurewitz, J. C. (1987). Diplomacy in the Near and Middle East: A Documentary Record 1535–1956, Cambridge: Cambridge University Press. См. также Cohen, M. J. Palestine and the Great Powers, 56–58, 62; Radosh, A. & Radosh, R. (2009). A Safe Haven: Harry S. Truman and the Founding of Israel, 92–111. New York: HarperCollins; Judis, J. B. (2014). Genesis: Truman, American Jews and the Origins of the Arab/Israeli Conflict, 202–206. New York: Farrar, Straus and Giroux. Циничное британское мнение о сионистской пропаганде и манипуляциях с перемещенными лицами: Frederick Morgan, A. (1945–1946). Displaced person in post-war Germany. In: From Haven to Conquest (ed. W. Khalidi), 527–548.


[Закрыть]. Главный довод палестинцев, которые настаивали, что решать проблему выживших европейских евреев, отправляя их в Палестину, несправедливо, остался без внимания.

Англо-американский комитет по вопросу о Палестине

В ответ на усиливающуюся критику политики в отношении Палестины и еврейских беженцев, а также в связи с более непосредственным участием США в ликвидации последствий войны в Европе британские власти приняли в октябре 1945 г. решение о создании Англо-американского комитета по вопросу о Палестине (Anglo-American Committee of Inquiry, AACI). В его состав вошли шесть американцев и шесть британцев во главе с американским судьей Джозефом Хатчесоном и британцем сэром Джоном Синглтоном. Первые публичные слушания состоялись в начале 1946 г. в Вашингтоне и Лондоне. В феврале члены комитета посетили Европу, в том числе лагеря для перемещенных лиц, а в марте провели встречи в Каире, Иерусалиме и арабских столицах, собирая показания и анализируя материалы, предоставленные британскими, арабскими и еврейскими представителями[213]213
  Отчет из первых рук о деятельности AACI, см. в: Crum, B. (1947). Behind the Silken Curtain: A Personal Account of Anglo-American Diplomacy in Palestine and the Middle East. New York: Simon and Schuster; Crossman, R. (1947). Palestine Mission: A Personal Record. New York: Harper and Bros; Horowitz, D. (1953). State in the Making, transl. Julian Meltzer. New York: Alfred A. Knopf; McDonald, J. G. (2015). To the Gates of Jerusalem: The Diaries and Papers of James G. McDonald, 1945–1947 (ed. N. J. W. Goda, B. M. Stewart, S. Hochberg & R. Breitman). Bloomington: Indiana University Press. Официальные материалы, поданные в AACI, см. в: A Survey of Palestine, Prepared in December 1945 and January 1946 for the Information of the Anglo-American Committee of Inquiry, HMSO: 1946, переиздано: 1991, the Institute for Palestine Studies, Washington, DC; The Israel-Arab Reader, 57–62; Hourani, A. (2005). The case against a Jewish State in Palestine: Albert Hourani’s Statement to the Anglo-American Committee of Enquiry of 1946. Journal of Palestine Studies 35 (1): 80–90. См. также: Hurewitz, J. C. (1950). The Struggle for Palestine. New York: W. W. Norton, chs. 17–18; Cohen, M. J. Palestine and the Great Powers, 60–67 & ch. 5.


[Закрыть].

Отчасти потому, что его затмили дальнейшие события и доклад ООН, подготовленный шестнадцатью месяцами позднее доклад AACI, представленный в мае 1946 г., сегодня помнят плохо. Но его рекомендации – на удивление единодушные, учитывая резкие разногласия между британцами и американцами относительно того, что делать с беженцами и как решать палестинский вопрос, – стоят того, чтобы их здесь привести. Они важны тем, что дают представление о позициях соперничающих сторон, отношения между которыми в 1945–1946 гг. окончательно зашли в тупик, особенно под дополнительным давлением ситуации в послевоенной Европе[214]214
  Anglo-American Committee of Inquiry: Recommendations and Comments. (1.05.1946). См. также: The Israel-Arab Reader, 62–65; размещено на сайте http://naip-documents.blogspot.ca/2010/09/document-s7.html.


[Закрыть].

К большому недовольству арабских и палестинских представителей, Англо-американский комитет четко и преднамеренно связал, а не разделил вопросы о переживших Холокост и о будущем Палестины. В докладе предлагалось немедленно допустить в Палестину 100 000 уцелевших евреев в качестве одновременно и гуманитарного, и политического жеста. Что касается конституционного устройства страны, комитет отказался как от раздела (предложенного Пилем девять лет назад), так и от идеи унитарного государства (которого настойчиво требовали арабские представители) и вместо этого рекомендовал, чтобы будущее правительство Палестины основывалось на следующих принципах недоминирования и «двунациональности»:

(1) Евреи не должны доминировать над арабами, а арабы не должны доминировать над евреями.

(2) Палестина не должна быть ни еврейским, ни арабским государством… Палестина… должна быть учреждена как страна, в которой законные национальные чаяния как евреев, так и арабов можно будет примирить без опасений, что какая-то из сторон возвысится над другой. По нашему мнению, это невозможно будет сделать при любой форме конституционного устройства, в которой решающее значение имеет простое численное большинство, так как именно борьба за численное большинство подрывает арабо-еврейские отношения…[215]215
  Recommendation No. 3, Anglo-American Committee of Inquiry: Recommendations and Comments (1.05.1946). См. также в The Israel-Arab Reader, 63–64.


[Закрыть]

Столь радикальные рекомендации свидетельствуют о влиянии, оказанном на членов комитета немногочисленной, но умеющей убеждать группой еврейских интеллектуалов, в которую входили всемирно известный философ Мартин Бубер и ректор Еврейского университета в Иерусалиме доктор Иехуда Магнес – члены ассоциации «Ихуд», продолжившей дело группы «Брит-Шалом», чья основная активность пришлась на конец 1920-х гг. В сегодняшних дискуссиях о преимуществах одного или двух государств как решения для израильтян и палестинцев мы могли бы оглядываться на доклад AACI как на величайшее достижение сторонников того, что тогда называлось двунациональным решением (то есть варианта одного государства), несмотря на то что терминология с тех пор поменялась.

Как мы вскоре увидим, дальнейшие события заставили мир позабыть о рекомендациях комитета, вызвав к жизни новые предложения, более приемлемые для великих держав.

UNSCOP и создание Израиля

Еще до начала Второй мировой войны приход к власти в Германии Адольфа Гитлера заставил многих евреев, бывших некогда несионистами или антисионистами, оценить, если не принять, сионистский «вариант» как жизненно необходимый для их физического спасения. Для сионистских лидеров и идеологов Гитлер и Холокост послужили страшным доказательством верности теории Герцля и острой необходимости в создании еврейского государства в Палестине. Их мало утешало такое подтверждение сионистских тезисов: многих к концу войны переполняла горечь от осознания, что миллионы уже убитых еврейское государство спасти не успеет. С 1946 по 1948 г. лидеров ишува вряд ли занимало что-то другое: они собирали силы для борьбы не на жизнь, а на смерть за превращение Палестины в еврейское государство, которое сможет принять тех, кому удалось пережить ужасы войны.

В послевоенный период связь между вопросом о еврейских перемещенных лицах в Европе и будущим Палестины находилась в центре общественной дискуссии, что обеспечивало сионистскому движению беспрецедентное преимущество в завоевании симпатий мировой общественности – преимущество, которому палестинским арабам попросту нечего было противопоставить. В феврале 1947 г. британцы вновь подняли палестинский вопрос перед Генеральной Ассамблеей ООН, которая в мае создала последнюю для той эпохи комиссию по расследованию ситуации в стране: Специальный комитет ООН по Палестине (United Nations Special Committee on Palestine, UNSCOP), состоявший из 11 членов.

Следуя отработанной предыдущими комиссиями схеме, с середины июня по конец июля 1947 г. Специальный комитет собирал данные (отчасти это были обновленные версии материалов, представленных годом ранее в AACI) и заслушивал показания. Визит членов UNSCOP в Палестину пришелся как раз на тот момент, что они могли воочию наблюдать за прибытием переполненного беженцами корабля «Исход-1947» и последующей их депортацией[216]216
  Garcia-Granados, J. (1948). The Birth of Israel: The Drama as I Saw It, 172–182. New York: Knopf; Horowitz, D. State in the Making, 178–179; Eban, A. (1977). An Autobiography, 79–80. New York: Random House.


[Закрыть]. Из-за бойкота, объявленного палестинскими лидерами, Комитет не смог заслушать показания палестинцев и ограничился показаниями представителей других арабов в Бейруте и Аммане[217]217
  О позиции арабов в Бейруте см.: UNSCOP (22.07.1947). Minutes of 38^th meeting, UN Doc. A/AC.13/PV38, https://www.un.org/unispal/document/testimony-from-representatives-of-the-arab-states-un-specialcommittee-on-palestine-unscop-38th-meeting-verbatim-record (дата обращения 30 июня 2018 г.); см. также: Dowty, A. (ed.) (2019). The Israel/Palestine Reader. Malden, MA/Cambridge, UK: Polity Press, reading 16.


[Закрыть]. По заранее принятому решению члены UNSCOP не стали посещать лагеря беженцев в Европе (как это сделали члены AACI), но некоторые из членов комитета все же организовали неофициальные поездки в Индерсдорф, Хане и другие лагеря, пока Комитет заседал в Женеве, завершая работу над докладом[218]218
  Garcia-Granados. The Birth of Israel, 216–233; Wilson, E. M. (2008). A Calculated Risk: The U. S. Decision to Recognize Israel, foreword by William B. Quandt. Cincinnati, OH: Clerisy Press [reprint of Decision on Palestine: How the U. S. Came to Recognize Israel (1979)], 216–218.


[Закрыть].

В докладе, одобренном большинством членов UNSCOP и представленном 31 августа 1947 г., рекомендовалось разделить Палестину на независимые еврейское и арабское государства, а также выделить Иерусалим как corpus separatum (особое образование) под международным управлением, причем все эти части должны были быть связаны экономическим союзом[219]219
  UN Special Committee on Palestine, Summary Report, 31.08.1947, The Israel-Arab Reader, 65–69; UNSCOP Report to the General Assembly, UN Document A/364, 3.09.1947, https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/07175DE9FA2DE563852568D3006E10F3 (дата обращения 1 июня 2018 г.). Воспоминания некоторых членов UNSCOP и современников описываемых событий см. в: Garcia-Granados, J. The Birth of Israel; Mandel, D. (2004). H. V. Evatt and the Establishment of Israel: The Undercover Zionist. London: Frank Cass; Horowitz, D. State in the Making; Wilson, E. M. A Calculated Risk, 218–224.


[Закрыть]. Нет никаких сомнений, что на членов Специального комитета, как ранее на AACI, повлияло отчаянное положение европейских евреев, пострадавших в ходе Холокоста. На решение вопроса о том, какие районы и какая доля территории страны должны были быть предоставлены предполагаемому еврейскому государству, повлиял не только знаменитый созидательный талант евреев, умеющих «заставить пустыню цвести», но и необходимость дать приют сотням тысяч людей, переживших Холокост. В конце концов после обсуждений и небольших поправок в границы будущего еврейского государства было предложено включить 55 % территории подмандатной Палестины, в том числе практически необитаемую пустыню Негев. Население этого государства включало бы примерно 500 000 евреев и 400 000 арабов – опасно большое по любым стандартам арабское меньшинство.

В сентябре, октябре и ноябре 1947 г. обсуждение этого проекта продолжилось в комитетах и на пленарных заседаниях Генеральной Ассамблеи ООН в городке Лейк-Саксесс в штате Нью-Йорк. Публичные дебаты как по техническим, так и по принципиальным вопросам сопровождались активным лоббированием в кулуарах ООН, а также в министерствах иностранных дел и правительственных кругах многих стран-членов. Контраст между пропалестинскими и просионистскими версиями происходившего в эти судьбоносные месяцы разителен. Проарабский нарратив состоит в том, что сионисты и их могущественные (часто американские) сторонники безжалостно давили на слабые или колеблющиеся государства, заставляя их проголосовать за раздел[220]220
  См., например: Sir Muhammad Zafrullah Khan, Thanksgiving Day at Lake Success, (1947). In: From Haven to Conquest (ed. W. Khalidi), 709–722; General Carlos P. Romulo, The Philippines changes its vote. In: From Haven to Conquest, 723–726; Roosevelt, K. The Partition of Palestine: A lesson in pressure politics. In: From Haven to Conquest, 727–729; Wilson, E. M. A Calculated Risk, 224–247.


[Закрыть]. В произраильском изложении весь процесс борьбы за то, чтобы получить государственность, набрав требуемые две трети голосов в Генеральной Ассамблее, изображается как отчаянная лоббистская кампания, которую вопреки противодействию куда более могущественных сил и с минимальной надеждой на успех вел «маленький, слабый народ, не обладающий ни суверенитетом, ни влиянием»[221]221
  Horowitz, D. State in the Making, 237. Свидетельства очевидцев об этих дискуссиях и о лоббировании в стремлении заручиться голосами в поддержку предложений UNSCOP см. в: State in the Making, 239–304; Eban, A. (1963). Tragedy and triumph. In: Chaim Weizmann, A Biography by Several Hands (ed. M. W. Weisgal & J. Carmichael), 299–303. New York: Atheneum; Eban, A. (1992). Personal Witness: Israel through My Eyes. New York: G. P. Putnam’s Sons, ch. 5.


[Закрыть]. Даже если делать поправку на преувеличения и пропагандистские перегибы, сохраняется огромный разрыв между разными версиями того, как именно был принят предложенный ООН план раздела: палестинцы и их сторонники заявляют о нечестной игре, а сионисты/израильтяне говорят о своем достижении как о доблестной борьбе с минимальными шансами на победу. Еще один вопрос, на который по-прежнему можно услышать разные ответы, звучит так: в какой степени западное ощущение вины в том, что произошло с евреями в ходе Холокоста, повлияло на окончательный итог голосования стран – членов ООН?[222]222
  См., например: Arnow, D. (1994). The Holocaust and the birth of Israel: reassessing the causal relationship. Journal of Israeli History 15 (3): 257–281.


[Закрыть]

Наконец 29 ноября 1947 г. предложения UNSCOP были с небольшими изменениями утверждены резолюцией № 181 Генеральной Ассамблеи 33 голосами за и 13 против при 10 воздержавшихся (см. карту 6.1)[223]223
  UNGA (1947). Resolution on the Future Government of Palestine (181), см. выдержки в: The Israel-Arab Reader, 69–77; текст целиком доступен на странице http://naip-documents.blogspot.ca/2009/09/document-9.html.


[Закрыть]. Помимо прочего, это противоречивое и судьбоносное голосование заложило моральную основу для того, что позже станут называть двухгосударственным решением (см. главу 13)[224]224
  Gavison, R. (ed.) (2013). The Two-State Solution: The UN Partition Resolution of Mandatory Palestine, Analysis and Sources (transl. G. Weber, transl. editor: A. Arkush). New York/London: Bloomsbury Academic.


[Закрыть]. Сионистов на тот момент этот результат привел в восторг, а палестинцев и арабов – в ярость; они поклялись защищать арабскую Палестину от несправедливого, по их мнению, навязывания им еврейского государства на их же земле. Помимо видевшейся им несправедливости и конкретных деталей предложенного плана и карты раздела, палестинцы в принципе возражали против того, чтобы внешний орган, ООН, навязывал требования меньшинства коренному большинству против его желания. Здесь мы можем выделить восьмое из наших основных противоречий: была ли резолюция ГА ООН № 181 законной реализацией полномочий Организации Объединенных Наций в рамках международного права и разумно ли поступили арабские государства и палестинцы, когда они ее отвергли?

Карта 6.1. План раздела Палестины, одобренный ООН в 1947 г.

Как и в случае с более ранними нерешенными вопросами о законности мандата на Палестину, главными участниками первой половины этого спора являются, как правило, специалисты в области международного права. Любой, кто рискнет начать вникать в юридические тонкости и принципы римского права, на которые ссылаются эксперты, не должен удивляться, обнаружив, что многие из этих экспертов – люди как люди, которые зачастую могут быть крайне пристрастными и почти не видеть оттенков серого между крайними позициями. Так, сторонники палестинцев, вторя позиции меньшинства, сложившейся во время дебатов в Лейк-Саксессе осенью 1947 г., оспаривают право ООН навязывать решение, которое противоречит четко выраженным пожеланиям большинства населения. Генеральная Ассамблея, утверждают они, не обладала полномочиями (которыми обладает Совет Безопасности) для навязывания своих решений путем применения санкций; ее полномочия ограничивались правом давать рекомендации[225]225
  Cattan, H. (1976). Palestine and International Law: The Legal Aspects of the Arab-Israel Conflict, 2e. London: Longman, ch. IV; Mallison, T. W. & Mallison, S. V. (1986). The Palestine Problem in International Law and World Order. Harlow, UK: Longman, ch. 3; Khalidi, W. (1997). Revisiting the UNGA Partition Resolution. Journal of Palestine Studies 27 (1; Autumn): 5–21, приводится в The Israel/Palestine Question: A Reader, 2e, ed. Ilan Pappe, London/New York: Routledge, 2007, 97–114; Quigley, J. (2005). The Case for Palestine: An International Law Perspective, rev. and updated ed. Durham, NC/London: Duke University Press, ch. 6 («Whose Land to Give? The UN Power over Palestine»). В частных беседах посол Абба Эвен признавал, что в этом вопросе арабы «занимали более сильную позицию, чем мы»: Eban, Personal Witness, 128–131.


[Закрыть].

Занимая противоположную юридическую позицию, произраильские эксперты утверждают, что резолюция № 181 была справедливой и легитимной, и в свою очередь критикуют арабские государства за то, что те не подчинились воле Организации Объединенных Наций, решив напасть на Израиль в мае 1948 г.[226]226
  Например: Feinberg, N. (1997). The question of sovereignty over Palestine. From: On an Arab Jurist’s Approach to Zionism and the State of Israel, приводится в: The Arab-Israeli Conflict: Readings and Documents, abridged and rev. ed. (ed. J. N. Moore), 63–65. Princeton, NJ: Princeton University Press.


[Закрыть] Отсутствие каких-либо санкций ООН против арабских государств за их вторжение в Палестину стало для Израиля и его сторонников первым пунктом в длинном перечне примеров якобы антиизраильской предвзятости всемирной организации, приглушив для них радость по поводу исторического решения 29 ноября 1947 г., признавшего право евреев на суверенное государство на части территории Палестины[227]227
  См., например: Caplan, N. (2001). «Oom-Shmoom» revisited: Israeli attitudes towards the UN and the Great Powers, 1948–1960. In: Global Politics: Essays in Honour of David Vital (ed. A. Ben-Zvi & A. Klieman), 167–199. London: Frank Cass; Morris, B. (2008). 1948: A History of the First Arab-Israeli War, 402–404. New Haven, CT: Yale University Press.


[Закрыть].

Из этих крайне важных юридических прений вырастают и другие, скорее политические/исторические споры. Израильтяне и их сторонники критикуют палестинцев и арабские государства, подавая их отказ от плана ООН по разделу в качестве доказательства агрессивности и воинственных намерений. Из этого, по мнению израильтян, следует, что арабы и палестинцы, не согласившиеся на создание арабского государства на части территории подмандатной Палестины и попытавшиеся воспрепятствовать созданию еврейского государства в соответствии с резолюцией № 181, должны винить в арабо-израильской войне 1948 г. только самих себя и нести полную ответственность за все ее негативные последствия: потерю территорий, занятых Израилем, и утрату возможности создать палестинское государство, а в первую очередь – за участь палестинских беженцев. Этот вопрос будет рассмотрен позже в этой главе и еще раз в главе 12, в разделе «Упущенные возможности».

Война: Ацмаут и Накба

Начало войны, которую израильтяне называют Войной за независимость (милхэмэт ха-ацмаут), а палестинцы – Катастрофой (аль-Накба), можно отнести либо к 30 ноября 1947 г. (на следующий день после принятия ГА ООН резолюции № 181), либо к 15 мая 1948 г., когда в день ухода британцев Временное правительство Израиля объявило о независимости страны, спровоцировав тем самым вторжение египетской, сирийской и иорданской армий. Боевые действия, то затухая, то возобновляясь, продлились до начала 1949 г. Война унесла жизни почти 6000 израильтян – что составляло значительную долю еврейского населения, 13 000–16 000 палестинцев и 2000–2500 других арабов; еще многие тысячи были ранены[228]228
  Morris, B. (2005). 1948: A History of the First Arab-Israeli War; Philip Mattar, «al-Nakba», Encyclopedia of the Palestinians, rev. ed. (ed. P. Mattar), 328–330. New York: Facts on File.


[Закрыть].

Израильтяне и их сторонники часто говорили о пересечении этими армиями границ бывшей подмандатной Палестины не только как о нарушении резолюции № 181, но и как о начале войны на истребление, задействуя леденящую кровь риторику вроде «сбрасывания евреев в море». С точки зрения палестинцев и арабских государств это военное вмешательство было попыткой спасти арабскую часть Палестины от захвата превосходящими силами сионистов[229]229
  Интересное изложение различных точек зрения на эту войну см. в: Rogan, E. L. & Shlaim, A. (eds.) (2007). The War for Palestine: Rewriting the History of 1948, 2e. Cambridge: Cambridge University Press.


[Закрыть]. Палестинцы участвовали в войне в составе местных ополчений без какой-либо военной или политической координации. Добавляли неразберихи войска, введенные в страну под эгидой Лиги арабских государств (Арабская освободительная армия под командованием Фавзи аль-Кавукджи[230]230
  См.: Parsons, L. (2016). The Commander: Fawzi al-Qawuqji and the Fight for Arab Independence, 1914–1948. New York: Hill and Wang.


[Закрыть]), и отряды, сформированные Мусульманским братством в Египте. Армии Ливана и Ирака тоже принимали участие в боевых действиях на отдельных фронтах, тогда как Йемен и Саудовская Аравия выставили лишь символические контингенты.