Текст книги "Борьба вокруг идейного наследия молодого Маркса"

Автор книги: Николай Лапин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 7 страниц)

Специальный анализ развития гносеологических воззрений Маркса и Энгельса в «Святом семействе», «Немецкой идеологии» и «Нищете философии» был проведен В.В. Кешелава[160]160
  В.В. Кешелава: «Критика К. Марксом гегелевского метода спекулятивной конструкции» (журнал «Вопросы философии», 1958, № 4), «Об особенностях критики Марксом спекулятивной диалектики Гегеля в „Нищете философии“» («Научные доклады высшей школы. Философские науки», 1960, № 2).


[Закрыть]. Интересные исследования «Немецкой идеологии» осуществлены А.А. Уйбо и Г.А. Багатурия[161]161
  См. сб. «Из истории формирования и развития марксизма», М., 1959.


[Закрыть]. Борьба Маркса и Энгельса против немецкого «истинного социализма» получила освещение в работах Е.П. Канделя[162]162
  См. тот же сборник.


[Закрыть] и немецких историков Э. Мит[163]163
  Э. Мит. «„Истинный социализм“ – разновидность немецкой мелкобуржуазной идеологии» (кандидатская диссертация), М., 1959.


[Закрыть], О. Корню и В. Менке[164]164
  См. введение к книге: Moses Hess «Philosophische und sozialistische Schriften, 1837 – 1850», Berlin, 1960.


[Закрыть].

С интересными исследованиями развития историко-философских взглядов молодого Маркса и формирования его научно-атеистических воззрений выступил О.Д. Леонов[165]165
  См. «Вестник ЛГУ». Серия экономии, философии, права. 1957, № 11.


[Закрыть]. А.Г. Здравосмыслов подверг специальному анализу категорию интереса в ранних произведениях Маркса[166]166
  См. то же издание, 1959, № 1.


[Закрыть], это вообще первое исследование об отдельных категориях, к которым прибегал молодой Маркс. К.Т. Кузнецов подробно охарактеризовал завершение перехода Маркса к материализму и коммунизму[167]167
  См. ст. «В.И. Ленин и вопросы марксистской философии», М., 1960.


[Закрыть]. Ему же принадлежит и изложение ленинских взглядов по некоторым вопросам истории возникновения марксистской философии[168]168
  См. «Вопросы философии», 1960, № 4.


[Закрыть]. Развернутое освещение роли В.И. Ленина в разработке марксизма, в том числе его генезиса, дается в статье Е.П. Канделя[169]169
  См. сб. «Ленинские идеи живут и побеждают», М., 1961.


[Закрыть].

Разрабатывая важнейшие проблемы формирования взглядов Маркса, марксистские исследователи различных стран развернули энергичную атаку против различных фальсификаций ранних произведений Маркса буржуазными и ревизионистскими идеологами. Так, французские коммунисты в ответ на антимарксистские писания иезуитов провели в апреле 1957 г. теоретическую конференцию на тему «Марксисты отвечают своим католическим критикам».

На конференции выступили с докладами: Анри Дени – «Поняли ли они „Капитал“?», Роже Гароди «Ревизионизм преподобных отцов Биго и Кальвеза», Жорж Коньо – «Диалектика, извращенная преподобным отцом Шамбром», Ги Бесс – «Церковь перед лицом марксистского гуманизма», с заключительным словом «Борьба идей и совместные действия» выступил Лоран Казанова. В своей критике докладчики уделили большое внимание анализу иезуитской интерпретации ранних произведений Маркса и показали ненаучность этой интерпретации[170]170
  См. А. Дени, Р. Гароди, Ж. Коньо, Г. Бесс «Марксисты отвечают своим католическим критикам», М., 1958 (пер. с франц.).


[Закрыть].

Важная работа проводится также немецкими марксистами. В особенности большой размах она приняла в ходе полемики против неправильного понимания вопроса об отношении марксистской и гегелевской философии. С критикой антинаучной интерпретации молодого Маркса, усиленно пропагандируемой западно-германскими клерикалами, выступили недавно Дитер Бергнер и Вольфганг Ян[171]171
  См. Д. Бергнер, В. Ян «Крестовый поход евангельских академий против марксизма», М., 1961 г. (пер. с нем.).


[Закрыть].

Поворот в сторону боле тесной связи позитивной разработки тех или иных проблем формирования философских взглядов Маркса с критикой антинаучных спекуляций вокруг этих проблем определился и в работах советских исследователей. Это наблюдается в упоминавшихся выше работах Л.Н. Пажитнова, В.В. Кешелава и других. За последнее время появился и ряд специальных выступлений по этому вопросу. Одним из первых выступлений такого рода явилась статья Т.И. Ойзермана «Фальсификация философского учения Маркса с позиций иррационализма»[172]172
  См. Журнал «Вопросы философии», 1958, № 3.


[Закрыть]. Автор показывает, что теоретической основой извращения ранних произведений Маркса в духе гегелевского идеализма и фейербаховского антропологизма является идеалистическое истолкование антропологизма, широко распространенное в современной буржуазной иррационалистической и, в частности, экзистенциалистической философии. Опираясь на такое истолкование, заключает Т.И. Ойзерман, иррационалисты и осуществляют охарактеризованную выше двойную фальсификацию ранних произведений Маркса.

А.П. Огурцов[173]173
  См. «Научные труды» Московского технологического института легкой промышленности. Сб. 17, М., 1960.


[Закрыть] обратил внимание и на некоторые другие формы этой фальсификации, в частности – на попытки отождествить материалистическое понимание истории с естественно-правовыми теориями XVIII в. (М. Ланге), на желание найти общее в теории научного коммунизма с христианским мифом о конце мира (Э. Топич) и др.

Н.А. Садовский[174]174
  См. «Вопросы философии», 1958, № 10.


[Закрыть] показал несостоятельность выдвинутой В. Лефевром концепции, согласно которой Маркс, будучи вначале (1841 – 1842 гг.) гегельянцем, к 1845 г. полностью отбросил вместе с гегелевской философией и диалектику как метод вообще и даже философию как таковую, а в 1858 – 1859 гг. якобы вновь открыл диалектический метод.

Как видим, за последние годы появилось значительное число работ, посвященных самым актуальным проблемам формирования взглядов Маркса. В этих условиях все более настоятельной становится потребность в создании трудов обобщающего, синтетического характера, учитывающих достижения современной науки.

Различные проявления этой тенденции можно отчетливо фиксировать с середины 50-х годов. Появляются такие небольшие, но все же дающие цельное представление о первоначальном этапе идейного развития Маркса работы: «Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту» Г. Менде[175]175
  Г. Менде. Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту. М., 1957 (перевод с немецкого издания, 1955).


[Закрыть], «К вопросу о формировании философских взглядов Маркса» О.М. Бакурадзе[176]176
  О.М. Бакурадзе. К вопросу о формировании философских взглядов Маркса. Тбилиси, 1956.


[Закрыть], «Ранние произведения К. Маркса и Ф. Энгельса» И. Дубского[177]177
  И. Дубский. Ранние произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, М., 1958.


[Закрыть].

Другой формой указанной тенденции является выпуск сборников, не претендующих на цельность: «Из истории формирования и развития марксизма»[178]178
  Сб. Из истории формирования и развития марксизма. М., 1959.


[Закрыть] – сюда вошли материалы научных сессий Института марксизма-ленинизма, посвященных 137-й и 138-й годовщинам со дня рождения К. Маркса и 135-й годовщине со дня рождения Ф. Энгельса; «О молодом Марксе»[179]179
  Sur le jeuné Marx. «Recherche Internationale», 1960, № 19.


[Закрыть] – так называется один из номеров французского журнала «Recherche Internationale», где собраны 10 статей марксистов различных стран[180]180
  О. Бакурадзе (СССР). «Формирование философских взглядов Карла Маркса»; П. Тольятти (Италия). «От Гегеля к марксизму»; В. Брушлинский (СССР) «Заметки об истории редактирования и публикации „Экономическо-философских рукописей“ Карла Маркса»; Л. Пажитнов (СССР). «Экономическо-философские рукописи 1844 года»; А. Уйбо (СССР). «Разработка Марксом и Энгельсом вопросов исторического материализма в произведении „Немецкая идеология“»; В. Ян (ГДР). «Экономическое содержание понятий отчуждения труда в ранних произведениях Маркса»; И. Гоппнер (ГДР). «О некоторых ошибочных взглядах на переход от Гегеля к Марксу»; А. Шафф (Польша). «Подлинный облик молодого Маркса»; Р. Гропп (ГДР). «Система философии и истории философии у Гегеля и у Маркса».


[Закрыть]. Несмотря на то, что все эти статьи, кроме статьи В. Брушлинского, ранее были напечатаны в различных изданиях, сборник приобрел широкий отклик.

Третьей формой указанной тенденции являются статьи в общих трудах по истории философии, например, упоминавшийся раздел третьего тома всемирной «Истории философии».

Все эти типы работ можно рассматривать лишь как подготовительные к созданию трудов подлинно синтетического характера. Первым среди трудов такого рода являются два тома книги О. Корню «Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность»[181]181
  О. Корню. «Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность». Т. I (1818 – 1844). М, 1959; т. II (1844 – 1845), М., 1961 (перевод с немецкого).


[Закрыть].

Исходя из ленинских методологических указаний, автор вовлек в исследование огромное количество источников и выпукло представил картину духовного становления Маркса и Энгельса, проследив многочисленные связи их со всей сложной идейно-политической обстановкой того времени. Автор показал духовное развитие молодых Маркса и Энгельса как единый процесс восхождения к научному мировоззрению, состоящий из ряда качественно отличных друг от друга этапов. Раскрывая этот процесс как обобщение всего наиболее ценного, что имелось к тому времени в сокровищнице человеческой мысли, он тонко обнаруживает и своеобразие развития Маркса и Энгельса, самостоятельность их творческой мысли.

Однако труд Корню не свободен и от ряда недостатков, большинство которых уже отмечено в многочисленных рецензиях и сопроводительных статьях к русскому изданию книги.

Подводя итог приведенному краткому обзору литературы, следует подчеркнуть, что достигнутое представляет собой лишь начальную стадию создания обобщающих научных трудов, посвященных формированию марксистского мировоззрения. Имеется ряд проблем различной значимости и сложности, еще ждущих своего научного освещения.

Прежде всего следует отметить наличие «белых пятен» в исследовании духовной биографии молодого Маркса. Так, до сих пор нам еще мало что известно о самом исходном пункте (1837 г.) его философского развития, о той напряженной внутренней борьбе, в которой совершался его переход к гегелевской философии. Почти не исследованы также эксцерптные тетради Берлинского (1841 г.) и Крейцнахского (1843 г.) периодов жизни Маркса. Серьезным препятствием к развертыванию исследования их является то обстоятельство, что эти тетради, по существу, еще не опубликованы.

Далее, не получили еще необходимой теоретической разработки и некоторые из основных направлений идейного развития молодого Маркса. Например, характеризуя его политические воззрения во время учебы в университете, историки обычно ограничиваются утверждением, что Маркс с самого начала выступает как революционный демократ, не приводя, однако, веских доказательств в пользу этого утверждения. На необходимость тщательного исследования этого вопроса неоднократно обращалось внимание в нашей литературе, однако до сих пор такое исследование еще не проведено. Отсутствует развернутый анализ и некоторых других сторон духовной эволюции молодого Маркса, в частности – процесса развития диалектического метода в его работах 1841 – 1843 гг.

Требуют дальнейшей разработки и ряд общеметодологических проблем: взаимоотношение различных сторон марксистского учения на каждом этапе его формирования; те формы, в которых совершается возникновение научных взглядов Маркса в лоне прежних его воззрений; формирование общих закономерностей марксистского учения и некоторые другие.

Заключение

Подвести итоги рассмотрения предмета, значит фиксировать основные закономерности его. Из изложенной выше истории идейной борьбы вокруг ранних произведений Маркса вытекают следующие закономерности этой борьбы:

1. Отношение исследователя к процессу становления теории неизбежно определяется его отношением к этой теории в ее развитом виде. Исследователь генезиса марксизма также не может – независимо от того, хочет он этого или нет – отвлечься от того или иного своего отношения к марксизму в его развитом виде. Отношение к формированию марксизма есть проявление отношения к марксизму сформировавшемуся, интерес к истории возникновения марксистской философии есть прежде всего проявление интереса к марксистской философии в ее современном виде. Постольку в истории воспроизведения процесса формирования марксизма в своеобразной форме отражается история битв за научное мировоззрение, история борьбы между материализмом и идеализмом, между революционным марксизмом и буржуазной, оппортунистической и ревизионистской идеологией.

2. В методологическом отношении позиция любого исследователя духовной эволюции молодого Маркса определяется той или иной современной философской концепцией. Каждый историк по-своему партиен, так что сама по себе партийность марксистских исследователей отнюдь не представляет чего-то необычного, исключительного, как это пытаются изобразить буржуазные теоретики. Действительная проблема, стоящая перед ученым, заключается не в том, руководствоваться или не руководствоваться существующей философией в своем историческом исследовании (т.е. быть или не быть партийным), а в том, на основе какой именно философии строить это исследование.

3. Исследование генезиса марксистской философии имеет своим предметом возникновение высшей ступени в развитии философской мысли, являющейся логическим продолжением, обобщением того ценного, что имелось во всей предшествующей философии, и вместе с тем качественно отличающейся от последней, диалектически отрицающей ее. Поэтому научно воспроизвести процесс формирования взглядов Маркса оказывается возможным только с позиций марксизма же.

Факты истории убедительно свидетельствуют о том, что даже будучи субъективно честными (не говоря о преднамеренных фальсификаторах, книги которых охотно публикуются буржуазными издательствами), буржуазные историки не в состоянии дать объективно верную картину духовного развития молодого Маркса: они или противопоставляют молодого Маркса зрелому, изображая первого не предшественником второго, как это было в действительности, а предшественником одной из современных идеалистических концепций, или же полностью отвергают всего Маркса, включая и ранний период его творчества. Буржуазные теоретики не только не решают сложных проблем, действительно стоящих перед исследователем формирования философских взглядов Маркса, но всячески запутывают эти проблемы, фальсифицируют содержание революционного переворота в философии, совершенного марксизмом. Характерно, что чем больше появляется такого рода писаний, тем дальше уходят их авторы от действительного понимания существа дела. За последние годы все более явным становится идейный кризис буржуазной историографии, возврат ее к исходному пункту своего развития – к интерпретации генезиса марксизма как отрицания всякой философии.

В противоположность этому, марксистская историческая наука добилась значительных успехов в изучении процесса формирования взглядов Маркса, хотя этот прогресс совершался отнюдь не прямолинейно и однотонно. Руководствуясь ленинскими принципами исследования генезиса марксизма, советские и зарубежные историки-марксисты преодолели ошибочные трактовки идейного развития молодого Маркса и развернули широкое исследование его философского наследства. Вместе с тем существует ряд конкретно-исторических и методологических проблем, требующих дальнейшего исследования. Вышедшая за последние годы литература как раз и свидетельствует о настойчивой работе марксистов различных стран над решением этих проблем, о новых, творческих подходах к осмыслению накопленного материала, об успешном продвижении по пути создания всесторонней и глубоко научной картины формирования взглядов Маркса.