Текст книги "Борьба вокруг идейного наследия молодого Маркса"

Автор книги: Николай Лапин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 7 страниц)

2. Либерально-ревизионистский подход к ранним работам Маркса

Сюда относятся: неогегельяно-экзистенциалистская интерпретация молодого Маркса как форма восприятия марксизма либеральными буржуазными философами и позитивистское освещение ранних работ Маркса как форма отхода современных ревизионистов от марксизма.

В основе неогегельяно-экзистенциалистской интерпретации лежит неправомерное сближение позиции молодого Маркса с позицией Гегеля и Фейербаха. Причем первоначально сближение Маркса с Гегелем существовало наряду со сближением его с Фейербахом, то и другое представляло собой как бы самостоятельную, особую форму интерпретации духовного развития молодого Маркса: неогегельянскую и экзистенциалистскую.

Исторически исходным и вплоть до настоящего времени одним из важнейших является неогегельянская интерпретация духовной эволюции молодого Маркса. Впервые с развернутым изложением такого подхода к вопросу выступил И. Пленге, книга которого «Гегель и Маркс» (1911 г.) явилась одним из моментов развивавшегося в то время процесса возрождения Гегеля. Хотя в этой работе Маркс еще характеризовался как противник Гегеля, тем не менее в ней подчеркивалось, что тот и другой акцентировали внимание на внутренней необходимости проникновения диалектики в историю и социологию – в этом и усмотрел Пленге общую сферу, сближавшую Маркса с Гегелем[99]99
  I. Plenge. «Hegel und Marx», Tübingen, 1911.


[Закрыть].

Впоследствии основой неогегельянской интерпретации молодого Маркса стало изображение его теоретического развития в виде чисто количественного процесса конкретизации и систематического изложения некоторой исходной точки зрения, принятой Марксом еще во время учебы в университете, то есть в общем – гегелевской точки зрения, Так, С. Ландсгут в предисловии к двухтомнику ранних произведений Маркса утверждал, что в письме Маркса к отцу в 1837 г. «уже содержится в зародыше вся марксова позиция»[100]100
  Karl Marx. Der Historische Materialismus. Hrsg. v. S. Landshut und I.P. Mayer. Leipzig, 1932, Bd. 1, S. XV, XXI. Цитируемое предисловие принадлежит не С. Ландсгуту и И. Мейеру, как это иногда утверждают, а одному С. Ландсгуту, представляя собою перепечатку брошюры последнего «Karl Marx», Lübeck, 1932. Заметим также, что И. Мейер и автор известной биографии Энгельса Г. Мейер – разные лица.


[Закрыть]. Развивая эту концепцию, Г. Макмерри без обиняков заявил, будто конфликт Маркса с «гегелевским идеализмом не означал недовольства гегельянством как теорией», будто Маркс так и остался «убежденным гегельянцем в теории» и лишь искал путей для перехода от этой теории к эмпирической действительности[101]101
  G. Macmurry «The earli development of Marx Thouth» (in: «Christianity and the social revolution». 1935, p. 214.


[Закрыть]. Неправомерное сближение философской позиции Маркса в период формирования его взглядов с позицией Гегеля приобрело в современной буржуазной философии прочность предрассудка, войдя в основные курсы истории философии и в практику преподавания философии в университетах[102]102
  См., например, I. Fischl «Geschichte der Philosophie», Graz – Salzburg – Wien, 1950, Bd. 111, S. 314 – 315.


[Закрыть].

Другим направлением фальсификации буржуазными теоретиками процесса формирования марксизма является неправомерное сближение философской позиции молодого Маркса с позицией Фейербаха и изображение на этой основе молодого Маркса в качестве предшественника экзистенциализма. Решающий шаг в утверждении такого подхода сделали правые социал-демократы Г. де-Ман и Г. Маркузе, выступившие, как мы видели выше, с экзистенциалистской интерпретацией «Экономическо-философских рукописей». Подхватив эту интерпретацию, буржуазные теоретики пошли дальше: они сблизили молодого Маркса с Кьеркегором и наряду с последним объявили Маркса предшественником экзистенциализма[103]103
  См. K. Lowith «Von Hegel bis Nietzsche, Marx und Kierkegaard», Zürich, 1941.


[Закрыть].

На такого рода фальсификациях в особенности специализируются современные экзистенциалисты – Э. Тир, Г. Попиц и другие[104]104
  E. Thier «Anthropologie des jungen Marx nach den Pariser ökonomisch-philosophischen Manuskripten» (in: Karl Marx «Nationalökonomie und Philosophie», Köln und Berlin, 1950); ders. Autor: «Menschenbild des jungen Marx», Göttingen, 1957; H. Popitz «Der entfremdete Mensch» (in: «Philosophische Forschungen», Neue Folge, Vol. 2, Basel, 1950).


[Закрыть]. Видя свою задачу в том, чтобы «примирить Маркса и Кьеркегора», экзистенциалисты прежде всего извращают воззрения Фейербаха, трактуя его материалистический антропологизм как идеалистический, иррационалистический, то есть изображая его правоверным экзистенциалистом. Вторым этапом «примирения» Маркса и Кьеркегора является возведение отдельных моментов фейербаховского антропологизма, содержащихся в ранних работах Маркса, в законченную систему философского иррационализма. В результате молодой Маркс вместе с Кьеркегором оказывается предшественником современного экзистенциализма.

Основным приемом такого рода фальсификаций является выхватывание отдельных выражений из ранних произведений Маркса, внешне, словесно напоминающих те или иные положения экзистенциализма, но по сути дела выражающих совершенно другое содержание, сокрытие этого их действительного содержания, и на этой «основе» – попытка выдать чисто внешние совпадения с экзистенциалистскими положениями за совпадения существенные. Рассмотрим один пример какого рода операции.

В рукописи 1843 г. «К критике гегелевской философии права» Маркс, разоблачая мистификаторский характер гегелевской философии, подчеркивает, что идея личности является абстрактной идеей, если она мыслится вне реальных лиц, но в качестве действительной идеи она выступает «только в своем родовом бытии, в качестве лиц»[105]105
  К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 249.


[Закрыть]. Отсюда Г. Попиц делает вывод, будто Маркс, подобно экзистенциалистам, «ищет единство человеческих сущностных сил в самом индивидууме»[106]106
  Н. Popitz «Der entfremdete Mensch» (in: «Philosophische Forschungen», Neue Folge, Basel, 1953, Vol. 2, S. 75).


[Закрыть].

Имеется ли вообще в приведенном положении Маркса что-либо общее с позицией экзистенциализма? Безусловно, имеется: вслед за Фейербахом, Маркс здесь выступает против гегелевской (и вообще присущей объективному идеализму) трактовки общих свойств единичных предметов как некой особой реальности, имеющей отличное от единичных предметов бытие; как известно, экзистенциалисты также не признают за общим какого-либо существования вне единичного. Но отсюда вовсе не следует, будто Маркс стоит на позиции экзистенциализма, ибо экзистенциалисты, действуя метафизически, вообще отрицают существование общего, сводят общее к единичному, социальное – к индивидуально-биологическому и рассматривают социальное преимущественно как сферу проявления индивидуальной человеческой сущности. Именно этот смысл и вкладывает Г. Попиц в приведенную мысль Маркса, заявляя, будто Маркс «ищет единство человеческих сущностных сил в самом индивидууме». В действительности, однако, Маркс стоит на противоположной позиции. Он подходит к вопросу диалектически и, отрицая особое существование общего, не отрицает самого существования общего. Более того, Маркс приходит к выводу, что социальное составляет сущность индивидуального: «сущность „особой личности“ составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество»[107]107
  К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 249.


[Закрыть].

Наиболее тонкой и потому наиболее опасной является фальсификация процесса формирования философских взглядов Маркса, осуществляемая представителями неогегельянства, находящимися под влиянием экзистенциализма – Ж. Ипполитом, Мерло-Понти и другими. Выдавая себя за представителен направления, якобы действительно преодолевшего «односторонности» материализма и идеализма, а также стремясь найти точки соприкосновения с марксизмом, они изображают дело таким образом, будто только они могут давать и действительно дают правильную характеристику того ценного, что взял Маркс как у Гегеля, так и у Фейербаха.

Неогегельянцы, находящиеся под влиянием экзистенциализма, прежде всего всячески сближают метод Гегеля и Маркса как метод диалектический. В этом, казалось бы, нет ничего неправильного, тем более, что Гегеля они упрекают за абстрактность, за подмену реальной диалектики диалектикой мифологической. Но все дело в том, что под конкретно-исторической диалектикой они понимают не законы материальной действительности, а борьбу между сознанием в себе и сознанием для себя, диалектику переживаний индивида, в сущности же – априорную, иррационалистическую спекуляцию. При этом дело изображается таким образом, будто к данной трактовке диалектики Маркс пришел через Фейербаха. Но, разумеется, молодой Маркс не следовал слепо и за Фейербахом, а взял у него лишь самое ценное, преодолев его грубо материалистическую односторонность.

Так, один из столпов современной буржуазной мысли, Ж. Ипполит, чуть ли не первый выступивший за ассимиляцию неогегельянством «достижений» экзистенциализма, считает, что существует тесное родство между способом мышления молодого Маркса и Гегеля, в особенности – молодого Гегеля: тот и другой являются диалектиками. С другой стороны, продолжает Ипполит, Маркс воспринял фейербаховский антропологизм, освободив его от переоценки «природного» момента. Но под природным моментом подразумевается не биологизация Фейербахом сущности человека, а материалистическая позиция, согласно которой признается объективное, независимое от человеческой практики существование природы. Согласно Ипполиту, Маркс выступил с критикой этого материалистического тезиса и провозгласил тождество объективной природы и человеческой практики[108]108
  I. Hyppolite «Etudes sur Marx et Hegel», Paris, 1955.


[Закрыть].

В еще более резкой форме эта трактовка формирования философских взглядов Маркса выражена в работе Г. Лайха «Антропологически-социологическая методология Карла Маркса, Вернера Зомбарта и Макса Вебера». Автор утверждает, будто Маркс стремился осуществить синтез истории природы и истории общества, рассматривая ту и другую «в их коррелятивном соподчинении»; будто своим «новым гуманизмом» Маркс «стремился заполнить пропасть между спиритуализмом и материализмом», вырытую Кантом[109]109
  H. Leich «Die anthropologisch-soziologische Methodik bei Karl Marx, Werner Sombart und Max Weber». Köln, 1957, S. 11.


[Закрыть]. «Единство разума и действительности было методологически-философским принципом, заимствованным Марксом у Гегеля»[110]110
  Там же, S. 53.


[Закрыть].

Таким образом, утверждается, что Маркс вслед за Гегелем требовал единства теории и действительности; отсюда можно было заключить, что мы имеем дело с неогегельянской трактовкой учения Маркса. Однако, дело обстоит не совсем так. Г. Лайх в общем соглашается с Виндельбандом, который в своей «Истории философии» считает, что метод Маркса есть соединение методов Гегеля и Канта. «Однако, – продолжает Г. Лайх, – марксова система есть нечто большее, чем простой агрегат столь различных методологических принципов; напротив, она предстает скорее как нечто совершенно новое – как антропология». Это антропология не в старом, скажем, фейербаховском понимании, а именно «совершенно новая» антропология: «Маркс понимает ощущения, эмоции человека не просто как антропологические определения, а также и как подлинно онтологические черты сущности»[111]111
  H. Leich. «Die anthropologisch-soziologische Methodik bei Karl Marx, Werner Sombart und Max Weber», Köln, 1957.


[Закрыть].

Следовательно, перед нами не просто неогегельянская, а неогегельяно-экзистенциалистская интерпретация взглядов Маркса. Не случайно Г. Лайх считает необходимым выступить против старой, не ассимилировавшей экзистенциализм неогегельянской трактовки формирования взглядов Маркса, высказанной почти тридцать лет назад С. Ландсгутом. «Поправка» неогегельяно-экзистенциалиста сводится к следующему: да, Маркс был последователем Гегеля, поскольку воспринял его принцип единства теории и действительности, но от этой гегелевской идеи Маркс через свой «новый гуманизм» пришел к созданию «совершенно нового» учения – антропологии экзистенциалистского типа; да, Маркс перевернул гегелевскую концепцию субъекта и предиката, но это «переворачивание» он осуществил не на материалистической, а на экзистенциалистской основе.

Как видим, неогегельяно-экзистенциалистская точка зрения позволяет встать в оппозицию как к объективно-идеалистической, так и к материалистической трактовке формирования философских взглядов Маркса, в то же время она позволяет «учитывать» влияние на Маркса гегелевской идеалистической диалектики. Тем самым создается видимость всестороннего, объективного научного анализа предмета.

О действенности этой концепции свидетельствует уже тот факт, что под ее влиянием так или иначе находятся многие социал-демократические и ревизионистские теоретики. Так, в своей обширной биографии Маркса французский социал-демократ М. Рюбель[112]112
  M. Rubel «Karl Marx. Essai de Biographie intellektuelle», Paris, 1957.


[Закрыть] фактически разделяет дочку зрения Ж. Ипполита.

Что касается современных ревизионистов, то в их работах можно обнаружить еще более сложный комплекс влияний различных буржуазных философских концепций; важную роль при этом играет позитивистский поверхностно-эмпирический метод изложения ранних работ Маркса, иногда громко называемый «имманентным методом исследования». Например, Лефевр, характеризуя позицию Маркса в рукописи 1843 г.[113]113
  «Studia Filosoficzne», Warszawa, 1955, № 5, S. 51.


[Закрыть], даже не пытается выявить внутреннюю логику его мысли, не различает на данном этапе развития Маркса остатки взглядов, характерных для предыдущего этапа, и не подмечает зародыши новых, подлинно научных воззрений, которые в будущем составят основное содержание марксизма. Он не отличает фейербахиански-гегельянские элементы от подлинно научных, выводы абстрактно-спекулятивного характера – от основанных на точном анализе действительности, хотя необходимость такого рода различений и провозглашается на первой же странице статьи. Благодаря такому методу во многих случаях не фиксируется отличие позиции Маркса от позиции Гегеля или Фейербаха, позиции самого Лефевра – от незрелых в научном отношении положений молодого Маркса, что позволяет ревизионистам облачать свои антимарксистские идеи в марксистское одеяние.

3. Антикоммунизм – источник кризиса буржуазной интерпретации ранних работ Маркса

Фальсифицируя путь Маркса к материализму и коммунизму с позиций антикоммунизма, сознательные враги марксизма опираются на наиболее реакционные теоретические концепции, что неизбежно приводит их к глубокому идейному кризису. Характер этого кризиса буржуазной историографии лучше всего можно проследить на примере интерпретации ранних произведений Маркса с позиций клерикализма и так называемого психологического направления в истории философии.

Католическая церковь осуществляет в послевоенные годы поистине крестовый поход против марксистского учения. Головным отрядом в этом походе является орден иезуитов, многовековой опыт которого ныне целиком направляется на подрыв влияния марксизма. В частности, во Франции вышли такие труды видных членов ордена иезуитов как «Марксизм и гуманизм» Биго и «Мысль Карла Маркса» Кальвеза.

Характерной особенностью этих «критиков» марксизма является то, что они не пытаются противопоставлять один период развития марксизма другому, а, наоборот, подчеркивают единство в развитии марксизма. Эту новую тактику врагов марксизма вскрыл Роже Гароди: «Преподобный отец Биго, – говорил французский марксист, – не возобновляет напрасной попытки своих предшественников противопоставить „молодого Маркса“ Марксу – автору „Капитала“, Марксу периода зрелости; наоборот, он подчеркивает преемственность и единство трудов Маркса»[114]114
  Роже Гароди. «Ревизионизм преподобных отцов Биго и Кальвеза» (см. сб. «Марксисты отвечают своим католическим критикам», М., 1958, стр. 21).


[Закрыть].

Эта тактика антикоммунистов отнюдь не означала внезапного прояснения их сознания и перехода на научные позиции в характеристике истории марксизма. Напротив, используя либерально-ревизионистскую интерпретацию ранних произведений Маркса, католические критики распространяют эту интерпретацию на весь марксизм – в этом они и усматривают единство истории марксистского учения. Если первые противопоставляли «Экономическо-философские рукописи» Маркса «Капиталу», то вторые пытаются доказать, что «Капитал» представляет собой лишь логическое развитие рукописи 1844 г. и целиком опирается на теорию отчуждения.

При этом дело изображается таким образом, будто молодой Маркс целиком стоял на позициях спекулятивной гегелевской философии. «Феноменология духа просто превратилась в феноменологию труда, – пишет Биго, – диалектика отчуждения человека – в диалектику отчуждения капитала, метафизика абсолютного знания – в метафизику абсолютного коммунизма». Таким образом, «Маркс всю свою жизнь останется гегельянцем»[115]115
  Цит. по сб. «Марксисты отвечают своим католическим критикам». М, 1958, стр. 23.


[Закрыть]. Отсюда делается вывод, что целиком несостоятельны и зрелые произведения Маркса, поскольку теоретической основой их являются философские спекуляции Гегеля.

Отвергая все творчество основоположника марксизма, католические критики действуют более последовательно, чем либерально-ревизионистские интерпретаторы молодого Маркса. Но именно эта последовательность, продиктованная неприкрытой враждой к коммунизму, и обнажает идейный кризис буржуазной историографии: аргументируя свою позицию, католические критики вынуждены вновь обратиться к отождествлению молодого Маркса с Гегелем – приему, устаревшему даже для буржуазной историографии. Следовательно, антикоммунизм вынуждает буржуазную историографию пятиться назад, возвращаться к старым позициям, которые более надежно изолируют буржуазную идеологию от всякого соприкосновения с марксистским учением.

Еще далее идут по этому пути западногерманские антикоммунисты. Однако они иначе интерпретируют наличие связи между «молодым» и «поздним» Марксом, чем это делали французские католики. Их подход к этому вопросу с большой четкостью обнаружился, например, в книге Манфреда Фридриха «Философия и политическая экономия у молодого Маркса», за содействие в создании которой автор благодарит таких маститых антикоммунистов, как Карло Шмид и Освальд фон Нелль-Бройнинг.

Излагая методологические установки этой работы, М. Фридрих пишет: «Мы не хотим воздвигать никакой китайской стены между „ранним“ и „поздним“ Марксом»[116]116
  M. Friedrich «Philosophie und Ökonomie beim jungen Marx». Berlin, 1960, S. 12.


[Закрыть]. Настаивая на единстве ранних и поздних произведений Маркса, М. Фридрих утверждает, будто в основе последних лежит отрицание всякой философии: «Не только специфическая интерпретация пролетариата, но и познавательный план экономической критики и исторического материализма сводится в конечном счете к тезису о „ликвидации“ философии»[117]117
  Там же, S. 11.


[Закрыть].

Этим определяется и решение автором вопроса о сущности духовной эволюции молодого Маркса. М. Фридрих упрекает большинство буржуазных интерпретаторов вопроса (Э. Тир, Р. Дарендорф, Г. Попиц) в том, что они занимаются «дискуссией о „философском ядре“ марксизма» и пытаются рассматривать ранние произведения Маркса с некоторого «систематического пункта, преимущественно с антропологической точки зрения»[118]118
  Там же, S. 9 – 10.


[Закрыть]. «Отличие предлагаемого исследования от прежних интерпретаций заключается в том, что оно не стремится уложить мысль молодого Маркса в чуждый ему систематический план... Хотя мы все же упорядочиваем мысль Маркса вокруг некоторого центрального пункта, для нас, однако, таким пунктом является как раз антисистематическое намерение молодого Маркса, нацеленное на отрицание философии»[119]119
  Там же, S. 10 – 11.


[Закрыть].

Такова центральная мысль, пронизывающая всю книгу М. Фридриха. Сам автор представляет ее как новое слово в науке, в действительности же она является лишь новым шагом назад буржуазной историографии. Последняя здесь возвращается уже не к тридцатым годам, как это мы наблюдали в работах французских католиков, а к концу XIX в., когда вся буржуазная наука как раз и видела в Марксе «отрицателя философии» вообще. Однако, если тогда такую позицию можно было еще как-то объяснить незнанием марксизма, тем более – процесса его формирования, когда на первый план выступала именно философская его сторона, – то в наше время рецидив этой позиции может быть объяснен только как продукт антикоммунистической пропаганды, новая волна которой захлестнула капиталистические страны и в особенности – Западную Германию.

Однако наметившийся возврат буржуазной историографии к исходному пункту своего развития – не самая глубокая точка ее падения. В наиболее неприкрытой и резкой форме антикоммунизм пронизывает не имеющие ничего общего с наукой писания представителей так называемого психологического направления в истории философии.

Впервые с развернутой попыткой такого рода выступил в Германии в 1928 г. О. Рюль. Находясь под влиянием Фрейда и А. Адлера, Рюль заявил о своем намерении охарактеризовать духовное развитие Маркса «с точки зрения психологических и медицинских принципов». Как известно, А. Адлер полагал, что в основе невроза лежит конфликт между собственной оценкой индивидом своей значимости и его действительной ролью в человеческом обществе. С точки зрения Рюля, Маркс и был «такого типа невротиком»[120]120
  О. Rühl «Karl Marx. Leben und Werke», Dresden, 1928.


[Закрыть].

С другим вариантом этой психологической концепции выступил в 1934 г. в Англии Э. Карр. Извращая факты, Карр стремился доказать, что марксизм – это «концентрированный фанатизм», что Маркс был «диктатором» и т.п.[121]121
  Ed. H. Carr «Karl Marx. A Study in Fanatism», London, 1934.


[Закрыть]. Вскоре после войны в Америке был издан пасквиль Л. Шварцшильда, который, фальсифицируя переписку Маркса, стремился разрушить обаяние личности Маркса и изобразить его ответственным... за катаклизмы второй мировой войны. Приписав Марксу самовлюбленность, снобизм и т.п. отрицательные черты, Шварцшильд объявил эти «черты» движущими силами поступков Маркса[122]122
  L. Schwarschild «The Red Prussian. The Life and Legende of Karl Marx», New-York, 1947.


[Закрыть].

В 1954 г. этот поистине гнусный пасквиль был издан в Штутгарте на немецком языке. В том же году в Кельне увидела свет новая попытка психологизировать духовное развитие Маркса, предпринятая К. Бройером в книге «Молодой Маркс. Его путь к коммунизму». В отличие от своих предшественников, этот интерпретатор не высказывает неприязненного отношения к идеям или личности Маркса, стремясь создать впечатление полной объективности и строгой научности своего исследования. Однако суть дела от этого мало меняется. Являясь последователем таких буржуазных философов и психологов, как Шпрангер, Дитер и Ротхакер, Бройер считает, что «всякое проявление человека, его воли, действия, мысли, речи формируется определенными склонностями», «является конкретизацией совершенно определенной индивидуальной структуры личности»; основу этой «структуры» составляет «направленность личности», которая «привносится в форме прирожденного основного предрасположения»[123]123
  K.H. Breuer «Der junge Marx. Sein Weg zum Kommunismus». Köln, 1954, S. 4 – 5.


[Закрыть]. Соответственно этой субъективно-идеалистической концепции, Бройер и задался целью детерминировать переход Маркса к материализму и коммунизму исключительно «структурой личности» Маркса. Для осуществления своей цели Бройер приводит около 900 выдержек из работ Маркса (одно указание источников этих выдержек занимает два десятка страниц) и все это делается не для того, чтобы раскрыть внутреннюю логику мысли Маркса, а лишь для того, чтобы так или иначе «подтвердить» мысли самого Бройера, втиснуть сложный процесс духовного развития основоположника научного мировоззрения в заранее сложившуюся в голове Бройера субъективистски-психологическую схему. Так, характеризуя «направленность личности» Маркса, автор вырывает из логической связи различные по содержанию марксовы высказывания и по формальному признаку объединяет их в одну группу. Поэтому сплошь и рядом Бройер приводит даже не цитаты, а обрывки цитат, зачастую – просто упоминания, названия Марксом тех или иных моментов (отчуждение, антиномичность и т.п.), интересующих Бройера.

С помощью такого «метода» Бройер приходит к выводу, что для «структуры личности» Маркса характерна прежде всего «антитетичность», проявляющаяся в незнающем «ни компромисса, ни опосредования, ни постепенного перехода» радикализме и в «противонаправленности», в стремлении к полемике[124]124
  Там же, S. 13.


[Закрыть]. Затем Бройер отыскивает соответствующие этой «структуре личности» «стимулы», якобы обусловившие в конечном счете развитие Маркса к коммунизму. Согласно Бройеру, этический стимул («антиэгоизм», враждебность к эгоизму вообще) обусловил враждебность Маркса к частной собственности, к буржуазии; метафизический стимул (враждебность к спекулятивному мышлению) привел Маркса к «непосредственному контакту с действительностью»; гуманистический стимул (вообще высокое уважение к человеку) вызвал стремление Маркса уничтожить все формы отчуждения человека, породил идеал будущего общества. Итогом этого «развертывания личности» Бройер считает «прорыв воли в действительность», результатом которого явилась идея пролетарской революции[125]125
  K.H. Breuer «Der junge Marx. Sein Weg zum Kommunismus», Köln, 1954, S. 121.


[Закрыть].

Эта концепция Бройера свидетельствует о том, что буржуазные идеологи, будучи не в силах опровергнуть теорию марксизма и поколебать уважение трудящихся масс к Марксу, подходят к делу с другой стороны. Концентрируя внимание на личности основоположника пролетарского учения, эти идеологи стремятся подвести читателя к выводу, что хотя и имелась определенная необходимость, в силу которой Маркс пришел к коммунизму, тем не менее она носила субъективный характер, поскольку стимулы пути Маркса к коммунизму «наперед даны в структуре его личности». А отсюда следует, что взгляды Маркса не могут претендовать на объективную значимость. Вот куда приводит субъективистская позиция Бройера, прикрытая маской научности.

Поскольку в современной буржуазной философии господствует субъективный идеализм, постольку и трактовка духовного развития Маркса современными идеологами буржуазии носит по большей части субъективно-идеалистический характер. При этом все возрастающее влияние на позиции историков оказывает идеология антикоммунизма, порождающая глубокий кризис буржуазной историографии.