Текст книги "Борьба вокруг идейного наследия молодого Маркса"

Автор книги: Николай Лапин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 7 страниц)

В основе этой концепции лежало упрощенное, схематически-идеалистическое представление об этапах духовного развития Маркса и о действительной роли учения Гегеля и Фейербаха на каждом из этих этапов. Не учитывалось, что уже в первоначальный период своего развития Маркс, будучи идеалистом-гегельянцем, в ряде пунктов существенно отличается от Гегеля. С другой стороны, игнорировался тот факт, что хотя Фейербах действительно сыграл большую роль в переходе Маркса к материализму, Маркс никогда не разделял полностью положений Фейербаха.

Как реакция на схематическую «теорию фазисов» в начале 30-х гг. возникла другая точка зрения, которая, однако оказалась не менее схематичной, хотя упрощение здесь проводилось с противоположных – вульгарно-материалистических позиций. Некоторые товарищи, концентрируя все внимание на выяснении той роли, которую сыграли в формировании взглядов Маркса социально-политические условия, стали утверждать, будто Фейербах вообще не оказал никакого влияния на развитие Маркса, более того, будто теоретическое развитие Маркса с самого начала находилось под определяющим воздействием со стороны подымающегося пролетариата.

Инициатива в этом отношении принадлежала О. Загорулько, брошюра которого «О философской эволюции Карла Маркса» вышла в 1930 году. Его позиция была поддержана П. Липендиным, по словам которого, «Маркс в самый ранний период своей деятельности органически включился в революционную практику оформляющегося тогда пролетариата». В статье П. Липендина и С. Николаева «О философском развитии Маркса (Маркс до 1844 года)» говорилось: «Индивидуальное развитие Маркса находилось под влиянием этого оформляющегося класса» (пролетариата). И далее: «Именно тот факт, что молодой Маркс, являясь тогда (в 1841 г. – Н.Л.) революционным демократом, выражал интересы народных масс и формировавшегося тогда пролетариата, класса, который, революционно преобразуя действительность, вел вперед ход исторического развития, именно этот факт является решающей причиной того, почему Маркс с самого начала критически подошел к Гегелю»[73]73
  «Под знаменем марксизма», 1933, № 2, стр. 91, 94 – 95.


[Закрыть].

Таким образом получается, будто Маркс с самого начала выражал интересы пролетариата. Коль скоро, однако, Гегель не являлся пролетарским философом, логично поэтому предположить, что Маркс с самого начала был свободен от его влияния.

Еще более резко выступал Липендин против признания какого-либо влияния Фейербаха на развитие взглядов Маркса: «Материализм Фейербаха с его культом отвлеченного человека не выходил за пределы буржуазного мировоззрения и, следовательно, не мог быть теоретическим знаменем борьбы оформляющегося пролетариата, интересы которого выражал молодой Маркс»[74]74
  «Из истории философии XIX века», 1934, стр. 62.


[Закрыть].

Таким образом, в противовес идеалистически-механической «теории фазисов», разрывавшей духовное развитие молодого Маркса на изолированные этапы и игнорировавшей детерминированность этого развития социально-политической обстановкой, возникла вульгарно-материалистическая концепция, отрицавшая какие бы то ни было этапы в развитии Маркса, игнорировавшая влияние Гегеля и Фейербаха на это развитие и изображавшая дело таким образом, будто Маркс уже с самого начала своей деятельности выражал интересы пролетариата.

В борьбе с этими концепциями развивался и креп в марксистской историографии научный подход к исследованию генезиса марксизма.

Заметной вехой на этом пути была работа, проведенная советскими учеными в связи с 50-летием со дня смерти Маркса, и получившая отражение в многочисленных газетных и журнальных статьях, сборниках и монографиях.

Важнейшим результатом борьбы против отступлений от ленинизма была победа ленинского понимания существа марксистской философии. «Маркс преодолел основные недостатки старого материализма, – говорилось в тезисах Института Маркса – Энгельса – Ленина, – ...; он обогатил материализм диалектикой – величайшим приобретением немецкой классической философии. Но Маркс не просто перенял у Гегеля диалектику, а коренным образом переработал ее»[75]75
  «Карл Маркс. К пятидесятилетию со дня смерти (1883 – 1933)». М., 1933, стр. 494.


[Закрыть]. Таким образом стала ясной несостоятельность как механистически-идеалистической так и вульгарно-идеалистической концепций процесса формирования взглядов Маркса.

Выступая против «теории фазисов», М.Б. Митин писал: «В ней совершенно не отражено то специфическое и характерное, что было присуще Марксу и Энгельсу на всем протяжении их развития с самых ранних литературных выступлений... Верно, что в первый период своего развития Маркс был гегельянцем. Но он принадлежал к самому крайнему крылу левых гегельянцев. Неверно, что Маркс и Энгельс в этот период их развития являются безусловными... гегельянцами. Верно, что, начиная с 1842 – 1843 гг., Маркс под влиянием философии Фейербаха становится материалистом... Неверно, что Маркс и Энгельс в этот период своего развития стоят на точке зрения „конкретно-абстрактного человека“ Фейербаха»[76]76
  М. Митин. Маркс – основоположник диалектического материализма (цит. сб. стр. 353 – 354).


[Закрыть].

С критикой вульгарно-материалистической концепции выступили А. Васильева, В. Светлов, Е. Ситковский[77]77
  А. Васильева. Маркс и «Святое семейство». «Под знаменем марксизма», 1933, № 1; В. Светлов. «Философское развитие Маркса и Фейербах» («Под знаменем марксизма», 1934, № 6); Е. Ситковский. «Маркс и Энгельс – творцы диалектического материализма» «Под знаменем марксизма», 1936, № 12.


[Закрыть] и др. В. Светлов убедительно показал в своей работе, что утверждать, будто Маркс и Энгельс с первых же шагов были законченными материалистами-диалектиками и вождями пролетариата, значит упрощенно понимать процесс становления марксизма, по существу, отрицать это становление. Сосредоточив основное внимание на выяснении влияния Фейербаха на Маркса в различные моменты формирования его взглядов, он подчеркнул, что «если отождествление марксизма с абстрактным, метафизическим материализмом Фейербаха ведет к отказу от диалектического и исторического материализма, то к такому же отказу от диамата и истмата ведет и другой уклон, пытающийся поставить знак равенства между марксизмом раннего периода, марксизмом становящимся и марксизмом оформившимся»[78]78
  «Под знаменем марксизма», 1934, № 6, стр. 47 – 48.


[Закрыть].

В процессе борьбы против ошибочных концепций формирования взглядов Маркса советские историки обратились за «советом к Ленину» и нашли в его работах четкие и точные решения основных методологических проблем, по которым в то время шла борьба. Учет ленинского решения этих проблем можно обнаружить в ряде работ первой половины 30-х гг., однако первое систематическое изложение их дано Е.П. Ситковским. В статье «Маркс и Энгельс – творцы диалектического материализма» он воспроизвел основные моменты той характеристики духовного развития Маркса, которую В.И. Ленин дал в статье «Карл Маркс», и в строгом соответствии с этой характеристикой очертил основные этапы философского развития Маркса и Энгельса[79]79
  «Под знаменем марксизма», 1936, № 12, стр. 78 – 81.


[Закрыть].

К середине 30-х гг. стали прочным достоянием марксистской исторической науки важнейшие положения о том, что при исследовании философского развития молодого Маркса необходимо учитывать как тесную связь его с философией Гегеля и Фейербаха, так и существенное отличие его от этих мыслителей, что в теоретическом развитии Маркса необходимо видеть несколько этапов, которые качественно отличаются друг от друга и вместе с тем являются звеньями единой цепи развития, что, прослеживая внутреннюю логику развития взглядов Маркса, необходимо раскрывать реальную основу этого развития – изменение социально-политических условий общественной жизни.

Отсюда, разумеется, вовсе не следует, будто тем самым была закончена основная работа по изучению формирования философских взглядов Маркса. Напротив, приведенные выше методологические положения можно рассматривать лишь как уроки, которые были извлечены марксистами из опыта предшествующего изучения проблемы и на основе которых нужно было строить дальнейшую работу. Задача заключалась в том, чтобы с точки зрения этих положений заново осмыслить ставшее теперь почти полностью известным философское наследство молодого Маркса, мобилизовать весь необходимый материал для исчерпывающей научной интерпретации этого наследства и развернуть борьбу против спекуляций буржуазных идеологов вокруг молодого Маркса.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СПЕКУЛЯЦИИ БУРЖУАЗНЫХ ИДЕОЛОГОВ ВОКРУГ «МОЛОДОГО МАРКСА»

1. Генезис проблемы «молодой Маркс» в буржуазной историографии

Современные буржуазные теоретики столь много и претенциозно рассуждают о молодом Марксе, что может показаться, будто им принадлежит монополия на исследование этого предмета. Опыт, однако, показывает, что подобные претензии обычно служат прикрытием довольно скудного содержания. Тем буржуазным историкам, которые кичатся ныне мнимой объективностью своей науки по отношению к молодому Марксу, мы, опираясь на исторические факты, заявляем: «Ваша наука сделала все для того, чтобы замолчать ранние работы Маркса, и изучать их она стала лишь после того, как марксисты разрушили эту стену молчания».

Длительное время, вплоть до 20-х гг., большинство буржуазных историков вообще не видело в ранних произведениях Маркса специального предмета исследования и ограничивалось довольно беглой, в общем эмпирической и весьма поверхностной характеристикой первоначального этапа деятельности основоположника научного коммунизма. Впрочем, и при таком подходе дело не обошлось без фальсификаций существа этого этапа. Начало этому положил Г. Адлер. В своей книге по истории рабочего движения в Германии он ограничивается следующей репликой по адресу статей Маркса и Энгельса из «Немецко-французского ежегодника»: «Мы должны отказаться от подробного рассмотрения развиваемых в них теорий, так как, согласно задаче настоящей работы, здесь могут рассматриваться только такие теории, которые оказали непосредственное влияние на социально-политическое движение. А это условие как раз и не относится к настоящему случаю»[80]80
  G. Adler «Die Geschichte der ersten Sozialpolitischen Arbeiterbewegung in Deutschland mit besonderer Rücksicht auf die einwirkenden Theorien», Breslau, 1885, S. 97.


[Закрыть]. Получается, что статьи, в которых Маркс и Энгельс непосредственно апеллировали к массам, к пролетариату, не оказали «непосредственного влияния на социально-политическое движение». Первое же «а», сказанное буржуазным историком о ранних произведениях Маркса и Энгельса, было грубой фальсификацией.

Столь же поверхностным было отношение буржуазных теоретиков к процессу формирования взглядов Маркса и в конце XIX в. Прочность предрассудка приобрело кочевавшее из книги в книгу противопоставление «Манифеста Коммунистической партии» как чисто спекулятивного продукта революционной мысли «Капиталу» как строго научному и потому-де умеренному в своих требованиях произведению. На этом основании «Манифест Коммунистической партии» относился к числу ранних произведений Маркса, и молодой Маркс тем самым противопоставлялся зрелому как односторонний революционер – многостороннему ученому.

Эта примитивная концепция была подвергнута марксистами сокрушающей критике еще в начале XX в. Со всей мощью аргументации и присущей ему полемической страстностью обрушился Меринг на эту выдумку профессоров и подающих богатые надежды приват-доцентов, пытавшихся «сублимировать» произведения Маркса, отделяя все, что принадлежало «кусающемуся демагогу», чтобы спасти все, что принадлежало «человеку науки». «Если когда-либо существовал цельный человек, – писал Меринг, – то это был Карл Маркс»[81]81
  «Из литературного наследства К. Маркса, Ф. Энгельса, Ф. Лассаля». Одесса, 1908, т. I, стр. 5.


[Закрыть]. Ту же мысль отстаивал и Плеханов: «Мы потому цитируем „Манифест“ предпочтительно перед другими сочинениями Маркса – Энгельса, – писал он, – что он относится к той ранней эпохе их деятельности, когда они, по уверению некоторых из их „критиков“, были особенно „односторонни“ в понимании взаимного отношения между „факторами“ общественного развития. Мы ясно видим, что и в эту эпоху они отличались не „односторонностью“, а только стремлением к монизму, отвращением к тому эклектизму, который так явственно сказывается в замечаниях г.г. „критиков“»[82]82
  Г. Плеханов. Избранные философские произведения, т. III, стр. 167.


[Закрыть]. Этот удар марксистов по буржуазным идеологам пришелся настолько в точку, что противопоставления Маркса-революционера Марксу-ученому постепенно оказались оттесненными на задний план псевдолиберальной аргументации. Однако точка зрения, что ранние произведения Маркса не заслуживают специального научного исследования, продолжала еще существовать длительное время.

Занимаясь историей марксизма, буржуазные ученые вплоть до первой мировой войны основное свое внимание сосредоточивали на попытках отождествить те или иные идеи марксистского учения с предшествовавшими ему теориями. Пример такого рода исследования представляла книга известного реакционера Георга фон Белова, в которой доказывалось, что оригинальность Маркса и Энгельса заключается-де «только в утрировке и обобщении того, что уже было высказано другими»[83]83
  Georg von Belov «Die deutsche Geschichtsschreibung von den Befreiungskriegen bis zu unseren Tagen». Leipzig, 1916, S. 175.


[Закрыть].

Жизнь преподнесла суровый урок подобного рода опровергателям марксизма. Великая Октябрьская социалистическая революция и успехи международного коммунистического движения наглядно доказали не только огромную жизненность, но и самостоятельность и оригинальность марксистского учения. Перед буржуазной наукой встала задача изменения методов борьбы против марксизма, требовавшая самого пристального изучения марксизма – как существа его, так и истории, в особенности – истории его возникновения. В ответ на эту потребность возникает обширная буржуазная литература о Марксе, Энгельсе и марксизме. Э. Цобель и П. Гайду, например, указали в своей далеко не полной библиографии 740 названий работ о Марксе, Энгельсе и марксизме, вышедших за рубежом в 1914 – 1925 годах[84]84
  Э. Цобель, П. Гайду. Иностранная литература о Марксе, Энгельсе и марксизме (1914 – 1925). (см. «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», 1925 г., т. II).


[Закрыть].

В частности, они фиксировали 64 материала и отдельных исследований к биографии Маркса и 19 работ, посвященных изложению его жизни и учению в целом. Хотя в нашем распоряжении и нет сколько-нибудь достоверных статистических данных, можно с уверенностью сказать, что во второй половике 20-х гг. поток этой литературы еще более возрос.

Наряду с повышением непосредственного интереса к истории возникновения марксизма, следует отметить и другое обстоятельство: развитие самого капитализма выдвинуло в этот период на первый план такие философские проблемы (проблемы существования личности, форм самосознания и т.п.), которые в ряде существенных пунктов оказались сходными с проблематикой, находившейся в центре внимания младогегельянцев; на этой почве самоновейшие философские концепции (неогегельянство, философия жизни, экзистенциализм), обнаруживают в младогегельянцах своих дальних родственников и начинают усиленно интересоваться деятельностью последних и всем развитием немецкой философии 40-х гг. XIX в. вообще.

Уже в первое десятилетие XX в. внимание буржуазной науки привлекают колоритные фигуры таких младогегельянцев, как Давид Штраус, Бруно Бауэр и Макс Штирнер[85]85
  А. Wandt «David Friedrich Strauss philosophische Entwicklung», 1902; M. Kegel «Bruno Bauers Übergang von der Hegelschen Rechten zum Radikalismus», Leipzig, 1908: Д. Маккай «Макс Штирнер, его жизнь и учение», Спб, 1907 (перевод с немецкого).


[Закрыть]. Затем появляется целая серия работ о политической обстановке в Рейнской провинции 30 – 40-х гг. XIX в. и ее периодической печати, в особенности – о «Галльских и немецких ежегодниках» и «Рейнской газете»[86]86
  I. Hansen «Rheinische Briefe und Akten aus der Geschichte der Preußen» (in: «Zeitschrift für Politik», Bd. 11, 1913); ders. Autor: «Die Rheinische Zeitung von 1842 – 1843 in ihrer Einstellung zur Kulturpolitik des Preußischen Staat».


[Закрыть], о политических взглядах младогегельянцев и Арнольда Руге в частности[87]87
  G. Mayer «Die Anfänge des politischen Radikalismus im vormärzlichen Preußen» (in: «Zeitschrift für Politik», Bd. 11, 1913); ders. Autor: «Die Junghegelianer und der preußische Staat» (in: «Historische Zeitschrift», Bd. 121 (dritte Volge – Bd. 25), 1920; H. Rosenberg «Arnold Rüge und die Hallische Jahrbücher» (in «Archiv für Kulturgeschichte», Bd. XX, Heft 3, 1929).


[Закрыть]. В особенности этот интерес возрастает к концу 20-х гг. – это был период наибольшего подъема неогегельянства и возникновения экзистенциализма, и именно в этот период появилась целая группа работ о судьбе гегелевской философской школы[88]88
  H. Glockner «Krisen und Wandlungen in der Geschichte der Hegelianismus» (in: «Logos», 1925); E. Barnikol «Das entdeckte Christentum im Vormärz». Jena, 1927; W. Moog «Hegel und die Hegelsche Schule». München, 1930, и др.


[Закрыть].

Таким образом, налицо две тенденции в буржуазной историографии: с одной стороны, нарастание непосредственного интереса к формированию взглядов Маркса; с другой стороны, все больший интерес к младогегельянству как своеобразному течению, импонировавшему своей проблематикой представителям новейшей буржуазной философии. Обе эти тенденции неуклонно сближались на протяжении 20-х гг. и в какой-то момент должны были слиться. Это слияние состоялось на рубеже 20 – 30-х гг.: в опубликованных в этот период «Экономическо-философских рукописях 1844 года» представители той и другой тенденции увидели желанный для себя материал, и потому все буржуазные идеологи с восторгом оповестили мир, что они-де «вновь открыли Маркса» – Маркса как философа культуры, как предшественника экзистенциализма.

Впрочем, с определенными предпосылками слияния указанных двух тенденций в буржуазной историографии мы сталкиваемся еще задолго до того, как оно стало общепризнанным фактом. Уже в начале XX в. появляется работа Д. Койгена «О предыстории современного философского социализма», в которой генезис марксовой теории рассматривался в тесной связи с различными течениями левого гегельянства[89]89
  D. Koigen «Zur Vorgeschichte des modernen philosophischen Sozialismus», Bern, 1901.


[Закрыть]. Этот подход наблюдается также в книге Форлендера «Кант и Маркс»[90]90
  K. Vorländer «Kant und Marx», Tübingen, 1911.


[Закрыть] и в специально посвященной данному вопросу статье Грётюзана «Младогегельянцы и происхождение современного немецкого социализма»[91]91
  B. Groethuysen «Les Jeunes-Hégélieneus et les origines du socialisme contemporaine Allemagne» (in: «Revue Philosophique de la France et de L’Etranger», 1923, Sept.).


[Закрыть].

Весьма интересной в этом отношении представляется книга H.Н. Алексеева «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов (Очерки по истории и методологии общественных наук)». В третьем отделе этой книги имеется обширный раздел, прямо называющийся: «Генезис теории исторического материализма». Характеризуя наметившиеся уже к концу 1841 г. различия среди младогегельянцев, автор считает, что эти различия «можно свести к трем группам: 1) решительная антропологизация гегелевских идей в последующем развитии философии Фейербаха; 2) разрушение понятий культуры и истории, начатое так называемой „критической критикой“ и законченное Максом Штирнером; 3) новая попытка формулировки понятий культуры и истории, предпринятая К. Марксом и Ф. Энгельсом. При этом философия Фейербаха является до некоторой степени подготовительной ступенью, определяющей две дальнейшие точки зрения»[92]92
  См. H.H. Алексеев. «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов (Очерки по истории и методологии общественных наук)». М., 1912.


[Закрыть].

Таким образом, уже в 1912 г. не только исходный пункт, а и весь процесс формирования взглядов Маркса изображается как процесс, протекающий в рамках младогегельянства. Сама борьба Маркса против младогегельянцев предстает лишь как борьба на общей исходной основе – на почве, провозглашенной Фейербахом «решительной антропологизации гегелевских идей», на почве критики как интерпретации «существующих культурно-исторических форм сознания»[93]93
  Там же, стр. 194.


[Закрыть]. Открытие Марксом в статье «К критике гегелевской философии права. Введение» того, что «человек – это мир человека, государство, общество», и выдвижение им требования превратить критику неба в критику земли, критику форм сознания в критику форм действительной жизни человека, H.Н. Алексеев рассматривает лишь как появление новых идей в пределах общей младогегельянской проблематики. «Мы видим, – заключает он, – что идеи Маркса двигаются в общем направлении того же радикализма, которого придерживалась вся гегельянская „левая“, но в понятие „человека“ вкладывается новое содержание, отличающее точку зрения Маркса от взглядов его товарищей по школе... Антропологизм молодого гегельянства становится здесь социальным, переходит в социологизм»[94]94
  Н.Н. Алексеев. «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов». М., 1912, стр. 195.


[Закрыть]. Иными словами, «образуется новейший социально-философский натурализм под позже присвоенным ему именем экономического или материалистического понимания истории»[95]95
  Там же, стр. 161.


[Закрыть].

Таким образом, даже сложившаяся марксистская философия интерпретируется как «социально-философский натурализм» или «социальный антропологизм».

Следовательно, уже в 1912 г. русский профессор, затем белоэмигрант близко подошел к той трактовке духовной эволюции молодого Маркса, которую 20 лет спустя немецкие правые социал-демократы стали выдавать за свое личное открытие. «Этот Маркс, – заявил в 1932 г. Г. де-Ман в статье „Вновь открытый Маркс“, – реалист, а не материалист. Отклонение от философского идеализма не ведет его к тому, чтобы мнимой высшей реальности идеи противопоставить высшую реальность материи. Скорее он подчиняет обе эти реальности одной всеохватывающей действительности жизни в ее пассивно-активной, бессознательно-сознательной тотальности. И материальные, и идеальные причины он рассматривает как явления единого тотального жизненного процесса»[96]96
  «Der Kampf», 1932, № 6, S. 272.


[Закрыть].

Фальсификация «Экономическо-философских рукописей» в духе экзистенциализма сопровождалась противопоставлением их всему последующему идейному развитию Маркса. Начало этому положил С. Ландсгут, увидевший в этих рукописях отрицание необходимости социалистической революции[97]97
  Karl Marx. Der historische Materialismus. Die Frühschriften. 1932, Bd. 1, S. XXXVIII.


[Закрыть], а Г. де-Ман и Г. Маркузе еще более углубили это противопоставление, объявив эту незрелую работу Маркса вершиной его творчества: «Как бы высоко ни ценились поздние произведения Маркса, – писал де-Ман, – тем не менее они обнаруживают известное торможение и ослабление его творческих возможностей»[98]98
  «Der Kampf», 1932, № 6, S. 275 – 276.


[Закрыть].

Объективный смысл этой позиции правых социал-демократов заключался в отказе от революционного содержания марксизма, в попытке прикрыть свой переход на позиции буржуазной идеологии апелляцией к незрелым произведениям Маркса как якобы к продуктам «истинного марксизма». «Вклад» правых социал-демократов заключался в том, что они наполнили новым, противоположным содержанием традиционное для буржуазной историографии противопоставление молодого Маркса позднему: зрелым теперь стал изображаться не поздний, а именно молодой Маркс.

Таким образом, на рубеже 20 – 30-х гг. буржуазная историография совершила подлинное сальто мортале: все внимание оказалось теперь сосредоточено на том периоде духовного развития Маркса, который до сих пор вообще игнорировался ею; раннее произведение Маркса, представлявшее собой одну из первоначальных ступеней формирования его научного мировоззрения, объявлялось теперь вершиной зрелости; молодой Маркс, третировавшийся прежде как спекулятивный революционер, превратился теперь в строго научного исследователя-либерала и к тому же предшественника самоновейшей буржуазной философии; «Капитал», с полным основанием характеризовавшийся как вершина научного подвига Маркса, теперь интерпретируется как свидетельство «ослабления его творческих возможностей».

Проблема «молодого Маркса», возникшая путем такого сальто-мортале буржуазной историографии и интерпретируемая как проблема отрыва ранних произведений Маркса от зрелых его работ, более того – как проблема противопоставления первых последним, – в строго научном смысле является псевдопроблемой. Тем не менее, она заслуживает самой серьезной научной критики, ибо, во-первых, она представляет собой факт буржуазного общественного сознания, а анализ такого рода фактов позволяет выяснить подлинное содержание этого сознания; во-вторых, она и в теоретическом отношении возникла не на пустом месте, а в результате спекуляций буржуазных идеологов на некоторых трудностях действительной проблемы – проблемы формирования взглядов Маркса.

Характеризуя основные направления спекуляции буржуазных идеологов вокруг «молодого Маркса», можно выделить две большие группы их: либерально-ревизионистскую и откровенно антикоммунистическую.