Текст книги "НОВОСТИ ИЗ КРЕМЛЯ"

Автор книги: Николай Зенькович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 42 страниц)

Госпожа Дебрянская также сказала на пресс-конференции, что ее партия приветствует смелый шаг со стороны господина Борового, стоявшего в памятные октябрьские дни перед Моссоветом под флагом партии экономической свободы, который, оказывается, сильно смахивает на международный символ гомосексуалистов и лесбиянок. Журналистам раздавали бюллетень секс-меньшинств «Треугольник», в котором его редактор умиленно рассказывает, какое воодушевление вызвала эта сцена возле Моссовета у знающих людей.

Мило улыбаясь, госпожа Дебрянская заявила:

– Мы ничего не будем иметь против, если депутаты Государственной думы перед телевизионными камерами, а следовательно перед своими избирателями, будут появляться с такой символикой на лацканах пиджаков.

СКОЛЬКО КОЛХОЗОВ ОСТАЛОСЬ В РОССИИ

Говорят, что прошлый год в странах Содружества и особенно в России был годом фермерского бума. Так ли это?

Действительно, 1992 год ознаменовался быстрым ростом числа крестьянских хозяйств. Всего их около полумиллиона. Занимаемая площадь – 12,5 миллиона гектаров. Особенно бурно фермерский сектор формировался в России. На 1 февраля нынешнего года здесь насчитывалось 200 тысяч крестьянских хозяйств. Но абсолютным лидером является Армения, где создано 243 тысячи ферм. Это означает, что аграрный сектор экономики Армении практически полностью представлен такими хозяйствами. Лидером традиционных форм хозяйствования считается Таджикистан – там зарегистрировано только четыре крестьянских хозяйства.

После Армении и России следует Украина – там 14,5 тысячи фермерских хозяйств. Затем идет Кыргызстан – 8,6 тысячи крестьянских хозяйств, Казахстан – 8,5 тысячи. Следующую строку в таблице занимает Узбекистан – там численность фермерских хозяйств приблизилась к 6 тысячам. Беларусь на седьмом месте: чуть больше 2 тысяч крестьянских хозяйств. Но это прошлогодние данные. Более свежими экспертно-консультационный центр «СовЭкон», к сожалению, не располагает. После Беларуси следует Молдова (500 хозяйств), Азербайджан (200 хозяйств), Туркменистан (100 хозяйств). Таблицу замыкает, как уже говорилось, Таджикистан с его четырьмя хозяйствами.

В целом по СНГ данных о доле крестьянских хозяйств в товарном производстве зерна и мяса нет. Что касается России, то в Министерстве сельского хозяйства этой страны удалось узнать некоторые цифры. Вот они. Фермерские хозяйства Российской Федерации занимают немногим более трех процентов сельскохозяйственных угодий. На их долю приходится 6 процентов продажи зерна (1 миллион 600 тысяч тонн), 0,8 процента – скота и птицы (100 тысяч тонн), 0,5 процента – молока (130 тысяч тонн), 0,8 процента – картофеля (20 тысяч тонн), 1 процент – овощей (26 тысяч тонн). Накормить страну они не в состоянии.

Участились случаи распада фермерских хозяйств. Только за прошлый год прекратили существование около 5 тысяч таких предприятий. Причины, пожалуй, общие для всего Содружества – дефицит финансовых средств, отсутствие мини-техники, недостаточное развитие производственной и социальной инфраструктуры, наличие бюрократических препон, преодолеть которые фермеры не в состоянии – нет ни опыта, ни подготовки.

Весь прошлый год в Российской Федерации шла перерегистрация колхозов и совхозов. В соответствии с законодательством они должны были определиться, выбрав одну из новых организационно-правовых форм – акционерное общество, товарищество с ограниченной ответственностью, ассоциацию крестьянских хозяйств – или подтвердив прежний статус. Результаты перерегистрации таковы. Правда, она еще не закончилась, но некоторые данные удалось уточнить. Перерегистрацию прошли 20 тысяч колхозов и совхозов, что составляет три четверти от их общего числа. Так вот, 7 тысяч хозяйств высказались за сохранение своего прежнего статуса. Таким образом, колхозно-совхозный сектор России объединяет около половины (50,4 процента) всех сельскохозяйственных предприятий. Имеются в виду не прошедшие перерегистрацию и те, которые проголосовали за сохранение прежнего статуса.

Имущество бывших колхозов, наверное, будет разделено. Смена организационно-правовой формы это предполагает. Очевидно, предстоит выбор новой правовой формы закрепления земли. Что это будет – собственность, бессрочное пользование землей, аренда? Эти вопросы будут решать сами крестьяне. Их довольно много – тех, кто распустил колхозы-совхозы. Таких набралось почти половина – 49,6 процента от общего числа сельскохозяйственных предприятий. В Минсельхозе России назвали такие данные: 8,6 тысячи колхозов и совхозов преобразованы в товарищества с ограниченной ответственностью, 1,7 тысячи – в сельскохозяйственные кооперативы, 300 – в акционерные общества закрытого типа. Зарегистрировано также около 700 ассоциаций крестьянских хозяйств.

РОССИЯН ЗАПУГИВАЮТ, ЧТО ИЗ НИХ СНОВА

БУДУТ ВЫБИВАТЬ ДУРЬ

«Россия совсем сдурела», – в отчаянии произнес на новогоднем политическом шоу Юрий Карякин, потрясенный первыми неофициальными результатами выборов по отдельным регионам России.

«Сдурела…» Значит, надо в очередной раз выбивать из России дурь. Когда это произойдет? Кто это будет делать?

Официальные итоги выборов в России обнародованы. Нет смысла перечислять данные, кто за кого голосовал. Эти сведения уже всем известны.

Есть необходимость заострить внимание на реакции видных политических деятелей, потрясенных неожиданным финалом.

Егор Гайдар:

– Успех экстремистов – это и следствие социально-экономической трансформации, которую переживает Россия, и в огромной степени следствие раскола среди демократов. В свое время Сталин открыл дорогу фашистам к власти в Германии, обеспечив раскол антифашистского фронта. Будет очень обидно, если рассогласованность действий демократов сыграет аналогичную роль в российской истории…

Анатолий Чубайс:

– За то, что демократы не сумели найти согласия, пришлось заплатить очень дорогую цену – высокое место у так называемой Либерально-демократической партии, которая, по моему глубокому убеждению, представляет собой в чистом виде русский фашизм и ничего больше…

Геннадий Бурбулис:

– Президент Борис Ельцин совершил в период избирательной кампании грубейшую ошибку, приняв позицию социального и политического арбитра. Опасная и обидная близорукость Ельцина связана с утратой очень важной для президента объективной оценкой реальной ситуации и переоценкой тех возможностей, которые сложились в стране после 4 октября…

Сергей Филатов:

– Успех Либерально-демократической партии Владимира Жириновского на выборах покоробил всех. В немалой степени в победе Жириновского виноваты и журналисты, сделавшие своими материалами рекламу этому политическому деятелю…

Итак, по старой доброй традиции проигравшие ищут виновных. Победители в это время делят портфели.

Последнее обстоятельство, похоже, больше всего беспокоит побежденных. Независимые наблюдатели заметили, что на исполнительной ветви власти начали набухать ветви страха.

Вызвано это, наверное, заявлением руководителя аппарата партии Жириновского: «Мы рассчитываем получить 100 мест в Государственной думе и, надеюсь, будем иметь самую представительную фракцию. Это даст нам основание потребовать пост председателя Думы для Владимира Жириновского».

По мнению пресс-секретаря президента России Вячеслава Костикова, победа Жириновского на выборах стала следствием умелой пропагандистской работы ЛДПР. Увеличение голосов, отданных за партию Жириновского и коммунистов, пропрезидентская пресса России расценивает как тактический промах демократов, которые с самого начала отказались от согласованных действий.

Так ли это? Не знаю. Выборы-то были свободные. Стало быть, народ проголосовал за тех, к кому испытывает симпатии. Но побежденные никак не хотят самокритично признать, что народ отверг их. И потому придумывают всевозможные объяснения.

Руководитель независимого института социологии парламентаризма Нугзар Бетанели заявил, например, что в стране наблюдается кризис демократических ценностей и ориентаций. Затяжной экономический кризис и рост преступности, по мнению социолога, привели к тому, что в структуре ценностей населения России стали заметно преобладать ориентации на «высокий жизненный уровень» (73 %) и «общественный порядок, законность» (67 %). Никогда еще за последние годы потребность в демократии и свободе слова не была выражена в российском обществе столь слабо: «участие в принятии важных политических решений» значимо лишь для 4 процентов российских избирателей, «гласность, свобода слова» – для 12 процентов. Еще задолго до выборов было ясно, что подтвердится классическое правило успеха «правых» – ЛДПР поддержали обездоленные и обнищавшие. А таких, по данным социолога, 37 процентов российского населения.

Наверное, это не единственное объяснение феномена Жириновского. Российская проправительственная пресса в эти дни соревнуется в свежести аргументов, призванных объяснить бестолковым соотечественникам, почему «Выбор России» потерпел столь сокрушительное поражение.

На этом фоне все большее внимание привлекают голоса, утверждающие, что 12 декабря россияне выбрали новую мишень для танков. Судя по официальным заявлениям представителей российских властей, пребывающих в состоянии смятения и шока, они исключают даже саму возможность сотрудничества в правительстве с Жириновским. Например, Гайдар не исключает в этой связи отставку нынешнего правительства. Правда, он считает ее маловероятной. «Решать этот вопрос президенту», – заявил он. Вместе с тем Гайдар допускает, что ради создания антифашистской коалиции политическим противникам «Выбора России» «может быть доверен ряд ключевых постов в правительстве». Однако оговаривается: «для себя сотрудничество с Жириновским в одном правительстве мы исключаем…»

И в заключение, чтобы не оборвать эти записи на пессимистической ноте, в порядке разрядки на тему недавних российских выборов, такое вот сообщение: в Ярославле, известном своими сильными демократическими традициями, баллотировался в Государственную думу известнейший психотерпевт Анатолий Кашпировский. Однако он значительно отстал от мало кому известной работницы местного нефтеперерабатывающего завода Евгении Тишковской.

Видимо, задал не ту установку.

ЛУБЯНКЕ ВЕЛЕНО СМЕНИТЬ НАЗВАНИЕ.

В КОТОРЫЙ РАЗ?

Нет в России и за ее рубежами сегодня более популярной темы, чем указ президента Бориса Ельцина от 21 декабря об упразднении Министерства безопасности и создании Федеральной службы контрразведки. Ее директором назначен 56-летний генерал-полковник Николай Голушко, с сентября 1993 года и до упразднения МБ являвшийся министром безопасности. Первым заместителем директора Федеральной службы контрразведки России назначен бывший первый заместитель министра безопасности Сергей Степашин.

Распространенный пресс-службой президента России указ об упразднении МБ вызвал огромный интерес, прежде всего, с точки зрения лингвистической. Все наблюдатели сходятся в едином мнении: текст этого документа выделяется на фоне других указов беллетризованностью, публицистичностью. Многие узрели в нем даже некий «лиризм», что не свойственно языку официальных документов.

«Известия», например, в качестве подтверждения приводят следующую выдержку из указа: «Система органов ВЧК – НКГБ – МГБ – КГБ – МБ оказалась нереформируемой. Предпринимаемые в последние годы попытки реорганизации носили в основном внешний, косметический характер…»

Аналитики подчеркивают: таким образом, президент России ставит в один ряд и нынешнее МБ, и ленинско-сталинские ВЧК, ОГПУ, НКВД. То есть признает то, от чего современные чекисты пытались откреститься последние два с половиной года, но сделать этого в силу уж явной преемственности с печальной памяти предшественниками не смогли.

Прояснить позицию президента по отношению к Министерству безопасности помог корреспондент радио «Свобода». Благодаря представителю этого средства массовой информации в Москве, россияне узнали наконец, почему было упразднено министерство. На пресс-конференции 22 декабря 1993 года Борис Ельцин, отвечая на вопрос корреспондента радио «Свобода», заявил, что МБ было упразднено, потому что являлось «последним оплотом бывшей советской тоталитарной системы». Президент России охарактеризовал также бывшее МБ РФ как «орган полицейского надзора над людьми». Поэтому речь идет о «ликвидации, а не реорганизации Министерства безопасности», подчеркнул он.

Президент сообщил о сохранении из всех существующих структур нынешнего ведомства пока только Управления контрразведки, которое под новым именем Федеральной службы контрразведки должно выполнять важную задачу защиты национальных интересов страны от шпионажа. О судьбе других управлений, входивших в МБ РФ, президент не упомянул.

В заключение Борис Ельцин ответил на высказанное корреспондентом «Свободы» замечание о назначении на руководящие посты в новом ведомстве бывших руководителей МБ. «Реорганизацией органов безопасности будут заниматься не они, а руководство страны, в том числе я», – подчеркнул он.

Указ президента и комментарии на пресс-конференции 22 декабря вызвали волну публикаций в российских средствах массовой информации. Московская «Новая ежедневная газета», например, считает, что поход на «политический сыск», объявленный властями, – это наивная утопия. По мнению этого издания, в составе редсовета которого числится и Михаил Горбачев, без политического сыска – хорошо это или плохо – ни одна современная государственная структура, ни один режим, тем более авторитарный, существовать не может. Эти функции спецслужб нужны хотя бы для того, чтобы бороться с терроризмом.

«…Только идеалист или тупица может предположить, что сам Ельцин сможет и захочет обходиться без внутренней информации о положении в стране, настроениях людей, планах оппозиции, профсоюзов и т. д., – пишет эта газета. – В конце концов президент… ни за что не побрезгует сведеньицами о том, что и где ляпнул про него один из его сподвижников, что задумал другой и в компании с кем видели третьего. Но это уже к разведке и контрразведке никак не относится. Это называется по-другому: политический сыск».

ИТАР-ТАСС сообщает, что западные комментаторы с удовольствием говорят об окончательной ликвидации Министерства безопасности как преемника КГБ. Неужели им простительно не знать, что до образования 24 января 1992 года президентским указом № 42 МБ РФ бывший Комитет госбезопасности переименовывался, разделялся, объединялся и снова разъединялся несколько раз, причем декабрь – январь каждого из последних трех лет был для этого ведомства переломным?

3 декабря 1991 года парламент СССР утвердил подписанный Горбачевым указ об упразднении КГБ СССР и создании на базе его подразделений в качестве самостоятельных ведомств Межреспубликанской службы безопасности, Центральной службы разведки и Комитета по охране государственной границы. Незадолго до этого указом президента России из КГБ СССР выделилась новая российская спецслужба – Агентство федеральной безопасности.

Уже 19 декабря 1991 года президент России на базе упраздненных его указом МВД, МСБ и АФБ создал «кентавра» – Министерство безопасности и внутренних дел РСФСР, которое живо напомнило общественности зловещее НКВД и вызвало такую бурю в парламенте, что 14 января 1992 года Конституционный суд признал это новообразование противоречащим Конституции.

После этого 24 января 1992 года в России снова появились самостоятельные МВД и МБ.

Тем не менее «призрак» Комитета госбезопасности продолжал тревожить умы парламентариев, и они долго бились над законом об органах федеральной безопасности, регулирующим деятельность российских спецслужб и ставящим их под контроль Верховного Совета. Наконец, 8 июля 1992 года закон был принят, и все комментаторы с удовлетворением подчеркивали его актуальность и важность.

29 октября 1992 года президент Ельцин подписал указ «Об упразднении Комитета по охране государственных границ СССР» и об образовании Пограничных войск России в составе МБ РФ.

Таковы до 21 декабря основные этапы трехлетней реорганизации органов безопасности России, за время которой появлялись и исчезали также более мелкие структурные подразделения МБ, окончательно укрепилась как самостоятельная организация Служба внешней разведки, было создано Главное управление охраны РФ, а недавно из нее выделилась Служба охраны президента.

Короче говоря, замечают аналитики, органы безопасности реформируют и перегруппировывают с такой скоростью, что концепцию обеспечения государственной безопасности Российской Федерации, на отсутствие которой у МБ указал президент, разрабатывать просто некому и некогда.

Ни руководители упраздненного МБ, ни его ответственные работники с комментариями о президентском указе в печати не выступают. Как сообщили «Известия», по словам высокопоставленного работника бывшего МБ, есть решение не комментировать пока новость в средствах массовой информации.

Почти все работники бывшего МБ, с которыми удалось связаться наиболее настойчивым журналистам, признали, что президентский указ застал их врасплох. Произошло это на другой день после того, как чекисты вышли на работу, отпраздновав круглую дату – 75-летие создание своего ведомства.

Отсутствие в печати компетентных комментариев работников распущенного МБ с лихвой восполняют фантазии журналистов. Растиражированные газетами, информационными агентствами, теле– и радиовещанием версии овладевают массами. «Коммерсантъ-дейли», например, прогнозирует, что Николай Голушко недолго пробудет на посту шефа контрразведки. По мнению газеты, его назначением президент хотел сгладить возможное недовольство сотрудников Министерства безопасности фактическим роспуском этой структуры. «Новая ежедневная газета» объявила читателям, что она не хотела бы оказаться на месте прорабов перестройки: ведь на улице окажутся многие тысячи не прошедших аттестации профессионалов. Аттестация, по мнению этого издания, означает не что иное, как приближение больших и суровых чисток в рядах чекистов.

Ряд аналитиков отмечает, что на протяжении нескольких лет происходит целенаправленное раздробление бывшего КГБ на мелкие и разрозненные части. Целостная и могущественная некогда организация превращается в разновидность островного архипелага, где каждый из островков не связан друг с другом. Объясняется это синдромом Горбачева, испытавшем на себе все прелести насильственного отдыха.

Наблюдатели подчеркивают, что на сегодняшний день уже четыре независимых друг от друга подразделения в ранге министерств подчиняются только президенту. Это ФАПСИ – Федеральное агентство правительственной связи и информации, созданное на базе УПС (Управления правительственной связи КГБ), Служба внешней разведки (СВР), выделенная из состава КГБ (прежнее 1-е Главное управление), Главное управление охраны – бывшее 9-е управление КГБ (охрана членов правительства) и, наконец, Федеральная служба контрразведки – на базе, надо понимать, бывшего 2-го Главного управления КГБ.

Итак, четыре перечисленных спецведомства созданы на базе четырех ключевых управлений КГБ. По сути, это четыре новых министерства. Все они напрямую подчинены президенту. По мнению «Коммерсантъ-дейли», Борис Ельцин рассчитывает в ближайшие два года обезопасить себя от нежелательных эксцессов, связанных с притязаниями оппозиции на посты силовых министров. «Однако, – подчеркивает газета, – политические последствия нынешних его действий в случае прихода к власти в 1996 году лидера крайне авторитарного толка могут быть самыми тяжкими».

Некоторые аналитики считают, что новая структура будет не лучше старой, но это будет структура новой власти. Специалисты по психологии утверждают, что сколько ни говори МБ или ФСК, в головах россиян, и не только их, все равно сидит КГБ.

Как назвать спецслужбы – дело десятое. Так сказал Вадим Бакатин. По его мнению, желание демократов, чтобы спецслужбы стали более демократичными, чем сама власть, – из разряда утопий. Какова власть, таковы и спецслужбы. Система безопасности оказалась не реформируемой? Но ведь столь не реформируемы все наше общество, армия, власть и экономика. «Не реформируема наша психология большевизма, – подчеркивает Бакатин, – которая сидит во всех и больше всего в тех, кто сегодня руководит нами и кто дерется за власть».

Экс-шеф КГБ СССР отмечает: президент прав, упрекая МБ в отсутствии стратегической концепции обеспечения государственной безопасности. Такой концепции действительно нет. Но ведь она отсутствует прежде всего у самой власти. Не МБ ставит само по себе задачи. Задачи спецслужбам ставят политики и законодатели. Поэтому Бакатину не ясно, как Николай Голушко сможет разработать положение о службе в контрразведке, т. е. выполнить пятый пункт указа. Голушко многое не может решить сам. Не к его компетенции относится место погранвойск. Где будут группа и служба антитеррора? Возникают и другие вопросы.

А вот мнение недавнего главы МБ Виктора Баранникова. По словам его адвоката Дмитрия Штейнберга, Баранников полагает, что действительным автором указа является не президент, а лица, которые исповедуют и ранее исповедовали идею всеобщего развала системы госбезопасности России. Узник «Лефортова» заявил, что после августа 1991 года органы госбезопасности ни политическим сыском, ни тем, что можно было сравнить с полицейским надзором, не занимались. Активизация органов безопасности в 92-м году с целью выявления лиц, занимающихся шпионской подрывной деятельностью в России, вызвала тревогу не только у западных спецслужб, но и у некоторых отечественных политиков.

В. Баранников считает, что бездумное копирование, перепрофилирование отечественных служб безопасности на американский манер ничего, кроме вреда, стране не принесет. Экс-министр безопасности предсказывает рост организованной преступности и злоупотреблений в органах государственной власти и управления.

В КОНЦЕ ПОСЛЕДНЕЙ ГЛАВЫ

Вас смутила форма книги? Это тоже один из предрассудков, согласно которому все официальное должно быть скучным и нудным.

«Части товарища комдива З. Криворучко после операции выглядели, как белье куртизанки после бурно проведенной ночи», – написал в приказе комкор Котовский, раздосадованный плохими показателями дивизии своего подчиненного на маневрах.

«Армия перестала бежать и около 20 суток бьет морду противнику. Пришлось в гуще боя человек 30 расстрелять, кого надо – обласкать», – докладывал Сталину командующий 43-й армией генерал-майор К. Д. Голубев.

Это что, официальный военный язык?

Впрочем, и в редакциях газет зарубежных стран слова «Новости из Кремля, сэр» тоже заставляют редакторов срочно снимать уже заверстанный в полосу материал и вместо него ставить новый, только что полученный от своего корреспондента в Москве.

ИМЕННОЙ КОММЕНТАРИЙ

АКСЮЧИЦ Виктор Владимирович (1949). Родился в Белоруссии. Окончил Рижское мореходное училище и философский факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. В 70-х гг. был участником диссидентского движения. За распространение эмигрантской религиозной и политической литературы в 1979 г. был исключен из КПСС и отчислен из аспирантуры В 1990 – 1993 гг. народный депутат РСФСР, член фракции «Демократическая Россия». Отрицательно отнесся к Беловежским соглашениям и после ликвидации СССР заявил о переходе возглавляемого им Российского христианского державного движения в оппозицию к правительству Б. Ельцина. На VII съезде народных депутатов в 1993 г. вместе с лидерами Фронта национального спасения возглавил непримиримую оппозицию Президенту РФ. В сентябре 1993 г. выступил с заявлением, осуждающим указ Б. Ельцина о роспуске съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, выступал за проведение одновременных перевыборов президента и парламента. На учредительном съезде социал-патриотического движения «Держава» в апреле 1995 г. был избран заместителем председателя Национального комитета движения (А. Руцкого). В 1997 – 1998 гг. был заместителем руководителя аппарата первого вице-премьера России Б. Е. Немцова. Автор ряда книг и многочисленных публикаций.

АНПИЛОВ Виктор Иванович (1945). Родился в Краснодарском крае. Окончил факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова. Работал в Гостелерадио СССР, был комментатором Главной редакции радиовещания на страны Латинской Америки. В 1984 – 1985 гг. собственный корреспондент Гостелерадио СССР в Никарагуа. В 1990 г. был избран депутатом Моссовета, входил в коммунистическую фракцию «Москва». В 1991 г. стал одним из создателей Российской коммунистической рабочей партии, секретарем ЦК РКРП, в 1992 г. – одним из главных организаторов движения «Трудовая Россия». Под его руководством проходили массовые политические акции «Поход на Останкино», «Марш голодных очередей», а также закончившаяся кровопролитием демонстрация 1 мая 1993 г. Во время противостояния между Кремлем и Белым домом в октябре 1993 г. в Москве участвовал в попытке захвата телевидения. Был арестован, освобожден по амнистии в феврале 1994 г. Относит себя к истинным марксистам-ленинцам. Издает газету «Молния».

АСТАФЬЕВ Михаил Георгиевич (1946). Родился в г. Москве. Окончил физический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. Работал в Институте физической химии АН СССР. С 1989 г. один из руководителей Московского народного фронта, с 1990 г. – один из создателей и руководителей движения «Демократическая Россия». В марте 1990 г. избран народным депутатом РСФСР, входил в депутатскую группу «Демократическая Россия». В дни августовского кризиса 1991 г. принимал участие в обороне Дома Советов. После подписания Беловежских соглашений выступил категорическим противником их ратификации, порвал с «ДемРоссией» и перешел в непримиримую оппозицию. В сентябре – октябре 1993 г. решительно выступил против указа Б. Н. Ельцина о роспуске Верховного Совета, принимал участие в защите Дома Советов от правительственных войск. В 1995 г. участвовал в учредительном съезде социал-патриотического движения «Держава». Будучи заместителем председателя этого движения, обвинил его лидера А. В. Руцкого в отходе от национального курса и вместе с группой политиков национальной ориентации заявил о разрыве с А. В. Руцким.

АЧАЛОВ Владислав Алексеевич (1945). Родился в Татарии. Окончил Казанское танковое училище им. Верховного Совета Татарии, Военную академию бронетанковых войск им. Маршала Советского Союза Малиновского и Военную академию Генерального штаба. Генерал-полковник. Служил на командных должностях в Воздушно-десантных войсках. С 1989 г. командующий Воздушно-десантными войсками, с 1990 г. заместитель министра обороны СССР. В 1990 г. избран народным депутатом РСФСР, входил в депутатскую группу «Коммунисты России». Участвовал в работе ГКЧП. 19 августа 1991 г. по приказу Д. Т. Язова силами войск специального назначения ВДВ взял под свой контроль телецентр «Останкино». 27 декабря 1991 г. Верховный Совет РСФСР не удовлетворил запрос Генерального прокурора В.Степанкова о лишении его депутатской неприкосновенности в связи с делом ГКЧП. В феврале 1992 г. Верховный Совет снова отклонил ходатайство Генпрокуратуры. В сентябре 1993 г. распоряжением А. Руцкого был назначен министром обороны, однако добиться выполнения своих приказов не смог. В октябре 1993 г. арестован. Амнистирован решением Госдумы РФ в феврале 1994 г. С февраля 1995 г. председатель постоянного президиума Центрального совета Всероссийского офицерского собрания.

БАРАННИКОВ Виктор Павлович (1941 – 1995). Родился в Приморском крае. Окончил Елабужскую специальную среднюю школу милиции и Свердловский факультет Московской высшей школы МВД СССР. Генерал армии. Работал в органах МВД. В 1988 – 1990 гг. первый заместитель министра внутренних дел Азербайджана, в 1990 – 1991 гг. первый заместитель министра, министр внутренних дел РСФСР. В августе 1991 г. был активным организатором отпора ГКЧП и обороны Дома Советов, на защиту которого по его распоряжению были направлены подразделения Московского ОМОНа и курсанты милицейских школ из ряда городов России. За верность Б. Н. Ельцину был назначен министром внутренних дел СССР. С 1992 г. возглавил Министерство безопасности и внутренних дел РСФСР, затем – Агентство федеральной безопасности (Министерство безопасности) РФ. 4 октября 1993 г. был взят под стражу по обвинению в организации массовых беспорядков, в тот же день уволен со службы и отправлен в Лефортовский следственный изолятор. В феврале 1994 г. амнистирован решением Госдумы РФ. Скончался при невыясненных обстоятельствах.

БОРОВОЙ Константин Натанович (1948). Родился в г. Москве в семье партийного работника. Окончил факультет вычислительной техники Московского института инженеров транспорта в 1970 г. и аспирантуру. Кандидат технических наук, доцент. Работал на заводе, в ряде НИИ, преподавал в вузах. С 1987 г. начал заниматься предпринимательской деятельностью, создав один из первых кооперативов по обслуживанию компьютерной техники, а также первую товарно-сырьевую биржу. В 1992 г. оставил пост главного управляющего биржи, в 1994 г. и пост президента биржи по причине выраженного ему акционерами недоверия. Депутат Госдумы РФ второго созыва. На президентских выборах 1996 г. не собрал нужного для регистрации кандидатом количества подписей. Председатель основанной им в 1992 г. Партии экономической свободы.

БУРБУЛИС Геннадий Эдуардович (1945). Окончил Уральский государственный университет. Кандидат философских наук, доцент. Работал заведующим кафедрой общественных наук, заместителем директора по методической работе Всесоюзного института повышения квалификации кадров Минцветмета СССР (г. Свердловск). В 1989 г. избран народным депутатом СССР. В 1990 – 1991 гг. полномочный представитель Председателя Верховного Совета РСФСР, в 1991 – 1992 гг. государственный секретарь РФ, первый заместитель председателя правительства РФ. Был одним из самых влиятельных политиков в окружении Б. Н. Ельцина. Инициатор Беловежских соглашений, в результате которых СССР прекратил существование. С февраля 1993 г. президент гуманитарного и политологического центра «Стратегия», с ноября 1998 г. председатель наблюдательного совета АО «Новотрубный завод» (г. Первоуральск). Депутат Госдумы РФ первого и второго созывов.

ВАРЕННИКОВ Валентин Иванович (1923). Родился в г. Краснодаре. Окончил Черкасское пехотное военное училище в 1942 г., Военную академию им. М. В. Фрунзе в 1954 г., Военную академию Генерального штаба в 1967 г. Генерал армии, Герой Советского Союза, лауреат Ленинской премии (1990) за участие в изобретении нового оружия. Участник Великой Отечественной войны и Парада Победы на Красной площади 24 июня 1945 г. Командовал различными частями, соединениями и объединениями. В 1989 – 1991 гг. Главнокомандующий Сухопутными войсками – заместитель министра обороны СССР. В 1991 г. был арестован по делу ГКЧП, в 1992 г. освобожден, в 1994 г. амнистирован решением Госдумы РФ, но принять амнистию отказался и был оправдан по суду 11 августа 1994 г. Депутат Госдумы второго созыва, входил в состав думской фракции КПРФ.