Текст книги "Техника и вооружение 2011 04"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)

В сделанных тогда выводах были отмечены основные тенденции развития средств воздушного нападения: сохранение численного состава самолетов; унификация их типов; оснащение аппаратурой создания активных и пассивных помех; ведение боевых действий тактической авиацией преимущественно на малых высотах; появление боевых вертолетов. При этом проведенный анализ показал, что ни одно из средств ПВО, имевшихся или готовившихся к принятию на вооружение советских Сухопутных войск, в полном объеме способностью борьбы с такими целями не обладало.

Одним из итогов выполнения НИР «Бином» стала оценка возможного исполнения перспективного средства ПВО для танковых и мотострелковых полков, способного действовать в составе передовых сил, а также отражать атаки наземного противника. Оно представлялось в виде некоего конгломерата, оснащенного более мощным по сравнению с «Шилкой» пушечным вооружением и зенитными управляемыми ракетами типа «Стрела-1», а также радиоприборным оборудованием, обеспечивающим стрельбу пушек и наведение ракет.

В конце 1960-х гг. на Донгузском полигоне НИИ-3 ГРАУ, ЦНИИТОЧМАШ МОП при поддержке ГРАУ приступили к подготовке ТТТ к новому полковому комплексу ПВО.

В основу этой работы был положен опыт первых лет эксплуатации «Шилки», показавший, что зенитная артиллерия, несмотря на высокую эффективность и хорошие боевые качества первых принятых на вооружение ЗРК малой дальности, по-прежнему сохраняет право на достойное место в арсенале средств ПВО, а также способна эффективно поражать живую силу и бронетанковую технику противника. Свойственные же автоматическим пушкам недостатки (малые зоны эффективного обстрела целей и неудовлетворительное могущество снарядов, необходимое для поражения новых типов целей) считались преодолимыми за счет увеличения их калибра до 30 мм. По расчетам, это позволяло снизить в 2–3 раза необходимое для поражения цели число попаданий, увеличить эффективность поражения наземных целей при сохранении прежнего темпа стрельбы. В то же время дальнейшее увеличение калибра не позволяло обеспечивать такой темп стрельбы.

В целом, этими требованиями предусматривалось, что новый комплекс должен находиться в постоянной готовности к оценке воздушной обстановки, обнаруживать воздушные цели во время движения, иметь малое время реакции, высокую вероятность поражения целей, а также быть высокомобильным и аэротранспортабельным, иметь низкую стоимость и быть относительно простым в обслуживании.

В сформированном ТТЗ задавались требования по дальности, высоте и боевой эффективности стрельбы, которые вдвое превышали характеристики «Шилки», а время реакции (время от момента выдачи информации по цели от системы обнаружения цели на средства сопровождения до нажатия оператором кнопки «пуск») составляло не более 10 с.

Вскоре, в соответствии с полученным от Министерства обороны ТТЗ, в тульском Конструкторском бюро приборостроения приступили к проработке ЗСУ типа «Шилка», оснащенной двумя 30-мм пушками. Работе был присвоен шифр «Тунгуска», а главным конструктором ЗСУ был назначен начальник КБП А.Г. Шипунов. Контроль за ходом работ осуществляло 1839 ВП Министерства обороны, которым руководил И.П. Бесчастный, а с 1975 г. – В.И. Басов.

ЭСУ-23-4 «Шилка».

А.Г. Шипунов.

Аркадий Георгиевич Шипунов вспоминал: «Мы в КБП начали задумываться над этой работой, еще занимаясь улучшением «Шилки», когда принимали меры для уменьшения ошибок в прицеливании, изучая возможность увеличения могущества ее снарядов. Занимаясь этим, мы пришли к пониманию необходимости перехода к использованию разделенных РЛС, к установке счетно-решающего устройства и к 30-мм пушкам. И, в какой-то степени, основываясь на наших работах, заказчики начали готовиться к постановке задачи на новое, исправленное и дополненное издание «Шилки», которое получило название «Тунгуска». С подготовленными документами они пришли в ВПК, там начали мерить, гадать – какому предприятию выдать задание на ее проработку. Хорошо усвоившие уроки «Шилки» мытищинцы сразу же отказались от этой работы, отказались от нее и в Минрадиопроме, который в то время являлся монополистом в подобных делах. В результате ее определили в Миноборонпром, к Звереву. Сергей Алексеевич обзвонил всех своих главных конструкторов и остановился на нас, потому что, как он сказал мне по телефону: «Все от нее отказались».

Какое-то время темп работы оставался невысоким, поскольку в КБП еще не располагали достаточным количеством экспериментальных данных по испытаниям создававшихся здесь и наиболее подходивших для решения поставленной задачи 30-мм автоматических пушек АО-17 и АО-18. Серьезная экспериментальная проверка требовалась и для вопросов, связанных с другими элементами установки – радиоприборными комплексами, прицелами, снарядами и пр. Да и в целом сама постановка новой задачи вызывала немалое количество вопросов и сомнений. В конечном счете оценки специалистов КБП показали, что реального прорыва в увеличении эффективности перспективной войсковой системы ПВО малой дальности удастся достичь лишь при рациональном сочетании пушечного вооружения с ракетным.

Эта идея базировалась на схожести систем управления артиллерийским и ракетным вооружением, возможности использования одних и тех же информационных систем для наведения пушек и ракет. При этом ракеты должны были обстреливать воздушные цели, летящие во всей зоне поражения, а пушки – вести огонь по целям, двигающимся на предельно малых высотах и внезапно появляющимся из-за укрытий. Кроме того, пушечное вооружение, ввиду низкой стоимости его боеприпасов, могло применяться для поражения дешевых и массовых целей, таких как дистанционно пилотируемые летательные аппараты. Аналогичным образом были обоснованы и требования к РЛС обнаружения, которая служила для обеспечения высокой эффективности стрельбы в любом направлении.

Тем временем четко отлаженная машина принятия решений продолжала набирать обороты. 8 июня 1970 г. по инициативе ГРАУ было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 427–151 о проведении КБП в кооперации с рядом других организаций оборонных отраслей промышленности научных и экспериментальных работ по определению возможности создания новой 30-мм самоходной зенитной установки.

А.Г. Шипунов вспоминал: «Оказавшись перед свершившимся фактом, я начал было возражать. Вскоре меня пригласили на совещание в ВПК, где внимательно выслушали точку зрения предприятия. Я объяснил, что нам необходимо упредить ситуацию, в которой ранее оказались разработчики «Шилки». Конечно, мы найдем новые решения, сделаем все лучше, но ведь от ограничений, которые нам задаст использование пушек в качестве основного огневого средства, мы не уйдем. Получим дальность действия четыре километра, высоту – три, но все равно это будут «теже щи, только пожиже». В заданной нам работе отсутствовал какой-либо качественный скачок, который позволял нам выйти на создание комплекса нового поколения. Поэтому я предложил, чтобы нам разрешили делать не пушечный, а ракетно-пушечный комплекс. Конечно, свое выступление я сопровождал показом многочисленных схем, графиков, таблиц, которые мы подготовили на предприятии.

Мое выступление вызвало некоторый скептицизм, особенно среди представителей радиопрома, справедливо увидевших в нас потенциального конкурента. Напротив, у руководителя ВПК Леонида Васильевича Смирнова наше предложение вызвало заметный интерес, поскольку руководители разработки, как правило, стремились упростить стоящие перед ними задачи. И разрешение на проработку ракетно-пушечного варианта, которого я так добивался, было получено.

Первоначально на предприятии разработку проекта ракетно-пушечной «Тунгуски» возглавил начальник отдела КБП Валентин Иванович Абаулин, кандидат технических наук, известный еще и тем, что был чемпионом СССР по русским шашкам.

Работа над «Тунгуской» значительно отличалась от всего того, чем нам прежде доводилось заниматься.

Это была не только новая, но и гораздо более сложная для нашего предприятия задача. Нам потребовалось создать новое подразделение, в котором занялись выполнением громадного объема работ, имеющих соответствующую специфику. Это отделение мы организовали на основе отдела, создававшего боевые машины, а его первым руководителем стал Рудольф Янович Пурцен. Под его руководством было проработано множество компоновок «Тунгуски», пока, наконец, не пришли к варианту, который удовлетворил всех. Эта компоновка, с боковым расположением пушек и ракет, выглядела и красиво, и компактно, на ней хорошо увязаны все принципиальные решения.

Вскоре на подмогу Пурцену был направлен Петр Сергеевич Комонов, ставший заместителем начальника отделения. В результате, на начальном этапе работ по «Тунгуске» основное руководство было за мной, Пурценом и Комоновым, а также за начальниками отделов Владимиром Григорьевичем Внуковым, Виктором Константиновичем Коростиевым, Александром Дмитриевичем Пучковым и Владимиром Марковичем Кузнецовым. Затем мы создали еще одно подразделение, в котором занялись вычислительной техникой, программным и математическим обеспечением. Его начальником стал Александр Лазаревич Кричевский».

В.И.Абауяин.

Р.Я. Пурцен.

П.С. Комонов.

С.М.Березин.

Для решения задач внешнего проектирования в отделе В.И. Абаулина была организована специализированная лаборатория, которая в дальнейшем под руководством Сергея Михайловича Березина, сына выдающегося конструктора-оружейника М.Е. Березина, выросла в крупное многопрофильное отделение. С.М. Березин фактически добровольно взял на себя выполнение анализа условий будущего боевого применения «Тунгуски», выбор типичных объектов размещения вооружения и боевых ситуаций, военно-экономический анализ, формирование рационального типажа боеприпасов и пушек унифицированной системы, прогнозирование сроков их сменяемости. В процессе решения этих насущных задач начали кристаллизоваться и отрабатываться основные теоретические положения прикладной науки эффективности различных видов вооружения, которые со временем стали признавать как межотраслевые каноны. Поднимая столь многообещающую научную «целину», С.М. Березин мудро воспользовался этой исключительно благоприятной предпосылкой для повышения уровня научной квалификации кадров предприятия, собственным примером показывая, как надо компенсировать молодой возраст коллектива авторитетностью ученого мнения его сотрудников.

В итоге, в подготовленном к началу 1973 г. эскизном проекте вместе с основной пушечной «Тунгуской» был предложен и не имевший аналогов проект ее ракетно-пушечного варианта. Этот комплекс получался максимально автономным: в одной боевой машине были совмещены радиолокационные и оптические средства обнаружения, сопровождения и управления огнем, пушечное (основное) и ракетное (дополнительное) вооружение. При этом использование в составе «Тунгуски» комбинации из радиолокационных и оптических средств позволяло рассчитывать на эффективную работу по целям, летящим на высотах до 10 м, на высокую помехозащищенность комплекса.

Огневыми средствами «Тунгуски» должны были стать два 30-мм автомата с системой жидкостного охлаждения и боекомплектом патронов, а также восемь пусковых установок с направляющими и боекомплектом ракет в транспортно-пусковых контейнерах. Дальность действия пушек должна была достигать 3,5 км, ракет – до 8 км. По-сути, ракетно-пушечная «Тунгуска» должна была стать первым в мире двухэшелонным самоходным комплексом ПВО малой дальности.

Однако к этому времени в заделе была лишь мощная и легкая двуствольная пушка конструкции В.П. Грязева. Ракета имелась только в замысле – бикалиберная, со стартовым двигателем большого диаметра и маршевой ступенью меньшего диаметра. По предварительным оценкам, стартовый двигатель мог разгонять ракету до 900 м/с и отстыковываться, после чего маршевая ступень продолжала двигаться на излете. В то же время высокие баллистические характеристики маршевой ступени позволяли ей лететь в плотных слоях атмосферы с минимальными потерями скорости. В результате, на 8-км дальности она имела скорость порядка 450 м/с и располагаемые перегрузки, достаточные для поражения маневрирующей воздушной цели. Управление ракетой должно было производиться по радиокомандам, формируемым аппаратурой, установленной в ЗСУ. В свою очередь, бортовая аппаратура, размещаемая в маршевой ступени, занимала относительно небольшой объем, что позволяло оснастить ракету боевой частью, масса которой составляла почти половину массы маршевой ступени.

Предоставим слово А.Г. Шипунову. «Разработку ракеты для «Тунгуски» мы решили не отдавать в подразделения, где работали разработчики ПТУРСов. Для этой задачи требовались другие технические решения, и для их поиска мы создали отдел под руководством Владимира Марковича Кузнецова, ставшего главным конструктором ракеты. Молодого, но уже опытного инженера-ракетчика, чувствительного к новым идеям и способного генерировать их самостоятельно. Стоит отметить, что в этой работе у нас сложился работоспособный коллектив, с большим количеством творческой молодежи.

Первое время свою главную задачу мы видели в том, чтобы определиться с ракетой, выбрать ее параметры, компоновку. Конечно, на предприятии эта работа не обходилась без споров, рассматривались различные проекты. Я старался вести себя в этих работах как можно более сдержанным. Но свое мнение, какой должна была получиться ракета, я уже сформировал и при любой возможности подталкивал проектировщиков к варианту с отделяемым стартовым двигателем и не оснащенной двигателем малокалиберной маршевой ступенью – к так называемой бикалиберной схеме. Такая ракета существенно отклонялась от традиций, в первую очередь, из-за отсутствия маршевого двигателя, наличие которого на зенитной ракете считалось обязательным. Бытовавшие каноны требовали наличия полностью активного участка траектории, поскольку торможение маршевой ступени ракеты требовало отработки дополнительного углового ускорения. А мы, перейдя на использование только стартового двигателя, основную работу по наведению переложили на пассивный участок. Но, поскольку при этом мы вдвое уменьшали калибр маршевой ступени, то значительно уменьшались и силы торможения. А имея траекторию полета по времени, можно было выяснить действующие силы и моменты, которые могли быть скомпенсированы в программах наведения. Хотя поначалу никто в эти цифры особенно не верил, но это была реальность. В конце концов, именно на этом варианте мы все на предприятии и сошлись. Конечно, сегодня хорошо видно, что тогда нам не удалось достичь идеала с точки зрения выбора оптимальных параметров или конструктивных решений. И все– таки найденная нами схема ракеты содержала в себе свежую и очень перспективную идею, позволившую добиться отличных результатов».

В.М. Кузнецов.

Предложенная для новой ЗУР компоновка действительно не имела аналогов среди зенитных ракет малой дальности, а потому она сразу же приобрела не только союзников, но и оппонентов, причем из числа весьма именитых конструкторов.

Как вспоминал С.М. Березин, «после выработки в нашем отделе предложений по формированию облика ракеты с отделяемым двигателем и со значительным перепадом по калибру нам пришлось не раз съездить в НИИ-3. Объяснять преимущества нашего решения, налаживать контакты с отделами, которые курировали зенитное направление и вели военно-экономический анализ. В целом нами тогда была проделана большая работа: проводились техсоветы, защиты результатов работ. Конечно, тогда мы еще довольно слабо разбирались в этой тематике, поэтому все расчеты давались сложно».

Впрочем, тулякам было не в новинку идти наперекор устоявшимся мнениям. Тем более что с каждым месяцем бикалиберная компоновка ракеты демонстрировала свои все новые и новые достоинства. Так, отсутствие двигателя на маршевой ступени исключило задымление линии визирования цели на самых ответственных участках перехвата, гарантировав надежное и точное наведение ЗУР, позволило уменьшить ее массу и габариты, упростить компоновку бортовой аппаратуры и боевого снаряжения. Этому же способствовало и реализованное для ракеты пассивное аэродинамическое демпфирование в полете, которое было обеспечено коррекцией контура управления путем передачи на ракету соответствующих команд от вычислительной системы комплекса. В целом применение бикалиберной схемы позволило практически вдвое уменьшить массу ракеты по сравнению с одноступенчатыми ЗУР, имеющими аналогичную зону поражения, и получить более высокие летно-баллистические характеристики.

Характеристики принятого для «Тунгуски» 30-мм двуствольного зенитного автомата 2А38 в полной мере соответствовали уровню ожидаемого совершенства всей установки. При начальной скорости снарядов 960–980 м/с зона его поражения составляла 4 км по дальности и 3 км по высоте. Автомат мог работать при углах возвышения от -9 до + 8°, а темп стрельбы составлял 4060–4810 выстр./мин. При этом боекомплект снарядов находился в общей патронной ленте, состоявшей из звеньев с патронами, имеющими снаряды осколочно-фугасно-зажигательного (ЗУОФ8) и осколочнотрассирующего действия (ЗУОРб) в соотношении 1:4. Автомат оснащался единым механизмом подачи и одним стреляющим механизмом ударного действия, который поочередно обслуживал левый и правый стволы. Автомат сохранял свою работоспособность в диапазоне температур ±50 °C. При положительных температурах стволы пушек охлаждались водой, а при отрицательных – антифризом.

Конструктивные решения, использованные при создании 2А38, обеспечили его надежную работу во всех условиях эксплуатации: при дожде и обледенении, при стрельбе без чистки и смазки в течение нескольких дней. При этом живучесть каждого ствола составляла не менее 8000 выстрелов при режиме стрельбы 100 выстрелов на автомат с последующим охлаждением.

А.Г. Шипунов отмечал: «На начальных этапах создания автомата нам было задано, что точность его наведения должна быть в три раза лучше, чем у «Шилки». Однако даже такие требования не обеспечивали того, что цели на границах зон поражения будут поражаться первой очередью. Конечно, мы не могли так просто согласиться с этим и обратились к разработчикам приводов наведения в Ковров. Но там каких-либо решений быстро найти не смогли, и мы взялись за это дело традиционным способом, взявшись за решение этой проблемы у себя. Вскоре мы выяснили, что точность наведения лимитируется используемыми системами управления приводами. Я предложил заняться решением этой проблемы нашему ведущему специалисту Евгению Ефимовичу Шорникову, и вскоре он нашел интересный вариант. Мы быстро сделали экспериментальный образец, отправили его на полигон, и оказалось, что все в порядке. Потом мы повторно пообщались с ковровчанами, и они приняли от нас новое задание. В итоге мы добились того, что у «Тунгуски» каждая очередь накрывает цель в любой точке зоны поражения. И даже групповые ошибки не превышают величину эллипса рассеивания.

Когда мы вышли на защиту эскизного проекта по пушечно-ракетной «Тунгуске» в ГРАУ, среди собравшихся поднялся легкий ропот. Всем с первого взгляда было более-менее понятно, что будет собой представлять боевая машина, радиолокаторы, скорострельные 30-мм пушки. Но наша бикалиберная ракета оказалась для всех полным откровением. Конечно, не все в ней выглядело изящно, что-то мы сделали с излишним запасом. Однако объявленные мной на защите характеристики настолько выбивались из общего ряда, что заставляли всерьез задуматься. Действительно, при той же массе, что и у английской «Рапиры» или «Стрелы-10», мы получили в полтора раза большую дальность действия. Англичанам, по понятным причинам, вступить с нами в дискуссию не удалось, а присутствовавший на защите проекта Александр Эммануилович Нудельман, когда начались выступления, встал и сказал, что такой ракеты быть не может. Естественно, что все взоры обратились ко мне. Председательствовавший на защите генерал, после этих слов спросил меня:

– Аркадий Георгиевич, как вы к относитесь к такому выводу? Вы согласны с ним?

А я, все еще находясь под впечатлением только что сделанного мной доклада, с некоторым торжеством в голосе сказал:

– Отношусь, как к высшей похвале! Вслед за этим последовали сдержанные усмешки присутствовавших, недовольный ропот, но в дискуссию никто вступать не стал.

Через какое-то время свои негативные выводы относительно нашей ракеты прислали в ГРАУ и другие конструкторы-ракетчики. Тогда мне не удалось познакомиться сними подробно, но в общих чертах мне о них рассказали. Конечно, это неприятно, когда сомнения высказывают коллеги по цеху, но что я мог им противопоставить? Только успешно летающую ракету».

Е.Е. Шорников.

30-мм автоматическая пушка 2А38.

Однако, несмотря на поддержку полученную НИИ-3 и ГРАУ, время для принятия окончательного решения вопроса об использовании в составе «Тунгуски» ракет еще не пришло. В 1973 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о разработке технического проекта и опытного образца зенитно-стрелковой установки «Тунгуска». В том же году решением Совета Министров СССР была задана НИР «Запруда», главной целью которой стал поиск путей защиты Сухопутных войск и, в первую очередь, наступающих танков и бронетанковой техники от ударов боевых вертолетов.

По воспоминаниям А.Г. Шипунова, «выпуск эскизного проекта по «Тунгуске», где мы предложили как вариант установку дополнительного ракетного вооружения, заметно усилил волнение в стане наших конкурентов из радиопромышленности. Они тотчас засуетились, начали выдвигать свои предложения. В общем, началась традиционная борьба сторонников и противников. В тот момент я всерьез начал опасаться, что нашу инициативную работу закроют, тем более что министр радиопромышленности Валерий Дмитриевич Калмыков и наш министр Сергей Алексеевич Зверев были соседями по даче и могли обсуждать в неформальной обстановке самые щекотливые вопросы. Но удача все же была на нашей стороне.

Однажды в ВПК состоялось совещание для узкого круга лиц, имевших отношение к разработке войсковых средств ПВО. Выступивший первым Калмыков начал с того, что принялся нас уговаривать отказаться от избранного пути:

– Разве вы понимаете, что такое зенитная ракета, – говорил он. – Это же не ПТУРС!

Постепенно он начал заводиться все сильнее, заговорил о том, что скоро воздушные цели будут поражаться лазерными лучами и что эта работа уже на выходе. Однако на присутствовавшего на совещании Зверева пламенная речь Калмыкова особого впечатления не произвела. И когда пришел его черед выступить, он подошел к этому вопросу по-деловому:

– Туляки хотят делать ракету как дополнительное вооружение комплекса. Пусть делают, у них есть для этого все возможности. Такой подход к делу можно только приветствовать, потому что в результате страна получит оружие, которого больше ни у кого нет.

Собственно, после этого совещания разработка ракеты за нами начала окончательно затверждаться. Колоссальную помощь оказали нам в то время в ГРАУ и в его головном НИИ-3, где нас поддерживали ведущие специалисты, работавшие в управлении ПВО, – И. И. Златомрежев и С.А. Пересада».

Пока в Москве шли дискуссии, на Донгузском полигоне (начальник полигона – O.K. Дмитриев) начались испытания в рамках выполнения НИР «Запруда». Роль головного исполнителя этой работы была отведена НИИ-3 (научный руководитель работы – С.И. Петухов).

На полигоне было подготовлено и проведено опытное учение (руководитель учения – В.А. Гацолаев) с боевыми стрельбами по вертолетам-мишеням из различных видов оружия (танкового, противотанкового, зенитного, включая новейший ЗРК «Оса»), находившихся на вооружении Сухопутных войск. Результаты учения свидетельствовали о том, что предложение КБП и ГРАУ о создании ракетно-пушечного комплекса малой дальности является правильным и своевременным. В итоге, в 1975 г. ТТТ ГРАУ МО к «Тунгуске», оснащенной артиллерийским и ракетным вооружением, были окончательно утверждены. В этой работе приняли участие военные инженеры ГРАУ Е.М. Трубников, В.Ю. Войцеховский, Н.П. Брызгалов, В.М. Шкуратовский, сотрудники НИИ-3 B.C. Щукин, В.И. Барабанов, А.Д. Турьянов.

Получив положительное заключение, коллективы КБП и предприятий– смежников под контролем заказчиков приступили к разработке технической документации, а затем и к изготовлению первого образца ЗСУ. Завершение его сборки, которая велась в опытном производстве КБП, намечалось на 1976 г. Еще два опытных образца «Тунгуски», предназначенные для проведения предварительных и государственных испытаний, изготавливались на Ульяновском механическом заводе, который был определен как будущий изготовитель серийных боевых машин.

Однако ускорения в работах вновь не последовало, на этот раз – по организационным и финансовым причинам. Ведь другой стороной ожидаемого увеличения эффективности «Тунгуски» являлось значительное усложнение, необходимость привлечения к работам мощнейшей кооперации, в которую должны были войти около сотни предприятий из 13 министерств. И при вполне естественном возрастании стоимости разработки ее целесообразность стала вызывать все большие сомнения в аппарате Министерства обороны. Они еще более усилились после того, как в том же 1975 г. на вооружение был принят модернизированный вариант самоходного ЗРК «Оса». Новый комплекс «Оса-АК» имел более высокие характеристики по дальностям и высотам поражения целей, чем это намечалось для «Тунгуски». К тому же его разработчики не собирались почивать на лаврах: уже в ноябре 1975 г. они приступили к очередной модернизации «Осы», которая должна была приобрести способность борьбы с боевыми вертолетами. В том же году начались работы и над ЗРК малой дальности нового поколения «Тор». В итоге, было принято решение о прекращении финансирования работ по «Тунгуске»…

П.Н. Кулешов.

Впрочем, сторонники «Тунгуски» (а в их числе были заместитель министра оборонной промышленности Лев Сергеевич Мочалин и начальник ГРАУ маршал артиллерии Павел Николаевич Кулешов) не сложили руки.

П.Н. Кулешов вспоминал: «Мне довелось находиться в самой гуще процессов, связанных с этой работой. В тех условиях заказчикам ПВО приходилось делать и обосновывать крайне нелегкий выбор между стремлением к достижению максимальных характеристик и стоимостью разработок, между стремлением к унификации и созданием узкоспециализированных средств. И я делал все, чтобы претворять в жизнь свои главные деловые принципы. Я реализовывал их с той целью, чтобы добиваться достижения наивысших характеристик нового оружия. Для этого я, как и в военные годы, рассредоточивал силы, что позволяло избегать проявления субъективных ошибок в разработках, способствовал созданию и всестороннему развитию конструкторских коллективов, в которых нарабатывались новейшие технологии и где вырастали и выходили «в люди» талантливые специалисты и руководители… Безусловно, в эти годы с решениями, которые я принимал и отстаивал, находясь на своем посту, были согласны далеко не все. Случались и обиды, и многолетние размолвки, порой перераставшие в жаркие словесные баталии на самых высоких уровнях. Но, в конечном счете, в большинстве своих предложений я находил поддержку у руководства Министерства обороны и страны. И одной из разработок, потребовавших от меня приложения максимальных усилий, была «Тунгуска».

Продолжение следует

Хроники первых «тридцатьчетверок» – 1940 г. начало пути

Алексей Макаров

Продолжение. Начало см. в «ТиВ» № 9-12/2010 г. № 1–3/2011 г.

Как уже было сказано в предыдущих разделах, вопросами серьезного упрощения технологических процессов изготовления сложных деталей броневых корпусов Т-34 на Мариупольском заводе с февраля 1940 г. занималась совместная бригада по разработке литых узлов. Ее основной задачей в марте-апреле являлось проектирование, изготовление и испытание обстрелом опытной литой башни для танка Т-34, и надо признать, что специалисты бригады преуспели в этом.

Начало работ над литой башней относится к марту 1940 г., когда были получены первые положительные результаты испытаний опытных плит из литой брони. После проведения экспериментов над литыми плитами разных марок стали (МЗ-2, ФД-7954, ФД-6654 и ФД-5654), термически обработанных по различным вариантам, сотрудниками бригады были сделаны следующие выводы:

1) Наилучшей бронестойкостью против основного бронебойного снаряда калибра 45 мм обладает литая гомогенная броня высокой твердости, изготовленная из стали марки МЗ-2, приближающаяся по стойкости к катаной броне этой марки.

2) Гомогенная литая броня высокой твердости марки МЗ-2 при снарядном испытании дает вполне удовлетворительные поражения, превосходя в этом отношении катаную броню той же марки.

3) Гомогенная литая броня высокой твердости марки МЗ-2 обладает высокими броневыми свойствами после сравнительно простой термической обработки – без гомогенизации, причем оптимальным вариантом для этой обработки является окончательная закалка в воду.

4) Литая броня марки МЗ-2 в высокоотпущенном состоянии не имеет особых преимуществ перед сталями марки ФД-7954 и марки ФД-6654.

5) Сталь марки МЗ-2 по своим литейным свойствам (жидкотекучесть и способность к образованию литейных трещин), как показал опыт изготовления литых плит – вполне удовлетворительна и ее применение для производства литых конструкций сложной конфигурации (литая башня, задний мост и пр.) не встретит значительных затруднений.

6) Значительно более пониженной стойкостью против 45 мм бронебойного снаряда, при примерно одинаковой стойкости против снаряда 37 мм калибра обладает литая броня низкой твердости, изготовленная из сталей марок ФД-7954 и ФД-6654.

8) Высокая хрупкость литой брони высокой твердости, изготовленной из стали марки ФД-5654, является следствием высокого содержания углерода в последней, что указывает на недопустимость применения для литой брони высокой твердости высоколегированной Cr-Ni-Mo стали с содержанием углерода в этих пределах. [1]

Таким образом, на основании полученных результатов испытаний сотрудники бригады пришли к заключению, что для изготовления литых бронеконструкций танка Т-34 наиболее оптимальной маркой стали является МЗ-2, которая должна термически обрабатываться по упрощенному режиму (без гомогенизации) на высокую твердость 2,85-3,1. Толщина литой брони, эквивалентная по стойкости 45-мм катаной броне, должна была находиться в пределах от 50 до 55 мм.

После определения марки стали для броневого литья приступили непосредственно к проектированию литой башни. В связи с тем, что КБ завода № 183 отказалось выполнить чертежи, проектирование велось силами специалистов бригады. В основу литой башни была положена сварная конструкция из катаной брони, разработанная ранее КБ завода № 183. Цель проектирования сводилась к изменению мест стыков путем создания плавных переходов при помощи радиусов закруглений. Конструктивно цельнолитая башня заменяла собой пять основных бронедеталей сварной башни, требовавших для своего изготовления максимального количества времени гибочного оборудования и механической обработки: лобовой лист (34.30.001); переднюю обечайку (34.30.006); заднюю обечайку (34.30.007); правый (34.30.018) и левый (34.30.019) листы крыши. Проектная толщина литой башни составляла 52 мм. При этом расчетное увеличение веса против сварной башни составило не более 150 кг, что впоследствии подтвердилось контрольным взвешиванием.