Текст книги "Рождественский. Теория риторики"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 14 страниц)

Таким образом, учение о композиции как основе стиля контролирует риторическое изобретение: "И ежели в теле человеческом какой член свихнут, то не имеет он такой силы, какою действует в своем месте" [21, 293].

Расположение Ломоносов разделяет на натуральное и художественное, т.е. на прозаическое (ученое) и поэтическое [21, 294]. Единицей композиции считаетс хрия, т.е. речь, имеющая относительно самостоятельную смысловую цельность. Хрии у Ломоносова относятся прежде всего к похвальным словам, т.е. к показательной речи, и делятся на объясняющие действие, объясняющие речь и объясняющие действие, соединенное с речью.

Части хрии следующие: приступ

, парафразис, причина

, противное

, подобие

, пример

, свидетельство

, заключение

. Такие восемь частей речи могут быть выделены только в показательной речи

и в одической поэзии. В традиции Квинтилиана причине соответствует повествование, противное, подобие, пример – соответствует доказательству и опровержению. Свидетельство равно относится и к доказательству, и к опровержению, и к возбуждению страстей. Описание как часть речи, предполагающа возможность дать системное доказательство, в показательной речи не может присутствовать.

Разобрав образцы хрий и их частей в показательных речах, Ломоносов дает расположение по силлогизмам:

«1) полагается одна посылка, 2) присовокупляется к ней причина из какого-нибудь риторического места, 3) ежели есть другая посылка, то и оная полагаетс к которой 4) также причина придается, 5) напоследи все заключается следствием» [21, 311].

Это построение ученых трактатов напоминает силлогизм

в буддийской логике, когда каждая посылка сопровождается поясняющим и толкующим примером. В расположении по силлогизмам применяются общие места как большие посылки, а причина – пример также основаны на общих местах.

Когда введены эти правила, которые служат для расположения в ученых трактатах, дается анализ диалогов ("разговоров"), т.е. логика предстает персонифицированно, в виде словесных действий персонажей диалогов. После теории диалогов

(«разговоров») Ломоносов дает теорию исторических описаний

, куда он включает разные жанры: историю, географические описания, описани нравов и поступков, описание предметов, вымышленные (художественные) описания, басни, эпос, притчи. Даются общие места, принятые в описаниях, и композици в изображении фабул в повествованиях, примеры, «вводные речи», «выступления» отступления и способы украшения речи в повествованиях и описаниях.

Последняя глава, завершающая учение о композиции, отводится Ломоносовым для изложения связи периодов с помощью союзов и бессоюзия.

На примере классической риторики Ломоносова можно проследить основные черты стиля, даваемые рациональной риторикой.

1. Риторика – учение о развитии мысли в слове. Сюда равно относится и инвенция (изобретение) и элокуция (выражение изобретенного в словах). В основе инвенции и элокуции лежит понятие о семантизации высказываний в виде понятий и образов.

2. Опорой риторики (как учения о семантизации) является понятийная структура речи, которая дополняется эмоциональной выразительностью и эмоциональным воздействием на слушателя или читателя. Связь между понятийной и эмоциональной структурой речи лежит через теорию парадоксов

(витийство), где наряду с силлогизмами применяются софизмы

и приемы эристики. Предметно-теоретическа речь и вымышленная речь

(т.е. художественный вымысел) различаются, хотя все виды речи едины с точки зрения понятийности, эмоциональности и витийства.

3. Дидактическим центром риторики является красноречие. Красноречие образует образ оратора, тип красноречия, следовательно, определяет характер образа оратора. Воспитание образа оратора – педагогическая цель риторики. У Ломоносова лучшим оратором является рассудительный, добродетельный и эмоциональный человек, обладающий волей стать общественным деятелем, полезным обществу. Эстетика речи сочетается с этикой, этика образуется через эстетику.

4. В учении о композиции фактически намечены: в теории хрии – основы художественной речи, в теории диалога ("разговоров") – описание, в ученой прозе даны правила составления ученых трактатов, которые сопровождаются построением художественной повествовательной прозы (басни, притчи, этические сочинения, повести, романы и т. п.).

Эти характеристики рациональной риторики содержат в себе единую цель – формирование человека через обучение его наилучшим образом мыслить и чувствовать и выражать это красноречивым образом. Для этого создается нормирование приемов композиции, характерных для разных видов речи.

Так достигается цель воспитания человека нового стиля для решения любых жизненных, в том числе риторических задач.

Стилеобразующие задачи

рациональной риторики стали основанием для развити художественной речи, в центре которой лежит образ автора. Развитие художествен ной речи XIX в. и вытеснение риторики из образовани я предсказано стилеобразующими задачами самой риторики.

1.2.9. Упадок риторики

Развитие риторики в Европе далее шло как бы по двум направлениям.

1. Общим принципом было построение содержательного синтаксиса: выражение замысла в слове: инвенция – элокуция – элоквенция и отсюда детализация приемов красноречия тропов

и фигур

.

2. Разработка отдельных видов словесности, их композиции и стиля.

В конце XVII в. первое направление получило детальную разработку в авторитетных риториках Кемпбелла и Блэра в Англии. Второе выразилось в русской риторике, которая поделилась на общую и частную. Курганов, составив свой "Письмовник", фактически выделил частную риторику

, дав образцы составления текстов разных видов словесности [20]. Соотношение общей

и частной риторики

было разработано и вошло в практику трудами Н.Ф. Кошанского [17, 18].

Характерными чертами европейской

, а затем и североамериканской риторики первой половины XIX в. было внимание к воспитанию нового стиля и личности оратора практически независимо от вида словесности.

В России общему стилю

уделяли меньше внимания, главными стали разработка и подход к стандартизации составления текстов разных видов прозаической словесности.

Как выяснено теперь В.И.Аннушкиным, в середине XIX в. учебная риторика

1850 г., принадлежавшая И.И. Давыдову и К.П. Зеленецкому [3; 34], детально разработала виды прозаической словесности, подошла к определению исходных положений разных наук, указала на их различие и тем обосновала факультетскую классификацию наук. Чисто технические рекомендации риторики, с одной стороны, и развитие индивидуально-художественных стилей, с другой, породили негативное отношение к риторике.

Поэтому сочетание теории поэзии

и теории прозы

получило название «Теория словесности» как совокупное учение о языковых текстах. В это учение на элементарном уровне добавлялись и грамматические сведения, и сведения по стилистике. Термин «теория словесности» был введен, повидимому, Н.Гречем [11]. Теория словесности стала массовым учебным жанром, просуществовавшим немногим менее ста лет. Последней «Теорией словесности» стало переиздание работы с этим названием Овсянико-Куликовского в 1923 г. [25]. Но эта работа наследовала принципы А.А. Потебни, готовившего лекции по «Теории словесности», где он фактически излагал уже поэтику

[28; 29].

В Западной Европе и Северной Америке до середины XIX в. учебная риторика

фактически становилась нормативно-стилистическим учением и постепенно стала третироваться как чисто учебная дисциплина, не имеющая серьезных научных оснований [31].

Отказ от риторики происходил на фоне развития художественной литературы, которая стала массовым видом словесности, основой школьной хрестоматии и основой изучения языка. Художественная литература

стала пониматься как основной источник новой стилистики, как «властительница дум».

Этому содействовало становление сравнительноисто рического языкознания. Обращение к исходному виду словесности – фольклору

произошло одновременно с развитием сравнительно-исторического языкознания

, так как сравнительно-историческое языкознание

предполагало установление культурных истоков языка в дописьменном состоянии. Дописьменное состояние языка и фольклор как его культурная текстова основа стали пониматься как поэзия. Сказка, песня и эпос в их долитературном состоянии, равно как и миф, стали относиться к поэзии и считаться предшественниками и истоками художественной литературы.

Развилась философия поэтики. В этих условиях риторику как учение только о прозе стали понимать как школьную схоластику, не могущую служить воспитанию нового стиля. Риторика была устранена из образования, риторические проблемы перешли в ведение поэтики и философии поэтики. Наиболее яркое выражение это движение получило в творчестве А.А. Потебни. Основные положения философии поэтики А.А. Потебни можно суммировать так:

1. Творческое начало лежит в поэзии. Поэзия есть словотворчество.

2. Основа словотворчества – народная устная речь. Остальные поэтические виды слова действуют в словотворчестве так же, как в народной речи. Так развивается общество, общественный интеллект, а за ним материальная культура.

3. В словотворчестве автор анонимен, созданное им слово может быть принято народом, а может быть и отвергнуто, и забыто. В этом механизм развити языка.

4. Каждый язык, благодаря такому методу словотворчества, имеет свой смысловой и формальный склад и развивается только в рамках национальной самобытности.

5. Проза есть вырожденная поэзия, так как в прозе происходит стирание внутренних форм слов

, составляющих основу поэтического творчества. Десять веков церковнославянского языка есть упадок языка, так как это господство прозы.

6. Поэт вдохновляется сам благодаря поэтичности своей натуры, его творчество отражает новый духовный и материальный мир. Критик выше поэта, так как в нем сосредоточена духовность разных поэтов и критик осознает движение мира более всесторонне, чем поэт. Лучший образец критика – В.Г. Белинский.

Видим, что Потебня фактически описал роль языка в обществе, но при этом исключил влияние прозы, сохранив действенную силу только за поэзией.

1.2.10. Риторические научные дисциплины XX в.

В ХХ в. складываются средства массовой информации и информатика

. Это техническое достижение

, т.е. создание механических и электронных средств передачи и хранения речи

, впервые ставит вопрос о том, что:

а) создатель речи есть коллектив, снабженный техникой, а получатель речи не может владеть техникой создания речи, а может распоряжаться только техникой получения речи;

б) время получателя речи на восприятие речи ограничено, поэтому и способность общества к речевому управлению ограничена;

в) речь средств массовой информации и информатики однонаправленна. Диалог между создателем речи и получателем в том же виде словесности невозможен.

Это возрождает проблематику риторики. Но само имя "риторика" понимается только либо в историческом смысле изучение античной филологии

и ее изводов

, либо применительно к устной ораторской практике. Риторика рассматривается как «свободное искусство», а состояние речевых коммуникаций

в условиях действия средств массовой информации и информатики требует эмпирического научного подхода и количественных методов анализа.

Количественные методы анализа

и строгая дедукция

, сопряженная с ними, не могут считаться «свободным искусством». Поэтому для проблематики, поставленной античной риторикой, стали изобретать новые имена вместо того, чтобы разграничить риторическую науку и искусство речи, в том числе ораторику.

Первым видом научных исследований речи стал контент-анализ

. Контент-анализ занимается проблемой восприятия речи и, следовательно, практической проблемой речевого управления аудиторией.

Контент-анализ

появился на рубеже XIX и XX вв. в США. Было замечено, что получение текста человеком и его восприятие неадекватно пониманию. Упрощенно это значит, что в памяти человека остается как бы реферат основного содержания текста, сделанный под тем углом зрения, под которым данный текст был интересен воспринимающему.

Если тексты одного рода многочисленны и объемны, то это значит, что они вообще не могут быть восприняты отдельным человеком. Но понимание не предполагает удержание в памяти всех воспринимаемых единиц, а только тех смыслов, которые интересуют воспринимающего, и тех единиц текста

, которые воплощают этот смысл.

Из опыта филологии была известна возможность проводить статистические анализы текста

ради установления стилевой идентичности авторства. Такие статистические анализы проводились, в частности, для судебной экспертизы. Статистика речи предполагает, что нет необходимости анализировать весь массив речевых событий. Можно с высокой степенью достоверности анализировать не все речевые события, а выборочно, экстраполируя данные выборки на всю генеральную совокупность.

Идея контент-анализа состоит в том, чтобы взять выборку из текстов одного рода, например из газет, назначить единицы выборки, исходя из интересов читателя (который выступает как заказчик), и определить частотные характеристики единиц выборки и их статистические корреляции. Так составляется реферат текстов, отражающий понимание текста заказчиком исследования. Такой реферат будет более объективным, чем индивидуальное понимание, потому, что им охвачен значительно больший массив текстов, чем может воспринимать отдельный человек, и потому, что статистические корреляции между разными единицами смысла, данными в тексте, более надежно отражают, что может быть дано в личном понимании отдельного человека.

Контент-анализ производится специалистами по заказам. Каждый заказ формирует угол зрения, под которым заказчик желал бы воспринять текст. Например, как в массовых изданиях упоминается продукция фирмы и соответственно какой авторитет имеет эта продукция у массового потребителя. Этот анализ может касаться не только товара или услуги, но и человека, например, артиста или политического деятеля или цитируемого автора, т.е. всего того, что может интересовать заказчика.

Следуя этому принципу, можно не только подвергать анализу тексты уже имеющиеся, но и специально создавать тексты для контентанализа. Такими текстами являются анкетные опросы общественного мнения. Здесь сами тексты создаются и распространяются по принципу статистической выборки

, отражающей состав общества

. Когда анкеты возвращаются аналитикам, их содержание исследуется методом контентанализа и устанавливается отношение людей к вопросам, поставленным анкетами. Так дополнительно к организациям, занятым контентанализом, создаются организации, исследующие общественное мнение, т.е. изучающие состояние аудитории в данное время, в данном месте и ее отношение к данной проблеме.

Генерализация принципов контентанализа по отношению к аудитории была произведена в начале 30х г. контентаналитиком Ласуэллом [44]. Ласуэлл создал систему общих мест, по которым должен проводится контент

анализ любого текста. Эти общие места исчерпываются следующей формулой: кто говорит?, кому говорят?, что говорят? через какой канал (т.е. в каком виде словесности) и с каким эффектом? Эти общие места позволяют оценить не только характеристики одной группы текстов, но и всей совокупности текстов, циркулирующих в обществе.

Развитие контентанализа далее шло по линии детализации этих общих мест в целом и применительно к конкретным видам словесности

. Филологическое и статистическое уточнение общих мест применительно к конкретным видам текстов, представленное в работах Карни

[41], позволило на основании естественного принципа восприятия текста человеком (а не понимания текста под своим углом зрения) показать, что каждый вид текста обладает своей системой конкретных общих мест

, т.е. имеет свою схему понятий, составляющих качественный инвариант текстов. Для этой цели разные виды текстов подвергались обследованию с точки зрения их филологической членимости и синонимизации частей текста методами дистрибуции

с последующей статистической обработкой

.

Большим успехом метода Карни стало выявление так называемого "символического зонтика" (simbolic umbrella) в массовой информации, т.е. исчленение и описание системы символов текстов массовой информации в данное время и в данном месте.

Филологический контентанализ Карни был теоретически предсказан идеей фанероскопии Пирса [48], который рассмотрел последовательности и показал своеобразие каждого вида словесности с точки зрения общего смысла текста, а также во многом аналогичным идеям Перельмана

[49]. Это позволило возвратиться к пониманию того, что в каждом виде словесности присутствует своя генеральная модель действительности, что было уже фактически высказано русской частной риторикой 1820_1850-х г. XIX в. (И.И. Давыдов

, Н.Ф. Кошанский, К.П. Зеленецкий) [12; 14; 15; 17; 18].

Таким образом, контентанализ охватил следующие проблемы научной риторики:

1. Отношение между восприятием и пониманием конкретной речи.

2. Смысловые возможности восприятия и понимания текста аудиторией конкретной и общей.

3. Анализ отношения аудитории к тем или иным фактам действительности.

4. Общие места

любого текста и общие места каждого вида словесности.

Наряду с контентанализом возникла потребность усовершенствовать ораторскую речь в условиях массовой коммуникации

, так как массовая информация наряду с письменной формой речи ввела и устную речь не только через электронные средства, но и в непосредственное общение. В американской системе образовани появилась новая дисциплина, которую стали называть «Речь» (Speach). До этого обучение активной речи строилось по литературно художественным образцам, на школьном театре, декламации и письменных сочинениях на литературные темы, преимущественно в плане литературной критики (Literary criticism). Эти средства обучения активной устной речи

были сочтены недостаточными, так как практически исключали навыки изобретения речи. «Речь» должна была дать не только навыки элоквенции, но и навыки инвенции и элокуции и составлять вместе с композицией

и декламацией существенную часть обучения активной речевой практики.

В теоретико-дидактическом плане "Речь" потребовала возрождения истории риторики. История риторики

в трактовке Д. Кларка

предполагала развитие особой историографии риторики [43]. Историографические принципы Кларка в основном сводились к проведению связи в области организации речи через обычай и закон от Римской республики

к американской демократии

и, отсюда, к утверждению, что ораторская речь в ее содержании может изменить ход истории, т.е. ораторская речь

(не экономика!) изменяет духовное состояние общества и дает импульсы к направленному изменению общественной жизни. Эти идеи истории риторики позволили иначе посмотреть на историю литературы. Если в Европе история литературы включает в себя историю художественной литературы и художественнолитературной критики, то в Америке вводится понятие литературной истории Америки. Литературная история включает в себя как ораторскую прозу, так и поэзию и представляет собой историю общественной мысли, выраженной в речи.

Существенным дополнением литературной истории стали хрестоматии образцовых речей, повернувших ход истории США и подлежащих обязательному изучению как высшие образцы стиля. Изучение хрестоматий составляет основную часть обучения идеям американизма как государственной идеологии США. Наряду с хрестоматиями, дающими прецеденты речевой практики, развивается теоретическая дисциплина, называемая риторической этикой. Риторическая этика представляет собой учение об этических нормах именно речи. Исторически это продолжение различий между эристикой, софистикой и диалектикой

в плане условий формирования смысла речи. Нильсен предлагает отнести все приемы эристики к «пропаганде» и запретить ее как нечестную речь [47]. Речь диалектическую и софистическую cледует строить по трем «альтернативам»: выбор личной темы, которой надо заниматься предположительно на протяжении всей ораторской карьеры, выбор аудитории, перед которой можно успешно осуществлять свою речь по поводу своих проектов; и в ходе речи излагать свой проект на фоне возможных альтернатив ему. Таким образом, задача оратора – соединить ораторику и гомилетику в преследовании своей цели, активизировать изобретения и довести их до реализации.

Кроме вышеназванных дисциплин, стала развиваться также теория коммуникаций (Theory of communication или communication theory). Смысл теории коммуникаций – изучение проблем влиятельности и эффективности речи

. Теория коммуникаций исходит из того, что с лингвистической точки зрения речевая коммуникаци происходит как процесс кодирования и декодирования языковых знаков, и если оба участника коммуникации одинаково владеют языковым кодом, то передача мысли должна быть всегда успешной. Однако этого не происходит, и слушающий и читающий не воспринимают смысла речи полностью или воспринимают не так, как того хотели говорящий и пишущий. Необходимо было исследовать, отчего это происходит.

Теория речевых коммуникаций занялась перечислением факторов, могущих служить помехой в восприятии и понимании речи, т. е. выяснением так называемых "шумов". К этим факторам пришлось отнести действительные технические помехи в канале коммуникации (неясное произношение, нечеткость восприятия сигналов и др. подобные факторы, создающие отвлечение внимани переменами в окружающей обстановке), отсутствие у реципиента

навыка в восприятии данного вида речи или так называемых фоновых знаний, которые могут быть различны у коммуникатора (говорящего и пишущего) и реципиента

.

Наиболее полный перечень факторов такого рода произвел Вильбур Шрамм [50; 51]. Он же дал оценку этим факторам и описал их сравнительные характеристи ки. Одним из факторов оказалось толкование полученной речи. Одна посылка текста (message) всегда сосуществует с другими, полученными по этому же или другим каналам коммуникации

(т.е. видам словесности). Реципиент

поэтому воспринимает единичную речь

(message) на фоне других речей и совместно с ними. При этом разные речи являются помехами одна другой, так как каждая не только занимает время и внимание реципиента, но и содержит свою содержательную информацию, которая не обязатель но согласуется с другими речами по смыслу.

Для понимания речи в любом виде словесности

(канале коммуникации) эти сопутствующие высказывания играют существенную роль. Для толкования смысла речи решающим является обращение к основным, исходным видам речи, т.е. к устной диалогической речи в обыденном общении. Обыденная речь происходит в так называемых неформальных группах

(в кругу соседства и родства). Речь в неформальных группах управляется лидерами этих групп – неформальными лидерами. Толкование, которое дают речи эти лидеры, является решающим дл понимания и осознания содержания речи более высоких видов речи (книг, сообщений СМИ и др.). Исследование факторов общения

в теории коммуникаций повлекло за собой серию психологических экспериментов по речевому общению

, а изучение толкований речи в неформальных группах

 – ряд работ по социологии речи

. Дисциплина «Речь» стала объединяться с теорией коммуникаций в единый университетский курс.

Научная риторика в США рассмотрела основные формы организации отдельного высказывания: 1. Отношение между участниками коммуникации – риторическая этика. 2. Оценка общего содержания речей – контент-анализ

. 3. Факторный анализ

восприятия речи в психологическом и социальном аспектах. 4. Подготовка современного речедеятеля с целью активизации его действий и продвижения своих проектов (риторическая этика).

1.2.11. Языковое существование человека

и народа

Роль речевой деятельности как ведущего начала общественного развития была утверждена в теории и на практике в Японии, где соединение теории речевой деятельности и практики получили название "языковое существование" (человека и народа). Речевая деятельность была истолкована как естественная среда бытия общественного человека. Развитие этой среды в целом и нахождение в этой среде и успешное пользование ею рассматриваются как критерий успеха человека и общества.

Практика "языкового существования" показала, что речевые действия основной ресурс социального и экономического развития. "Языковое существование" включает в себя следующие части:

1. Развитие этикетных форм общения, которые позволяют создать благоприятный эмоциональный климат в обществе.

2. Развитие образования на основе образовательных стандартов, построенных на словарной основе, позволяющих сформировать высокий уровень знаний, при котором научные знания слиты с языковыми.

3. Усовершенствование языка общения, его словарного состава на основе широких статистических обследований

лексики и лексикостилистики и создание рекомендаций пользования словарем речедеятелей, принадлежащих к разным профессиям.

4. Регулярные статистические обследования времени, затрачиваемого на речь: говорение, письмо, слушание, чтение – разными категориями людей, различаемыми по их занятиям.

5. Регулирование массивов речи

по суткам, неделям и месяцам так, чтобы каждый вид речевого общения имел наибольшую эффективность. Особенно это относится к массовой информации.

6. Создание легко читаемых и легко исполняемых форм документов

, стандартных личных и деловых писем.

7. Поощрение массового непрофессионального литературного творчества, создание предпосылок для речевого искусства всей массы речедеятелей.

8. Статистические обследования, учет и систематизация распределени времени на речевые действия

в их отношении к неречевым действиям: труд, отдых, сон, гигиена тела и т. п.

Все это вместе образует картину речевой деятельности общества и возможность управлять этой деятельностью в интересах прогресса общества в целом (образование, здоровье, оптимистическое самочувствие, успехи в трудовой деятельности). Это достигается регулированием объема каждого вида словесности

в обществе в целом и в его отношении к отдельным категориям людей

, различаемых по полу, возрасту и профессии, построением содержания образования на историкокультурной основе, распределением тематики речи в зависимости от запросов общественной жизни и производства.

Всесторонний охват аспектов речевой деятельности

, их обследование и регулирование в конечном счете привели к процветанию японского народа после разрушитель ных войн и застоя, сложившегося в предвоенные годы.

1.2.12. Основные этапы развития риторики

от искусства к науке

Основные этапы развития учения о речи – риторике – показали, что сложившаяся в античности теория речи

как инструмента развития общества полностью подтвердилась на всех этапах развития европейского и азиатского общества: педагогическая система Квантилиана – гомилетика – рациональная риторика – поэтика

и поэзия – научная риторика

XX в.

Схема 1.12 иллюстрирует эти этапы развития (стр.58).

Схема 1.12

На схеме 1.13 показано, что развитие теории речи – риторики – совершает как бы своеобразный круг, в котором общественные задачи риторики как исходного средства существования и развития общества дифференцируются по своим частным задачам и интегрируются снова в научной риторике

.

Схема 1.13

Так обнаруживаются функции риторики: общественное управление

, формирование морали, нравственности и этики, формирование стиля, исследование психологии речетворчества. Эти функции риторики могут быть поняты и как ее задачи.

Современная научная риторика

не отменяет искусства риторики в ее задачах педагогических (моральных), стилистических, психологических, но, напротив, служит осознанию и научному анализу этих задач. Так новая область риторического исследования

средствами теоретической науки

(а не только из прецедентов) позволяет глубже уяснить суть феномена речи

и тем, в частности, помочь риторическому искусству.

1.3. Этос. Пафос. Логос.

1.3.1. Определение терминов

Термины "этос", "пафос", "логос" – основные для риторики. Этосом принято называть те условия, которые получатель речи предлагает ее создателю . Эти условия

1.3. Этос. Пафос. Логос.

касаются времени, места, сроков ведения речи, и этим определяется часть содержания речи, по крайней мере, ее тема, которую получатель речи может считать уместной или неуместной. Неуместную речь получатель речи вправе отклонить. Главным признаком уместности является тема речи, при условии, что время, место и сроки речи согласованы между участниками речевой коммуникации.

Пафосом принято называть намерение, замысел создателя речи, имеющего цель развить перед получателем определенную и интересующую его тему. Пафос ограничивается категорией этоса с одной стороны, т.е. может реализоватьс лишь в пределах ее места и времени. Другим ограничением пафоса являютс словесные средства, которыми располагает создатель для установления контакта с получателем речи.

Логосом принято называть словесные средства, использованные создателем речи в данной речи при реализации замысла речи. Логос требует, помимо воплощени замысла, использовать такие словесные средства, понимание которых было бы доступно получателю речи.

Таким образом, этос создает условия для речи, пафос – источник создания смысла речи, а логос – словесное воплощение пафоса на условиях этоса.

Проиллюстрируем это на примерах: Франциск Асизский проповедовал птицам. Его пафос был ничем не стеснен, но птицы не предложили проповеднику никаких условий этоса, и поэтому само воплощение пафоса в логос в проповеди никого не затронуло. Вот пример чистого пафоса

.

Гулливер попал в страну Гуингмов. Гуингмы – существа вежливые, они позволяли Гулливеру говорить, но он не знал языка гуингмов, поэтому не мог им объяснить своих мыслей. Вот пример нужды в логосе

.

Дурак из сказки приветствовал похоронную процессию словами: "Таскать вам – не перетаскать" и был бит. Эти слова он выучил от людей, занятых уборкой урожая, и применил неуместно. Вот пример этоса.

Это литературные примеры. Теперь жизненный пример. Собрание назначается в определенном месте, в определенное время и на определенную тему. Это – этос. Замсел речи у участника собрания должен быть им продуман в связи со временем, местом и темой собрания. Это пафос. Участники собрания должны применять только те языковые средства, которые понятны всем. Так, на ученом совете Киевского университета можно выступать и поукраински, и порусски, а на ученом совете Колумбийского университета можно построить речь только поанглийски. Это логос.

Три основные категории риторики

 – этос, пафос, логос – находятся в связи друг с другом и как бы переходят одна в другую.