Текст книги "Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X — начало XIX в.)"

Автор книги: Наталья Пушкарева

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 29 страниц)

121. Сочинения царя Алексея Михайловича. Письмо семье 5 мая 1655 г. // ПЛДР. XVII (1). С. 511.

122. А. Стремоухова – Ф. Д. Маслову. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 135. С. 137.

123. Такую взаимоподдержку показывают письма В. В. Голицына и его матери, касающиеся болезни сестры В. В. Голицына (и дочери Т. И. Голицыной) кн. Ирины Васильевны, о которой и мать и брат пекутся, раздумывают «об дохтуре Лаврентье», который не один раз «излечивал» всю семью Голицыных «от едакие скорби». См.: Т. И. Голицына – В. В. Голицыну // ВИМОИДР. Кн. 6. М., 1850. С. 41–42.

124. «Сыну Васеньке…» С. 588–589.

125. РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1695 г. Д. 214. Л. 1.

126. ПоГЗ. С. 37.

127. Ж. Ле Гофф полагал, что «материнская любовь принадлежит к числу феноменов, над которыми не властна история», и доказывал это на материалах Chanson de geste ХП – ХШ вв. См.: Le GoffJ. La Civilisation de 1'Occident medieval. Paris, 1967. P. 307–317.

128. Часть историков полагает, что излишняя «биологизация» материнства неправомерна. Материнская любовь – «дело индивидуального усмотрения, не инстинкт, а нечто сверхнормативное, „en plus", зависимое от культуры, амбиций, фрустраций». См.: Badinter Е. L'amour en plus: Histoire de 1'amour matemel (XVIIе – XXе siecle). Paris, 1980. P. 369, ровно так же, полагала Э. Бадиитер, как историческим является институт отцовства – «биологическая необходимость, но социальная случайность» (М. Мид). См.: Parke R. D. The Father's Role in Infancy: A Reevaluauon//The Family Coordinator. 1976. V. 25. P. 365.

129. ПДП-ХVII-ВлК. С. 216 (№ 197).

130. РИБ. Т. VI. С. 242–243 (1404 г.).

131. ПСРЛ. Т. II. С. 595 (под 1287 г.).

132. Русский биографический словарь. СПб., 1905. С. 132–133. Ср. в Западной Европе: Ренин В. К. Восприятие детства в каролингское время // Женщина, брак, семья… 1993. С. 21–37.

133. См. подробнее: Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси. С. 145.

134. А. Г. Коврова – П. А. Хованской. Конец XVII я. // Частная переписка. № 131. С. 409; ср. № 134. С. 411.

135. Даль В. И… С. 393.

136. «Взяста ю [Евфросинью, дочь Ростислава Рюриковича и Всеславы Всеволодовны. – Н. П.}; и тако воспитана бысть в Киеве на горах…» См.: ПСРЛ. Т. II. С. 454 (под 1198 г.).

137. А. В. Голицын – В. В. Голицыну//ВИМОИДР. Кн. VI. М., 1850. С. 45.

138. Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII – начала XIX в. М., 1984; ср.: Lazlett P. Characteristics of the Western Family Considered Over Time //Journal of Family History. Minneapolis (Minnesota), 1977. V. 2. № 2. P. 91.

139. Поэтому и было принято называть внуков именами дедов и бабушек. См.: ПСРЛ. Т. I. Под 1209–1210 гг. (о том, что внукам дали имена по имени дедов по матери и по отцу).

140. «Ревновать» предков значило проявлять к ним уважение. См., напр.: ПСРЛ. Т. П. Под 1158 г. С. 338 (вдова Глеба Всеславича «ревнова[ла] отцю своему Ярополку»). Коринфский А. А. Народная Русь. СПб., 1901. С. 969. Даль В1. И… С. 353; См. подробнее: Ушинский К, Д. Избранные педагогические произведения. М.; Л., 1939. Т. II. С. 177; Szeftel М. Le statut juridique de 1'enfant en Russie avaflt Pierre le Grand // Recueils de la Societ Jean Bodin. Bd. 36. Paris, 1976. P. 635–656; Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной генеалогии // Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1983. Т. XIV. С. 50–60.

141. Средняя продолжительность жизни по В. Н. Никитину (1975) в XVI в. составляла 27, 5 года; в XVII в. – 29 лет. Цит. по: А смолов А. Г. С. 244.

142. А. И. Хованская – П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. С. 399.

143. «…после смерти отчима ево мать пришла к матери своей и ныне живет у матери своей, а он у ней же, просвирницы, бабушки своей тому двадцать четвертый год, а женат он…» (ПДП-ХVII-ВлК. № 199. С. 217)

144. Житие Михаила Клопского 1537 г. //РГБ. Ф. 310 (Ундольского). № 563. Л. 493. Ср.: Повести о житии Михаила Клопского. Подг. Л. А. Дмитриев. М.; Л., 1958. С. 146.

145. «Про меня похочеш[ь] ведать – и я с внучатами своими дал бог здоровы…» – У. Одоевская – С. И. Пазухину. Конец XVII в. // ИпИРН-РЯ. № 25. С. 163. Ср. также: У. С. Пазухина – С. И. Пазухину//Там же. № 32. С. 168.

146. В 1617 г. М. Я. Строганов с женою Марьею привезли из Вологды своего внука Ивана Ямского, а следом и его мать («за их бедность, душою и телом»). Когда же в 1624 г. старик Строганов умер, его вдова Марья продолжала содержать внука, и за ее счет он и его мать «пили и ели и платья и обувь носили». Когда же Иван стал самостоятельным, он «позабыл» помощь бабушки и присвоил часть ее имущества, так что Марье Строгановой пришлось добиваться указа о выемке у внука не принадлежавших ему «животов» (РГАДА. Ф. Строгановых. Ст. оп. 1627 г. Д. 4. Л. 82; Ст. оп. 1628 г. Д. 2; Бахрушин С. В. Агенты русских торговых людей XVII в. //Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1954. Т. II. С. 137). Частыми были проживания и взрослых племянников с тетками, братьев – с сестрами. См., напр.: РИБ. Т. XXV. С. 150.

147. У. С. Пазухина – С. И. Пазухину. Конец XVII в. // ИпИРН-РЯ. № 33–34. С. 168–170.

IV. «ДОБРУЮ ЖЕНУ НЕУДОБЬ ОБРЕСТИ…»
Супружеская роль в частной жизни женщины в умонастроениях XI–XVII вв.

1. Слова о добрых и злых женах вошли в древнерусский обиход с XI в. Самый ранний текст – в «Изборнике Святослава» 1073 г., они имеются в составе «Златоструя» (ХII в.), Измарагдов, Прологов и Миней-Четьих (XVI в.). Подробнее о схеме описания «добрых» и «злых» жен в православной литературе см.: ЖДР. С. 100–102.

2. Лихачев Д. С. Изображение людей в летописи ХП – XIII вв. // ТОДРЛ. М., 1954. Т. X. С. 3 – 43.

3. «Так было в литературе, потому что самая жизнь была опутана обрядом и обычаем, их вековые определения связывали всякий личный порыв, всякий шаг человека; от колыбели до гроба», – отмечал А. Н. Веселовский в своем анализе западноевропейской литературы, вполне относимом к литературе древнерусской. См.: Веселовский А. Н. Из истории развития личности. Женщина и старинные теории любви // Веселовский А. Н. Избранные статьи. Л., 1939. С. 73.

4. ПСРЛ. Т. II. Под 1158 г. С. 338; об эмоциональном строе древнерусской семьи и роли женщины в определении ее «микроклимата» см.: Pushkareva N. The Woman'in the Ancient Russian Family // Russian Traditional Culture. Ed. by М. М. Balzer. London, 1992. P. 113–115.

5. Изборник 1076 г. М., 1965. С. 383; «Слово» Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. Л., 1932. С. 30.

6. ПСРЛ. Т. II. Под 1180 г. С. 454. По мнению летописца, киевский князь Владимир Мономах настолько уважал мнение вдовы Всеволожей – «чтяшеть ю акы матерь», что «преклонися» на ее. советы и «молбы» – ПВЛ. Т. I. С. 98; см также: Повести о Николе Заразском // ТОДРЛ. М., 1949. Т. VII. С. 290–291; ПВЛ. С. 92, 97, 144; ПСРЛ. Т. I. С. 467 (под 1237 г.); Т. II. С. 472 (под 1127 г.); С. 494 (под 1157 г.); Т. XXV. С. 237 (под 1407 г.) и др.

7. В НГБ абсолютное большинство составляют хозяйственно-судебные записки и расписки. Личной жизни горожанок XII–XTV вв. касаются лишь несколько грамот [№ 43 и 49 (переписка неких Бориса и «Ностасии», в том числе сообщение последней о смерти Бориса), № 317 (угрозы за недостойное поведение, без конца и начала, автора и адресата); № 415 (жалоба на избиение пасынком), № 497 (приглашение сестры в гости). См.: Янин В. Л. Я послал тебе бересту… М., 1975], но все они очень коротки и малоэмоциональны.

8. ЖДР. С. 228. Сн. 97; «моя худость» = «и я сама, глупая». См.: НГБ (1990–1993 гг.). № 752.

9. Бессмертный Ю. Л. Брак, семья, любовь // Средневековая Европа глазами современников и историков. М., 1994. Ч. 3. С. 315.

10. Баткин Л. Два способа изучать историю культуры // Вопр. философии. 1986. № 12.

11. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М, 1970. С. 104.

12. Подробнее см.: ЖДР. С. 232. Си. 160–168.

13. Аналогично в Западной Европе. См.: d'Alverny M.-H. Comment les theologiens et les philosophies voient la femme // Cahiers de civilisation medievale. XX'annee. 1977. N2 2–3. P. 108–111.

14. Послание Якова-черноризца к князю Дмитрию Борисовичу // ПЛДР. XIII в. М., 1981. С. 456; см. также: Колесов В. В. Домострой как памятник средневековой культуры // Домострой. С. 332.

15. Психологи делят все эмоции человека на три основных: страх, любовь, гнев: Dumas G. Les emotions. Paris, 1937. P.175; Уотсон Д. Психология как наука о поведении. М., 1926. С. 193; Асмолов. С. 358–359.

16. Leclerq J. Modern Psychology and the Interpretation of Medieval Texts // Speculum. 1973. V. XLVIII. P. 481–485.

17. Моление Даниила Заточника//ПЛДР. XII в. С. 397.

18. Зато известны некоторые имена тех, кто характеризовался обычными для злых жен эпитетами, в том числе – ярославская княгиня Ксения, прогнавшая зятя и правившая вместе с дочерью именем малолетнего внука [(ПСРЛ. Т. X. С. 134, 154 (под 1277 г.)] или Марфа Борецкая, новгородская «посадница»[см.:ПСРЛ.Т. VI.С. 5(под1471 г.); Т. VIII.С. 159(под 1471 г.)].

19. ПДРЦУЛ. Вып. 3. С. 84–85; Вып. 4. Ч. 2. С. 129; Пчела. С. 344; Хору-жий С. С. Проблема личности в православии: мистика исихазма и метафизика всеединства // Здесь и теперь. 1992. № 1. С. 132–136; Его же. Человек и его назначение по учению православных подвижников // Философская и со-.циологическая мысль. 1991. № 11. С. 129–142.

20. Срезневский И. И. Материалы для словаря… Т. Ш. С. 543.

21. Житие св. Стефана, епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым. СПб., 1897. С. 1.

22. Подробнее см.: ЖДР. С. 44–60.

23. ПоРРБ. С. 186.

24. НС. 15, 39,44–46.

25. Серебрянский Н. Заметки и тексты из псковских памятников. М., 1910. С. 157–158; «И та суть словеса скуда, худа бо, – сокрушались авторы XTV–XV вв. от невыразимости неожиданно понятой ими величины и сложности человеческих эмоций, называя свои описания разговором немых („яко отец немованиа от уст детищу немующу")». См.: Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908. С. 232.

26. ПСРЛ. Т. VIII. С. 36 (под 1380 г.); С. 64 (под 1393 г.); Т. V. С. 256 (под 1407 г.).

27. «Плач княгини Анны по князе Михаиле Ярославиче тверском» // Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития//ЧОИДР. 1915. Кн. 73. С. 159.

28. Слово о житии в. кн. Дмитрия Ивановича // ПЛДР. XIV в. С. 220.

29. Александрия//ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 172.

30. Там же. С. 224.

31. Под влиянием силы слов, стойкости или религиозной пылкости святого его невеста умилялась, а затем принимала его веру и, дав обет целомудрия, жила уже, «любовью Божией побеждая любовь плотскую». См.: Кадлу-бовский А. Очерки по истории древнерусской литературы житий святых. Варшава, 1902; Берман Б. И. Читатель жития // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 159–183.

32. «Мать же его нимало не паде от многа страха и трепетом великим одръжима сущи, и ужасшися, нача в себе (тихо. – Н.П.) плаката», когда младенец в ее чреве трижды громко прокричал – это был знак «прилепления» младенца к «богоразумию в самой утробе». См.: ЖСР. С. 273.

33. Именно так понимал Дамаскина и цитировал Нил Сорский. См.: НС. С. 39.

34. Подробнее см.: Евдокия Дмитриевна // Пушкарева Н. Л. Знаменитые россиянки. М., 1990. Вып. 1. С. 8–9.

35. «Сказание о блаженной великой княгини Евдокии» 1407 г. // ПСРЛ. Т. XXI/I. С. 198–199.

36. ПСРЛ. Т. V. С. 207; Т. XV. С. 41. ПоТОм. С. 113–120.

37. Оксюморонность – соединение несоединимого – в глубочайшей природе средневекового мышления, находящее воплощение в понятиях светлой муки, радости страданья (см.: Weingart R. The Logic of Divine Love: a Critical Analysis of the Soteriology of Petr Abelard. Oxford, 1970. P. 109–117).

38. ДД. С. 147.

39. Это отразилось и в живописи, и в особенностях цветового решения костюма (ЖДР. С. 170–177). «Яркая жизнь старины, даже в нравственных делах, требовала всего яркого и во внешней обстановке; неземные создания, романтические тени, мечты, отвлеченности были старине неведомыслимы» (Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVTI столетиях. М., 1901. С. 468–469).

40. Физиолог. ХIII–XV вв. //ПЛДР. ХIII в. М., 1981. С. 474.

41. НС. С. 39,

42. Повесть о царице Динаре // ПЛДР Конец XV – первая половина XVI в. С. 38.

43. Александрия // ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 26.

44. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970. С. 93; его же. Развитие русской литературы X–XVQ вв.: Эпохи и стили. Л., 1973. С. 158–159.

45. Сказание о беседе премудра и чадолюбива отца. XVI в. // Памятники старинной русской литературы, изд. Г. Кушелевым-Безбородко. СПб., 1860. Вып. П. С. 462.

46. Гомаюнов С. А. Композиционный метод в историческом познании. М., 1994. С. 101.

47. Клибанов А. И. Идея свободы человека в учениях русских еретиков конца XV – первой половины XVI в. // Средние века. М., 1964. Вып. 25. С. 216–226.

48. Послание многословное. Сочинение инока Зиновия. М., 1863. С. 284.

49. Клибанов А. И. Повесть о Петре и Февронии как памятник русской общественной мысли//ИЗ. М., 1959. Вып. 65. С. 305.

50. Шляпкин И. Ермолай Прегрешный, новый писатель эпохи Грозного // Сб. С. Ф. Платонову– ученики, друзья, почитатели. СПб., 1911. С. 556; РО РНБ. Собр. Новг. Соф. б-ки. № 1296. Л. 271об.

51. Утверждение А. И. Клибанова о том, что уже в конце XV– начале XVI в. «с чувственного опыта была согнана мрачная тень греха» (Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI в. М., I960. С. 352) представляется «подтягиванием» России к ренессансному Западу (см. критику идей А. И. Клибанова: Елеонская А.С. Концепция личности у славянских гуманистов // Славянские литературы. М, 1988. С. 110). У того же Ермолая-Еразма имеются строки, прямо отвергающие чувственную любовь: «Жена бо дана мужеви бысть по заповедем Божьим, и аще кто не сытый блудник не восхощет жены своея любити, и аще 6о восхощет жены своея валы любити паче божия заповеди – буди проклят» (РО РНБ. Co6g. Новг. – Соф. б-ки. Ns 1296. Л. 198).

52. Откровенные проявления супружеской любви среди индусов неприятно поразили тверского купца, засвидетельствовавшего, что «женки в Индейской земле все бляди» (Хождение за три моря Афанасия Никитина. М., 1960. С. 33).

53. «Бегай блуда беззаконна, а закон с законными не возбраняет» (Требник. XVII в. // Ю РНБ. Погод. № 308. Л. 240об.).

54. В отличие от Запада, вопрос о сексуальном удовлетворении в сексуальных отношениях даже не ставился православными проповедниками, поскольку эти отношения уже сами по себе считались «удоволством». «Удоволство от Бога ведано [с] человеком совокуплятися» противопоставлено Котошихиным «удоволству» принадлежать к царской семье: вторым он объясняет несчастную личную жизнь царевен. См.: Пушкарева //. Л. Женщина, семья, сексуальная этика в православии и католицизме // ЭО. 1995. № 3. С. 56–74.

55. Сохранилось пять коротких писем в. кн. Василия Ивановича к в. кнг. Елене Васильевне Глинской и ни одного от нее самой. См.: ПРГ. Т. I. С. 2–5.

56. Александрия//ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 26–30.

57. ПоПиФ. С. 214.

58. Житие Михаила Клопского. XV в. // ИРЛ. М.; Л., 1946. Т. П. С. 267.

59. Стефанит и Ихнилат. 1478 г. // Там же. С. 182.

60. ПоЦиЛ. С. 429. Пережитком старого отношения к женщине, а также следствием утверждения церковных женофобских концепций является эпизод оригинальной русской «Повести о рождении Соломона», в которой герой в детстве пытался «весить песий кал с женским умом», причем текст повести доказывал читателю, что женщины – натуры куда более умные и хитрые, чем ранее внушалось воспитателями Соломона. В итоге же он выбрал себе жену не только «прекрасну, но мудру». См.: Повесть о рождении и похождениях царя Соломона. XVII в.//ПЛДР. XVII (1). С. 455.

61. РИБ. СПб., 1909. Т. ХШ. Стб. 1274 (Хронограф 1617 г.).

62. Подробнее см.: Фацеции. С. 72.

63. Рукописный перевод Троянской истории 1489 г. //Лицевой сборник Исторического музея. Известия ОРЯС. М., 1899. Кн. 4. С. 1367.

64. ПоГЗ. С. 29.

65. «О жене благоразумной и о муже непотребном». Конец XVII в. // РО Б АН. № 45.5.30. Гл. 159. Л. 192–194.

66. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1898. Т. II. С. 87–90; Словарь. М., 1981. Т. 8. С. 172–173. «Ласка» как название животного в словаре древнерусских терминов не зафиксирована, хотя в фольклоре эротическая символика ласки («бегаит да полизываит его жонку», «бегает ласка, перескакивает, с жены на мужа, с мужа на жену») – очевидна. См.: Добровольский В. Н. Смоленский этнографический сборник. М., 1903. Ч. 4. С. 132; Афанасьев А. Н. Народные русские легенды. М., 1916. С. 161. В летописном сообщении 1251 г. («помянув любовь женьскую и детей ласканье») чувственный оттенок, если исходить из контекста, тоже отсутствует. См.: НПЛ. С. 267

67. Словосочетания «в дому нежити», «человек он нежной» относятся к 1646–1677 гг. См.: Словарь. М., 1986. Т. 11. С. 115. «Ласкотою, а не жесточью» – см.: Там же. Т. 8. С. 177.

68. Изборник Святослава 1076 г. М., 1965. С. 461; Толкование на Псалтирь. 1535 г. //ГИМ. Син. 77/305. Стб. 372; Словарь. Т. 8. С. 336.

69. Этимология слова не ясна. См.: Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. М., 1910–1914. С. 197. В польском языке droczyc – раздражать.

70. Требник XVI в. // РО РНБ. F. п. О. 1. № 100. Л. 30об. – 32, 4боб. – 49 («или за груди дрочити или ссати давала», «или груди кому сосати или дрочити давала еси в милости»); Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою… ордою. (Сб. РИО. Т. 41). СПб., 1884. С. 177 (1493 г.); Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 530 (1574 г.). Словарь. М., 1977. Т. 4. С. 359.

71. Пушкарева Н. Л. Сексуальная этика в частной жизни древних русов и московитов XVI–XVIII вв. // Секс и эротика в русской традиционной культуре. М., 1996. С. 62.

72. Рожденное в монашеской среде, как отталкивание от эротики некоторых библейских текстов, осуждение «плотногодия» подавляло естественные чувства и обратным образом вызывало пороки и преступления. См.: Никольский Н. К. О древнерусском христианстве//Русская мысль. СПб., 1913. Кн. 6. С. 23; Levin E. Sex and Society in the World of Orthdox Slavs. Bloomington, 1989. P. 36–79; об уничтожении сексапильных женщин см.: Давиденков С. Н. Эво-люционно-генетические проблемы в невропатологии. М., 1947. С. 128.

73. Причисление «люб телесных» к главным жизненным удовольствиям можно найти в приписке на полях требника: «Горко мене, братие, оучение! Месо велит не ясти, вина не пити, женне не поимати!» (Требник XV–XVI вв.: / // HM. SMS. № 378. Л. 174 л.). Другой пример: в одном из посланий архиепископа Геннадия (1427 г.) в перечне греховных проступков его прихожанок упомянут принесенный одной из них крест (!), на котором «сором вырезан женский да мужской»; в том же послании подробно описаны грехи «вжелениа и страсти» (Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV– начала XV в. М.; Л., 1955. С. 313). Ср. в католических странах: Brundage J. A. Carnal Delight: Canonistic Theories of Sexuality // Proceedings of the 5 International Congress of Medieval Canon Law. Salamanca, 1976. P. 375–378.

74. См.: в поучениях митрополита Даниила (? – 1547): «Лице женовидне видев, светло и мягко тело объюхав, и притек, объем, целуеши, мызжеши и рукама осязавши… и употевая, и пены испущая…» (Цит. по: ИРЛ. М.; Л., 1946. Т. ILC. 316).

75. Вполне вероятно, что определенную роль в изменении отношения к чувственной страсти сыграли в канун и в начале Нового времени еретики. Преследуемые церковью, они обвинялись официальной идеологией в своей терпимости к «блуду и прелюбодейству», в том, что видели в них «человекоугодие», проявление обычных человеческих чувств (См.: Казакова Н. А., Лурье Я. С. Указ. соч. С. 279, 313, 317).

76. Поэтому даже библейского Змия-Искусителя изображали подчас в виде Змеи, женщины с длинными вьющимися волосами, большой грудью и змеиным хвостом вместо ног. См.: Брюсова В. Г. Русская живопись XVII века. М., 1984. № 115.

77. Фацении. С. 45.

78. ПоФС. С.57.

79. Николе Д. Домашняя жизнь средневекового города: женщины, дети, семья в Ренте XIV в. // Средневековая Европа глазами современников и историков. М., 1994. С. 319.

80. Образцовый – в данном случае означал лишенный «плотногодия»; не случайно Петр обращается к жене со словами «О, сестра, Еуфросиниа!» (ПоПиФ. С. 238).

81. Феврония – образец подчинения страстей уму, внутренней саморегуляции, когда между чувствами, умом и волей нет конфликта. Именно в силу этого он не является ни «бескачественным», «бестелесным» (Клибанов А. И. Повесть о Петре и Февронии как памятник русской общественной мысли // ИЗ. Т. 65. М., 1959. С. 311, 314), ни «сказочно-романтическим» (Дмитриев Л А. Истоки русской беллетристики. А, 1970 ч С. 262). «Животворящей» оказывается в тексте не любовь этой женщины – Д. С. Лихачев именно так трактовал чудо превращения Февро нией жердьев в цветущие деревья (Лихачев Д. С. Человек в литературе… С. 94), – а ее благочестивость.

82. Пчела-ХVII в. С. 341.

83. «О союзе любве» XVQ в. // ГО РГБ. Собр. Ундольского. N» 532. Л. 136.

84. Вечеря. С. 134; Елеонская А. С. Концепция личности у славянских гуманистов // Славянские литературы. М., 1988. С. 99.

85. Михайловский Б. Б., Пуришев Б. И. Очерки истории древнерусской монументальной живописи со второй половины XIV до начала ХVIII в. М.; Л., 1941. С. 85; Иоффе И. И. Русский Ренессанс // Ученые записки Ленинградского государственного университета. 1944. № 72. Серия филологических наук. Вып. 9; Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X–XVII вв.: Эпохи и стили. А, 1973. С. 207.