Текст книги "Читая Маркса..."

Автор книги: Милица Нечкина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 12 страниц)

Выхода нет. Вульгарная политэкономия в голове капиталиста вертится так же беспомощно, как сам капиталист в кругу марксовых вопросов.

Но не беспокойтесь о капиталисте. Открывается сцена пятая. Она начинается тем же настроением, что и первая. Капиталист «с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша. Эти и тому подобные пустые увертки и бессодержательные уловки он предоставляет профессорам политической экономии, которые собственно за это и оплачиваются. Сам же он – практический человек, который хотя и не всегда обдумывает, чтó он говорит в том случае, когда это не касается его дел, но всегда знает, чтó он делает в своей деловой сфере»[225]225
  Там же.


[Закрыть]. Он знает, что суть в присвоении неоплаченного труда, но он смущен этим весьма мало. Ведь, несмотря на это знание, курица продолжает нести золотые яйца… Вернее, оказывается, что золотые яйца несет не курица, но поэтому они не перестают быть менее золотыми, если так можно выразиться.

Анализируется процесс созидания прибавочной стоимости. Опять – блестки иронии: «То обстоятельство, что для поддержания жизни рабочего в течение 24 часов достаточно половины рабочего дня, нисколько не препятствует тому, чтобы рабочий работал целый день…»[226]226
  Маркс К. Капитал, т. I, с. 171; ср.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 205.


[Закрыть]. «Наш капиталист заранее предвидел этот казус, который как раз и заставил его улыбаться. Поэтому рабочий находит в мастерской необходимые средства производства не только для шестичасового, но и для двенадцатичасового процесса труда»[227]227
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 205.


[Закрыть]. Производится продукт. Совершается калькуляция. Есть! Прибавочная стоимость – 3 шиллинга. «Наконец, фокус удался. Деньги превратились в капитал».

И вот перед нами капитал, образ самовозрастающей стоимости, «одушевленное чудовище, которое начинает „работать“ как будто под влиянием охватившей его любовной страсти»[228]228
  Там же, с. 206.


[Закрыть].

Чудовищу, начавшему «работать», необходимо пожирать неоплаченный труд. Прибавочная стоимость – единственная цель капиталистического производства. «Неутолимая жажда прибавочного труда» – таково заглавие второго подразделения главы восьмой «Рабочий день». Эта неутолимая жажда и толкает предпринимателя прежде всего к простому способу увеличения прибавочной стоимости – к абсолютному увеличению: растет рабочий день.

В этом отделе – новое нарастание драматизации: «Капитал – это мертвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живет тем полнее, чем больше живого труда он поглощает. Время, в продолжение которого рабочий работает, есть то время, в продолжение которого капиталист потребляет купленную им рабочую силу». Ироническое замечание: «Если рабочий потребляет находящееся в распоряжении последнего (капиталиста. – М.Н.) время на самого себя, то он обкрадывает капиталиста»[229]229
  Там же, с. 244.


[Закрыть]. И далее ирония прорывается гневом. Маски товарных отношений сбрасываются. «Потребление» живого товара вдруг открывает свое гнусное эксплуататорское лицо. Напряжение так велико, что читатель чувствует, что действующие лица сейчас заговорят, – и действительно, еще две внешне спокойные фразы – и действующие лица начнут говорить.

«Итак, капиталист ссылается на закон товарного обмена. Как и всякий другой покупатель, он старается извлечь возможно бóльшую пользу из потребительной стоимости своего товара. Но вдруг раздается голос рабочего, который до сих пор заглушался шумом и грохотом [Sturm und Drang] процесса производства»[230]230
  Там же, с. 244 – 245.


[Закрыть].

«Товар, который я тебе продал, отличается от остальной товарной черни тем, что его потребление создает стоимость, и притом бóльшую стоимость, чем стоит он сам. Потому-то ты и купил его. То, что для тебя является возрастанием капитала, для меня есть излишнее расходование рабочей силы. Мы с тобой знаем на рынке лишь один закон: закон обмена товаров. Потребление товара принадлежит не продавцу, который отчуждает товар, а покупателю, который приобретает его. Поэтому тебе принадлежит потребление моей дневной рабочей силы. Но при помощи той цены, за которую я каждый день продаю рабочую силу, я должен ежедневно воспроизводить ее, чтобы потом снова можно было ее продавать. Не говоря уже о естественном изнашивании вследствие старости и т.д., у меня должна быть возможность работать завтра при том же нормальном состоянии силы, здоровья и свежести, как сегодня. Ты постоянно проповедуешь мне евангелие „бережливости“ и „воздержания“. Хорошо. Я хочу, подобно разумному, бережливому хозяину, сохранить свое единственное достояние – рабочую силу и воздержаться от всякой безумной растраты ее… Ты оплачиваешь мне однодневную рабочую силу, хотя потребляешь трехдневную. Это противно нашему договору и закону товарообмена. Итак, я требую рабочего дня нормальной продолжительности и требую его, взывая не к твоему сердцу, так как в денежных делах сердце молчит. Ты можешь быть образцовым гражданином, даже членом общества покровительства животным и вдобавок пользоваться репутацией святости, но у той вещи, которую ты представляешь по отношению ко мне, нет сердца в груди. Если кажется, что в ней что-то бьется, так это просто биение моего собственного сердца. Я требую нормального рабочего дня потому что, как всякий другой продавец, я требую стоимости моего товара»[231]231
  Там же, с. 245 – 246.


[Закрыть].

Перед нами следующая тема – вопрос о производстве относительной прибавочной стоимости.

Эксплуатация и развитие производительных сил – это тема отдела «Производство относительной прибавочной стоимости». Каждое завоевание техники, каждое увеличение производительности труда в капиталистическом обществе прежде всего используются для эксплуатации.

Когда увеличение прибавочного рабочего времени наталкивается на естественные пределы суток (нельзя работать 30 часов в сутки!) или на естественный предел физической утомляемости рабочего (нельзя работать и 20 часов в сутки), то персонифицированный капиталист вовсе не складывает оружия, подчиняясь «естественным законам природы». Ему остается, правда, один выход, но «великолепный» и широкий выход: это относительное увеличение прибавочного рабочего времени, увеличение его за счет необходимого. Один из наиболее благодарных способов увеличения подобного сорта – это применение каждого завоевания в развитии производительных сил как средства эксплуатации. Сначала перед нами проходит сотрудничество («кооперация»). Самый факт сотрудничества, работы сообща, даже без расчленения приемов и разделения труда уже повышает производительность. И кооперация в капиталистическом хозяйстве используется прежде всего как средство эксплуатации. Повышение производительности уменьшает необходимое рабочее время и увеличивает прибавочное. Из слияния многих сил возникает одна общая, и эта общая – не сумма отдельных сил (берем разрез производительности труда), а нечто большее. Теперь перед нами великолепное завоевание человека, поэзия власти человечества над природой – машина.

И вот в этой поэтичной и величественной по содержанию теме с резкой трагичностью звучит короткая фраза Маркса: «Машины – средство производства прибавочной стоимости»[232]232
  Там же, с. 382.


[Закрыть]. А ранее перед этим – спокойное обоснование: «Подобно всем другим методам развития производительной силы труда, они (машины. – М.Н.) должны удешевлять товары, сокращать ту часть рабочего дня, которую рабочий употребляет на самого себя, и таким образом удлинять другую часть его рабочего дня, которую он даром отдает капиталисту». Дальше – в очерке развития двигателя – блестка злой иронии: лошадь, как двигатель – один из наихудших, между прочим, потому, что «у лошади есть своя собственная голова»[233]233
  Там же, с. 387.


[Закрыть]. Машины развиваются, растут. Теперь уж не одна машина, а целая организованная толпа машин – великолепнейших человеческих завоеваний – эксплуатирует человека: «На место отдельной машины приходит это механическое чудовище, тело которого занимает целые фабричные здания и демоническая сила которого, сначала скрытая в почти торжественно-размеренных движениях его исполинских членов, прорывается в лихорадочно-бешеной пляске его бесчисленных собственно рабочих органов»[234]234
  Там же, с. 393.


[Закрыть]. Машина поэтически олицетворяется, становится живой.

Но это еще не все. Под сухим и холодным как будто подзаголовком «Ближайшие действия машинного производства на рабочего» перед вами раскрываются ужасы употребления при машинах детского и женского труда, удлинение рабочего дня (остановка машин – убыток), чудовищная интенсификация труда, делающая из живых людей части машины, лихорадочно работающих в такт с ней автоматов. Это – из живых-то людей! Взрыв такой понятный в своей психологии, но такой слепой в своей социальной сути борьбы рабочих с машинами. Гибель ручного производства, поглощаемого машиной, невозможность борьбы с ней, ее победоносное шествие, уничтожающее по пути отсталые формы домашнего труда. И параллельно с этим – накопление негодования.

Мы миновали логический композиционный центр. Тайна уже раскрыта. Сущность капиталистического строя – присвоение чужого труда – нами понята. И как раньше эта основная мысль отбирала факты предшествовавшего изложения, так и теперь она, уже понятая и оставшаяся позади, определяет строение последующего изложения.

Шестой отдел – заработная плата – обусловлен предыдущим и, в свою очередь, обусловливает последующий. Что заработная плата – цена рабочей силы, это уже показано. В этом отделе сосредоточены заключительные логические выводы этого положения. Этот отдел – последний камень, поддерживающий вместе со всеми предыдущими величайший по нарастанию трагичности отдел – седьмой отдел и последний – «Процесс накопления капитала». Надо точно и резко отличить и отметить доли стоимости, бросаемой рабочему капиталистом. Вычет этой суммы из общей суммы выручки дает без стоимости орудий суммы, которыми оперирует накопление.

Уже много трагизма было в том, что машины превращены в средство эксплуатации человека человеком. Мертвый как будто пьет кровь живого. Но ведь суть еще страшнее (crescendo настроения все идет!) – живой приковывается к мертвому как его часть: рабочий класс как принадлежность капитала – это первое, с чего начинается вопрос о простом воспроизводстве. В капиталистическом хозяйстве не товары прежде всего воспроизводятся, а классовые отношения.

Спаянность предыдущего с последующим неразрывна, логика неумолима. В трех абзацах, вводящих в седьмой отдел, эта связь с ослепительной яркостью вскрыта.

«Превращение известной денежной суммы в средства производства и рабочую силу есть первое движение, совершаемое стоимостью, которая должна функционировать в качестве капитала. Происходит оно на рынке, в сфере обращения. Вторая фаза этого движения, процесс производства, закончена, поскольку средства производства превращены в товары, стоимость которых превышает стоимость их составных частей, т.е. содержит в себе первоначально авансированный капитал плюс прибавочную стоимость. Эти товары должны быть затем снова брошены в сферу обращения. Надо продать их, реализовать их стоимость в деньгах, эти деньги вновь превратить в капитал и так все снова и снова. Этот кругооборот, неизменно проходящий одни и те же последовательные фазы, образует обращение капитала»[235]235
  Там же, с. 576.


[Закрыть].

Капитал диктует повышение и понижение платы рабочего. Капитал своей потребностью в сужениях и расширениях производства творит резервную армию капитализма. Капитал, требуя рабочего как запас такового, творит безработицу, создает резервную армию капитализма. Как только рабочие союзы хотят смягчить действие закона относительного перенаселения, «капитал и его сикофант[236]236
  Сикофант – в древних Афинах профессиональный доносчик, шпион. – М.Н.


[Закрыть], экономисты поднимают вопль о нарушении „вечного“ и так сказать „священного“ закона спроса и предложения»[237]237
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 655.


[Закрыть]. Каждая пульсация чудовища-капитала отражается на рабочем классе. Капитал сокращается – рабочие выбрасываются на улицу. Капитал эмигрирует – эмигрируют рабочие. Этих зависимостей множество. Появляется образ «Джаггернаутовой колесницы».

«Все средства для развития производства превращаются в средства подчинения и эксплуатации производителя, они уродуют рабочего, делая из него неполного человека [einen Teilmenschen], принижают его до роли придатка машины, превращая его труд в муки, лишают этот труд содержательности, отчуждают от рабочего духовные силы процесса труда в той мере, в какой наука входит в процесс труда как самостоятельная сила; делают отвратительными условия, при которых рабочий работает, подчиняют его во время процесса труда самому мелочному, отвратительному деспотизму, все время его жизни превращают в рабочее время, бросают его жену и детей под Джаггернаутову колесницу капитала… накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения, моральной деградации на противоположном полюсе…»[238]238
  Там же, с. 660.


[Закрыть].

Двадцать четвертая глава – «Так называемое первоначальное накопление». Она – логически необходимый этап: «Накопление капитала предполагает прибавочную стоимость, прибавочная стоимость – капиталистическое производство, а это последнее – наличие значительных масс капитала и рабочей силы в руках товаропроизводителей. Таким образом, все это движение вращается, по-видимому, в порочном кругу, из которого мы не можем выбраться иначе, как предположив, что капиталистическому накоплению предшествовало накопление „первоначальное“ („previous accumulation“, по А. Смиту), – накопление, являющееся не результатом капиталистического способа производства, а его исходным пунктом»[239]239
  Там же, с. 725.


[Закрыть].

Далее развертываются картины этого «накопления» – ограбление крестьян, экспроприация земли, средств производства. Хорошо «накопление»! Маркс иронически в заглавии ставит «так называемое». Не все интерпретаторы Маркса заметили и оттенили эту иронию (например Каутский не передал иронии в своем «Экономическом учении»). Вообще в главе этой особенно много острой иронии. «Масса свободных, как птицы, пролетариев была выброшена на рабочий рынок благодаря уничтожению феодальных дружин, которые, по справедливому замечанию сэра Джемса Стюарта, „везде бесполезно переполняли дома и дворы“»[240]240
  Маркс К. Капитал, т. 1, с. 740 (в нем. тексте: «Masse vogelfreier Proletarier»); ср.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 730.


[Закрыть].

Страшные картины, развернутые в этой главе, слишком хорошо известны. Неужели кто-нибудь из читавших забыл герцогиню Sutherland, «очистку» ее имений и выброшенное на бесплодный берег шотландское племя бравых гэлов, ранее ливших кровь за ее «род». «Они превратились в амфибий и жили… наполовину на земле, наполовину – на воде, но и земля, и вода вместе лишь наполовину обеспечивали их существование»[241]241
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 741.


[Закрыть].

Вскрыт весь ужас насилия, гнета и бесправия, сопровождавший возникновение капитализма. Созданы «условия для свободного проявления» «вечных естественных законов» капиталистического способа производства, совершен процесс отделения рабочих от средств их труда, на одном полюсе превращены в капитал общественные средства производства и существования, на противоположном полюсе превращена народная масса в наемных рабочих, в свободную «рабочую армию» – этот «шедевр современной истории». «Если деньги, по словам Ожье, „рождаются на свет с кровавым пятном на одной щеке“, то новорожденный капитал источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до пят»[242]242
  Там же, с. 770.


[Закрыть].

Здесь кончается предпоследний раздел двадцать четвертой главы. Мы переходим к седьмому разделу – завершительному, великолепному, сверкающему молниями революции. Это – раздел «Историческая тенденция капиталистического накопления». Тут-то и вскрывается своеобразие связи главы о так называемом первоначальном накоплении со всем предыдущим содержанием. Это своеобразие раньше могло и не подозреваться читателем, когда глава о первоначальном накоплении казалась лишь логическим требованием ретроспекции, развитием уже изложенного раньше.

«На известном уровне развития» капитал «сам создает материальные средства для своего уничтожения»[243]243
  Там же, с. 771.


[Закрыть].

Вы слышите гром революции. Вы все время напряженно ждали этого момента. Вы чувствовали всем своим существом, как двигалась стрелка на часах истории – ближе, ближе. Слишком велико было напряжение ожидания, слишком жгуч был огонь сдерживаемого негодования. История движется. Осталась секунда до заветной черты… самый короткий миг предбойного гула часов и…

«Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют»[244]244
  Там же, с. 773.


[Закрыть].

Диалектическое целое I тома «Капитала» завершено. Вся тема I тома получает в один миг и научную, и художественную законченность.

* * *

Вокруг «Капитала» – основного теоретического труда научного социализма – десятилетиями нагромождались вымыслы об исключительной неудачности и тяжеловесности его литературной формы. Россказни о чрезвычайно запутанном и тяжелом языке «Капитала» являлись своеобразными проволочными заграждениями, которыми социал-предательские ученые мужи стремились «охранить» «Капитал» от подлинного рабочего читателя. Маркс-де писал для «избранных», совершенно не заботился о литературной форме, его могут читать и понимать лишь «посвященные…» Давно пора разбить подобные вымыслы.

Да, «Капитал» труден, но «Капитал» замечательно написан. Та отточенность литературной формы, которая облекает сложное теоретическое построение «Капитала», дает возможность читателю с огромной яркостью воспринять его выводы, делает их живыми, эмоционально-насыщенными.

Основной вывод настоящей работы: Маркс уделял значительное внимание литературному оформлению, но оно интересовало его отнюдь не «само по себе», отнюдь не по каким-либо отвлеченным «эстетическим» соображениям. Оно являлось оружием борьбы. Оно было подчинено основному содержанию «Капитала» и в этом подчинении было органически спаяно с содержанием, являлось функцией содержания. Маркс считал, что идеологическое оружие со всех сторон, в том числе даже и с литературной, должно быть прекрасно отточено, чтобы лучше служить целям пролетарской борьбы.

Литературное оформление «Капитала» органически слито с существом его теоретических выводов. Оно помогает читателю глубже понять, с яркостью воспринять величайший теоретический труд научного социализма. Художественные образы помогают в этом и Марксу, и его читателю.

КАРЛ МАРКС
ИЗУЧАЕТ РОССИЮ
(К 150-летию со дня рождения Карла Маркса)

[245]245
  В основу статьи положен доклад на научной сессии Комиссии историков СССР и ГДР и Института международного рабочего движения АН СССР 23 мая 1968 г., посвященной 150-летию со дня рождения К. Маркса.


[Закрыть]

Тема о Марксе и России, всегда приковывавшая внимание советских историков, имеет значительный общетеоретический интерес. Она ставит большие вопросы о развитии русского капитализма, о характере назревавшей русской революции, о путях перехода от капитализма к социализму, о взаимосвязи революционных движений в странах Европы и «обоих полушарий», о подготовке пролетарской революции. В.И. Ленин глубоко вникал в мысли Маркса и Энгельса о России и постоянно анализировал их в своих работах.

Вопрос о России никогда не был для Маркса самодовлеющим. Не имел он и характера случайного интереса, «бокового» ответвления от основных исследовательских тем Маркса, не представлял он и обособленного «островка», попутно обследованного и затем заброшенного. Вопрос о России всегда отчетливо вписывался у Маркса в общую проблему нараставшей, двигавшейся вперед в своей подготовке пролетарской революции. Он был составной органической частью этой проблемы. Это и есть, на мой взгляд, основной «ключ» к пониманию темы «Маркс о России».

Ясно намечаются два периода в изучении России Марксом: первый – от кануна Февральской революции 1848 г., когда Маркс и Энгельс едва ли не впервые упомянули о России в «Манифесте Коммунистической партии», до 1856 г., когда Маркс оборвал работу над «Разоблачениями тайной дипломатии XVIII века»; второй – от кануна русской революционной ситуации на исходе 50-х – начале 60-х годов XIX в. до конца жизни Маркса (1883 г.). Если в первый период Маркс более всего изучает российский царизм и его реакционную роль и еще не видит реальных революционных сил внутри России, то во второй период, не теряя интереса к царизму, как к одному из основных резервов европейской контрреволюции, Маркс более всего сосредоточил внимание на изучении российского революционного движения и развития русского капитализма, на русских революционных ситуациях и характере грядущей русской революции.

Маркс родился в революционный век. Примерно за первые 40 лет его жизни произошло не менее 16 революций и крупных революционных движений. В начале периода – конец 10-х и 20-е годы XIX в. – военные революции в Неаполе, Испании, Пьемонте, Италии, Греции, восстание декабристов в России, Июльская революция во Франции 1830 г., польское восстание (1830 – 1831 гг.), чартистское движение; далее – цепь революций 1848 г. в Европе: во Франции, Германии, Австрии, Венгрии, Италии. Вспомним еще Лионские рабочие восстания (1831 и 1834 гг.), Краковское восстание 1846 г. На этот же период падают события освободительной войны в Латинской Америке против испанского господства, начало Тайпинского движения в Китае (с 1850 г.), национально-освободительное восстание в Индии (1857 – 1859 гг.). В среднем за это 40-летие на каждое трехлетие жизни Маркса приходилось примерно по одной революции или по одному крупному восстанию.

Лишь одна царская Россия представлялась Марксу исключением. Выступление декабристов совсем не привлекло его внимания – он искал отчетливых массовых движений. Даже в консервативной Англии – стране, организовавшей на всем Европейском континенте подавление революционных сил, – в первой половине революционного XIX в. темный фон реакции прочертило яркой чертой движение чартистов. Но на Востоке высилась неприступная громада реакции, резерв контрреволюции – царская Россия. Другая, народная Россия, как сначала представлялось Марксу, глухо и немо молчала. В ее тьме «ничего нельзя было уловить». Некогда она, – и мы знаем, что Марксу это было хорошо известно, – потрясалась крестьянскими войнами – выступлениями Разина, Пугачева. Но сейчас движения не было видно. Начиная с Французской революции конца XVIII в. Россия, по мнению основоположников марксизма, являлась «становым хребтом объединенного европейского деспотизма»[246]246
  Подобный вывод встречается у Маркса множество раз – реакционная роль царизма постоянно учитывалась им. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 146 и след.


[Закрыть]. Образ позвоночника всегда был символом основной, решающей опоры: «сломать хребет» означало умертвить, разрушить, уничтожить. Английская реакция постоянно опиралась на царизм в своих конкретных планах борьбы с революционной Европой, и эту связь вскрыли и глубоко проанализировали именно Маркс и Энгельс.

Можно сейчас поспорить с Марксом и Энгельсом, выдвигая моменты «недооценки» ими русского революционного движения первой половины XIX в. Они не учли не только декабристов, но и непрестанного и нарастающего брожения масс: ни крестьянского движения павловского времени под предводительством Метелкина («Пугачев попугал господ, а Метелкин подметет»), ни восстаний военных поселений с Чугуевским бунтом при Александре I, ни холерных бунтов при Николае I, ни сильного подземного гула 40-х годов – всего того, что мы теперь хорошо знаем после полувековой работы советских историков в архивах. Но, во-первых, Маркс не мог знать исследований, совершенных полустолетием позже его смерти, а во-вторых, он, как и мы сейчас, не стал бы ранее конца 50-х годов XIX в. говорить о возникновении в России революционной ситуации, а ведь именно в этом была для Маркса суть вопроса.

Вчитываясь в тексты Маркса и Энгельса, мы легко замечаем, что начало первой большой «эры революций» они относят к исходу XVIII в., а перелом ее и спад – к исходу 40-х годов XIX в.

Мы не имеем сейчас возможности останавливаться на сложных внутренних этапах этой эры. Начавшись Великой Французской революцией, она завершилась «цепной реакцией» европейских революций 1848 г. и кончилась разгромом их в 1849 г. Все эти революции были по своему характеру буржуазными и буржуазно-демократическими. Однако последние из них (1848 – 1849 гг.) были отмечены выдающейся принципиальной новизной – выступлением молодого, нового класса – пролетариата. Он уже начал организовываться для действий – Маркс и Энгельс были активнейшими участниками этого процесса. Уже возник «Союз коммунистов», уже прозвучал накануне Февральской революции 1848 г. «Манифест Коммунистической партии». Но молодой класс, за которым было все революционное будущее, еще не был готов к решающей борьбе и потерпел поражение, обливаясь кровью на парижских баррикадах в июньские дни 1848 г.

Трезво взвешивая все обстоятельства первого поражения и оценивая силы, принимавшие в нем участие, Маркс раскрыл роль одного из сильнейших врагов революции – российского царизма. Его удары сыпались систематически во время всей первой большой революционной конъюнктуры, всей первой «эры революции». «Старая Россия была до сих пор огромной резервной армией европейской реакции, – писал Энгельс, – она действовала в качестве таковой в 1798, 1805, 1815, 1830, 1848 годах»[247]247
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 124.


[Закрыть]. Перечисленные даты военных выступлений России легко комментируются. Говоря о 1798 годе, Энгельс, очевидно, имеет в виду военную помощь, оказанную реакционной Турции против Франции правительством Павла I, ненавистника Французской революции: Турция в 1798 г. одновременно обратилась к Англии, России и Австрии и получила военную помощь. В 1805 г. Россия опять-таки по приглашению английской дипломатии приняла участие в новой анти-французской коалиции вместе с Англией, Австрией и Швецией. Реакционные политические цели коалиции были очевидны – намечалось восстановление во Франции власти свергнутых революцией Бурбонов. Дата 1815 г. говорит о заключительном акте Венского конгресса, на котором Александр I входил в состав заправил европейской реакции, кончавших «войну народов и царей» в пользу последних. Следующие даты говорят об антиреволюционной позиции России во время Французской революции 1830 г., об усмирении Польского восстания, наконец, об ударах, нанесенных Россией европейской революции в 1848 – 1849 гг.

На первом этапе интерес Маркса к России ясно обозначается в исходе 40-х годов. Естественно, что он сосредоточен именно на российском царизме: «папа и царь» идут в «Коммунистическом манифесте» в первой паре европейских властителей, травящих «призрак коммунизма». Отбор тем всецело вырастал из этой концепции. Западноевропейская революция не сможет победить, если над нею будет нависать российский царизм. Царская Россия – становой хребет деспотизма, решающий резерв подавления вызревающего западноевропейского движения под гегемонией пролетариата.

Эту роль он просто изучал и анализировал с 40-х годов, начиная от «Коммунистического манифеста» до исхода Крымской кампании, до оборванной на полуслове «Тайной дипломатии XVIII в.» К этому их влекла вся европейская революционная конъюнктура, оборванная первым разбитым выступлением в 1848 – 1849 гг. еще молодого пролетариата, необходимость изучить причины его поражения.

Поэтому было бы неправильно представлять себе создание опубликованной дочерью Маркса «Тайной дипломатии XVIII в.» так: Марксу как-то встретились в библиотеке занятные шведские памфлеты на Россию времен Северной войны и следующих лет. Он прочел эти хлесткие, острые, брызгавшие ненавистью страницы, увлекся и написал свой едкий, полный сарказма памфлет. Конечно, дело обстояло иначе. Была эпоха спада и крушения революционной ситуации в Европе – после усмирений 1849 г. Была непреложная возможность повторений подобных «усмирений» российским колоссом – при восторженной помощи перепуганных реакционных европейских правительств (Маркс ясно предвидет именно такую диалектику дальнейшего развития процесса).

Еще раз нанести удар по становому хребту реакции, разоблачить истинное классовое лицо и подлинную ведущую линию царской дипломатии – такова была политическая задача Марксова памфлета. Он бил в важную и для того времени самую актуальную точку. Замысел его рожден в уме революционера.

Рукопись «Тайной дипломатии», которую Маркс начал писать в 1856 г. и часть опубликовал сам в газете Уркарта, оборвана на полуслове цитаты. Она осталась незавершенной, брошеной. Почему?

Вероятно потому, что на исходе 50-х годов Маркс и Энгельс заметили в России совершенно новое явление – признаки складывания там первой революционной ситуации. Россия, которая, по собранным ими о ней данным, была в первой половине XIX в. страною безмолвных рабов, стала проявлять признаки массового движения. В стране, столь бедной революционными силами, что никаких ее организаций Маркс и назвать не мог, появились выдающиеся идеологи революционной борьбы – Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов.

И крестьянское движение в России, и появление руководителей русской революционной демократии, и журнал «Современник» – все это было замечено Марксом и Энгельсом. Возможно, какие-то сведения о крестьянском движении исхода 40-х – начала 50-х годов – еще до Крымской войны – заметились Марксу и Энгельсу: «Если гроза разразится… Германия имела бы только одного возможного союзника – Россию, при условии, что там произойдет крестьянская революция», – пишет Энгельс Марксу в мае 1851 г. Пока формулировка дана в подчеркнуто условной форме («если… при условии») и выглядит почти абстрактно. Но в апреле 1853 г. надежда Энгельса звучит куда увереннее, хотя и предполагает еще начальное выступление со стороны дворянства: «…дворянско-буржуазная революция в Петербурге с последующей гражданской войной внутри страны вполне возможна»[248]248
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 240; т. 28, с. 487.


[Закрыть]. Маркс пока прямым образом не откликается на предположение друга. Но дальнейшее развитие событий приковывает и его внимание к этому новому, невиданному ранее процессу. Раньше – на первом этапе своего изучения России, сосредоточенный на реакционной роли царизма, его дипломатии и войнах, Маркс вообще никаких предположений о сроках русской революции не делал.

Но вот в июне 1858 г. в работе «Политические партии в Англии» зазвучали новые ноты: «Существует еще одна великая держава, которая десять лет тому назад чрезвычайно энергично сдерживала напор революции. Мы имеем в виду Россию. Но в настоящее время у нее самой под ногами накопился горючий материал, который, при сильном порыве ветра с Запада, может внезапно воспламениться»[249]249
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 519 – 520.


[Закрыть].

Прошло еще пять лет. Уже констатировано наличие в России революционной ситуации, но теперь обобщающая мысль диалектика чертит совсем новые линии возможного дальнейшего развития событий. Теперь уже вновь факты понимаются в рамках большой европейской революционной конъюнктуры, которая, видимо, нарождается: «Ясно одно – в Европе снова широко открылась эра революций… Будем надеяться, что на сей раз лава потечет с востока на запад, а не наоборот…»[250]250
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 30, с. 266.


[Закрыть].

Вот какие огромные перемены: уже нет речи о необходимости порыва ветра с запада, да еще «сильного», теперь уже лава, на что Маркс надеется, потечет с востока на запад. Далее мы еще вернемся к этому вопросу, пока же ясно, что у нас уже есть важные данные для ответа на вопрос, почему перо Маркса остановилось, оборвав цитату, и памфлет о тайной дипломатии царизма остался неоконченным. Потому что в самой России народились силы, идущие в атаку на твердыни царизма, стремящиеся и могущие, в этом Маркс уверен, сокрушить их. Этими событиями первой русской революционной ситуации и открывается новый этап в изучении Марксом России. Теперь уже не только царизм, а идущие на штурм царизма русские революционные силы в центре внимания Маркса. Вопрос о России предстает теперь совсем в новом свете. Диапазон охвата фактов становится гораздо обширнее. Аспекты вникания в проблему России делаются намного сложнее.