Текст книги "К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье"

Автор книги: Лаврентий Берия

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 9 страниц)

городке (Петербурге) состоялось дискуссионное собрание. Во время дебатов вождь

кадетов П. Струве заявил: «Все вы станете кадетами. Меньшевиков уже называют

полукадетами. Плеханова многие считают кадетом, и, действительно, много из

того, что говорит теперь Плеханов, кадеты могут приветствовать. Жаль только,

что он этого не сказал, когда кадеты были в одиночестве». (См. «Товарищ» от 28

декабря 1906 г.).

Вот кто согласны с меньшевиками.

Что удивительного, если и меньшевики будут с ними согласны и станут на путь

либерализма?» (См. предисловие товарища Сталина к брошюре Каутского: «Движущие

силы российской революции и ее будущее»). В 1906-1907 гг. товарищ Сталин в связи с наплывом в Закавказье анархистов-кропоткинцев выступает с рядом теоретических статей на тему «Анархизм или социализм». (См. газету «Ахали цховреба» №№ 2, 4, 9 от 21, 24 и 28 июня и № 16 от 9 июля 1906 г., газету «Ахали дроеба» №№ 5, 6 и 7 от 11, 18 и; 25 декабря 1906 г. и № 8 от 1 января 1907 г., газету «Чвени цховреба» №№ 3 и 9 от 23 и 27 февраля 1907 г. и газету «Дро» -№№ 21, 22 и 23 от 4, 5 и 6 апреля 1907 г.). В этих статьях товарищ Сталин развивает марксистское учение об основах диалектического материализма. Он с исключительной глубиной разрабатывает вопрос о неизбежности и неотвратимости социалистической революции и диктатуры пролетариата, вопрос о необходимости боевой пролетарской партии, а также задачи ее стратегии и тактики. Эти работы показывают образец увязки глубоких вопросов теории марксизма-ленинизма с насущными задачами революционной классовой борьбы пролетариата. Приведем некоторые выдержки из этих работ товарища Сталина: О реформизме:

«Реформизм (Бернштейн и др.), который считает социализм только далекой целью и

больше ничем, реформизм, который фактически отрицает социалистическую

революцию и пытается мирным путем установить социализм, реформизм, который

проповедует сотрудничество классов, а не борьбу классов – этот реформизм изо

дня в день разлагается, изо дня в день теряет всякий социалистический признак».

(«Анархизм или социализм», газета «Ахали дроеба» № 5, от 11 декабря 1906 г.). Об анархизме:

«Марксизм и анархизм построены на совершенно различных принципах, несмотря на

то, что оба под социалистическим флагом выходят на арену борьбы. Краеугольный

камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является

главным условием освобождения массы, т. е. по мнению анархизма освобождение

массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, в виду чего его

лозунг: «Все для личности», тогда как краеугольный камень марксизма – масса,

освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения

личности, т. е., по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех

пор, пока не освободится масса, в виду чего его лозунги: «Все для массы».

(«Анархизм или социализм», газета «Ахали дроеба;» № 5, от 11 декабря 1906 г.). О связи между марксистской философией и научным коммунизмом:

«Марксизм не есть только теория социализма, это есть цельное мировоззрение,

философская система, из которой логически вытекает пролетарский социализм

Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом».

(«Анархизм или социализм», газета «Ахали цховреба» № 2, от 21 июня 1906 г.). О диалектическом методе:

«Что такое диалектический метод?.. Говорят, что жизнь заключается в

непрерывном росте и развитии, и это верно:

жизнь не является чем-то неизменным, застывшим, она никогда не останавливается

на одном уровне – она в вечном движении, в разрушении-созидании. Не напрасно

говорил Маркс: «вечное движение, вечное разрушение-созидание – такова сущность

жизни». Поэтому-то в жизни всегда существует новое и старое, растущее и

умирающее, революция и реакция – в ней непременно что-нибудь умирает и в то же

время непременно что-нибудь рождается…

Диалектический метод говорит, что жизнь нужно рассматривать именно так, как

она в действительности существует. Жизнь находится в непрерывном движении,

стало быть наш долг рассматривать жизнь в ее движении, в разрушении и

созидании. Куда идет жизнь, что умирает и что рождается в жизни, что

разрушается и что созидается – вот вопросы, которые должны, в первую очередь,

интересовать нас. Таков первый вывод диалектического метода.

То, что в жизни рождается и изо дня в день растет, непобедимо, приостановить

его движение вперед – невозможно, его победа неизбежна, т. е., если например,

в жизни рождается пролетариат и он изо дня в день растет, как бы слаб и

малочислен ни был он сегодня, в конце концов он все же победит. И, наоборот,

то, что в жизни умирает и идет к могиле, неизбежно должно потерпеть поражение,

т. е., если, например, буржуазия теряет почву и изо дня в день идет назад, как

бы сильна и многочисленна ни была она сегодня, в конце концов она все же

должна потерпеть поражение и сойти в могилу. Отсюда и возникает известное

диалектическое положение: все то, что действительно существует, т. е. все то,

что изо дня в день растет – разумно.

Таков второй вывод диалектического метода.

В 80-х годах XIX столетия в среде русской революционной интеллигенции возник

замечательный спор. Народники говорили, что главная сила, которая может взять

на себя «освобождение России», – это бедное крестьянство. Почему? спрашивали

их марксисты. Потому, – говорили они, – что крестьянство многочисленнее всех и

в то же время беднее всех в русском обществе. Марксисты отвечали: правильно,

что крестьянство сегодня составляет большинство и очень бедно, но разве дело в

этом? Крестьянство уже давно составляет большинство, но до сих пор оно без

помощи пролетариата никакой инициативы не проявляло в борьбе за «свободу». А

почему? Потому, что крестьянство, как сословие, изо дня в день разрушается,

распадается на пролетариат и буржуазию, тогда как пролетариат, как класс, изо

дня в день растет и крепнет. И бедность не имеет тут решающего значения:

«босяки» беднее крестьян, но никто не может сказать, что они возьмут на себя

«освобождение России».

Дело лишь в том, кто растет и кто стареет в жизни. И так как пролетариат

единственный класс, который непрерывно растет и устремляется к жизни, поэтому

наш долг встать рядом с ним и признать его главной силой русской революции, -

так отвечали марксисты. Как видите, марксисты с диалектической точки зрения

смотрели на вопрос, в то время как народники рассуждали метафизически, так как

на жизнь смотрели как на «застывшую на одной точке». (См. Ф. Энгельса

«Философия, политэкономия и социализм»).

Так смотрит диалектический метод на движение жизни.

Но есть движение и движение. Движение жизни было в «декабрьские дни», когда,

разогнувши спину, пролетариат нападал на склады оружия и наступал на реакцию.

Но движением жизни надо назвать и движение предыдущих лет, когда

«успокоившийся» пролетариат создавал маленькие союзы и кое-где бастовал. Ясно,

что движение имеет разные формы. И вот диалектический метод говорит, что

движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную. Движение

эволюционно – когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою

повседневную работу и вносят мелкие, количественные изменения в старые

порядки. Движение революционно, когда те же элементы об’единяются, проникаются

одной идеей и ускоренными шагами устремляются к вражескому лагерю, чтобы в

корне уничтожить старый порядок с его характерными чертами и установить новый.

Эволюция подготовляет и дает почву революции, а революция увенчивает эволюцию

и содействует ее дальнейшей работе». (Газета «Ахали цховреба» № 2, стр. 2-3,

21 июня 1906г.). О противоречии между формой и содержанием в процессе диалектического развития:

«Сознание и бытие, идея и материя – это две различные формы одного и того же

явления, которое называется, говоря вообще, природой. Стало быть – они и не

отрицают, друг друга и в то же время не представляют собой одного и того же

явления…

Это вовсе не противоречит той мысли, что между формой и содержанием существует

конфликт. Дело в том, что конфликт существует не между содержанием и формой

вообще, а между старой формой и новым содержанием, которое ищет новой формы и

стремится к ней».

(«Анархизм или социализм», газета «Ахали дроеба» № 7, от 25 декабря 1906 г.). О материалистической теории:

«Что такое материалистическая теория? Все меняется на свете, все движется в

мире, но как происходит это изменение и в каком виде совершается это движение

– вот в чем вопрос…

Некоторые говорят, что природе и ее развитию предшествовала мировая идея,

которая потом легла в основу этого развития, так что ход явлений природы

оказывается пустой формой развития идей. Этих людей назвали идеалистами,

которые впоследствии разделились на несколько направлений. Некоторые же

говорят, что в мире изначально существуют две противоположные друг другу силы

– идея и материя, что в соответствии с этим явления делятся на два ряда -

идеальный и материальный, между которыми происходит постоянная борьба: так,

что развитие явлений природы, оказывается, представляет из себя постоянную

борьбу между идеальными и материальными явлениями. Этих называют дуалистами,

которые подобно идеалистам делятся на различные направления.

Материалистическая теория Маркса в корне отрицает как дуализм, так и идеализм.

Нечего говорить, что в мире действительно существуют идеальные и материальные

явления, но это вовсе не означает того, что они будто бы отрицают друг друга.

Наоборот, идеальные и материальные явления суть две различные формы одного и

того же явления, они вместе существуют и вместе развиваются, между ними

существует тесная связь. Стало быть, нет у нас никакого основания думать, что

они друг друга отрицают. Таким образом, так называемый дуализм в корне

рушится. Единая и неделимая природа, выраженная в двух различных формах -

идеальной и материальной, – вот как нам надо смотреть на развитие природы.

Единая и неделимая жизнь, выраженная в двух различных формах – идеальной и

материальной, – вот как нам надо смотреть на развитие жизни.

Таков монизм материалистической теории Маркса.

В то же время Маркс отрицает и идеализм. Неправильна та мысль, что будто идея

и вообще духовная сторона в своем развитии предшествует природе и вообще

материальной стороне…

Получается, что для развития самой духовной стороны необходимо то или иное

строение организма и развитие его нервной системы. Получается, что развитию

духовной стороны, развитию идей предшествует развитие материальной стороны -

развитие бытия. Ясно, что сначала изменяются внешние условия, сначала

изменяется материя, а затем соответственно изменяются сознание и другие

духовные явления – развитие идеальной стороны отстает от развития материальных

условий. Если материальную сторону, если внешние условия, если бытие и т. п.

Мы назовем содержанием, тогда идеальную сторону, сознание и т. п. явления мы

должны назвать формой. Отсюда возникает известное материалистическое

положение: в процессе развития содержание предшествует форме, форма отстает от

содержания. То же самое нужно сказать и про общественную жизнь. И здесь

материальное развитие предшествует идеальному развитию и здесь форма отстает

от своего содержания. Научного социализма еще не было и в помине, как уже

существовал капитализм и велась усиленная классовая борьба, еще нигде не

возникла социалистическая идея, как процесс производства уже имел общественный

характер.

Поэтому, говорит Маркс, «не сознание людей определяет их общественное бытие, а

их общественное бытие определяет их сознание» (см. «К критике политической

экономии» Маркса). Итак, по мнению Маркса, экономическое развитие является

материальной основой жизни, ее содержанием, а юридически-политическое и

религиозно-философское развитие «идеологической формой» этого содержания – ее

«надстройкой», – поэтому Маркс говорит: «с изменением экономической основы

рано или поздно изменяется и ее надстройка» (см. там же).

Да, и в жизни сначала изменяются внешние, материальные условия, а затем

мышление людей. Их мировоззрение – развитие содержания предшествует

возникновению и развитию формы. Конечно, это вовсе не значит, что будто по

мнению Маркса возможно содержание без формы, как это показалось Ш.Г. (см.

«Ноб» №1 «Критика монизма»). Содержание без формы невозможно, но дело в том,

что та или иная форма, в виду ее отставания от содержания, никогда полностью

не соответствует этому содержанию, и, таким образом, часто новое содержание

«вынуждено» временно облечься в старую форму, что вызывает конфликт между

ними. Сегодня, например, общественный характер производства не соответствует

частному характеру присвоения продуктов производства, и как раз на этой почве

происходит сегодняшний социальный «конфликт». С другой стороны, та мысль, что

идея является формой существования, вовсе не означает того, будто сознание по

своей природе – это та же самая материя. Так думали лишь вульгарные

материалисты (например, Бюхнер и Молешотт), которые в корне противоречат

материализму Маркса и над которыми справедливо насмехался Энгельс в своем

«Фейербахе»…

Не трудно понять, какое значение должен иметь монистический материализм Маркса

– Энгельса для практической деятельности людей. Если наши мировоззрения, наши

нравы и обычаи вызваны внешними условиями, если негодность юридических и

политических форм зиждется на экономическом содержании, тогда ясно, что мы

должны содействовать коренному переустройству экономических отношений, чтобы

вместе с ними в корне изменились нравы и обычаи народа и политический строй

страны».

(газета «Ахали цховреба» № 7 , 1906 г., 28 июня, стр. 2-3). О классовой борьбе и неизбежности пролетарской революции:

«Забастовки, бойкот, парламентаризм, манифестация, демонстрация – все это

очень хорошо, как средства, подготавливающие и организующие пролетариат. Но ни

одно из этих средств не в состоянии уничтожить существующее равенство.

Пролетариат не сможет достигнуть социализма примирением с буржуазией, – он

обязательно должен стать на путь борьбы, и эта борьба должна быть классовой

борьбой, борьбой всего пролетариата против всей буржуазии. Либо буржуазия с ее

капитализмом, либо пролетариат с его социализмом! Вот на чем должно

основываться действие пролетариата, его классовая борьба».

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.).

«Все эти формы борьбы являются только подготовительными средствами для

пролетариата, но ни одна из этих форм отдельно взятая не представляет собою

решающего средства, при помощи которого пролетариат сумеет разгромить

капитализм.

Таким средством является социалистическая революция».

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.). О диктатуре пролетариата, о его классовой борьбе и основах тактики пролетарской партии в социалистической революции:

«Социалистическая революция не есть неожиданный и кратковременный удар, – это

длительное действие пролетарских масс, которое поражает и отнимает позиции у

буржуазии. И, так как победа пролетариата в то же время будет господством над

побежденной буржуазией, так как во время столкновения классов поражение одного

означает господство другого, то первой ступенью социалистической революции

будет политическое господство пролетариата над буржуазией».

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.).

«Социалистическая диктатура пролетариата, захват политической власти

пролетариатом – вот чем должна начаться социалистическая революция.

Пока буржуазия полностью не побеждена, пока богатство у нее не будет

конфисковано, пролетариат обязательно будет иметь в своем распоряжении военную

силу, у него обязательно будет «пролетарская гвардия», при помощи которой он

отразит контрреволюционные атаки умирающей буржуазии…»

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.).

«Из этого общего принципа вытекают все остальные тактические взгляды.

Забастовки, бойкот, демонстрации, парламентаризм только постольку имеют

значение, поскольку они способствуют организации пролетариата, укреплению -

расширению его организации, для созревания социалистической революции».

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.). О классовых организациях пролетариата и необходимости пролетарской партии:

«Цель союзов – борьба (главным образом) с промышленным капиталом за улучшение

положения рабочих…

Цель кооперативов – борьба (главным образом) против торгового капитала, за

расширение потребления рабочих путем снижения цен на необходимые предметы.

…Упомянутые организации не могут выйти из капиталистических рамок… -

рабочие же хотят полного освобождения от капиталистического рабства, рабочие

же хотят разбить эти самые рамки.

Поэтому нужна еще такая организация, которая соберет вокруг себя сознательные

элементы рабочих всех профессий, превратит пролетариат в сознательный класс и

поставит главнейшей целью разгром капиталистических порядков, подготовку

социалистической революции».

(«Анархизм или социализм», газета «Дро» № 21, от 4 апреля 1907 г.). О строительстве пролетарской партии нового типа:

«Эта партия должна быть классовой партией, совершенно независимой от других

партий, и это потому, что она есть партия класса пролетариев, освобождение

которых может совершиться только их же собственными руками.

Эта партия должна быть революционной партией, и это потому, что освобождение

рабочих возможно только революционным путем, при помощи социалистической

революции.

Эта партия должна быть интернациональной партией, двери партии должны быть

открыты для каждого сознательного пролетария, и это потому, что освобождение

рабочих– это не национальный, а социальный вопрос, который одинаковое значение

имеет как для пролетария-грузина, так и для русского пролетария и пролетариев

других наций.

Отсюда ясно, что чем теснее сплотятся пролетарии разных наций, чем

основательнее разрушатся воздвигнутые между ними национальные стены, тем

сильнее будет партия пролетариата, тем более облегчится организация

пролетариата в один неделимый класс».

(«Анархизм или социализм», газета «Дро» № 21, от 4 апреля 1907г.). Всю свою теоретическую работу товарищ Сталин проводил с исключительной последовательностью и принципиальностью, беспощадно борясь против оппортунизма в русском и международном движении, против бернштейнианства и русского меньшевизма, против грузинских меньшевиков, этих «бернштейнов в миниатюре» (Сталин), пытавшихся приспособить марксизм к нуждам буржуазии. Таким образом, закавказские большевики, под руководством товарища Сталина, вооруженные ленинской стратегией и тактикой революции, являлись единственной революционной организацией, которая возглавила борьбу рабочих и крестьян за доведение революции до победного конца, за свержение самодержавия и установление демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Между стратегией и тактикой закавказских большевиков, с одной стороны, и стратегией и тактикой меньшевиков – с другой стороны, лежит пропасть. Они исключают друг друга. Отсюда – непримиримая борьба большевиков Закавказья с меньшевиками. Как назвать после всего этого утверждение тов. Мамия Орахелашвили о том, что

«Революцию 1905 г. мы, большевики, проделали вместе с меньшевиками,

представляя в единой социал-демократической партии революционное,

принципиально непримиримое, марксистское и интернациональное крыло».

(См. М. Орахелашвили, «Закавказские большевистские организации в 1917 г.»,

стр. 8). Не очевидно ли, что тов. Орахелашвили допускает фальсификацию истории борьбы большевизма за революцию 1905 г. Тов. Ф. Махарадзе в своей книге «Очерки революционного движения в Закавказье» (изд. 1927 г.) допускает еще более грубую ошибку. Он пишет:

«Здесь же вкратце должен отметить одно обстоятельство, сыгравшее, к сожалению,

в достаточной мере задерживающую роль в деле развития революции 1904 г. Я

говорю о расколе среди русской социал-демократии, происшедшем на II с’езде

партии.

Большая часть энергии партийных работников тратилась, на распри, полемику и

внутрипартийную борьбу. Для всех было очевидно, что обстоятельство это

чрезвычайно ослабляло и затрудняло руководство партии в целях усиления

революционного движения в массах. Действительно, разногласия и раскол в то

время, когда нужно было ее руководство ширившимся революционным движением,

наносили большой, ущерб делу».

(Ф. Махарадзе, «Очерки революционного движения в Закавказье», стр. 124-125,

1927 г.). У тов. Махарадзе получается как излишняя «распря» всемирно-исторического значения борьба между большевизмом и меньшевизмом. Он недооценивает борьбу Ленина (большевиков) с международным оппортунизмом и российским меньшевизмом. Эта борьба определила судьбу марксизма и всего рабочего движения. Ведь надо понять, что только в непримиримой борьбе с оппортунизмом (с легальным марксизмом, с экономизмом и меньшевизмом) большевики строили и построили свою партию. (Аплодисменты).

«Прежде, чем об’единиться, и для того, чтобы об’единиться, мы должны сначала

решительно и определенно размежеваться».

(Ленин, соч., том IV, стр. 39-40).

«Большевизм провел за три года, 1900-1903,, старую «Искру» и вышел на борьбу с

меньшевизмом, как цельное направление».

(Ленин, соч., том XIV, стр. 163). Большевики, начиная с 1900 г., под руководством Ленина, строили свою партию в непримиримой борьбе с меньшевиками. И у нас, в Закавказье; большевистские организации выросли и закалились в решительной борьбе с меньшевизмом. Между тем М. Орахелашвили допускает грубую ошибку в книжке «Закавказские большевистские организации в 1917 году», где он пишет:

«Закавказские большевики, как и вообще российские большевики, были в одной

организации с меньшевиками. Но в сущности это было с 1904 г. лишь сожительство

под одной партийной крышей двух партий. Большевики еще верили в возможность

«исправления» меньшевиков, превращения их хоть в захудалых, но честно

преданных слуг пролетариата, ведущего борьбу. Но большевики страховали себя и

пролетариат от колебаний, отступлений и прямых измен меньшевиков тем, что

имели свою собственную фракцию, имели свой руководящий центр, свою отдельную

кассу, собственное издательство».

(М. Орахелашвили, «Закавказские большевистские организации в 1917 году»,

Заккнига, 1927 г., стр. 10). У тов. Орахелашвили получается, во-первых, что большевики верили в возможность исправления меньшевиков, во-вторых, что самое главное, – верили в возможность превращения меньшевиков в преданных слуг пролетариата, и, в-третьих, что большевики строили свою организацию лишь только в целях страховки от возможных колебаний меньшевиков. Как иначе назвать подобное утверждение, как те фальсификацией истории большевизма? Известно, что Ленин, Сталин, большевики не только не верили в возможность исправления меньшевиков, превращения их в какой бы то ни было мере в преданных слуг пролетариата, а вели на протяжении всей истории самую непримиримую борьбу по разоблачению и разгрому меньшевиков. Большевики создавали и строили свою партию не для страховки от оппортунизма меньшевиков, а для руководства борьбой пролетариата против царизма и капитализма, за социалистическую революцию и диктатуру пролетариата, для разгрома оппортунизма – меньшевизма в рабочем движении. (Аплодисменты). Известно, что раскол на II с’езде был подготовлен всей борьбой Ленина с оппортунизмом как в России, так и во всем II Интернационале.

«Большевизм существует, как течение политической мысли и как политическая

партия, с 1903 года». (Ленин, том XXV, стр. 174). Большевики на II с’езде, доведя борьбу с меньшевиками до раскола, тем самым указывали международному пролетариату, что раскол с оппортунистами есть единственный путь строительства подлинно революционной рабочей партии. Вот что пишет по этому вопросу товарищ Сталин:

«Всякий большевик знает, если он действительно большевик, что Ленин еще

задолго до войны, примерно с 1903-1904 гг., когда оформилась в России группа

большевиков и когда впервые дали о себе знать левые в германской

социал-демократии, – вел линию на разрыв, на раскол с оппортунистами и у нас,

в российской социал-демократической партии, и там, во II Интернационале, в

частности в германской социал-демократии. Всякий большевик знает, что именно

поэтому большевики уже тогда (1903-1905) снискали себе в рядах оппортунистов

II Интернационала почетную славу «раскольников» и «дезорганизаторов».

(И. Сталин, «О некоторых вопросах истории большевизма», «Вопросы ленинизма»,

изд. X, стр. 468). Ряд грубейших извращений допущен в книжке А. Енукидзе «Подпольные типографии на Кавказе» (изд. 1934 г.), которая составлена в либерально-меньшевистском духе. Совершенно не верно утверждение А. Енукидзе о том, что Глебов и В. Красин стояли на большевистских позициях в период между II и III с’ездами партии. Известно, что в начале 1904 г. внутри ЦК, избранного II с’ездом, взяли верх примиренцы Красин и Глебов (Носков), они отказались признать меньшевиков оппортунистами, агентами буржуазии в рабочем классе, выступали против ленинского плана созыва III с’езда и против осуждения фракционной работы меньшевиков. Беспринципность и примиренчество этих членов ЦК оказали огромную услугу меньшевикам в их антипартийной работе. По инициативе Красина и Носкова в состав ЦК был кооптирован ряд меньшевиков, и, таким образом, меньшевики завладели ЦК Этот ЦК осенью 1904 г. выпустил специальное обращение к партии, в котором заявлял о примирении с меньшевиками и запретил агитацию за созыв III с’езда. Являясь агентом этого меньшевистского ЦК, Глебов предпринял специально об’езд кавказских организаций. Вот что пишет в своих воспоминаниях об этом тов. Стуруа В.

«Об’езд ЦК (Глебовым) на Кавказе превратился, как и надо было ожидать, в

широкую агитацию против с’езда. Агитация эта приняла форму борьбы и против

союзного комитета». Ленин в 1904 г. уличил Глебова и Красина в систематическом обмане партии, в том, что «они разрушили всякую основу партийной организации и дисциплины» (Ленин, соч. т. VI, стр. 381). Глебова и Красина, пред’являвших Ленину ультиматум о выходе из ЦК, если не будет прекращения агитации за III с’езд, А. Енукидзе выдает за представителей большевистской фракции, ни слова не говоря о том, что они в этот период представляли меньшевистский ЦК. Известно, что против меньшевистского ЦК Ленин призвал партийную массу на борьбу за III с’езд и созвал в августе 1904 г. большевистскую конференцию в Женеве. Эта конференция мобилизовала партию для энергичной борьбы за созыв III с’езда, за разрыв с меньшевистскими ЦК и ЦО и осудила фракционную работу меньшевиков. Неправильно также утверждение А. Енукидзе о том, что новая «Искра» до весны 1905 г. считалась центральным органом нашей партии. Ленин вышел из состава редакции старой «Искры» первого ноября 1903 г. После этого меньшевики завладели «Искрой», превратив ее в центральный орган меньшевистской фракции. Известно также, что Ленин создал в 1904 г. большевистский ЦО – «Вперед». Меньшевистская «Искра» в 1904-1905 гг. повела бешеную борьбу против Ленина (большевиков). Меньшевики сами подчеркивали, что между старой и новой «Искрой» лежит пропасть. В то время как старая, ленинская «Искра» вела беспощадную борьбу против российского и международного оппортунизма и подготовляла борьбу за пролетарскую партию нового типа, новая «Искра» повела борьбу за разрушение партии, и не только в вопросах организационных, но идейных и тактических, и скатилась к экономизму. Ленин в своей работе «Шаг вперед, два шага назад» дал убийственную оценку новой, меньшевистской «Искре». Сравнивая ее со старой «Искрой», он писал:

«Старая «Искра» учила истинам революционной борьбы. Новая «Искра» учит

житейской мудрости: уступчивости и уживчивости. Старая «Искра» была органом

воинствующей ортодоксии, новая «Искра» преподносит нам отрыжку оппортунизма -

главным образом вопросах организационных. Старая «Искра» заслужила себе

почетную нелюбовь и русских и западно-европейских оппортунистов. Новая «Искра»

«поумнела» и скоро перестанет стыдиться похвал расточаемых по ее адресу

крайними оппортунистами. Старая «Искра» неуклонно шла к своей цели, и слово не

расходилось у нее с делом. В новой «Искре» внутренняя фальшь ее позиции

неизбежно порождает – независимо даже от чьей бы то ни было воли и сознания -

политическое лицемерие. Она кричит против кружковщины, чтобы прикрыть победы

кружковщины над партийностью. Она фарисейски осуждает раскол, как будто бы

можно было представить себе какое-либо другое средство против раскола в

сколько-нибудь организованной сколько-нибудь партии, кроме подчинения

меньшинства большинству. Она заявляет о необходимости считаться с

революционным общественным мнением и, скрывая похвалы Акимовых, занимается

мелким сплетничеством про комитеты революционного крыла партии. Какой позор!

Как они осрамили нашу старую «Искру».

(Ленин, том VI, 1903-1904 гг., стр. 327-328). И вот об этой-то меньшевистской газете А. Енукидзе говорит, что она «до весны 1905 г. считалась центральным органом партии». В борьбе за III с’езд партии, в борьбе против меньшевиков и меньшевистского ЦК, как было сказано, крупнейшую роль сыграл товарищ Сталин. В своей работе «Шаг вперед, два шага назад», которая вышла в 1904 г., Ленин дал уничтожающую характеристику оппортунизма и фракционной борьбы меньшевиков и показал, что раскол на с’езде не был случайным. Товарищ Сталин в своей брошюре «Вскользь о партийных разногласиях», блестяще отстаивая взгляды Ленина, по-ленински разоблачил общероссийских и закавказских меньшевиков и их фракционную работу. А. Енукидзе, который набил себе руку на самовосхвалении и саморекламе, должен был знать об этих работах Ленина и Сталина, должен был знать о том, что раскол с меньшевиками был проведен большевиками задолго до 1905 г., т. е. на II с’езде партии, что новая «Искра» являлась центральным органом меньшевистской фракции, что Ленин и Сталин вели беспощадную борьбу против Глебова и Красина, сдавших ЦК меньшевикам и пытавшихся сорвать созыв III с’езда партии. Таким образом: 1. В первой русской революции (1905-1907 гг.) закавказская большевистская организация, руководимая Кавказским Союзным комитетом, была единственной революционной пролетарской организацией, которая возглавляла, организовала и направляла революционную борьбу рабочих и крестьян Закавказья на свержение самодержавия, на борьбу за завоевание революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. 2. Каждый успех массового революционного движения в первой революции (1905-1907 гг.) завоеван большевиками в непримиримой борьбе против меньшевизма и против всех мелкобуржуазных националистических партий. Закавказские большевики, будучи самостоятельной политической партийной организацией, вооруженные ленинской программой и стратегией революции, беспощадно громили грузинских меньшевиков, эсеров, дашнаков, анархистов и федералистов и эта борьба явилась решающим условием крупных успехов большевиков в революции, решающим условием под’ема и развертывания первой русской революции в Закавказье. 3. Во главе большевиков Закавказья в годы первой революции стоял лучший соратник Ленина, основоположник революционного марксизма-ленинизма и первых ленинско-искровских социал-демократических организаций Закавказья – товарищ Сталин. [Бурные аплодисменты].