Текст книги "К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье"

Автор книги: Лаврентий Берия

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 9 страниц)

бессмысленное деление, каковым являлись тогда большевизм и меньшевизм, было бы

совершенно невозможно. Соц.-демократия являлась бы организационно одной единой

партией. Это вовсе не помешало бы существованию в партии различий и даже

разногласий как в технических, так и организационных вопросах. Для примера

можем назвать здесь германскую соц.-демократическую партию, которая

организационно представляет собой единое целое, хотя внутри ее имеют место

различного рода разногласия…

Интересы масс везде одинаковы, здесь могут быть временные разногласия,

вытекающие лишь из несознательности. Правда, в некоторых случаях это

разногласие внесено сверху, в интересах защиты узких фракционных взглядов, но

оно не имеет почвы. Рабочая соц.-демократическая партия может существовать

лишь как одна партия, или же совсем не существовать. Невозможно представить

себе существование и большевистской и меньшевистской соц.-дем. рабочей партии.

Это была бы прямо глупость». [Движение в зале].

(Статья «Внутреннее разногласие», ч. II, журнал «Чвени Цкаро» № 7-17, 1913 г.,

стр. 5-6. За подписью «Дзвели Дасели»). Нужно ли доказывать, что такое понимание партии находится в вопиющем противоречии с учением Ленина – Сталина о пролетарской партии, что Махарадзе, борясь за об’единение большевиков с меньшевиками, продолжал дело Каутского– Троцкого, стремившихся под флагом примирения большевиков и меньшевиков разгромить большевизм? Всемирно-исторического значения борьбу Ленина за создание, развитие и укрепление большевистской партии тов. Ф. Махарадзе об’являл совершенно излишним делом, наносящим вред революционному рабочему движению, и самое существование большевистской партии считал «прямо глупостью». Не понимая величайшей задачи разрыва с меньшевизмом и создания подлинно пролетарской большевистской партии, тов. Ф. Махарадзе брал под свою прямую защиту ликвидаторов. В той же статье тов. Ф. Махарадзе писал:

«Здесь же мы должны заметить, что на Кавказе ликвидаторство и ликвидаторские

отклонения всегда были слабы и вокруг этого здесь не разгорелась ожесточенная

борьба» как это имело место в России…

… Ликвидаторы сильны были, прежде всего, в Петербурге, ибо их главные силы

как раз там были сосредоточены.

… Эта кампания происходила почти исключительно в Петербурге. Поэтому местные

рабочие в большинстве случаев даже не понимали и не понимают ту ожесточенную

борьбу против ликвидаторов, которую там проводила «Звезда» и потом «Правда».

… Как мы знаем, рамками ликвидаторов являлась одна группа литераторов, в

которую входили и сейчас входят Потресов, Мартов, Дан, Левицкий, Маевский,

Ежов и др. Так как все они раньше были лидерами меньшевиков, то отсюда

возникло то недоразумение, что все меньшевики в то же самое время должны были

быть и ликвидаторами. Между прочим, этим об’ясняется и то, что почти все

кавказские организации окрестили ликвидаторами, что само по себе абсурд. Так

понимали ликвидаторство у нас и так, наверное, представляют и сейчас. Но,

однако, дело было не так».

(Статья «Внутреннее разногласие», ч. III, журнал «Чвени Цкаро» № 8-18, стр.

7).

Таким образом, тов. Махарадзе в 1913 г., будучи примиренцем, прикрывал закавказских ликвидаторов-меньшевиков и Н. Жордания против большевиков. Тов. Ф. Махарадзе видел борьбу ликвидаторов против партии в Петербурге, но он не видел, не понимал и недооценивал борьбу ликвидаторов, борьбу Ноя Жордания против большевизма в закавказских организациях, примиренчески к ней относился и прикрывал ее. Товарищ Сталин в своем «Письме с Кавказа» еще в 1909 г. разоблачил ликвидаторство Жордания и закавказских меньшевиков. Оценку ликвидаторству Жордания давал и Ленин. В письме Ольминскому в 1913 г. Ленин писал:

«…Ловкий дипломат Ан7… ведет очень тонкую8 игру. Вы не знаете Ана! А я его

дипломатию изучил годами и знаю, как он весь Кавказ надувает ею!!. Ан хочет

сделать вид, что он против «Луча»9 И ТЕМ СПАСТИ «Луч»!! Это ясно для тех, кто

хорошо знает историю партии, особенно за январь 1910 года и за август 1912

года!! Ан пожурил Дана за мелочи, сдавая Дану главное (лозунг борьбы за

открытую партию) желая показать «своим», что вот де и мы против ликвидаторов.

Нет более гибельной ошибки, как поддаться на эту удочку Ана. Вы не знаете (и

это понятно) подоплеки в отношениях Троцкого, Ана, Бунда, Брауна и т. д. к

«Лучу», – а я ее знаю. Ничем нельзя так помочь ликвидаторам, как признанием

Ана антиликвидатором. Это факт. А у них Ан – единственная «серьезная» опора.

Это тоже факт…

Р. S. Говорят, в Питере ходит много слухов, как Ан «отнимал» (вместе с

Чхенкели) «Луч» у Дана… и не отнял. Я думаю: отнимал для виду и покончил

якобы компромиссом, а на деле сдачей Дану!! Дан это – батарея неприятеля,

плохо прикрытая. Ан – это тоже батарея того же неприятеля, но ловко

прикрытая»…

(См. Ленин, т. XVI, стр. 438). Утверждения тов. Филиппа Махарадзе об антиликвидаторстве кавказских меньшевиков могли иметь и имели только один смысл. Тов. Махарадзе пытался оправдать свое сотрудничество с Жордания, не понимая того, что «ничем нельзя так помочь ликвидаторам, как признанием Ана антиликвидатором». (Ленин). Примиренчество к меньшевизму указанной выше небольшой группы большевиков переросло в 1913 г. в полное организационное об’единение и сотрудничество их с меньшевиками-ликвидаторами. Вопреки линии Ленина – Сталина ряд большевиков-примиренцев: Шалва Элиава, Тенгиз Жгенти, Барон Бибинейшвили и др. приняли участие в Закавказской областной конференции меньшевиков-ликвидаторов осенью 1913 г. В областной комитет, избранный данной конференцией, вошли, наряду с ликвидаторами, тт. Ф. Махарадзе и Шалва Элиава. Вот что сообщает об этом факте Тенгиз Жгенти:

«Эта конференция состоялась в Кутаисе… Ной Жордания на конференции не смог

присутствовать. Он застрял в Баку. Поэтому первый вопрос – национальный, был

снят с порядка дня. По этому вопросу докладчиком был Жордания. Были

рассмотрены и вынесены резолюции по аграрному вопросу. По кооперации

докладчиком был Шалва Элиава. Был избран областной комитет, в который вошел

Филипп Махарадзе. На этой конференции были: Ной Рамишвили, Шалва Элиава, Ной

Хомерики, Барон Бибинейшвили, Евгений Гегечкори, С. Кухалейшвили и пишущий эти

строки».

(См. статью Тенгиза Ж г е н т и «Некоторые эпизоды из партийной работы после

1905 г.», журнал «Рев. Матиане», 1928 г., № 2-19, стр. 136-137). В резолюциях и извещении этой конференции нет ни одного слова о борьбе против ликвидаторов, нет даже упоминания о Пражской Всероссийской конференции большевиков и новом ЦК РСДРП. Наоборот, в «извещении» конференции мы находим призыв сплотиться вокруг меныпевистско-ликвидаторского областного комитета.

«Областной комитет приглашает всех членов партии сплотиться вокруг него и

местных руководящих коллективов и под их руководством работать над укреплением

с.-д. организаций и усилением их влияния в широкой рабочей и крестьянской

среде».

(См. «Извещение» и резолюции. Выдержка из протокола Тифл. жанд. упр.

Центроархив Грузии, ф. № 7, д. № 2742, 1914 г., стр .21-25). В решении конференции о IV Государственной думе социал-демократическая фракция, вернее меньшевистская фракция, признается достойной парламентской представительницей российского пролетариата, а раскол думской с.-д. фракции, борьба большевиков в думской фракции против меньшевиков расценивается как проявление кружковщины.

«Конференция признает, что с.-д. фракция IV Госуд. думы в общем являлась

достойной парламентской представительницей российского пролетариата и что ее

деятельность соответствовала принципам международной с. демократии.

Отмечая отдельные промахи, например, голосование по поводу пожелания о

восстановлении семичасового рабочего дня почтово-телеграфным служащим и

недостаточную интенсивность ее деятельности, конференция важнейшую причину

этого усматривает в обострении внутрифракционной борьбы и в упадке дисциплины

в среде с.-д. фракции.

Конференция питает уверенность, что благоразумие возьмет верх над кружковщиной

и соц.-дем. фракция целиком, как представительница всего российского

пролетариата, будет вести дружную и согласованную работу в интересах рабочего

класса и всей демократии».

(См. «Извещение» и резолюции. Раздел «О Государственной думе») В решениях конференции по крестьянскому вопросу мы находим лишь призыв к апелляции в Государственную думу.

«…Конференция постановляет предложить с.-д. организациям принять все

зависящие меры к ограждению законных интересов крестьян. О всех же

незакономерных действиях местных властей доводить до сведения с.-д. фракции

для внесения соответствующего запроса в Думу.

…Предложить местным организациям усилить организационно-пропагандистскую

деятельность и с этой целью распространять в этой среде (среди мелких

землевладельцев) социал-демократическую литературу, раз’яснять смысл и

значение с.-д. выступлений вообще и с.-д. фракции Гос. думы в частности и

втягивать ее представителей в культурно-просветительную деятельность в

деревне».

(См. «Извещение» и резолюции. Раздел «О работе среди крестьян») По докладу тов. Ш. Элиава о кооперации также была принята меньшевистская резолюция:

«Конференция находит настоящий момент оживления рабочего движения особенно

благоприятным для организации потребительских кооперативов, являющихся

значительным фактором в деле борьбы со все растущим вздорожанием предметов

потребления, и постановляет вести широкую агитацию для их насаждения».

(См. «Извещение» и резолюции. Раздел «О кооперативах») Типично меньшевистским и ликвидаторским является решение конференции о профессиональных союзах:

«Конференция считает необходимым организовать на местах в каждом производстве,

в каждой профессии комиссии из сознательных рабочих для распространения

профессиональной литературы, выработки проекта устава и созыва предварительных

собраний для их обсуждения.

В случае отказа в регистрации союза, выработанного согласно правилам от 4 мая,

конференция предлагает незаконный отказ обжаловать в Сенат».

(См. «Извещение» и резолюции. Раздел «О профессиональных союзах») Таковы решения этой конференции меньшевиков-ликвидаторов. Характерно, что на конференцию не были допущены представители бакинской и тифлисской большевистских организаций, т. е. как раз тех организаций, которые вели ожесточенную борьбу против ликвидаторов. По национальному вопросу конференция постановила открыть в печати дискуссию о национально-культурной автономии между сторонниками программы партии и лозунга национально-культурной автономии. И это после того, как краковское совещание ЦК РСДРП еще в январе 1913 г. осудило лозунг национально-культурной автономии. В Ц. О. партии «Социал-Демократ» этой закавказской областной конференции меньшевиков была дана следующая характеристика:

«На состоявшейся областной конференции присутствовали делегаты от 7 пунктов.

Баку не был представлен. От группы тифлисских большевиков также никто не

присутствовал…

На конференции присутствовали ликвидаторы чистой воды, но они скрыли, свою

физиономию.

В новоизбранный О. К. прошел б-к и еще одна сильно колеблющийся между

кавказским меньшевизмом и нашей позицией».

(«Социал-Демократ» № 32, 1913 г„ 15 (28) декабря, стр. 9) Таким образом, в период 1912-1913 гг. большевики Закавказья вели ожесточенную борьбу не только с меньшевиками-ликвидаторами, меньшевиками-троцкистами, но и с примиренцами среди большевиков, вступившими на путь соглашательства и сотрудничества с меньшевиками по оппортунистическому принципу троцкистского Августовского блока (тт. Ф. Махарадзе, М. Окуджава, Ш. Элиава, Т. Жгенти, Б. Бибинейшвили и др.). Не менее ожесточённую борьбу большевикам Закавказья пришлось провести против примиренцев и оппортунистических об’единительских тенденций и в период 17-го года. Уже в период февральской революции в 1917 г. тифлисская группа большевиков, по инициативе тов. Ф. Махарадзе, выступила за об’единение с меньшевиками. Тов. Ф. Махарадзе вплоть до апрельской конференции нашей партии в 1917 г. отстаивал и пропагандировал необходимость об’единения с меньшевиками, считая, что большевики и меньшевики стояли на почве единой программы. Тов. Махарадзе так обосновывал необходимость об’единения:

«Но до тех пор, пока все мы, и большевики и меньшевики, стоим на почве единой

программы, одинакового понимания тех великих заданий, выполнение которых

история возложила на рабочий класс, мы не должны раскалывать своих сил, а

должны соединиться и создать одну мощную организацию.

Само собою разумеется, что и при единой организации не только возможны, но в

интересах здорового развития должны существовать идейные расхождения и

разногласия. Напротив, эти идейные разногласия должны неустанно оживлять жизнь

партии и толкать ее вперед, не давая остановиться на одной точке».

(См. статью Ф. Махарадзе в газете «Кавказский рабочий», № 14, от 28 марта 1917

г.) Ленин – Сталин, большевики на протяжении всей истории партии вели непримиримую борьбу не только с оппортунизмом, но и со всякого рода примиренчеством к нему. Ленин в одном из своих писем следующим образом определил опасность примиренчества:

«Примиренчество и об’единенчество есть вреднейшая вещь для рабочей партии в

России, не только идиотизм, но и гибель партии. Ибо на деле «об’единение» (или

примирение и т. п.) с Чхеидзе и Скобелевым (в них гвоздь, ибо они выдают себя

за «интернационалистов») – есть «единство» с Ок(истами), а через него с

Потресовым и К°, т. е. на деле лакейство перед социал-шовинистами…

Полагаться мы можем только на тех, кто понял весь обман идеи единства и всю

необходимость раскола с этой братией (с Чхеидзе и Ко) в России».

(См. Ленинский сборник II, стр. 278) Поэтому грубейшей фальсификацией истории большевистских организаций Грузии является попытка некоторых товарищей (тт. Ф. Махарадзе, Т. Жгенти и др.) об’явить примиренчество «законным течением» большевизма и подменить историю борьбы закавказских большевиков против меньшевиков-ликвидаторов и примиренцев историей мира и сотрудничества оппортунистов и примиренцев с меньшевиками-ликвидаторами. Таким образом: 1) В годы реакции большевики Закавказья, под руководством товарища Сталина, отступили в наибольшем порядке, с наименьшим ущербом для революционного движения и развернули огромную революционную работу по строительству и укреплению нелегальной партийной организации, героическую борьбу за подготовку победоносного штурма самодержавия, за победу революции. 2) Бакинская большевистская организация, непосредственно руководимая товарищем Сталиным, в тяжелые годы реакции была несокрушимой крепостью ленинской партии. Славные большевистские традиции, привитые товарищем Сталиным, выдвинули бакинский пролетариат в ряды передовых борцов за победу революции, за диктатуру пролетариата, за победу социализма. 3) Имея у руля товарища Сталина, большевики Закавказья на всех этапах революционного движения вели непримиримую борьбу против всех врагов рабочего класса и, в первую голову, против меньшевиков, буржуазных националистов, «примирителей» и «соглашателей». Исторические «Письма с Кавказа», в которых товарищ Сталин срывает маски с идеологов и строителей столыпинской «рабочей партии», сыграли крупнейшую роль в деле разоблачения и разгрома меньшевиков. [Бурные аплодисменты].

IV. К истории борьбы с национал-уклонизмом в рядах коммунистической партии большевиков Грузии (1913-1924 гг.) Большевики Закавказья и Грузии на протяжении всей своей истории в области национального вопроса вели непримиримую борьбу как против буржуазного национализма меньшевиков и буржуазно-националистических партий – федералистов и дашнаков, так и против всех националистических уклонов в своих собственных рядах. Товарищ Сталин в области национального вопроса провел с грузинскими меньшевиками борьбу огромного исторического значения. Как известно, против большевистского лозунга «право наций на самоопределение и самостоятельное государственное существование» грузинские меньшевики выставили реакционно-националистическое требование культурно-национальной автономии для национальностей Кавказа. Программа национально-культурной автономии, взятая меньшевиками на прокат у австрийских социал-демократов (меньшевиков) и Бунда, была рассчитана на монархически-либерально-конституционное разрешение национального вопроса в России. Национально-культурная автономия, не задевая основ буржуазно-помещичьего строя, оставляла всю полноту экономической и политической власти в руках помещиков и буржуазии господствовавшей великорусской национальности и, в случае своего осуществления, превратила бы Закавказье в арену кровавых межнациональных столкновений. Товарищ Сталин в своей книге «Марксизм и национально-колониальный вопрос» (1913 г.), имеющей историческое значение, обосновал большевистскую теорию национального вопроса, подверг уничтожающей критике и разбил на-голову программу национально-культурной автономии меньшевиков:

«… культурно-национальная автономия… замыкает нации в старые скорлупы,

закрепляет их на низших ступенях развития культуры, мешает им подняться на

высшие ступени культуры…, задерживает развитие запоздалых наций, превращает

еще областную автономию в арену столкновений наций, организованных в

национальные союзы.

Таким образом, непригодная вообще, культурно-национальная автономия

превратилась бы на Кавказе в бессмысленную реакционную затею». (Сталин,

«Марксизм и национально-колониальный вопрос», стр. 37) В рядах большевиков Грузии и Закавказья в досоветский период мы имели либерально-примиренческое отношение среди отдельных членов партии к меньшевистской националистической программе в области национального вопроса, с одной стороны, и «левацкое» мелкобуржуазное отрицание лозунга Ленина – Сталина – о праве наций на самоопределение (тов. Ф. Махарадзе), с другой стороны. В коммунистических организациях Закавказья особенно острый характер носила борьба с национал-уклонизмом в период советской власти. Национал-уклонистская оппозиция в рядах коммунистической партии Грузии зародилась и оформилась в 1921 г. Грузинские национал-уклонисты на всем протяжении 1921-1924 гг. вели ожесточенную борьбу против ленинско-сталинской национальной политики нашей партии. Национал-уклонисты были разбиты, разгромлены и осуждены на II и III с’ездах коммунистической партии Грузии, на II и III с’ездах коммунистических организаций Закавказья и на XII с’езде ВКП(б). В 1924 г. значительная часть национал-уклонистов примкнула к бывшей троцкистской антипартийной оппозиции. Национал-уклонизм совершил свою первую вылазку против национальной политики нашей партии в 1921 г. в связи с проведением об’единения железных дорог Закавказья, об’единения Внешторгов республик и ликвидацией таможенных и контрольных пунктов между советскими республиками Закавказья. Победа советской социалистической революции, установление советской власти и необходимость об’единения усилий для хозяйственного возрождения и совместного социалистического строительства сразу поставили вопрос о создании прочного национального мира и тесного братского сотрудничества народов Закавказья. Поэтому в 1921 г. было положено начало хозяйственного об’единения республик Закавказья. Ленин 9 апреля 1921 г. давал прямую директиву о создании областного хозяйственного органа для республик Закавказья. На информацию тов. С. Орджоникидзе о тяжелом экономическом положении республик Закавказья Ленин тогда писал: .

«Получил вашу шифровку об отчаянном положении Закавказья. Мы приняли ряд мер,

дали немного золота Армении, подтвердили всяческие поручения Компроду. Но я

должен предупредить, что мы здесь сильно нуждаемся и помогать не сможем.

Настоятельно требую создать областной хозяйственный орган для всего

Закавказья… постараться купить хоть за границей семян и двинуть орошение в

Азербайджане при помощи ресурсов Баку, чтобы развить земледелие и

скотоводство, а также постараться развить товарообмен с Северным Кавказом.

Усвоили ли вы и грузинские товарищи значение нашей новой политики в связи с

прод-налогом? Прочтите это им и извещайте меня чаще».

(Ленин, собр. соч., том XXVI, стр. 188-191) В течение 1921 г. удалось осуществить лишь объединение Закавказских железных дорог и Внешторгов, так как Группа грузинских национал-уклонистов всячески оттягивала и тормозила хозяйственное об’единение республик Закавказья. Основным тормозом братского об’единения народов Закавказья являлись пережитки национал-шовинизма, унаследованные от периода существования контрреволюционных националистических правительств меньшевиков, дашнаков и муссаватистов. Поэтому, в целях об’единения усилий республик Закавказья для совместного социалистического строительства, необходима была в первую голову ликвидация элементов национализма и национальной розни, создание атмосферы взаимного доверия и восстановление старых братских интернациональных уз между народами Закавказья. Вот почему Ленин в своем историческом письме к коммунистам Кавказа (от 14 апреля 1921 г.) придавал исключительное значение установлению национального мира:

«Я позволю себе выразить надежду, – писал в этом письме Ленин, – что их тесный

союз создаст образец национального мира, невиданного при буржуазии и

невозможного в буржуазном строе».

(«Товарищам-коммунистам Азербайджана, Грузии, Армении, Дагестана, Горской

республики», избр. произведения, том V, стр. 152) Товарищ Сталин в докладе «Об очередных задачах коммунизма в Грузии и Закавказье» на собрании тифлисской парторганизации 6 июля 1921 г. поставил основной политической задачей коммунистов Закавказья беспощадную борьбу с национализмом. Он говорил:

«Я помню годы 1905-1917, когда среди рабочих и вообще трудящихся

национальностей Закавказья наблюдалась полная братская солидарность, когда узы

братства связывали армянских, грузинских, азербайджанских и русских рабочих в

одну социалистическую семью. Теперь, по приезде в Тифлис, я был поражен

отсутствием былой солидарности между рабочими национальностей Закавказья.

Среди рабочих и крестьян развился национализм, усилилось чувство недоверия к

своим инонациональным товарищам: антиармянского, антитатарского,

антигрузинского, антирусского и всякого другого национализма теперь хоть

отбавляй. Старые узы братского доверия порваны или по крайней мере сильно

ослаблены. Очевидно 3 года существования националистических правительств в

Грузии (меньшевики), в Азербайджане (муссаватисты), в Армении (дашнаки) не

прошли даром. Эти националистические правительства, ведя свою национальную

политику, работая среди трудящихся в духе агрессивного национализма,

доработались, наконец, до того, что каждая – из этих маленьких стран оказалась

окруженной кольцом враждебной националистической атмосферы, лишившим Грузию и

Армению русского хлеба и азербайджанской нефти, а Россию товаров, идущих через

Батум. Я уже не говорю о вооруженных столкновениях (грузино-армянская война) и

резне (армяно-татарская) как естественном результате националистической

политики. Не удивительно, что в этой ядовитой националистической обстановке

старые национальные узы порвались, а сознание рабочих оказалось отравленным

ядом национализма. И поскольку пережитки этого национализма еще не изжиты

среди рабочих, это обстоятельство (национализм) является величайшей помехой

делу об’единения хозяйственных и военных усилий Закавказских советских

республик… Поэтому очередной задачей коммунистов Грузии является беспощадная

борьба с национализмом, восстановление старых братских интернациональных уз,

существовавших до появления националистических меньшевистских правительств, и

создание, таким образом, здоровой атмосферы для хозяйственных усилий

Закавказских советских республик и для хозяйственного возрождения Грузии». Это указание Ленина и Сталина предопределило создание Закавказской федерации. Несмотря на об’единение железных дорог и Внешторга, советские республики Закавказья продолжали замкнутую жизнь. Каждая из них имела свою денежную систему и была обнесена таможенными барьерами и контрольными пунктами. Национал-уклонисты вопросы установления границ сделали предметом обсуждения специальной конференции официальных представителей Грузии, Армении и Азербайджана, которую они пытались проводить по всем правилам дипломатического искусства. Буду Мдивани по вопросу о границах на первом с’езде компартии Грузии говорил:

«Что же касается размежевания границ, мы говорили армянским коммунистам, что

между нами никаких споров нет, но есть неясности, и по тактическим

соображениям лучше устроить референдум в спорных областях». [Смех в зале].

(Цитируется по стеногр. отчету II с’езда коморганизаций Закавказья, изд. ЗКК,

1923 г., стр. 60) Впервые Кавказское бюро ЦК РКП(б) 2 июля 1921 г. осудило националистический уклон группы грузинских товарищей. В протоколе пленума Кавказского бюро ЦК РКП(б) от 2-3 июля 1921 г. говорится:

«Кавбюро, отмечая факты уклона в сторону национализма, проявившегося при

решении вопросов о Внешторге и о территориальном разграничении республик, об

упразднении таможен и контрольных пунктов, предлагает ЦК компартий

Закреспублик строго внушить всем представителям партии, что надо исходить при

разрешении подобных вопросов исключительно из интересов братской связи

трудящихся масс этих республик».

(Архив Истпарта, дело № 31, лист 3-й. Протокол пленума Кавбюро ЦК РКП(б) от

2-3 июля 1921 г.) В конце 1921 г. был поставлен вопрос о необходимости федерации республик Закавказья ввиду того, что тесное хозяйственное и политическое сотрудничество Закавказских республик невозможно было без их государственно-политического об’единения. 3 ноября 1921 г. Кавказское бюро РКП(б) на своем пленуме с участием секретаря ЦК РКП(б) тов. Молотова приняло решение о создании федерации Закавказских республик:

«Обособленное государственное существование Закавказских республик

обессиливает их перед лицом капиталистических и буржуазных стран; тесный

политический союз послужит прочной гарантией от всяких покушений на них со

стороны контрреволюционных сил и укрепит советскую власть на рубеже Ближнего

Востока.

Политическое об’единение даст возможность республикам на деле установить между

собой тесный хозяйственный союз, попытки к заключению которого делались

неоднократно. Между тем разобщенность республик усугубляла и без того тяжелое

экономическое положение Закавказья, нищету и разорение народных масс и вызвала

целый ряд недоразумений между республиками. Закавказье представляет из себя

единое хозяйственное целое, и его экономическое развитие может итти лишь под

знаком общекавказского хозяйственного об’единения.

Наконец, существование многочисленных наркоматов и учреждений в республиках

поглощает много сил и средств, создает ненужный параллелизм в работе многих

органов, поэтому администрирование общими усилиями в главных,. важнейших

отраслях государственной жизни усилит и оздоровит советскую работу.

Исходя из этого, Кавбюро считает:

1) Неотложным и необходимым заключение федеративного союза между республиками,

прежде всего в области военной, хозяйственной, финансовой работы и иностранной

политики.

2) Признать необходимым создание административно-экономического центра

Закавказских республик (Союзный Совет).

(Протокол вечернего заседания пленума Кавбюро ЦК РКП(б) 3 ноября 1921 г. Архив

Истпарта, дело № 31) Против создания Закавказской федерации открыто выступила группа старых членов партии в рядах КП(б) Грузии (тт. Буду Мдивани, Котэ Цинцадзе, Ф. Махарадзе, С. Кавтарадзе, М. Окуджава, М. Торошелидзе, Л. Думбадзе и др.). Уклонисты изображали положение вещей таким образом, что якобы федерацию Закавказских республик навязывают Кавбюро и лично тов. С. Орджоникидзе и будто бы Ленин и Сталин не поддерживают идею федерации Закавказья. Как известно, вдохновителями и организаторами Закавказской федерации являются Ленин и Сталин. В своем докладе на ХII партс’езде товарищ Сталин по вопросу об образовании Закавказской федерации говорил:

«28-XI 1921 г. тов. Ленин присылает мне проект своего предложения об

образовании федерации Закавказских республик. Тут сказано: «1) Признать

федерацию Закавказских республик принципиально абсолютно правильной и

безусловно подлежащей осуществлению, но в смысле немедленного практического

осуществления преждевременной, т. е. требующей несколько недель для

обсуждения, пропаганды и проведения снизу; 2) предложить центральным комитетам

Грузии, Армении, Азербайджана провести это решение в жизнь». Я списываюсь с т.

Лениным и предлагаю не торопиться с этим, подождать, дать некоторый период

времени местным работникам для проведения федерации. Я пишу ему: «Тов. Ленин,

против вашей резолюции я не возражаю, если согласитесь принять следующую

поправку, вместо слов «требующей нескольких недель обсуждения» – в пункте 1, -

сказать: «требующей известного периода времени для обсуждения» и т. д.,

согласно вашей резолюции. Дело в том, что «провести» федерацию в Грузии

«снизу» в советском порядке в «несколько недель» нельзя, так как в Грузии

советы только начинают строиться. Они еще не достроены. Месяц назад их не было

вовсе, и созвать там с’езд советов «в несколько недель» немыслимо, ну, а

федерация без Грузии будет бумажной федерацией. Думаю, что нужно положить 2-3

месяца ни то, чтобы идея федерации одержала победу в широких массах Грузии.

Сталин». Тов. Ленин отвечает: «Я принимаю эту поправку». Это решение было

принято Политбюро в конце 1921 г., как видите, единогласно. С этого же времени

ведет свое начало борьба группы грузинских коммунистов во главе с тов.

Мдивани, против директивы ЦК о федерации. Вы видите, товарищи, что дело

обстояло не так, как тут его изображал тов. Мдивани. Этот документ я привожу

против тех неприличных намеков, которые здесь тов. Мдивани пустил в ход».

(Бюллетень XII с’езда РКП(б), изд. 1923 г., стр. 154) Грузинские уклонисты неоднократно обращались с протестом против образования Закавказской федерации в ЦК ВКП(б). В ответ на обращения и жалобы грузинских уклонистов ЦК партии, во главе с Лениным и Сталиным, 5 апреля 1922 г. вторично вынес решение о Закавказской федерации, в котором было сказано:

«Борьба за укрепление национального мира и братская солидарность трудящихся

масс Закавказья является по-прежнему основной политической задачей

коммунистической партии. В частности ЦК, еще раз подтверждая свое решение о

федерации Закавказских республик, вменяет в обязанность коммунистической

партии Закавказья безусловное и безоговорочное проведение в жизнь этого