Текст книги "Собрание сочинений, том 16"

Автор книги: Карл Генрих Маркс

Соавторы: Фридрих Энгельс
сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 56 страниц)

Быть может, это весьма откровенное, но необходимое разъяснение Воодушевит феодалов на выступление в пользу всеобщего и прямого избирательного права. Тем лучше.

Или, может быть, правительство ограничивает (если вообще при нынешнем положении дел есть еще что ограничивать) печать, право союзов, право собраний в отношении буржуазной оппозиции только для того, чтобы сделать подарок рабочим в виде свободной печати, свободного права союзов и собраний? В самом деле, не идет ли рабочее движение спокойно и беспрепятственно своим путем?

Вот тут-то и зарыта собака. Правительство знает, и буржуазия также знает, что все нынешнее немецкое рабочее движение только терпимо, – оно существует лишь до тех пор, пока это угодно правительству. Пока правительству выгодно, чтобы это движение существовало, чтобы у буржуазной оппозиции вырос новый, независимый противник, до тех пор оно будет терпеть это движение. Но с того момента, когда это движение превратит рабочих в самостоятельную силу, когда оно вследствие этого станет опасным для правительства, такому положению сразу наступит конец. Приемы, посредством которых покончили с агитацией прогрессистов в печати, союзах и на собраниях, пусть послужат предостережением для рабочих. Те же самые законы, указы и карательные меры, которые были применены в то время, могут быть в любой день направлены против рабочих и положат конец их агитации; они и будут применены, как только эта агитация станет опасной. Чрезвычайно важно, чтобы рабочие ясно разбирались в этом вопросе, чтобы они не впали в то самое заблуждение, в какое впала буржуазия при «новой эре», когда ее тоже только терпели, а она уже считала свое положение прочным. И если бы кто-либо вообразил, что теперешнее правительство освободит печать, право союзов и собраний от нынешних оков, то он относился бы именно к тем людям, с которыми не стоит и разговаривать. А без свободы печати, без права союзов и собраний рабочее движение невозможно.

Существующее в Пруссии правительство не так глупо, чтобы самому себе перерезать горло. И если бы дело дошло до того, что реакция кинула бы немецкому пролетариату в виде приманки несколько мнимых политических уступок, то – надо надеяться – немецкий пролетариат ответит ей гордыми словами старой «Песни о Хильдебранде»[83]83
  «Песнь о Хильдебранде» – героическая поэма, памятник древнегерманской эпической поэзии VIII века, сохранившийся в отрывках.


[Закрыть]:

 
Mit geru seal man geba infahan, ort widar orte.
«С копьем в руке примем мы дары твои, с копьем наперевес».
 

Что касается социальных уступок, которые реакция могла бы сделать рабочим, – сокращение рабочего дня на фабриках, лучшее соблюдение фабричных законов, право коалиции и т. д., – то опыт всех стран доказывает, что реакция делает такие предложения без того, чтобы рабочим нужно было предлагать ей за это хоть что-нибудь взамен. Реакция нуждается в рабочих, а вовсе не рабочие в реакции. Следовательно, пока рабочие в своей собственной самостоятельной агитации отстаивают эти требования, они могут рассчитывать на то, что наступит момент, когда реакционные элементы выдвинут те же самые требования исключительно для того, чтобы досадить буржуазии; и таким путем рабочие достигают успехов против буржуазии, нисколько не будучи обязанными благодарить реакцию.

Но если рабочей партии нечего ожидать от реакции, кроме мелких уступок, которые ей и так достанутся, без необходимости ради них заниматься попрошайничеством, – то чего же может она ожидать от буржуазной оппозиции?

Мы видели, что буржуазия и пролетариат – оба дети новой эпохи, что оба они в своей общественной деятельности стремятся к тому, чтобы устранить остатки хлама, унаследованного от прежних времен. Правда, они должны вести между собой очень серьезную борьбу, но эта борьба может быть доведена до конца только тогда, когда они будут стоять друг против друга, один на один. Только благодаря тому, что старый хлам полетит за борт, «корабль будет готов к бою», но с той лишь разницей, что на этот раз бой развернется не между двумя судами, а на борту одного корабля, между офицерами и матросами.

Буржуазия не может завоевать своего политического господства, не может выразить это политическое господство в конституции и в законах без того, чтобы не дать в то же время оружия в руки пролетариата. Против старых сословий, различающихся по признаку происхождения, она должна начертать на своем знамени права человека; против цеховщины – свободу торговли и промыслов; против бюрократической опеки – свободу и самоуправление. Чтобы быть последовательной, она должна, стало быть, требовать всеобщего и прямого избирательного права, свободы печати, союзов, собраний и отмены всех исключительных законов против отдельных классов населения. Но это и все, чего пролетариат должен требовать от буржуазии. Он не может требовать, чтобы буржуазия перестала быть буржуазией, но он несомненно может требовать, чтобы она последовательно проводила свои собственные принципы. А вместе с этим пролетариат получает в руки и то оружие, которое ему необходимо для его окончательной победы. С помощью свободы печати, права собраний и союзов он завоевывает себе всеобщее избирательное право, с помощью же всеобщего и прямого избирательного права, в сочетании с указанными агитационными средствами, – все прочее.

Следовательно, в интересах рабочих поддерживать буржуазию в ее борьбе против всех реакционных элементов до тех пор, пока она верна самой себе. Каждое завоевание, которое буржуазия вырывает у реакции, идет при этих условиях, в конечном счете, на пользу рабочему классу. Это инстинктивно поняли и немецкие рабочие. Во всех немецких государствах они совершенно правильно голосовали повсюду за наиболее радикальных кандидатов, имевших шансы быть избранными.

Но что, если буржуазия изменит самой себе, если она предаст свои собственные классовые интересы и вытекающие из них принципы?

Тогда у рабочих остаются два пути!

Либо толкать вперед буржуазию вопреки ее воле, насколько возможно принуждать ее расширить избирательное право, обеспечить свободу печати, союзов и собраний и таким образом создать пролетариату условия, при которых он получит свободу движения и организации. Так поступали английские рабочие со времени парламентской реформы 1832 г., французские рабочие со времени июльской революции 1830 г., и именно посредством и с помощью этого движения, ближайшие цели которого были чисто буржуазного характера, они способствовали своему собственному развитию и организации больше, чем каким-либо иным путем. А такой случай неизбежно наступит, ибо буржуазия, при недостатке у нее политического мужества, повсюду время от времени изменяет себе.

Либо же рабочие совершенно отворачиваются от буржуазного движения и предоставляют буржуазию ее участи. Этот случай имел место в Англии, Франции и Германии после поражения европейского рабочего движения в 1848–1850 годах. Он возможен только после колоссального и в данный момент безрезультатного напряжения сил, после которого класс нуждается в передышке. При здоровом состоянии рабочего класса такого рода случай невозможен; ведь он был бы равносилен полному политическому самоотречению, а на это не способен на долгий срок такой мужественный по своей природе класс, класс, которому нечего терять и который должен приобрести все.

Даже в самом крайнем случае, когда буржуазия из страха перед рабочими спрячется за спину реакции и для защиты от рабочих будет взывать к силе враждебных ей элементов, – даже и тогда рабочей партии не останется ничего другого, как продолжать агитацию, которой буржуазия изменила, агитацию вопреки буржуазии за буржуазную свободу, свободу печати, за право собраний и союзов. Без этих свобод рабочая партия сама не может получить свободу движения; борясь за них, она борется за условия своего собственного существования, за воздух, который ей нужен для дыхания.

Само собой разумеется, что во всех этих случаях рабочая партия не будет просто плестись в хвосте у буржуазии, а будет выступать как совершенно отличная от нее, самостоятельная партия. Она будет по всякому поводу напоминать буржуазии, что классовые интересы рабочих и классовые интересы капиталистов прямо противоположны и что рабочие сознают это. Она будет сохранять и развивать свою собственную организацию в противовес партийной организации буржуазии и только вести с последней переговоры как сила с силой. Таким путем она обеспечит себе позицию, которая внушит к ней уважение, будет разъяснять отдельным рабочим их классовые интересы, и при ближайшей революционной буре, – а эти бури теперь так же регулярно повторяются, как торговые кризисы и как бури в дни равноденствия, – будет готова к действию.

Отсюда сама собой вытекает политика рабочей партии в прусском конституционном конфликте:

прежде всего сохранять рабочую партию организованной, насколько это позволяют нынешние условия;

понуждать партию прогрессистов к действительному прогрессу, насколько это возможно; заставить ее сделать свою программу более радикальной и придерживаться этой программы; беспощадно бичевать и высмеивать каждый ее непоследовательный шаг и каждую слабость;

военный вопрос, как таковой, предоставить его естественному ходу, отдавая себе отчет в том, что рабочая партия тоже проведет когда-нибудь свою собственную, немецкую «реорганизацию армии»;

на лицемерные же заигрывания реакции отвечать: «С копьем в руке примем мы дары твои, с копьем наперевес».

К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС ЗАЯВЛЕНИЕ В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «SOCIAL-DEMOKRAT»[84]84
  Заявление Маркса и Энгельса в редакцию газеты «Social-Demokrat» о прекращении сотрудничества в ней было написано Марксом 18 февраля 1865 г., затем послано Энгельсу, который, полностью одобрив и подписав заявление, вернул его Марксу; 23 февраля 1865 г. оно было отправлено Марксом в редакцию «Social-Demokrat».
  К тому времени, когда было написано это заявление, Маркс и Энгельс окончательно убедились в невозможности выправить политическую линию газеты. Доказательством этого, кроме письма Швейцера Марксу от 15 февраля 1865 г. (подробнее см. настоящий том, стр. 86–89), явилась серия статей Швейцера «Министерство Бисмарка», в которых Швейцер открыто выступал за поддержку политики Бисмарка в деле объединения Германии «железом и кровью». Маркс писал 18 февраля 1865 г. по этому поводу Энгельсу: «Я считаю Швейцера неисправимым (у него, вероятно, тайное соглашение с Бисмарком)». В связи с появлением этих статей, Маркс и Энгельс смогли придать своему разрыву с газетой открытый, остро политический и понятный для масс характер.
  Отправляя заявление в «Social-Demokrat», Маркс принял меры к тому, чтобы вынудить Швейцера его напечатать. Он поручил Либкнехту, в случае отказа Швейцера опубликовать заявление, поместить его в «Berliner Reform». Кроме того, Маркс послал две копии заявления К. Зибелю с просьбой через два дня после получения письма поместить заявление в «Rheinische Zeitung» («Рейнской газете») или «Dusseldorfer Zeitung» («Дюссельдорфской газете»).
  Через посредство Либкнехта и Зибеля заявление было напечатано во многих немецких газетах; как видно из письма, Зибеля Энгельсу от 1 марта 1865 г., раньше всего его опубликовали: «Banner Zeitung» («Барменская газета»), «Elberfelder Zeitung» («Эльберфельдская газета»), «Dusseldorfer Zeitung», «Rheinische Zeitung»; 1 марта 1865 г. заявление было опубликовано в газетах: «Berliner Reform» № 51, «Neue Frankfurter Zeitung» № 60, «Breslauer Zeitung» («Бреславльской газете») № 102, «Staatsburger-Zeitung» («Гражданской газете») № 60 и позже в ряде других немецких газет.
  В связи с широкой публикацией заявления Маркса и Энгельса в немецкой печати Швейцер был вынужден напечатать его в «Social-Demokrat», где оно появилось 3 марта 1865 года. Редакция предпослала «Заявлению» несколько строк, из которых видно, что Либкнехт также отказался сотрудничать в газете. Вскоре аналогичное заявление сделали Г. Гервег, Ф. Рюстов и И. Ф. Беккер.
  Заявление Маркса и Энгельса встретило широкий отклик среди передовых немецких рабочих; в марте 1865 г. оно было одобрено Союзом берлинских печатников, где с докладом о разрыве Маркса и Энгельса с газетой выступил Либкнехт. «Social-Demokrat» потерял значительную часть своих подписчиков, особенно среди берлинских рабочих.


[Закрыть]

Нижеподписавшиеся обещали свое сотрудничество в «Social-Demokrat» и разрешили опубликовать свои имена в списке сотрудников лишь при непременном условии, что газета будет редактироваться в духе той краткой программы, которая была им сообщена. Ни на минуту не упускали они из виду трудного положения «Social-Demokrat» и поэтому никаких требований, не подходящих для берлинского меридиана, не предъявляли. Но они неоднократно требовали, чтобы против министерства и феодально-абсолютистской партии выступали, по крайней мере, столь же смело, как против прогрессистов. Тактика, которой придерживается «Social-Demokrat», исключает возможность их дальнейшего сотрудничества в нем. Взгляд нижеподписавшихся на королевско-прусский правительственный социализм и на правильную позицию рабочей партии по отношению к такого рода обману был уже подробно развит в № 73 «Deutsche-Brusseler-Zeitung» от 12 сентября 1847 г. в ответ на № 206 выходившего тогда в Кёльне «Rheinischer Beobachter»[85]85
  Имеется в виду статья Маркса «Коммунизм газеты «Rheinischer Beobachter»», опубликованная в «Deutsche-Brusseler-Zeitung» (см. настоящее издание, т. 4, стр. 194–207).
  «Deutsche-Brusseler-Zeitung» («Немецкая брюссельская газета»), основанная немецкими политическими эмигрантами в Брюсселе, выходила с января 1847 по февраль 1848 года. С сентября 1847 г. Маркс и Энгельс сделались ее постоянными сотрудниками; под их руководством газета стала органом формировавшейся революционной партии пролетариата – Союза коммунистов.
  «Rheinischer Beobachter» («Рейнский обозреватель») – ежедневная консервативная газета; издавалась в Кёльне с 1844 года; издание газеты прекратилось после мартовской революции 1848 г. в Германии.


[Закрыть], в котором предлагался союз «пролетариата» с «правительством» против «либеральной буржуазии». Мы и сегодня подписываемся под каждым словом нашего тогдашнего заявления.

Фридрих Энгельс, Карл Маркс

Лондон и Манчестер, 23 февраля 1865 г.

Написано К. Марксом 18 февраля 1865 г.

Напечатано в газете «Social-Demokrat» № 29, 3 марта 1865 г.

Печатается по тексту газеты, сверенному с рукописью

Перевод с немецкого

Ф. ЭНГЕЛЬС
ЗАМЕТКА О БРОШЮРЕ «ВОЕННЫЙ ВОПРОС В ПРУССИИ И НЕМЕЦКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ»[86]86
  Анонимная заметка Энгельса о брошюре «Военный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая партия», кроме газеты «Berliner Reform», была с некоторыми изменениями опубликована при посредстве К. Зибеля, К. Клейна и В. Либкнехта в ряде немецких газет: «Dusseldorfer Zeitung» № 62, 3 марта 1865 г., «Rheinische Zeitung» № 62, 3 марта 1865 г., «Elberfelder Zeitung» № 62, 3 марта 1865 г., «Oberrheinischer Courier» («Верхнерейнском курьере») № 56, 7 марта 1865 г., «Osnabrucker Zeitung» («Оснабрюкской газете») № 250, 9 марта 1865 г., «Neuer Hannoversche Anzeiger» («Новом ганноверском вестнике») № 70, 11 марта 1865 г. и других.


[Закрыть]

На днях в издательстве Отто Мейснера в Гамбурге выйдет брошюра Фридриха Энгельса под заглавием «Военный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая партия» (цена 6 зильбергрошей). В противоположность новейшей «социал-демократической» партийной тактике [В варианте данной заметки, посланном в письме к Зибелю от 27 февраля 1865 г., Энгельс так характеризует сущность этой тактики: «бисмаркофильское направление, усвоенное новейшей «социал-демократией», делало невозможным участие представителей «Neue Rheinische Zeitung» в органе этой «социал-демократии»». Эти слова включены в текст заметки, опубликованной в «Dusseldorfer Zeitung». Ред.] автор в этой брошюре снова отстаивает ту позицию, на которой стояли литературные представители пролетариата 1846–1851 гг., и развивает эту точку зрения как против реакции, так и против прогрессистской буржуазии в связи с обсуждаемыми как раз теперь военным и бюджетным вопросами.

Написано Ф. Энгельсом 27 февраля 1865 г.

Напечатано в газете «Berliner Reform» № 53, 3 марта 1865 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с немецкого

Членский билет Международного Товарищества Рабочих, принадлежавший Ф. Энгельсу

К. МАРКС
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИЙ О КОНФЛИКТЕ В ПАРИЖСКОЙ СЕКЦИИ[87]87
  Настоящий документ был написан Марксом в связи с обсуждением 4 и 6 марта 1865 г. на заседаниях Постоянного комитета вопроса об организациях Интернационала во Франции. В Париже в конце 1864 г. начала свою деятельность секция Международного Товарищества Рабочих, основанная участниками собрания 28 сентября 1864 г. в Сент-Мартинс-холле, прудонистски настроенными рабочими Толеном и Лимузеном. Секция имела свое постоянное помещение, в январе 1865 г. выпустила французский перевод Временного Устава (см. настоящий том, стр. 408, 438–439). В то же время, на роль одного из основателей Интернационала и представителя французских рабочих претендовал французский адвокат Анри Лефор, также участвовавший в подготовке собрания 28 сентября 1864 года. Лефор поддерживал дружеские связи с секретарем-корреспондентом Генерального Совета для Франции Ле Любе и другими представителями французской мелкобуржуазной эмиграции в Лондоне.
  Впервые Генеральный Совет вынужден был заняться делами парижской секции 24 января 1865 г. в связи с появившейся в берлинской газете «Social-Demokrat» от 13 января статьей М. Гесса, в которой Толен обвинялся в связях с бонапартистскими кругами (см. настоящий том, стр. 34). Маркс поручил немецкому эмигранту в Париже В. Шили навести соответствующие справки. Выяснилось, что обвинение, носившее клеветнический характер, исходило от лиц, близких к журналу «Association», в состав редакции которого входил Лефор. По настоянию Маркса, стремившегося вовлечь в ряды Интернационала ту часть французских рабочих, которая находилась под влиянием буржуазных кооператоров, и использовать «Association» для пропаганды идей Интернационала, Генеральный Совет принял 7 февраля 1865 г. предложение Лефора назначить его «литературным защитником» Интернационала во Франции. Это назначение вызвало недовольство членов парижской секции; 24 февраля в Париже состоялось собрание 32 членов Интернационала, выразившее полное доверие Толену, Фрибуру и Лимузену и потребовавшее, чтобы руководящие посты поручались только рабочим. 28 февраля в Лондон с этой резолюцией приехали Толен и Фрибур. После первого обсуждения на заседании Генерального Совета, в тот же вечер, вопрос о парижской секции был передан на рассмотрение Постоянного комитета. Протоколы заседаний Постоянного комитета от 4 и 6 марта 1865 г., на которых обсуждался вопрос, до нас не дошли. Настоящий проект резолюции сохранился в записной книжке Маркса за 1864–1865 годы. Перед текстом на английском языке написано по-немецки: «Предлагаю Постоянному комитету следующую резолюцию».


[Закрыть]

1) Центральный Совет в Лондоне утверждает настоящий состав Правления парижского отделения в лице граждан Толена, Фрибура и Лимузена, а также выражает им свою благодарность за их усердную деятельность.

2) Введение гражданина Пьера Венсара в состав Правления парижского отделения признается желательным[88]88
  Введением в состав Правления парижской секции (отделения) ветерана революции 1848 года, рабочего-публициста Пьера Венсара Маркс рассчитывал приобщить членов Интернационала во Франции к революционным и социалистическим традициям французского рабочего движения 40-х годов. Однако, сославшись на болезнь и занятость, Венсар не принял этого назначения.


[Закрыть].

3) Выражая благодарность гражданину Лефору за участие, которое он принял в организации Международного Товарищества, и искренне желая его сотрудничества в качестве homme de conseil [советника. Ред.] при Правлении парижского отделения, лондонский Центральный Совет вместе с тем не считает себя вправе навязывать гражданина Лефора Правлению парижского отделения в какой бы то ни было официальной должности.

4) Гражданин Виктор Шили назначается представителем лондонского Центрального Совета в Париже.

В качестве такового ему надлежит действовать только совместно с Правлением парижского отделения. Он будет осуществлять то droit de surveillance [право наблюдения. Ред.], которое само парижское отделение сочло нужным признать как необходимый атрибут Центрального Совета, обусловленный современной политической конъюнктурой.

Написано К. Марксом 4 марта 1865 г.

Печатается по рукописи

Публикуется впервые

Перевод с английского

К. МАРКС
РЕЗОЛЮЦИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА О КОНФЛИКТЕ В ПАРИЖСКОЙ СЕКЦИИ[89]89
  Настоящие резолюции, составленные Марксом, были приняты Генеральным Советом 7 марта 1865 года. Текст сохранился в протокольной книге Генерального Совета и в рукописи, приложенной к письму Маркса Энгельсу 13 марта 1865 г., в которой приведена также частная инструкция Шили.


[Закрыть]

I резолюция. Поскольку гражданин Толен неоднократно подавал в отставку, а Центральный Совет каждый раз отказывался удовлетворить его просьбу, то Совет предоставляет гражданину Толену и Парижскому правлению в настоящий момент еще раз обсудить, является ли при нынешних обстоятельствах такое освобождение от должности целесообразным. Центральный Совет заранее утверждает любое решение, которое Правление примет по этому вопросу[90]90
  Заявление Толена об отставке, вызванное обвинением его в связях с бонапартистскими кругами, рассматривалось Генеральным Советом на заседаниях 7, 14 и 21 февраля 1865 года.


[Закрыть].

II резолюция. Принимая во внимание пожелания 32 членов Международного Товарищества Рабочих, выраженные на собрании, состоявшемся в Париже 24 февраля, и верный основным принципам суверенитета и самоуправления народа, Центральный Совет отменяет свое постановление о назначении официального защитника для французской прессы. Вместе с тем Совет пользуется этим случаем, чтобы выразить свое глубокое уважение гражданину Лефору как одному из инициаторов создания Международного Товарищества Рабочих, в частности, и как заслуженному общественному деятелю вообще[91]91
  В письме к Г. Юнгу от 13 марта 1865 г. Маркс выразил сожаление по поводу того, что в результате обсуждения на заседании Генерального Совета в формулировке II резолюции были сделаны «слишком большие уступки Лефору».


[Закрыть]; – далее Совет протестует против того принципа, будто только ouvrier [рабочий. Ред.] может быть признан в качестве должностного лица в нашем Товариществе[92]92
  Это прудонистское требование выдвигалось также французской делегацией на Женевском конгрессе Интернационала в 1866 г., но было подвергнуто резкой критике и отвергнуто конгрессом.


[Закрыть].

III резолюция. Совет постановляет утвердить состав нынешнего Правления, включив в него еще гражданина Венсара.

IV резолюция. Центральный Совет настоятельно рекомендует Парижскому правлению прийти к соглашению с гражданами Лефором и Белюзом так, чтобы они и та группа рабочих, представителями которой они являются, были представлены в Правлении тремя членами. Однако выражая такое пожелание, Совет не имеет ни права, ни намерения диктовать свою волю.

V резолюция. Так как Парижское правление выразило свою готовность признать непосредственного представителя Центрального Совета, Совет назначает гражданина Шили своим представителем при названном Правлении.

Частная инструкция Шили

«Совет заявляет, что в случае, если соглашение не будет достигнуто, группа Лефора имеет право по нашему Уставу (см. § 7) после получения членских карточек образовать местную секцию Товарищества».

Это надо сообщить in terrorem [в качестве угрозы. Ред.], но конфиденциально, Фрибуру и К°, чтобы побудить их сделать необходимые уступки при условии, если Лефор и Белюз (директор Народного банка[93]93
  Имеется в виду банк «Credit au travail» («Кредит труду»), основанный в Париже в 1863 г. мелкобуржуазным социалистом П. Белюзом для кредитования производственных и потребительских кооперативов и мобилизации сбережений рабочих в интересах кооперативного движения. Банк просуществовал до 1868 года.


[Закрыть]) искренне постараются побудить свою группу стать членами Товарищества.

Написано К. Марксом

Утверждено Генеральным Советом 7 марта 1865 г.

Печатается по рукописи

Перевод с английского

К. МАРКС
РЕЦЕНЗИЯ НА БРОШЮРУ Ф. ЭНГЕЛЬСА «ВОЕННЫЙ ВОПРОС В ПРУССИИ И НЕМЕЦКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ»[94]94
  «Рецензия на брошюру Ф. Энгельса «Военный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая партия»», написанная К. Марксом, была напечатана в газете «Hermann» 18 марта 1865 г. без подписи.


[Закрыть]

«ВОЕННЫЙ ВОПРОС В ПРУССИИ И НЕМЕЦКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ» ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА (ГАМБУРГ, ОТТО МЕЙСНЕР)

[ «Die preussische Militarfrage und die deutsche Arbeiterpartei». Von Friedrich Engels (Hamburg, Otto Meissner). Ред.]

Эта весьма важная брошюра делится на три главы.

В первой автор подвергает критике реорганизацию прусской армии с точки зрения военной науки. Главную ошибку он усматривает в том, что план этой реорганизации, «под видом возвращения к первоначальной всеобщей воинской повинности, которая… не может существовать без ландвера, как мощного резерва армии… делает скорее уклон в сторону франко-австрийской кадровой системы».

Во второй главе в резкой форме критикуется подход к военному вопросу со стороны буржуазной оппозиции. Автор приходит к такому заключению:

К. МАРКС
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЧИНАХ ОТКАЗА ОТ СОТРУДНИЧЕСТВА В ГАЗЕТЕ «SOCIAL-DEMOKRAT»[95]95
  «Заявление о причинах отказа от сотрудничества в газете «Social-Demokrat»» было написано Марксом 15 марта 1865 г. в связи с кампанией, начатой Швейцером против Маркса и Энгельса после их заявления от 23 февраля 1865 г. о прекращении сотрудничества в газете. В № 31 «Social-Demokrat» 8 марта 1865 г. Швейцер, извращая отношение Маркса и Энгельса к Лассалю и фальсифицируя причины их выхода из состава сотрудников газеты, использовал статью К. Блинда, опубликованную в «Neue Frankfurter Zeitung».
  Настоящее заявление Маркс направил одновременно в несколько немецких газет. Кроме «Berliner Reform», оно было опубликовано в «Dusseldorfer Zeitung» № 79, 20 марта 1865 г., «Staatsburger-Zeitung» № 79, 20 марта 1865 г., в газете «Hermann» 25 марта 1865 года.


[Закрыть]

В свое послесловие к заявлению гг. Рюстова и Гервега о их выходе из состава сотрудников («Social-Demokrat» № 31) г-н фон Швейцер включил присланную из Лондона в «Neue Frankfurter Zeitung» статью для доказательства того, «как непоследовательно и внутренне не обосновано поведение гг. Маркса и Энгельса». Он пытается фальсифицировать факты. Поэтому даем следующую фактическую справку:

11 ноября 1864 г. г-н фон Швейцер письменно уведомил меня об основании газеты «Social-Democrat», органа Всеобщего германского рабочего союза, и, между прочим, сообщил в связи с этим следующее:

«Мы обратились, примерно, к 6–8 испытанным членам партии или, по крайней мере, к близко стоящим к ней людям с целью привлечь их к сотрудничеству, и можно почти не сомневаться, что они дадут свое согласие. Однако мы считаем несравненно более важным, чтобы Вы, основатель немецкой рабочей партии» (эти слова подчеркнуты самим г-ном фон Швейцером) «и ее первый передовой боец, помогли бы нам своим сотрудничеством. Мы питаем надежду, что Союзу, который хотя бы косвенно обязан своим происхождением Вашей собственной деятельности, Вы окажете поддержку после постигшей его великой утраты в его тяжелой борьбе».

К этому пригласительному письму был приложен проспект, «изданный на правах рукописи». Вопреки тому, что теперь, вслед за «Neue Frankfurter Zeitung», лживо утверждает г-н фон Швейцер, будто бы в этом проспекте «основой являлись лозунги Лассаля» или же будто «на знамени было начертано имя Лассаля», в нем не фигурировали ни лозунги Лассаля, ни его имя. Проспект содержал только три пункта: «солидарность народных интересов», «вся могущественная Германия – единое свободное народное государство», «уничтожение господства капитала». Прямо сославшись на этот проспект, мы с Энгельсом обещали свое сотрудничество.

19 ноября 1864 г. г-н фон Швейцер писал мне:

«Если бы Вы еще хотели сделать какие-нибудь замечания относительно издания проспекта, сообщите их немедленно».

Никаких замечаний я не сделал. Далее г-н фон Швейцер запросил:

«Можем ли мы» (редакция) «ожидать от Вас время от времени статей и не позволите ли Вы нам вместе с тем сообщить об этом нашим читателям?»

Мы с Энгельсом потребовали, чтобы нам сперва была дана возможность ознакомиться, в чьем обществе нам предстояло публично фигурировать. Г-н фон Швейцер после этого перечислил сотрудников, добавив:

«Если участие кого-либо из этих господ явилось бы для Вас препятствием, то вопрос, надо надеяться, будет улажен, если Вы примете во внимание, что ведь между сотрудниками газеты вовсе не существует строгой солидарности».

28 ноября г-н фон Швейцер писал:

«Согласие Ваше и Энгельса вызвало в партии, поскольку она вообще посвящена в это, самую радостную сенсацию».

Уже два первых пробных номера содержали в себе кое-что, вызывавшее сомнение. Я заявил протест. И между прочим я высказал свое возмущение по поводу того, что из частного письма, которое я, узнав о смерти Лассаля, написал графине Гацфельдт, были вырваны несколько слов соболезнования, опубликованы без моего согласия за моей подписью и что ими нагло злоупотребили, устроив раболепно-льстивый «трезвон» по адресу Лассаля. Г-н фон Швейцер ответил мне 30 декабря:

«Милостивый государь! Будьте снисходительны к нам – дело мало-помалу наладится, наше положение очень затруднительно. Хорошие вещи делаются не сразу, и поэтому я надеюсь, что Вы успокоитесь и присмотритесь в течение некоторого времени».

Это было уже 20 декабря 1864 г., когда у меня были еще только первые пробные номера!

В начале января 1865 г., после конфискации одного из первых номеров «Social-Demokrat», я поздравил г-на фон Швейцера с этим событием, прибавив, что он должен открыто порвать с министерством.

Когда пришло известие о смерти Прудона, он попросил у меня статью о Прудоне. Я исполнил его желание, послав статью с ближайшей почтой, однако воспользовался этим случаем, чтобы охарактеризовать теперь в его собственной газете «всякий, хотя бы только кажущийся, компромисс с существующей властью» как нарушение «простого морального такта», а заигрывание Прудона с Л. Бонапартом после государственного переворота – как «подлость». Одновременно Энгельс послал ему перевод одной стародатской крестьянской песни, чтобы в пояснении к ней внушить читателям «Social-Demokrat» необходимость борьбы против заскорузлого юнкерства.

В течение того же января мне пришлось, однако, снова заявить протест против «тактики» г-на фон Швейцера[96]96
  Маркс имеет в виду свое письмо Либкнехту от 2 февраля 1865 г., которое до нас не дошло; содержание его изложено в письме Маркса к Энгельсу от 3 февраля 1865 года.


[Закрыть]. Он отвечал мне 4 февраля:

«Что касается нашей тактики, то прошу Вас учесть, насколько затруднительно наше положение. Мы непременно должны попытаться сперва укрепиться и т. п.»

В конце января одна инсинуация в корреспонденции из Парижа в «Social-Demokrat» заставила Энгельса и меня выступить с заявлением, в котором между прочим говорилось, что мы рады констатировать подтверждение нашего мнения о том, что «парижский пролетариат, как и прежде, непримиримо враждебен бонапартизму в обоих его видах – и в образе Тюильри, и в образе Пале-Рояля – и что ни на миг у него не появлялась мысль продавать свое историческое право первородства, как передового борца революции, за чечевичную похлебку». Заявление оканчивалось словами: «Мы рекомендуем этот пример немецким рабочим».

Тем временем парижский корреспондент в № 21 «Social-Demokrat» исправил свое прежнее сообщение и отнял таким образом у нашего заявления его непосредственный повод. Поэтому мы не возражали против отказа г-на фон Швейцера напечатать его. Но в то же время я написал ему, что «мы подробно изложим в другом месте наш взгляд на отношение рабочих к прусскому правительству». Наконец, я сделал последнюю попытку разъяснить ему на практическом примере, на вопросе о коалициях, все убожество его «тактики», если только она действительно вытекала из честных мотивов[97]97
  Имеется в виду письмо Маркса Швейцеру от 13 февраля 1865 г., которое до нас не дошло, но подробно цитируется в письме Маркса к Энгельсу от 18 февраля 1865 года. В этом письме, подвергая резкой критике политическую тактику Швейцера, Маркс разъяснял ему значение коалиций, роль профессиональных союзов как важного средства организации рабочего класса для борьбы против буржуазии и как средства политического просвещения рабочих масс. Отрицая вслед за Лассалем значение стачек и профессиональных союзов в борьбе рабочего класса против капитала, Швейцер выдвигал в качестве единственного рецепта лассалевское требование всеобщего избирательного права и производительных ассоциаций как средства достижения социализма мирным, реформистским путем; при этом, подобно Лассалю, Швейцер внушал рабочим надежду на помощь со стороны прусского правительства и его министра Бисмарка.


[Закрыть]. Он ответил мне 15 февраля:

«Если Вам угодно, как в последнем письме, давать мне разъяснения по теоретическим (!) вопросам, то я с благодарностью приму от Вас такое поучение. Что же касается практических вопросов тактики сегодняшнего дня, то прошу Вас учесть, что для того, чтобы судить об этих вещах, нужно находиться в центре движения. Поэтому Вы несправедливы к нам, если где-либо и в какой бы то ни было форме высказываете Ваше недовольство нашей тактикой. Вы могли бы это делать только в том случае, если бы точно знали положение. Не забывайте также, что Всеобщий германский рабочий союз – сплоченная организация и что он до известной степени связан своими традициями. Ведь вещи in concreto [на практике. Ред.] всегда сопровождаются некоторыми осложнениями».

Ответом на этот швейцеровский ультиматум было наше с Энгельсом официальное заявление о выходе из состава сотрудников газеты.

Карл Маркс

Лондон, 15 марта 1865 г.

Напечатано в газете «Berliner Reform» № 67, 19 марта 1865 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с немецкого