Текст книги "История Румынии"

Автор книги: Иоан Болован

Соавторы: Иоан-Аурел Поп
сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 51 страниц)

Новые волнения под руководством Софрония привели к возвращению множества деревень к старой вере. Не обошлось и без влияния императорского декрета, допустившего восстановление православия, а также воздействия со стороны Сербской митрополии и русского двора. Восстание, однако, обладало собственной внутренней динамикой, так как недовольство крестьян имело куда более глубокие корни.

Движение Софрония привело к изгнанию униатского духовенства, захвату церквей, организации крестьянских собраний; иногда мятежники использовали ложные документы, особенно циркуляры, распространяли слухи о поддержке Россией трансильванского /388/православия, о согласии венского двора и Карловицкой митрополии с требованиями восставших. Движение привело к появлению ярких жалоб, разработанных элитой духовенства и включавших социально и национально окрашенные нападки на папство.

Во время восстания Софрония появился ряд петиций, обращенных к императрице, которые были разработаны на соборах в Златне и Алба-Юлии и содержали требования, сформулированные в ходе коллективного рассмотрения вопросов. В Алба-Юлии 14 февраля 1761 г., на соборе, созванном окружными посланиями, была представлена программа, в которой участники требовали следующее: православного епископа, освобождения арестованных, назначения священников и протопопов, льгот для духовенства, не признавшего унию, невмешательства государственных чиновников в дела церкви. Своими решениями собор пытался организовать православную церковь, обеспечить ее легализацию, а также остановить дворянский произвол, успокоить восставших и восстановить канонический порядок в церкви.

Распространение восстания на север, в Марамуреш, Сату-Маре и венгерские области наводит на мысль о едином движении в княжестве. Румыны этих регионов решительно выступили против унии, что свидетельствует об общей ментальности и солидарности православных. Восстание Софрония примечательно и другими аспектами: переговорами с официальными лицами и военным командованием, введением войск, репрессиями и восстановлением униатской церкви, а также навязыванием отвергшим унию румынам епископа, призванного стать инструментом венского двора.

При сопоставлении изложенных фактов с уровнем крестьянской ментальности начала XVIII в., выявившимся в реакции на унию, можно заметить отчетливое осознание крестьянами своей принадлежности к православной церкви, выразившееся в массовом отказе от унии и в требованиях восстановления православной иерархии. Рассматривая эти события наряду с восстанием Хории, в ходе которого также поднимался религиозный вопрос, можно отметить отождествление «румынской веры» с народом, глубоко укорененное в коллективном сознании. Это осознание народом своей принадлежности к «румынской вере» еще не имело в середине XVIII в. идеологического и теоретического обоснования. Тем не менее, можно было наблюдать изменения в коллективной психологии и утверждение некой вероисповедной солидарности, ста– /389/вшей результатом диалога крестьянских общин с сельской интеллигенцией. Петиции от имени общин, в которых присутствовали элементы, отражавшие убеждения сельской элиты или влияние со стороны, не только были многочисленны, но совпадали по времени с новым направлением, намеченным реформаторской политикой в области вероисповедания. Свидетельством является собор в Алба-Юлии (1761), участие в котором церковной элиты вылилось в принятие ряда положений, далеких от требований крестьян. Сравнивая взгляды, выраженные в решениях собора, с положениями коллективных прошений, можно отметить появление некоторых расхождений между лидерами движения и массами его участников. После первых успехов движение, по мнению местной элиты, следовало ограничить, чтобы излишним радикализмом оно не помешало утверждению восстановленного православия.

Политическое движение в Валахии и Молдавии.Параллельно с событиями в Трансильвании разворачивается политическое движение в Валахии и Молдавии. Установление фанариотского режима в княжествах не привело к отказу от попыток освобождения из– под османской власти. Идея завоевания независимости на основе программы Шербана Кантакузино и Димитрия Кантемира в условиях новой серии австро-русско-турецких войн вновь вышла на первый план. Преемственность освободительной программы ярко проявилась в ходе австро-турецкой войны 1716–1718 гг., во время которой в Валахии действовала антиосманская группировка, возглавляемая сторонниками семьи Кантакузино. В Молдавии также заявила о себе антифанариотская оппозиция, что было связано с победами австрийцев и возможностью вооруженного вмешательства России, за которое бывший господарь Димитрий Кантемир высказался в меморандуме, обращенном к царю Петру I.

Начало русско-австро-турецкой войны 1735– 1739 гг. вновь воскресило планы освобождения балканских народов. Вступление русской армии в Молдавию выявило открытое стремление к освобождению из-под османской власти в союзе с Россией. Важную роль в политических и военных действиях сыграли братья Кантемиры, сыновья бывшего господаря Димитрия.

Однако захват австрийцами Олтении не оставлял сомнений в их намерениях превратить румынские княжества в имперские провинции. Бояре Валахии вновь попытались напомнить о правах семейств Кантакузино и Кантемиров на престолы княжеств. Они /390/послали своих политических представителей в Россию, чтобы восстановить связи с Кантемирами. В политической переписке того времени от имени двух княжеств – «этой страны, Молдавии, и нашей (Валахии)» – говорилось о необходимости их освобождения. Румынские политические деятели все чаще говорят об опасности, которую представляет империя Габсбургов для независимости румынских государств и одновременно выражается идея возвращения Олтении Валахии. Результаты внешнеполитических демаршей валашских бояр способствовали, в свою очередь, тому, что в ходе Немировского мирного конгресса (1737) зашла речь и о признании независимости Молдавии и Валахии. Хотя требование предоставления независимости румынским княжествам, внесенное в документы конгресса, так и не воплотилось в жизнь, сама деятельность внутренних политических сил стала значительным шагом вперед на пути к обретению независимости.

Политическая переписка свидетельствует, что в результате деятельности внутренней оппозиции румынский вопрос стал составной частью «восточного вопроса». В этой же переписке можно встретить новое понятие «родины», знаменующее собой дальнейшее развитие самосознания румынского общества.

Идея независимости еще сильнее проявилась в ходе войны 1768–1774 гг., когда те же политические силы во главе с семьей Кантакузино вновь заявили о стремлении освободиться от османского господства. В 1769 г. Михай Кантакузино в меморандуме, представленном Фокшанскому конгрессу (1772), потребовал восстановления старинных прав и независимости Валахии. Деятельность местных политических сил проявилась и в масштабной политической аргументации, сопровождавшей меморандумы, направленные представителям России, Австрии и Пруссии, в которых обсуждались отношения румынских государств с Портой.

Одновременно заинтересованность в четком определении характера отношений с Портой проявляется и в Молдавии. Происходит синхронизация политических демаршей, основанных на ссылках на историческое право. Восприняв идеи Кантемира об отношениях с Портой (указание князя на злоупотребления османских властей и ссылка на «капитуляции»), бояре пытаются добиться независимости княжеств. В 1772 г. румыны предлагают создание буферного государства под покровительством великих держав. Однако, несмотря на воздействие внешних факторов, /391/княжества при заключении Кучук-Кайнарджийского мира (1774) все же не добились независимости. Тем не менее, на основании мирного договора Порте пришлось признать за представителями княжеств в Константинополе ряд привилегий. Участие румынских добровольцев в войне против Османской империи и масштабная внешнеполитическая деятельность, решения, принятые после политических меморандумов, и дискуссии в дипломатических кругах о новом статусе Дунайских княжеств – все это способствовало укреплению антифанариотского и, следовательно, антиосманского крыла. Политическая деятельность в обоих княжествах своей синхронностью и сходством требований отражала активизацию внутренней политической жизни и новую направленность освободительного движения.

Семидесятые годы XVIII в. ознаменовались развитием национального движения, которое все более подпитывалось диалогом между политикой и культурой. Провозглашение политических идей в произведениях этого периода способствовало заметному распространению румынской политической идеологии. С другой стороны, единство действий и требований, выдвигаемых Молдовой и Валахией, оказывало влияние на румын Трансильвании, которые в том же десятилетии, вооруженные новыми аргументами, почерпнутыми из истории румынских княжеств, попытались добиться нового статуса греко-католической церковной иерархии и высокого сана митрополита для глав румынских церквей в империи Габсбургов. Таким образом, в 70-х годах XVIII в. наблюдается тесная связь между освободительным политическим движением и формированием национального сознания.

Несмотря на сходство национальных программ, в румынском политическом движении выявляются различные приоритеты, что было связано со специфическим политическим статусом: в Дунайских княжествах это восстановление независимости, а в Трансильвании – интеграция румын в конституционную систему.

Кризис просвещенного деспотизма. Восстание Хории.В середине 80-х годов, в эпоху непрерывных реформ, в Трансильвании вспыхивает одно из самых значительных по размаху и международному резонансу крестьянских восстаний в Европе XVIII в.

Начавшись с местных инцидентов в Западных Карпатах, имевших место в начале десятилетия, волнения резко усилились в связи с набором в армию, объявленным Иосифом II 31 января 1784 г. /392/в целях усиления системы местной обороны. Известие о предполагаемой вербовке в пограничные полки, сформированные в предыдущие годы, вызвало живой интерес среди крепостных крестьян, которых привлекала возможность обрести свободу, предоставляемая зачислением в армию. Попытка перекрыть поток желающих, отменив рекрутский набор, вызвала бунты в Западных Карпатах, где обстановка была давно уже накалена вследствие более ранних столкновений, искры которых так и не были погашены.

Во время новых волнений на передний план выдвинулась фигура Хории, прежнего руководителя крестьянских делегаций, которые неоднократно направлялись в Вену. Хория обладал особым авторитетом благодаря тому, что был принят императором (в апреле 1784 г.). Эта аудиенция способствовала росту популярности Хории как крестьянского предводителя. Встреча Хории с Иосифом II усилила веру крестьян в «доброго императора», и они стали видеть в Хории человека, ниспосланного провидением. Возобновление рекрутского набора в октябре 1784 г. побудило крестьян еще более активно записываться в армию. Вместе с тем все большим становилось недовольство крепостных феодальным гнетом.

Усиливалась и неуверенность в силе императора, подпитываемая противоречиями между реформаторским курсом и консерватизмом дворянства. Двадцать восьмого октября в комитате Зарандулуй, в селении Брад, бывший солдат императорских войск Кришан, один из будущих руководителей восстания, от имени Хории созвал крестьян на собрание, где объявил им об имеющемся якобы приказе императора о раздаче оружия и освобождении от барщины. Тридцать первого октября в селе Местякэн собрались крестьяне из соседних комитатов. Оттуда с именем Хории они направились к крепости Алба-Юлия, чтобы получить оружие. На этом же собрании в речи, произнесенной Кришаном перед собравшимися, были четко обозначены перспективы освобождения от крепостного гнета и уменьшение феодальных повинностей.

Отныне восстание охватывает все новые территории, былая готовность записываться в армию перерастает в стремление покончить с дворянством. Повстанцы расправляются и с дворянами, и с чиновниками, выступая под самыми разнообразными лозунгами, главным из которых был «Долой дворянство и крепостничество!». /393/

По мере того, как восстание ширилось и распространялось на села Трансильванской равнины, в него вовлекались и венгерские крестьяне. Движение приобрело всеобщий характер, в той или иной мере охватив все крепостное крестьянство. В атмосфере всеобщего подъема крестьяне, уверенные в своей победе, обобщили свои требования в ультиматуме от 11 ноября 1784 г., адресованном дворянам, укрывшимся в крепости Дева. В этом ультиматуме крестьяне коротко и ясно изложили те мысли, которые вдохновляли их на борьбу: «Помещики комитата и все его владельцы пусть поклянутся на кресте»; «Помещикам не быть больше»; «Пусть зарабатывают на службе и навсегда покинут свои владения»; «Пусть платят подати, как весь простой люд»; «Помещичьи земли должны быть поделены между простыми людьми». Мысли, выраженные в ультиматуме, отражали общие требования крепостного крестьянства всех помещичьих владений. В сжатой и четкой форме в нем с крестьянским радикализмом были обобщены все предыдущие лозунги и другие требования, которые крестьяне выдвигали раньше во время различных переговоров: упразднение дворянства и феодальной собственности, т. е. упразднение не только феодальных отношений, но и всех помещичьих владений и крепостнических отношений независимо от национальных различий, освобождение всех крестьян – в первую очередь, румынских, представлявших собой большинство крепостных.

Формулировки ультиматума подчеркивали основные социальные требования. В них не было и намека на намерение лишь несколько модернизировать феодальные отношения, чем полностью отвергалась реформаторская практика двора. Этот акт предлагал собственно крестьянское, революционное и устремленное в будущее решение национального вопроса через освобождение нации от крепостного рабства. Требования, изложенные в ультиматуме и являвшиеся концентрированным выражением всего опыта крестьянской жизни, вызрели в социально-политической и идеологической обстановке реформ Марии Терезии и Иосифа II, в которой особенно были распространены идеи ликвидации дворянских привилегий и необходимости налогообложения этого класса, что обсуждалось даже на уровне государственного совета. Ультиматум обобщил основные социальные требования крестьян, но в то же время под влиянием атмосферы реформ выразил идею превращения дворянства в полезный для государства класс, который платил бы налоги в государственную казну. /394/

Достигшее своего пика восстание продолжалось. В свою очередь административный аппарат и армия предпринимали попытки обуздать его. Повстанческие действия крестьян прерывались переговорами, вмешательством церковной верхушки и интеллигенции, что облегчало усмирение мятежников. Военное командование, используя веру крестьян в «доброго императора» Иосифа II, сумело погасить основное пламя восстания еще до получения конкретных приказов. А когда император решил двинуть армию на его подавление, крестьяне были вынуждены перейти к обороне. Несмотря на успехи, которых добились восставшие, 7 декабря у селения Михэлень полковник императорской армии Край сломил сопротивление крестьянского войска. Временно заключенное перемирие, переговоры и действия армии решили судьбу восстания в горах и в стране в целом. Войско Хории распалось, и руководители восстания были вынуждены 14 декабря укрыться высоко в горах. Их преследовали, и 26 декабря они были схвачены и заключены в тюрьму в Алба-Юлии. Их ожидал самый строгий суд по кодексу, принятому во времена Марии Терезии. Судебным решением от 25 февраля руководители восстания были приговорены к казни через колесование. Казнь состоялась 28 февраля на глазах множества крестьян, согнанных специально, чтобы они могли увидеть, как будут наказаны те, кто осмелится подняться на борьбу.

Возглавленное Хорией восстание благодаря своему размаху получило широкий отклик в Европе – известия о нем передавались по дипломатическим каналам, проникли в прессу, в литературные и исторические сочинения от Пиренейского полуострова до Скандинавии, итальянских и германских государств, Франции, Нидерландов – и в Америке.

Восстание Хории позволило Жаку-Пьеру Бриссо развернуть широкую дискуссию о практике просвещенного деспотизма, особенно йозефинизма. Назвав приговор – преступлением и усомнившись в праве наказывать борцов за свободу, этот будущий участник Французской революции на примере восстания Хории поставил перед обществом принципиальный вопрос. Он высказался в защиту восставших румын во имя права на сопротивление, сравнивая румынский пример с примером Американской революции и с гуманистическими идеями века.

Последствия восстания сказались на обществе в целом: вскоре был издан рескрипт об отмене крепостного права в Трансильвании (1785). /395/

Несмотря на то, что положения этого рескрипта начали применяться в других землях короны еще с 1781 г., введение его в действие в княжестве было отложено из-за сопротивления, оказанного дворянством. Тем не менее, благодаря восстанию в Трансильвании была отменена личная зависимость крепостных крестьян от помещиков и им было дано право перехода, упраздненное законодательным актом после восстания Дожи. Хотя феодальные порядки не были полностью отменены, издание рескрипта способствовало их расшатыванию, одновременно ускоряя и другие социальные процессы, поскольку давало крестьянам право обучаться ремеслам и работать в любом месте. В целом упразднение личной зависимости открыло новую фазу в развитии феодальных отношений и дало новые импульсы освободительному движению.

Восстание сыграло огромную роль в утверждении прав румынского населения. Поскольку в восстании участвовали, главным образом, румыны, оно имело яркий социальный и национальный характер. Крестьянство, поднявшееся на борьбу против господ феодалов, фактически боролось с теми, кто защищал средневековые порядки. В 1784 г. в борьбе столкнулись крестьянство, в основном представленное румынами, и дворянство, в подавляющем большинстве венгерское. Социальный и национальный аспекты придали восстанию двойственный характер. Начатое снизу, оно, по существу, пыталось решить румынскую проблему. Спустя некоторое время интеллектуальная элита страны стала искать политического решения этого вопроса. Последующее развитие событий сблизило оба аспекта в рамках национальной борьбы, и они слились в единый румынский вопрос.

Национальное движение в период демократической революции. Supplex Libellus Valachorum.В конце XVIII в. национальное движение в центре и на юго-востоке Европы вступает в новую фазу развития.

В условиях Французской революции – и до, и после смерти Иосифа II – происходит кризис реформаторской политики, отмеченный приостановкой реформ и ростом влияния дворянства, заинтересованного в восстановлении старых порядков. Борясь за restitutio in integrum, т. е. за их восстановление в целом, дворянство попыталось воспользоваться трудностями, с которыми столкнулась империя, чтобы аннулировать все завоевания реформаторской эпохи, стремясь к реставрации своих исключительных /396/прав на землевладение и восстановление политического положения, существовавшего до реформ. С этой целью оно организовало широкую оппозицию централизаторской политике, направленную, главным образом, против реформ Иосифа II. Однако, стремясь вернуться к старым порядкам, дворянство вынуждено было считаться с ростом революционного сознания в империи, с политическими условиями, несовместимыми с реакционным курсом, и, наконец, с сопротивлением, оказанным поколением, воспитанным в духе идей Просвещения, и представителями разных национальностей.

В этой конфликтной обстановке в правление Леопольда II (1790–1792) начался новый период реформ, в основу которых был положен менее догматический опыт Тосканы, где более широко использовался диалог с местными учреждениями. Сохранив основное направление реформаторского курса, Леопольд II смягчил централистские тенденции, считаясь со сложившимися конституционно-юридическими структурами и добившись на некоторое время компромисса с дворянством. Это принесло свои плоды, поскольку в стране распространился революционный дух, вынуждавший дворянство вступать в диалог с Веной, за который выступали и национальные движения Венгрии и Трансильвании.

Одним из первых результатов политики Леопольда было восстановление в Венгрии и Трансильвании сословного режима. Созыв сейма сначала в Венгрии, а затем в Трансильвании (1790) дал возможность привилегированным нациям предъявить Вене свои требования, но в то же время открыл поле деятельности для румын. Созванный сейм отражал характер режима политических наций и конфессий. Из 417 участников 296 получили свои места по праву рождения и по должности и лишь 121 были избранными представителями. С социальной точки зрения 350 членов представляли дворянство, из них 116 были крупными магнатами. С национальной венгры (вместе с секеями) составляли около 90 %, саксы – 10 %, тогда как румын представлял один-единственный участник – греко-католический епископ Иоанн Боб, получивший место в соответствии со своим саном.

Возродив дворянскую антиреформаторскую программу, дискуссии в сейме упрочили тенденцию возвращения к старым установлениям, к политике привилегированных наций, ко всем ограничениям, касавшимся румын, к которым добавилось враждебное отношение, вызванное восстанием Хории. Неприязненным было /397/отношение большинства депутатов и к социальной программе реформ, к законодательству времен Иосифа, к праву на свободное перемещение, которое было ограничено настолько, что сделалось практически недействительным.

В ходе непрерывных волнений национальное движение под лозунгом восстановления прав приобрело новые акценты, новые активные направления как среди румын, так и среди сербов и представителей других народов. Новое поколение интеллигенции, сформировавшееся в условиях йозефинизма и Просвещения, борьбы за осуществление национальной политической программы и реформ, более многочисленное, чем прежде, отличалось разнообразием социальной и профессиональной структуры и было представлено в Риме и Вене людьми с высшим образованием, церковными иерархами, историками, филологами, юристами, офицерами пограничных войск.

Уже первые политические выступления показали, что движение приобретает крайне многообразные формы. Одной из них была подача петиций, индивидуальных или коллективных, от имени офицеров пограничных полков или видных представителей интеллигенции. В меморандумах вновь поднимались вопросы, звучавшие в прежних политических программах, которые благодаря сотрудничеству с выдающимися деятелями культуры дополнялись новыми положениями. В знакомых и понятных формулировках, приспособленных к новым условиям, они выражали главное – требование равенства с другими национальностями и права участвовать в государственной жизни. Опираясь на новые доктрины, изложенные в меморандумах, их авторы в соответствии с логикой просветительства призывали к договоренностям, соотнесенным с этническим характером края в прошлом. Действия были направлены на соглашение с государственными властями, но при этом оказывалось давление и на епископат с тем, чтобы возродить политическую роль церкви, которую та когда-то играла. Пройдя через поиски конфессионального решения проблемы такого, как написание петиции от имени греко-католического духовенства, румынская элита, в конце концов, остановилась на нецерковном политическом решении национального вопроса.

Центром этой деятельности стал город Орадя, где греко-католический епископ, видный деятель культуры Игнатий Дарабант решил поддержать национальное движение. Над так называемым Supplex Li– bellus Valachorumтрудились ведущие представители /398/интеллектуальной жизни эпохи, такие, как Самуил Мику, Георге Шинкай, Петру Майор, Иоан Пиуариу Молнар, Иосиф Мехеши, Ион Будай Деляну, Иоан Пара, историки и юристы, представители духовенства и мирян, униаты и православные. В этом меморандуме, подписанном от имени нации ее свободными классами ( Clerus, Nobilitas, Civicusque Sta– tus Universae Nationis in Transilvania Valachicae [222]222
  Духовенство, дворянство и городские сословия всей валашской нации в Трансильвании (лат.).


[Закрыть]), все постулаты были обобщены в пяти основных пунктах: 1. Отказ от возмутительных и оскорбительных обозначений румын как лишь терпимого и признаваемого населения и восстановление румынской нации во всех гражданских правах. 2. Возвращение нации места, которое она занимала в политической жизни в средние века. 3. Духовенство, дворянство и простой люд румынской нации ни в чем не должны уступать соответствующим сословиям трех прочих наций. 4. Право иметь в сейме своих представителей пропорционально численности румынского населения и право занимать другие государственные должности. 5. Административным единицам, где румынское население составляет большинство, должны быть даны румынские или смешанные названия или сохранены их наименования по названиям рек и крепостей. И наконец, обобщая программу, меморандум требовал, чтобы жители княжества независимо от национальности и вероисповедания пользовались в соответствии с их состоянием и положением равными свободами и преимуществами и могли занимать одинаковые должности.

Четко аргументированный с исторической точки зрения и подкрепленный положениями демографического характера, меморандум выражал основные требования нации, которые оформились в течение последних шести десятилетий. Имея конституционный характер, меморандум предусматривал согласно веяниям эпохи полное восстановление нации в гражданских правах, равенство ее с политическими нациями, пропорциональное представительство в общественной жизни. Полностью отвечая требованиям времени, в условиях умеренной политики Леопольда, сдержанно относившегося к новшествам, меморандум требовал восстановления прежних свобод.

Политическая направленность эпохи Леопольда II была ясно видна в достигнутых результатах; отвечая на возвращение дво– /399/рянству всех прав, Supplexот имени румынской нации также требовал reinteg– ratio. [223]223
  Восстановления (лат.).


[Закрыть]Под этим предлогом румыны выдвинули новые требования, касавшиеся изменения конституционной системы. Своей формулировкой и рационалистической аргументацией эти требования практически подразумевали ниспровержение существующих политических ценностей. Каждое из выдвинутых в Supplexтребований было четко аргументировано и направлено против власти привилегированных сословий. Если бы эта национальная программа была принята, она помогла бы превратить княжество в румынский край посредством превращения румын в численно преобладающую политическую нацию со своим представительством.

Положения документа отражали преемственность и были продолжением политической борьбы предшествующего периода. Те требования, которые выдвигались во времена Иннокентия Мику, приобрели теперь логическую завершенность, единство и дополнительную аргументацию. Новое поколение вводит в текст идеи, рожденные в атмосфере Просвещения, – идеи демократической революции, равенства граждан в правах. Этот важный документ практически первым открыто ссылается на французскую «Декларацию прав человека и гражданина». Эволюция в современном духе и соответствие документа новым веяниям заметны и в том, как меморандум Supplexтрактует понятие нации.

Судьба меморандума была предрешена внутренними политическими отношениями в империи, компромиссом между венским двором и дворянством перед угрозой европейского революционного взрыва. Посланный сейму Трансильвании он был отвергнут все теми же привилегированными классами, которые еще раз решили сохранить старую конституцию и традиционные формы правления. Но действия румынского населения также вошли в противоречие с централизаторской и объединительной концепцией империи, которая не могла пойти на принятие решений, способствовавших формированию национальной индивидуальности румын. Перед лицом экспансии демократической революции имперская политика по-прежнему была скована жесткими конституционными рамками провинциальных учреждений, и власти предпочли новшествам соглашение с дворянством, а потребностям времени – феодализм. /400/

Когда этот важный политический документ был отвергнут сеймом, за ним последовал второй (1792), составленный и отправленный от имени двух епископов: Иоанн Боб представлял греко-католическую церковь, а Герасим Адамович – православную. Несмотря на то, что были добавлены исторические аргументы и заметно сокращена национальная составляющая, ограниченная требованиями прав для православных церковных организаций, второй меморандум постигла судьба первого.

Новый меморандум отразил стремление румынских политических лидеров расширить социальную базу национального движения. Авторы этого послания вновь в решительных выражениях выдвинули идею национального конгресса, сформулированную и в первом меморандуме, требуя созыва собрания по типу иллирийского, в котором принимали бы участие не только представители военного, дворянского, духовного и гражданского сословий, но и низших слоев населения. По сравнению с первым меморандумом тональность второго была гораздо радикальнее, отражая эволюцию румынского общества в направлении идеалов демократической революции. Впрочем, после того, как требования первого меморандума были отвергнуты, национальное движение стало приобретать все более заметный протестный характер. Венский двор, столкнувшись с острыми проблемами на внешней арене, был заинтересован в сохранении мира внутри страны, чтобы иметь возможность сконцентрировать силы на решении внешнеполитических задач. Его внимание надолго оказалось прикованным к внешней политике, и высшему духовенству было запрещено заниматься политическими вопросами.

Политическое движение, возникшее вокруг меморандума, впервые объединило в едином осознанном порыве различные социальные слои, заинтересованные в приобретении нового политического статуса. Хотя поставленные цели не были достигнуты, интеллигенция показала свое политическое настроение и силу, а также и то, какое место она занимает в обществе. Работа продолжалась в самых различных сферах, а представленная программа вызвала яростную полемику не только среди представителей привилегированных наций, но и в среде румынского образованного клана. Положения программы распространялись в обществе по вертикали, их совершенствование продолжалось в новых условиях, что впоследствии нашло отражение в политической деятельности революционного поколения 1848 г. /401/