Текст книги "Знание в контексте"
Автор книги: Игорь Прись
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 20 страниц)
1. Williamson, T. Knowledge and Its Limits / T. Williamson. – Oxford UP, 2000.
2. Marion, M. John Cook Wilson [Electronic resource] / M. Marion // Stanford Encyclopedia of Philosophy. – 2015. – Mode of access: https://plato.stanford.edu/ entries/wilson/#Kno. – Date of access: 31.07.21; Travis, C. Oxford realism / C. Travis, M. Kalderon // The Oxford Handbook of the History of Analytic philosophy / ed.: M. Beaney. – Oxford UP, 2013.
3. Tienson, J. On analyzing knowledge / J. Tienson // Philosophical Studies. – 1974. – 25. – P. 289–293.
4. Gettier, E. 1963. Is Justified True Belief Knowledge? // Analysis. – 1963. – 23. – P. 121–123. (См. также: The Gettier problem / ed.: S. Hetherington. – Cambridge UP, 2018).
5. Clark, M. Knowledge and Grounds. A Comment on Mr. Gettier’s Paper / M. Clark // Analysis. – 1963. – 24(2). – P. 46–48; Greco, J. Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity / G. Greco. – Cambridge University Press, 2010; Lewis, D. Elusive knowledge / D. Lewis // Australasian Journal of Philosophy. – 1996. – Vol. 74, No. 4. – P. 549–567.
6. Chisholm, R. Theory of Knowledge / R. Chisholm. – Englewood Cliffs, NJ: PrenticeHall, 1989.
7. Goldman, A. I. Discrimination and Perceptual Knowledge // Journal of Philosophy. – 1976. – 73. – P. 771–791.
8. Schramm, A. The Gettier cases, and what may count as justified [Electronic resource] / A. Schramm. – Mode of access: – https://www.researchgate.net/ publication/346972372_Schramm_Draft_The_Gettier_Cases_and_what_may_count_ as_justified. – Date of access: 31.07.21.
9. Williamson, T. Philosophy of Philosophy / T. Williamson. – Blackwell, 2007
10. Hawke, P. Are Gettier cases disturbing? / P. Hawke, T. Schoonen // Philosophical Studies. – 2020. – P. 1–25. – Mode of access: https://philarchive.org/rec/HAWAGC. – Date of access: 28.08.21.
11. Collins, J. M. Epistemic closure principles [Electronic resource] / J. M. Collins. – Mode of access: https://iep.utm.edu/epis-clo/. – Date of access: 28.08.21; Прись, И. Е. Интервью с Т. Уильямсоном [YouTube]. – Mode of access: https://www.youtube.com/ watch?v=MH-CDoaKMlM. – Date of access 12.08.21; Прись, И. Е. Реализм и сначала знание. Интервью с Тимоти Уильямсоном / И. Е. Прись // Сибирский философский журнал. – 2021. – Том. 19. – № 3. – С. 175–204.
12. Аристотель. Метафизика / Аристотель. – М.: Эксмо, 2006. – 608 с.
13. Прись, И. Е. Контекстуальный реализм. Интервью с Ж. Бенуа / И. Е. Прись // Сибирский философский журнал. – 2021. – Т. 19. № 1. – С. 63–117.
14. Benoist, J. Toward a contextual realism / J. Benoist. – Harvard UP, 2021.
15. Benoist, J. Le bruit du sensible / J. Benoist. – Paris: Cerf, 2013.
16. Benoist, J. Logique du phénomène / J. Benoist. – Paris, Hermann, 2016.
17. Brandom, R. Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism. – Oxford UP, 2008.
18. Brandom, R. A Spirit of Trust: A Reading of Hegel’s Phenomenology / R. Brandom. – Harvard UP, 2019.
19. Прись, И. Е. Гегелевский абсолютный идеализм Роберта Брэндома / И. Е. Прись // Интеллектуальная культура Беларуси V. 19–20 ноября 2020 г. Минск. Т. 1. – С. 351–355.
20. Мартишина, М. И. Проблема Геттиера: Онтологический аспект / М. И. Мартишина // Гуманитарные исследования. Философия. – 2018. – № 2 (19). – С. 21–24.
21. Barrau, A. Philosophie des sciences. (20 лекций. 2020 г.). Mode of access: https:// www.youtube.com/watch?v=z70GvczZncs. – Дата доступа: 11.07.2020.
22. Мейясу, К. После конечности / К. Мейясу. – Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. – 196 с.
23. Ball, B. Knowledge Is Normal Belief / B. Brian // Analysis. – 2013. – Vol. 73. №. 1. – P. 69–76.
24. Turri, J. Is knowledge justified true belief / J. Turri // Synthese. – 2012. – Vol. 184. – P. 247–59.
25. Sellars, W. Empiricism and the Philosophy of Mind / W. Sellars // Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. I / eds.: H. Feigl, M. Scriven. – Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1956. – P. 253–329.
26. Foley, R. When is True Belief Knowledge? / R. Foley. – Princeton University Press, 2012.
27. Hannon, M. Is Knowledge True Belief Plus Adequate Information? / M. Hannon // Erkenntnis. – 2014. – 79 (5). – P. 1069–1076.
28. Hetherington, S. Knowledge and the Gettier problem / S. Hetherington. – Cambridge UP, 2016.
29. Hetherington, S. Gettieristic Scepticism / S. Hetherington // Australasian Journal of Philosophy. – 1996. – Vol. 74. – P. 83–97.
30. Hetherington, S. Actually knowing / S. Hetherington // American Quarterly. – 1998. – Vol. 48. – P. 453–469.
31. Hetherington, S. Knowing failably / S. Hetherington // Journal of Philosophy. – 1999. – Vol. 96. – P. 565–87.
32. Hetherington S. Good knowledge, bad knowledge: On two dogmas of epistemology / S. Hetherington. – Oxford: Clarendon Press, 2001.
33. Hetherington, S. A Fallibilist and Wholly Internalist Solution to the Gettier Problem // Journal of Philosophical Research. – 2001. – Vol. 26. – P. 307–324.
34. Hetherington, S. Elusive epistemological justification / S. Hetherington // Synthese. – 2010. – Vol. 174. – P. 315–330.
35. Hetherington, S. Abnormality and Gettier Situations: An Explanatory Proposal / S. Hetherington // Ratio. – 2011. – Vol. 24. – P. 176–191.
36. Hetherington, S. How to know: a practicalist conception of knowledge / S. Hetherington. – Malden: MA, Wiley-Blackwell, 2011.
37. Hetherington, S. The Gettier Illusion: Gettier-Partialism and Infallibilism / S. Hetherington // Synthese. – 2012. – Vol. 188. – P. 217–230.
38. Hetherington, S. Understanding Fallible Warrant and Fallible Knowledge: Three Proposals / S. Hetherington // Pacific Philosophical Quarterly. – 2016. – Vol. 97. – Р. 270–292.
39. Le Morvan, P. Knowledge before Gettier / P. LeMorvan // British Journal for the History of Philosophy. – 2017. – Vol. 25. – №. 6. – P. 1216–1238.)
40. Ольховиков, Г. Знание как истинное обоснованное мнение. Как обезвредить контр-примеры // Логос. – 2009. – 2 (70). – Р. 44–53.
41. Gerson, L. P. Ancient Epistemology / P. Gerson. – Cambridge UP, 2009. (См. также: Соболева, М. Е. «Знание» и «мнение»: Платон против Геттиера / М. Е. Соболва // Вопросы философии. – 2016. – № 2. – C. 158–167); Платон. Тэетет [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.odinblago.ru/platon_5/6. – Дата доступа: 30.09.21.
42. Antognazza, M. R. The Benefit to Philosophy of the Study of its History / M. R. Antognazza // British Journal for the History of Philosophy / A. J. Ayer. – 2015. – 23. – P. 161–184.
43. Dutant, J. The Legend of the Justified True Belief Analysis / J. Dutant // Philosophical Perspectives. – 2015. – Vol. 29. № 1. – P. 95–145. (См. также: Le Morvan, P. Knowledge before Gettier / P. LeMorvan // British Journal for the History of Philosophy. – 2017. – Vol. 25. – №. 6. – P. 1216–1238.)
44. Quine, W. V. O. Epistemology Naturalized / W. V. O. Quine // Ontological Relativity and Other Essays / eds. J. Kim, E. Sosa. – New York: Columbia UP, 1969.
45. Quine, W. V. O. Reply to White // The Philosophy of W. V. Quine / ed.: L. A. Hahn, P. A. Schilpp. – LaSalle, Ill., 1986. – P. 663–665.
46. Бутаков, П. А. Платон, эвиденциализм и JTB / П. А. Бутаков // ΣΧΟΛΝ. – 2018. – 12.2
47. Pritchard, D. Epistemological Disjunctivism / D. Pritchard. – Oxford: Oxford University Press, 2012; Pritchard, D. Epistemological disjunctivism and anti-luck virtue epistemology / D. Pritchard // New Issues in epistemological disjunctivism / eds.: C. Doyle, J. Milburn, D. Pritchard. – Routledge, 2019. – P. 41–58.
48. Chisholm, R. M. Theory of Knowledge / R. Chisholm. – Englewood Cliffs, NJ: PrenticeHall, 1989; Hetherington, S. Gettier problems / S. Hetherington // Internet Encyclopedia of philosophy / eds.: J. Fieser, B. Dowden. – Mode of access: https://iep. utm.edu/gettier/. – Date of access: 12.08.21.
49. Goldman, A. Discrimination and Perceptual Knowledge // Journal of Philosophy. – 1976. – 73. – P. 771–91; Hetherington, S. Gettier problems / S. Hetherington // Internet Encyclopedia of philosophy / eds.: J. Fieser, B. Dowden. – Mode of access: https://iep. utm.edu/gettier/. – Date of access: 12.08.21.
50. Демин, Т. С. Проблема Геттиера: Что делать с головоломкой аналитической эпистемологии? / Т. С. Демин // Эпистемология и философия науки. – 2019. – Т. 56. – № 3. – С. 58–75.
51. Sosa, E. Judgment and Agency / E. Sosa. – Oxford UP, 2015; Sosa, E. Epistemology / E. Sosa. – Princeton UP, 2017. (См. также Sosa, E. Epistemic Explanations: A Theory of Telic Normativity, and What It Explains / E. Sosa. – Oxford UP, 2021.)
52. Greco, J. Achieving knowledge: A virtue-theoretic account of epistemic normativity / J/ Greco. – Cambridge UP, 2010.
53. DeRose, K. Contextualism and Knowledge Attributions / K. DeRose // Philosophy and Phenomenological Research. – 1992. – 52. – P. 913–929. См. также: McKenna, R. Epistemic contextualism defended / R. McKenna // Synthese. – 2015. – 192(2). – P. 363–383; McKenna, R. Pluralism about Knowledge / R. McKenna // Epistemic Pluralism / eds.: A. Coliva, N. Pedersen. – Palgrave Macmillan, 2017. – P. 171–199. Об инвариантизме Витгенштейна см.: Coliva, A. “I Know”, “I know”, “I know”. Hinge epistemology, invariantism and scepticism / A. Coliva // Skeptical invariantism reconsidered / eds.: C. Kyriacou, K. Wallbridge. – Routledge, 2021. – P. 213–234.
54. Zagzebski, L. The Inescapability of the Gettier Problem / L. Zagzebski // The Philosophical Quarterly. – 1994. – Vol. 44. – № 174. – P. 65–73.
55. Каримов, А. Р. Эпистемология добродетелей / А. Р. Кариомв. – СанктПетербург: Алетейя, 2019. (См. также: Каримов, А. Р. К знанию через добродетели: об основаниях аретического подхода в эпистемолог8ии / А. Р. Каримов // Эпистемология и философия науки. – 2021. – Vol. 58. – № 4. – P. 6–21; Черняк, А. З. Эпистемология добродетелей как противоудачная эпистемология / А. З. Черняк // Эпистемология и философия науки. – 2021. – Vol. 58. – № 4. – P. 77–94.)
56. Pritchard, D. Epistemology / D. Pritchard. – Palgrave, 2016. (См. также: Pritchard, D. What is This Thing Called Knowledge? / D. Pritchard. – Routledge, 2018.)
57. Pritchard, D. Anti-Luck Virtue Epistemology / D. Pritchard // Journal of Phi lo sophy. – 2012. – 109. – P. 247–79.
58. Shope, R. The Analysis of Knowing: A Decade of Research / R. Shope. – Princeton: Princeton University Press, 1983.
59. Goldman, A. I. A causal theory of knowing / A. Goldman // Journal of Philosophy. – 1967. – Vol. 64 (12). – P. 357–372; Collier, K. W. Contra the causal theory of knowing / K. W. Collier // Philosophical Studies. – 1973. – 24(5). – P. 350–352; Plantinga, A. Warrant and Proper Function / A. Plantinga. – Oxford: Oxford UP, 1993.
60. Goldman, A. What Is Justified Belief? / A. Goldman // Justification and Knowledge / ed.: G. Pappas. – Dordrecht: Reidel, 1979. – P. 1–23.
61. Goldman, A. Epistemology and Cognition / A. Goldman. – Cambridge, Mass.: Harvard UP, 1986.
62. Pritchard, D. Epistemic luck / D. Pritchard. – Oxford UP, 2005.
63. Sosa, E. A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Oxford Univer sity Press, Oxford, 2007.
64. Sosa E. Reflective Knowledge: Apt Belief and Reflective Knowledge / S. Sosa. – Oxford University Press, Oxford, 2009.
65. Sosa, E. Knowing Full Well / E. Sosa. – Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011.
66. Sosa, E. Epistemology / E. Sosa. – Princeton UP, 2017.
67. Pritchard, D. Epistemic risk / D. Pritchard // Journal of Philosophy. – 2016. – Vol. 113. – № 11. – P. 550–571.
68. Coliva, A. In Quest of a Wittgensteinian hinge epistemology / A. Coliva // Wit tgensteinian: Looking at the World From the Viewpoint of Wittgenstein’s Philosophy / eds.: S. Wuppuluri, N. da Costa. – Springer Verlag, 2020. – P. 107–121.
69. Stanley, J. Knowing How / J. Stanley, T. Williamson // Journal of Philosophy. – 2001. – 98(8). – P. 411–44.
70. Backes, M. Epistemic Justification: Probability, Normalcy, and the Functional Theory / B. Marvin // Australasian Journal of Philosophy. – 2021. – Forthcoming.
71. Williamson, T. Probability and Danger [Electronic resource] / T. Williamson // Amherst Lecture in Philosophy. Lecture 4. – 2009. – P. 1–35. – Mode of access: https:// philpapers.org/rec/WILPAD-2. – Date of access: 24.10.21.
72. The Sensitivity Principle In Epistemology / eds.: K. Becker, T. Black. – Cambridge UP, 2012.
73. Russell, B. Human Knowledge: Its Scope and Limits / B. Russell. – London: George Allen AND Unwin LTD, 1923. – P. 170–171.
74. Carter, A. This is Epistemology: An Introduction / A. Carter. J. Littlejohn. – WileyBlackwell, 2021.
75. Pritchard, D. Sensitivity, Safety, and Anti-luck Epistemology / D. Pritchard // The Oxford Handbook of Skepticism / ed.: J. Greco. – Oxford: Oxford University Press, 2008. – P. 437–455.
76. Pritchard, D. Shadowlands / D. Pritchard // The New Evil Demon: New Essays on Knowledge, Justification and Rationality / ed.: J. Dutant. – Oxford UP, forthcoming.
77. Pritchard, D. Varieties of Epistemic Risk / D. Pritchard // Acta Anal. – 2021. – Mode of access: https://doi.org/10.1007/s12136-021-00489-7.
78. Williamson on Knowledge / eds.: P. Greenough, D. Pritchard. – Oxford UP, 2009.
79. Williamson, T. Modal Logic as Metaphysics / T. Williamson. – Oxford UP, 2013.
Глава 3
О видах эпистемического везения
Знание исключает веридическое эпистемическое везение. То есть соответствующее истинное мнение не может быть истинным случайно. П. Бонди и Д. Притчард показали, что знание также несовместимо с пропозициональным везением [1]. В том случае, если истинное мнение подходящим образом базируется на своём обосновании, пропозициональное везение отсутствует. В этой главе утверждается, что знание также несовместимо с «модальным везением». Последнее может иметь место как в отсутствие веридического, так и пропозиционального везения. Это объясняет тот факт, что есть случаи незнания, несмотря на отсутствие веридического и пропозиционального везений. Бонди и Притчард интерпретируют некоторые такие случаи в терминах понятия субъективного риска.
1. Пропозициональное везениеПредположим, что у субъекта S есть истинное мнение, что p, хорошее рациональное обоснование, то есть «очевидность», J для него, и нет оснований полагать, что мнение p ложно. Если мнение субъекта S подходящим образом базируется на J в том смысле, что оно подходящим образом удерживается по причине J (таким образом, предполагается наличие причинной связи между J и p (см. также [2–3] и [4]), то говорят, что его обоснование J дохастическое. В противном случае обоснование J называется пропозициональным. Причинная связь между J и p может быть понята в контрфактуальных терминах. При этом можно различать два вида причинных связей: причинное основание мнения р и причинную историю мнения р [4]. В случае пропозиционального обоснования мнение субъекта не формируется или не удерживается правильным образом. В этом случае говорят также, что нет подходящей связи между ним и обоснованием J, о существовании которого субъект в то же время отдаёт себе отчёт, что субъект не рассматривает J как достаточное основание для своего мнения р, или что J ни необходимо, ни достаточно для р. Дохастическое обоснование, следовательно, это пропозициональное обоснование, удовлетворяющее условию подходящего базирования мнения на нём [1; 5].
Различие между пропозиционально и дохастически обоснованными мнениями было также идентифицировано в литературе по эпистемологии как различие между обосновываемым и обоснованным мнениями, обоснованным и хорошо основанным мнениями, обоснованным ex ante и обоснованным ex post мнениями. (См., например, ссылки в [6].) Например, для Силвы обоснованное мнение имеет дохастическое обоснование [5]. Если же у субъекта S просто есть хорошее обоснование J для своего истинного мнения, что p, то такое обоснование он называет пропозициональным. Таким образом, наличие обоснования ещё не делает мнение обоснованным.
Большинство эпистемологов считает, что пропозиционально, но не дохастически, обоснованные истинные мнения не есть знание. Согласно П. Бонди и Д. Притчарду, пропозиционально, но не дохастически, обоснованные истинные мнения во многих (но не во всех!) случаях являются обоснованными в результате так называемого «пропозиционального эпистемического везения» [1]. Пропозициональным эпистемическим везением они называют наличие у субъекта S (пропозиционального) обоснования для его истинного мнения, что p, которого могло бы и не быть. То есть в ближайших возможных мирах мнение субъекта не имеет хорошего обоснования. Наличие у него хорошего обоснования в действительном мире оказывается результатом везения. Дохастическое обоснование истинного мнения не является результатом везения. Истинное мнение, обоснование которого есть результат везения, не может считаться знанием. Это в значительной мере объясняет требование базирования мнения, которое есть знание, на своём обосновании (очевидности). Выполнение этого требования исключает наличие пропозиционального везения.
Отсутствие дохастического обоснования, согласно Бонди и Притчарду, возможно по двум причинам: либо по той причине, что, несмотря на наличие хорошего рационального обоснования (очевидности) J, мнение субъекта базируется на другом («плохом») обосновании, либо по той причине, что само базирование мнения на хорошем обосновании J является неподходящим. В этих двух случаях, как правило, существуют возможные миры, в которых при тех же начальных условиях, то есть при том же базисе, на котором формируется и удерживается мнение, и том же способе его формирования на этом базисе, у мнения нет хорошего обоснования. Это означает, что имеет место пропозициональное везение. Но оно имеет место не всегда.
Можно представить себе исключительные случаи, в которых мнение субъекта базируется на «плохих» основаниях или его базирование на хороших основаниях J является неподходящим (то есть мнение является пропозиционально, но не дохастически, обоснованным), но пропозициональное везение отсутствует в том смысле, что во всех ближайших возможным мирах субъект имеет хорошее обоснование для своего истинного мнения, то есть удовлетворяется условие безопасности для обоснования. Бонди и Притчард объясняют отсутствие знания в этом случае при помощи понятия риска: существует «субъективный» (термин Бонди и Притчарда), но не «объективный» риск, что мнение может не иметь хорошего обоснования. Риск существует именно потому, что нарушается указанное выше условие подходящего базирования мнения на обосновании. Другими словами, хотя в некоторых ситуациях объективный риск отсутствует, он, как правило, существует в аналогичных ситуациях, в большинстве аналогичных ситуаций. Бонди и Притчард пишут: «C присутствием пропозиционального эпистемического везения совместимо то, что хорошие основания доступны субъекту не только в актуальном мире, но и во всех релевантных близких возможных мирах. Тем не менее, как мы отметили, по крайней мере в широком диапазоне случаев, в которых мнения пропозиционально, но не дохастически обоснованы, мнения будут пропозиционально удачными, и, следовательно, пропозициональное везение есть нечто, отсутствие чего в наших мнениях мы хотим знать с достоверностью. Отсюда вытекает наше желание, чтобы наши мнения были обоснованы дохастически, а не только пропозиционально» [1]. Особенность пропозиционального риска по сравнению с веридическим, то есть риска сформировать ложное мнение, в том, что в последнем случае нет различия между субъективным и объективным рисками: «В природе такого везения, что рискованное событие-мишень (то есть ложное мнение) модально близко» [1].
2. Модальное везениеИтак, согласно Бонди и Притчарду, пропозиционально обоснованное мнение всегда рискованно, даже в том случае, если пропозициональное обоснование модально стабильно.
Наше альтернативное предложение следующее.
В случае безопасного пропозиционального обоснования имеет место везение в более широком смысле – «модальное везение»: наличие самой безопасности есть результат везения.[55]55
Условие безопасности ещё называют условием модальной стабильности, а об эпистемическом везении (мнение могло бы быть ложным) говорят как о модальном везении. Мы употребляем термин «модальное везение» в несколько другом смысле – не в смысле, что мнение могло бы быть ложным (нарушается условие безопасности), а в смысле, что безопасное истинное мнение могло бы оказаться небезопасным, то есть имеет место модальное везение второго порядка.
[Закрыть] Другими словами, нарушается безопасность безопасности обоснования, или безопасность второго порядка. Здесь, конечно, возникает бесконечный регресс условий безопасности высших порядков. Он указывает на то, что не существует редуктивного определения знания в терминах безопасности, если понятие безопасности не зависит от понятия знания.
Концепт знания первичен. Любой анализ понятия знания, в том числе и анализ в терминах условия безопасности, если он не является круговым, то есть апеллирующим к концепту знания, приводит к бесконечному регрессу. Это значит, что в принципе можно обнаружить бесчисленное множество различных видов эпистемического везения. «Модальное везение» – один из них. Напротив, если понятие безопасности зависит от понятия знания, как это имеет место у Т. Уильямсона, то знание можно определить (круговым образом) как истинное безопасное мнение [7–8]. Модальная стабильность гарантирует знание[56]56
Как показал Т. Уильямсон, понятия знания, безопасности и риска (опасности) и понятие вероятности имеют различные структуры. Первые не могут быть выражены в терминах второго: объективная вероятность того, что мнение р истинно, может стремиться к нулю, и в то же время субъект может знать, что р. И наоборот, в некоторых случаях субъект не знает, что р, даже если вероятность, что р, стремится к единице [8].
[Закрыть].
Бонди и Притчард справедливо рассматривают понятие риска как более фундаментальное, чем понятие везения [9]. Эпистемология риска позволяет объяснить эпистемические явления, которые не может объяснить эпистемология везения. Это относится как к веридическому везению, так и пропозициональному везению. Как ясно из вышесказанного, это, в частности, справедливо для случаев отсутствия знания в случае отсутствия пропозиционального везения.
Существуют два принципиальных различия между везением и риском. В отличие от везения (в смысле случайности), которое может иметь как отрицательный, так и положительный смыслы, риск всегда имеет отрицательный смысл: существует событие, которое следует избегать. Во-вторых, везение – то, что могло бы быть – рассматривается post factum, тогда как риск оценивается до наступления события [9]. Поэтому может существовать субъективный риск, но не субъективное везение. Согласно Притчарду, выполнение более общего условия, чем условие модальной стабильности (безопасности), а именно условия отсутствия риска (как объективного – отсутствие объективного риска равносильно модальной стабильности, так и субъективного), необходимо для наличия знания [9]. Таким образом, понятие риска позволяет объяснить некоторые особые случаи отсутствия знания у пропозиционально обоснованного истинного мнения [1].
Можно также вообразить экстремальную ситуацию, в которой не только пропозициональное везение, но и (объективный и субъективный) риск, отсутствуют, хотя истинное мнение является пропозиционально, а не дохастически, обоснованным. В этом случае субъект предельно иррационален: он не удерживает своё мнение по причине хороших оснований, даже зная об их существовании и отдавая себе отчёт в их модальной стабильности. Бонди и Притчард справедливо ставят под сомнение концептуальную возможность такой ситуации. Как мы сказали выше, если нормальный в когнитивном плане субъект знает, что обоснование его (истинного) мнения, что р, модально стабильно, он знает, что р. Знание в этом случае может отсутствовать не по причине наличия пропозиционального везения или эпистемического риска, а по причине неподходящего применения когнитивной способности субъекта. Для наличия знания последняя должна в известной мере проявляться в истинном мнении.
Напомним, что, вообще говоря, знание предполагает выполнение двух общих условий: условия безопасности истинного мнения субъекта и условия подходящего применения его когнитивной способности. В рамках своего антислучайного подхода когнитивных способностей Притчард показывает, что для наличия знания необходимо также наличие подходящей связи между этими двумя условиями: выполнение условия подходящего применения когнитивных способностей должно в известной мере объяснять удовлетворение условия безопасности [10].
Хотя в работе Притчарда речь идёт о безопасном истинном мнении, сказанное, на наш взгляд, можно обобщить на случай безопасного обоснования: знание предполагает, что безопасность хорошего обоснования для безопасного истинного мнения в известной мере объясняется подходящим применением когнитивных способностей субъекта [10].
