Текст книги "Информационная война и геополитика"

Автор книги: Игорь Панарин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 35 страниц)

Сегодня в борьбе против «глобализации по МВФ» участвуют уже сотни тысяч и миллионы людей. Первые крупные уличные беспорядки произошли в Сиэтле, где на улицы вышли 100 тысяч человек (80 тысяч приезжих и 20 тысяч местных). В Генуе на улицы вышли уже 300 тысяч человек (120 тысяч итальянцев и 180 тысяч иностранцев). Полиция открыла огонь по толпе. Один человек – итальянец Карло Джулиани – был убит, 200 человек получили ранения различной степени тяжести, сотни были арестованы.

В феврале 2002 года в бразильском городе Порту-Алегри состоялся Всемирный социальный форум антиглобалистов. 2100 человек из 80 стран мира выдвинули смелую концепцию «глобального плана Маршалла». Это идея трех глобальных налогов: на финансовые операции вообще, иностранные инвестиции корпораций в частности и общемировой минимальный налог на прибыли концернов. Сборы должны послужить строительству лучшего и более справедливого мира, вечная утопия которого никогда не сходит с общечеловеческого горизонта. Третий Всемирный социальный форум антиглобалистов также состоялся в Бразилии в 2003 году. В Индии (Бомбей) в январе 2004 года состоялся четвертый форум.

Завершившийся в 2005 году (26–31 января) в бразильском городе Порту-Алегри Пятый Всемирный социальный форум побил все рекорды. Более 150 тыс. человек из 135 стран приняли участие в этом съезде, традиционно проходящем в противовес Давосскому экономическому форуму.

Социальный форум – место сбора антиглобалистов и представителей развивающихся стран. На нем были представлены более 6,5 тыс. организаций, в основном левого толка и неправительственных. За 6 дней работы съезда его участники провели 2,5 тыс. конференций, лекций и выставок.

Однако голос единой Европы в общем хоре слышался в этом году слабее, чем в предыдущие. Витторио Аньолетто, член Единой левой фракции в Европарламенте, так объясняет этот факт: «В первые годы существования форума мы смогли вывести такие темы, как критика либеральной глобализации, кампания по борьбе со списанием долгов странам третьего мира и помощи им в борьбе с голодом, из тени на политическую арену. На сегодняшнем этапе нам нужны конкретные результаты. Если мы не можем вынудить США вывести войска из Ирака, тогда надо организовать общеевропейский бойкот транснациональных корпораций, которые поддерживали кандидатуру Джорджа Буша».

На форуме стартовала кампания по спасению ООН, инициатива 80-ти неправительственных организаций. По их мнению, ООН, как и другие международные организации, сегодня не выполняет задач, для решения которых создавалась.

Участники форума приняли документ под названием «Манифест Порту-Алегри: 12 предложений «для другого мира, который возможен». Среди них – развитие биотехнологий и легализация абортов, ликвидация оффшорных зон и введение налога на международные финансовые операции. Документ очень интересен, и мы приведем его полностью.

Манифест Порту-Алегри: 12 предложений для «другого мира, который возможен».

Со времени первого Мирового социального форума, проведенного в Порту-Алегри в январе 2001 года, феномен Социальных форумов распространился на все континенты, на региональные и национальные уровни.

Форум способствовал возникновению планетарного публичного пространства граждан мира и их борьбы, выработке положений политики, альтернативной тирании, неолиберальной глобализации, навязанной финансовыми рынками и транснациональными корпорациями, вооруженным орудием которых выступает имперская мощь США.

Многообразие участников и в то же время солидарность акторов и социальных движений, которые его составляют, уже превратили альтерглобалистское движение в силу, с которой считаются по всей планете. Среди бесчисленных предложений, которые родились на форумах, большое число уже пользуется широкой поддержкой в рядах социальных движений.

Мы, подписавшие этот Манифест Порту-Алегри, выражая свое строго личное мнение и ни в коем случае не претендуя на то, чтобы говорить от имени всего Форума, обозначили (идентифицировали) из этих предложений, которые в своей совокупности определяют смысл (содержание), выражают дух построения «другого возможного мира». Если бы они стали реальностью, это позволило бы гражданам мира начать наконец возвращение себе своего будущего. Мы вносим эти основополагающие пункты для оценки и обсуждения действующими участниками движения и социальных организаций всех стран. Именно они – на всех возможных уровнях, мировом и континентальном, национальных и местных, – смогут с боями продвигаться вперед, ведя борьбу, необходимую для того, чтобы эти цели стали реальностью. Мы не питаем никаких иллюзий относительно того, что правительства и международные институты по доброй воле или стихийно реализуют эти предложения.

Другой возможный мир должен уважать право на жизнь всех человеческих существ посредством новых норм экономической жизни.

Поэтому необходимо:

1. Аннулировать внешнюю задолженность стран Юга, которая уже несколько раз выплачена ими и которая является для стран-кредиторов, финансовых центров и международных финансовых институтов самым действенным способом подчинения большей части человечества своей опеке и удерживания ее в нищете.

2. Применить международное налогообложение в отношении финансовых сделок, особенно поскольку речь идет о спекулятивных сделках с валютой (налог Тобина); о прямых зарубежных инвестициях; консолидированной прибыли транснациональных компаний; продаже оружия и производствах, которые ведут к существенному выбросу газов, вызывающих тепличный эффект.

3. Последовательно демонтировать все формы налоговых, юридических и банковских укрытий («раев»), которые являются не чем иным, как прибежищем организованной преступности, коррупции, разного рода «трафиков», мошенничеств и средствами избежать налогообложения; преступных операций крупных компаний и даже государств.

4. Поощрять (развивать) все формы справедливой торговли, отвергая правила «свободного обмена», навязываемые ВТО, и вводя в действие механизмы, которые бы позволили (через развитие производства товаров и услуг) последовательно продвигаться к выравниванию по верхнему уровню норм социальной защиты (так, как они установлены в конвенциях Международной организации труда) и защиты окружающей среды. Полностью исключить образование, здравоохранение, социальные службы и культуру из сферы применения Общего соглашения о торговле и услугах ВТО. Конвенция о культурном многообразии, обсуждаемая в настоящее время в ЮНЕСКО, должна открыто провозгласить приоритет права культуры над правом торговли.

5. Каждый житель планеты должен иметь право на занятость, на социальную защиту и на пенсии при уважении равноправия мужчин и женщин, что должно быть признано категорическим императивом национальной и международной политики.

6. Гарантировать право на продовольственный суверенитет и продовольственную безопасность каждой страны посредством поощрения развития крестьянского земледелия. Это предполагает полный запрет субвенций экспорта сельскохозяйственной продукции в первую очередь из США и Западной Европы и возможность налогообложения импорта с целью помешать практике демпинга. Точно так же каждая страна и группа стран должны обладать правом суверенного решения на запрет производства и импортагенетически модифицированных организмов, предназначенных для питания.

7. Запретить любой тип патентов на знание и на живые существа (люди, животные, растения), точно так же как приватизацию общего достояния человечества, и особенно воды.

Другой возможный мир должен поощрять совместную жизнь, основанную на мире, справедливости в масштабе человечества в целом.

8. Бороться в первую очередь за отличную от сегодняшней публичную политику, против любой дискриминации, сексизма, ксенофобии, антисемитизма и расизма, полностью признав политические, культурные и экономические (включая собственность на натуральные ресурсы и права коренных народов).

9. Принять срочные меры, дабы положить конец разрушению природной среды и предотвратить угрозу серьезных климатических изменений, связанных с парниковым эффектом – результатом в первую очередь неконтролируемого распространения индивидуального транспорта и расточительного использования невозобновляемой энергии. Приступить к внедрению иной модели развития, основанной на сбережении энергии и на демократическом контроле над естественными ресурсами, прежде всего над пресной (питьевой) водой в масштабах всей планеты.

10. Потребовать демонтажа иностранных военных баз и вывода их войск из всех стран, кроме тех, которые действуют под четким мандатом ООН.

Иной возможный мир должен утверждать и развивать демократию на всех уровнях – от соседского до планетарного.

Поэтому необходимо:

11. Гарантировать право на информацию и право информировать граждан посредством законодательства, которое:

а) покончило бы с концентрацией масс-медиа в руках гигантских медиа-корпораций;

б) гарантировало бы автономию журналистов по отношению к владельцам акций;

в) создавало бы благоприятные условия для прессы, не ставящей своей целью извлечение прибылей, в особенности в форме национальных и международных советов, наблюдающих за средствами коммуникации.

12. Реформировать и демократизировать на всю глубину международные организации, включая ООН, добиваясь превалирования в них прав человека, экономических, социальных и культурных, в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека. Это подразумевает включение Мирового банка, Международного валютного фонда и ВТО в систему и механизмы решения ООН. В случае продолжения нарушений норм международного права со стороны США перенести штаб-квартиру ООН из Нью-Йорка в другую страну, предпочтительно Юга…

Организаторы остались довольны итогами форума, но есть и те, кто считает, что сама его идея затерялась за обсуждением второстепенных вопросов. Минувший форум был последним централизованным антиглобалистским мероприятием. В 2006 году сторонники более справедливого мироустройства проведут встречи одновременно на разных континентах. А в 2007 году их примет Африка.

Антиглобалистское движение неоднородно. Оно состоит из более тысячи мелких молодежных, прежде всего студенческих, группировок, в основном левацкого толка, хотя есть среди них и рабочие, экологи и даже симпатизирующие «левым» верующие – христиане и мусульмане. Среди самых крупных групп отметим «Аттак» («Ассоциация за финансовое налогообложение на пользу гражданам»), в которую входит около 30 000 человек и которая имеет отделения в 20 странах. Ее лидеры – Жозе Бове – французский фермер, который прославился тем, что разрушил на личном тракторе «Макдоналдс» в предместье Парижа в знак протеста против вытеснения французской традиционной кухни американскими закусочными; и Сюзен Джордж – журналистка, написавшая роман-антиутопию «Рапорт Лугано», в котором описала и в некотором роде предсказала захват капиталистическими монополиями планеты и геноцид целых стран и народов. Достаточно внушительной силой является организация «Глобальное действие людей», возникшая в Европе в 1999 году и прославившаяся уличными столкновениями в Лондоне. Остальные группы менее многочисленны.

Антиглобалистов принято разделять на два лагеря – умеренных и радикалов. Умеренные представлены, прежде всего, так называемым Социальным форумом Генуи, который включает в себя около 800 групп, выступающих за списание долгов со стран третьего мира, за безъядерный мир, за экологические программы и т. д. Они отвергают насильственные действия и выражают свой протест посредством мирных демонстраций, пикетов, концертов. Представители СФГ идут на контакт с представителями властей, к примеру, ведут с ними переговоры, когда этого требует ситуация. Показательно при этом, что именно на штаб-квартиру СФГ был совершен ночной налет полицейских в последний день Генуэзского саммита.

Радикальное крыло антиглобалистов составляют малочисленные группки, практикующие более агрессивные формы борьбы с капитализмом. Среди них опять-таки не все «кровожадные террористы», есть, если можно так выразиться, и «умеренно радикальные» группировки, которые удовольствуются взломами интернетовских сайтов глобальных американских компаний типа «Пепси-колы» или, на худой конец, битьем стекол в «Макдоналдсах», как это делают активисты упомянутых «Аттак» и «Глобального действия людей» или «Хактивист» (Союз антибуржуазных хакеров).

К вооруженной борьбе против политиков и бизнесменов-глобалистов и к уличной «герилье», то бишь гражданской войне в городах, призывают лишь малочисленные группки маоистского и анархистского толка вроде «Черного блока» (официальное название организации «Антикапиталистический блок»), «Революционного фронта за коммунизм», «Я-Баста», «Маоистского Интернационала», «Красных скинов» и т. д. Это их члены в Сиэтле, Квебеке и Генуе метали в полицейских бутылки с «коктейлем Молотова» (так на Западе называют бутылки с зажигательной смесью), переворачивали и взрывали машины и т. п.

Благами, которые дают современная экономика, основанный на ней качественно новый уровень благосостояния, пользуются далеко не все страны. Бурное развитие науки и технологий, передовой экономики охватило лишь небольшое число государств, в которых проживает так называемый «золотой миллиард».

Ведь за последние десятилетия соотношение уровня доходов богатых и бедных, «золотого» и «нищего» миллиардов планеты не только не сократилось, но заметно увеличилось: с 13:1 (1960 г.), до 74:1 (2001 г.). Более 1 млрд. человек живут в условиях абсолютной нищеты. Треть населения планеты не имеет электричества, 100 000 человек ежегодно умирают от голода.

Увеличивается взаимозависимость всех стран мира. Глобализация мировой финансовой системы привела к резкому усилению влияния финансовых факторов на обеспечение национальной безопасности государств мира.

Более 90 % стран мира имеют внешний долг. Крупнейший должник в мире – США (внешний долг – около 8 трлн. долларов).

Началось активное соперничество за мировое лидерство в финансовой сфере между двумя основными валютами мира – долларом и евро.

НОВАЯ БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

НБИ постоянно проводит специальные информационные операции, направленные против суверенитета государств, с помощью неправительственных организаций (НПО), искажая сущность и содержание гегелевской концепции гражданского общества.

Концепция гражданского общества является сложной и неоднозначной. Впервые понятие гражданского общества встречается у Аристотеля, называвшего ero politike koinonia – политической общностью (сообществом).

Как в нашей стране, так и на Западе существует много разных подходов к изучению феномена гражданского общества, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ. Публицисты, политики, а иногда и ученые используют этот термин, вкладывая в него абсолютно разное содержание. Современные представления о гражданском обществе – результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость.

В теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия.

Наиболее традиционной, хотя и уходящей со сцены, стала точка зрения, согласно которой «гражданское общество» появляется с возникновением частной собственности и государства. Понятие «гражданское общество» используется здесь для характеристики определенного состояния общества и отождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, то есть гражданским обществом.

Второе толкование гражданского общества связано с представлением о нем как об определенной сфере общества – сфере внегосударственных отношений и структур. И здесь возможны различные вариации: понимание гражданского общества как общества в целом, как особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т. д. Подобно тому что существуют различные интерпретации идеи гражданского общества, возможны и различные ее периодизации.

Представляется логичной следующая, хотя и небесспорная, схема. Начальный период – предыстория становления идеи гражданского общества, ее историко-философские предпосылки (с античности до XVI–XVII веков). Период, в котором происходит «вызревание» данной идеи. Если словосочетание «гражданское общество» и используется в этот период, то смысл имеет совершенно иной, чем сегодня. Гражданское общество здесь оказывается идентичным государству или политическому обществу.

На Руси элементы гражданского общества стал внедрять Иван Грозный в XVI веке. Именно он был инициатором и реализатором идеи Земских соборов, которые сыграли огромную роль в развитии России. Ведь именно этот институт гражданского общества сыграл ключевую роль в выходе Руси из Смуты начала XVII века. В той или иной мере термин «гражданское общество» присутствует в литературе европейского средневековья и Нового времени. Некоторые авторы считают, что понятие «гражданское общество» – столь же древнее, как и сама политическая наука, восходящее к идее платоновского общества-государства, аристотелевского полиса, цицероновского гражданского общества и т. д. Другие авторы называют Лейбница, в трудах которого в конце XVII века появляется этот термин. Третьи считают, что впервые это понятие употребил в 1767 году А. Фергюсон и трактовал его как состояние гражданственности и следствие цивилизации.

Однако, хотя многие мыслители античности использовали понятие «гражданское общество» или иные термины, близкие ему по звучанию и смыслу, содержание, вкладываемое в это понятие античными мыслителями и современными авторами, отнюдь не идентично. Это объясняется различным пониманием демократии, свободы, прав и обязанностей граждан. В целом для античности, как и для средневековья, характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же.

Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. Но и здесь и личность и общество еще растворены в государстве.

За начальным следует естественно-правовой период. Это время возникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественного права и общественного договора XVII–XVIII веков. Этот период связан с именами Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье и многих других мыслителей, которые в своих работах выражали потребности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии.

Согласно этим концепциям, общество приходит на смену естественному состоянию независимо от того, какое понимание вкладывалось в это последнее: как утраченный рай и «золотой век» (Руссо) или как «война всех против всех» (Гоббс). Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения. Схематически содержание этих концепций можно выразить следующим образом: естественное состояние – общественный договор – гражданское, общественное, политическое состояние.

В этих концепциях акцент делался на принципе свободы личности, идее самоценности отдельного человека, уважении к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. В гражданском обществе «стабильность, благополучие, прогресс общества в целом неразрывно связываются с благосостоянием личности, интересы и достояние которой защищаются законами и целой системой учреждений и институтов, обеспечивающих действенность Закона».

В сущности, формирование гражданского общества происходило параллельно с формированием государства нового типа – буржуазного государства. Это был процесс превращения традиционного сословного общества в современное гражданское, феодального иерархического государства в правовое. С этого времени соотношение политического и гражданского общества оказывается предметом пристального внимания социально-философской мысли.

Наиболее видными представителями естественно-правовой теории и концепции гражданского общества были Т. Гоббс, стоявший на консервативной точке зрения, выражавший интересы прогрессивно настроенной английской аристократии, и Дж. Локк, считавшийся основателем буржуазного либерализма.

Оценивая естественное состояние как «войну всех против всех», Гоббс считал государство институтом, способным защитить индивида от этой всеобщей войны, для чего необходимо ограничить «естественные права» отдельной личности гражданскими законами, передать часть прав верховной власти. Государство, таким образом, несет теперь ответственность перед своими подчиненными, но требует от них полного подчинения власти. Наличие верховной власти суверена – необходимый компонент гражданского общества, которое совпадает с государством. При этом структура гражданского общества выглядит у него многоуровневой, при которой первый этап – это государство, обладающее верховной властью суверена; второй – это группы и объединения граждан; а третий, заключительный, – это отдельные граждане как подданные государя и суверена и как представители тех или иных групп и объединений.

Если Гоббс стремился к компромиссу между монархией (как формой политического правления) и буржуазной экономикой, то Локк обосновал компромисс между монархией и республикой в рамках политики, которая, как он полагал, служит интересам буржуазного развития. Его идеалом была конституционная монархия с разделением власти, где верховная законодательная власть принадлежит парламенту, решающему вопросы «по воле большинства».

Гарантом соблюдения общественного договора у Гоббса становится государство, тогда как у Локка – народ в лице своих законодателей. Концепция общественного договора Локка тесно связана с его принципом разделения власти, из которого вытекает, что правительство не имеет права действовать произвольным образом и что оно само обязано подчиняться законам, по сути дела не им, правительством, первоначально сформулированным.

Третьим периодом в развитии идеи гражданского общества является «институциональный период» (XIX – первая четверть XX в.), характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций. Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический (познавательно-логический) статус.

Этот период начинается с Гегеля, который впервые в Новое время разграничил государство и гражданское общество, подчеркнув нетождественность первого второму. Подобно многим авторам нашего времени, Гегель считал гражданское общество приметой современности и особым этапом всемирной истории.

Известные исследователи проблем гражданского общества Джин Л. Коэн и Эндрю Арото в своей книге «Гражданское общество и политическая теория» (М., Весь мир, 2003, с. 784) подчеркивают: «Возможно, гегелевская концепция гражданского общества была и не первой современной концепцией, но мы полагаем, что автором первой современной теории гражданского общества был Гегель» (с. 140).

Всемирная история, по Гегелю, – это развитие абсолютного нравственного духа, реализующегося на трех ступенях развития общества – семьи, гражданского общества и государства. Развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства в качестве его основания. Гегель, однако, не включал семью в состав гражданского общества, считая ее лишь предпосылкой и основой возникновения последнего. Гражданское общество – сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. И в то же время оно – необходимый этап развития абсолютного духа и всемирной истории, представляющий собой взаимосвязь и заимообусловленность особенного и всеобщего.

Гражданское общество, согласно Гегелю, включает три момента:

– систему потребностей (как одного индивида, так и всех граждан), удовлетворение которых происходит посредством и в процессе труда;

– правосудие, гарантирующее свободу и защиту собственности;

– полицию и корпорации – объединения по тому или иному интересу, делу или умению, дарующие всем, входящим в нее, привилегии и честь.

Но на этапе гражданского общества еще не достигнута подлинная свобода и подлинно разумный порядок, так как оно представляется Гегелю ареной для борьбы противоречивых интересов, «войной всех против всех». Поэтому гражданскому обществу как «государству нужды и порядка» он противопоставлял истинное государство, «государство разума».

В гегелевской трактовке государство – это и идея свободы, конкретное и высшее право, правовое образование, и единый организм, и политическое государство, и завершающая ступень исторического развития общества и абсолютного духа.

Гражданское общество соотносится с государством как предшествующая ступень с последующей, как низшая форма с высшей, как часть с целым. При этом гражданское общество оказывается в одно и то же время и автономным, и неразрывно связанным с государством, политическим и неполитическим явлением.

Здесь берет свое начало традиция двойственного употребления понятия «гражданское общество»: в одном случае – как определенного уровня развития социального организма в целом, отождествляемого с государством (что является продолжением линии предшествующего догегелевского этапа); в другом – как особой сферы, включающей совокупность структур и институтов, возникших раньше государства и, стало быть, хотя бы отчасти независимых от него. И это второе понимание станет основой для интерпретации гражданского общества на следующем этапе.

Толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распространение в Европе благодаря Алексису де Токвилю (1805–1859) и его исследованию американской демократии, которая стала реальным воплощением принципов и основ теории общественного договора и гражданского общества, разработанных к тому времени. Специфика американского гражданина (в отличие от европейского) состоит в органичном сочетании уважения закона и прав других людей с необычайным свободолюбием, прагматизмом, чувством собственного достоинства, принимающем зачастую форму крайнего индивидуализма.

Идеи французского политического мыслителя, социолога, министра иностранных дел Франции в 1848 году оказали большое влияние на Макса Вебера (1864–1920), немецкого социального философа, основоположника «понимающей социологии» и «теории социального действия».

Становление общества в целом и гражданского общества в частности Токвиль связывал с формированием общины, представляющей собой институт, появляющийся раньше государства и независимо от него. Именно в общине, обладающей собственной силой и известной независимостью от государства, воспитывается привычка к свободе, равенству, формируется чувство гражданственности. Общины, будучи источником силы государства, не допускают его вмешательства в свою жизнедеятельность. Общины являются исходными, основополагающими, но не единственными элементами гражданского общества. На их основе создаются многочисленные гражданские ассоциации и объединения – религиозные, семейные, профессиональные и т. д., – охватывающие почти все сферы социальной деятельности.

Помимо своих непосредственных задач ассоциации выполняют и другие функции. Во-первых, они являются институтами, защищающими нравственные ценности, свободу мысли и самостоятельность решений от вмешательства со стороны государства. Во-вторых, они выступают гарантом, защищающим как людей от посягательств внешних политических сил, так и социальную сферу и политические институты от чрезмерных амбиций и эгоистических интересов самих людей, членов общества. И кроме того, в них продолжается работа, начатая в рамках общины. И здесь особую важность приобретают две вещи: развитие специальной науки об ассоциациях и наличие свободной прессы.

Токвиль впервые обратил внимание на ту роль, которую играет независимая пресса как в формировании гражданского самосознания, так и в расширении пространства самого гражданского общества. Согласно Токвилю, гражданское общество, в отличие от государства, – это сфера, для которой характерны не принуждение, а добровольный выбор, авторитет морали, а не власти. При этом он не противопоставляет одно другому как доброе и злое начало, а, напротив, подчеркивает плодотворность их взаимодействия при условии, что государство является демократическим. В этой связи он указывает на огромную роль особого социального института – политических ассоциаций, которые, по Токвилю, не только не входят в состав гражданского общества, но и не становятся частью государственного аппарата, будучи средством их взаимодействия. Гражданские и политические организации способствуют взаимному развитию и обогащению. То есть Токвиль не исключает политическое начало из сферы гражданского общества. Более того, характер взаимосвязи политических и гражданских ассоциаций определяет тип самого государства. Так, если в деспотических государствах происходит подавление и тех и других, то в демократических создаются все условия для их процветания. Чем более развиты политические ассоциации, тем более демократично государственное устройство и большей свободой обладают граждане.

Несмотря на различие этих традиций, все они объединяются некоторыми общими принципами. Это, во-первых, принцип, гласящий, что все человеческие существа по самой своей природе являются свободными и равными перед законом личностями. Во-вторых, это принцип законности, означающий, что законы, определяющие реальную сферу свободы отдельных индивидов, имеют универсальную значимость. Кроме того, это принцип свободы, касающийся выражения своих потребностей и действий в собственных интересах в рамках существующей законности, а также гарантированное законом и соответствующими институтами право создания добровольных объединений. Затем – это защищенная государством свобода приобретения собственности и распоряжения ею. И наконец, это – наличие механизмов, которые стабилизируют отношения между гражданским обществом и государством и дают обществу необходимый уровень защищенности от государственного вмешательства.