Текст книги "Мистерия Марса"

Автор книги: Грэм Хэнкок

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 22 страниц)

а) Полностью согласен.

б) Согласен.

в) Ни то, ни другое.

г) Не согласен.

д) Совершенно не согласен».

Интересно отметить, что 77 % респондентов выразили несогласие или полное несогласие с этим утверждением. Их ответы на десять других вопросов оставляют сходное впечатление:

«Результаты убедительно показывают, что опрошенные религиозные лидеры убеждены, что вера их прихожан является достаточно сильной и гибкой, чтобы принять эту информацию. В противоположность мнению, широко распространенному в сообществе уфологов, крайне маловероятно, что такая новость может послужить причиной религиозного кризиса» [16].

Некоторые сторонники теории заговоров убеждены, что настроения общественности сами по себе регулируются властями через механизмы информационного управления. Они считают, что все мы являемся жертвами блестящей пропагандистской кампании, предназначенной для того, чтобы мало-помалу подготовить нас к реальности разумной внеземной жизни. Эта точка зрения пользуется особой популярностью. Тем не менее мы не можем отрицать, что такие картины, как «День независимости», «Звездные врата» и «Близкие контакты третьего рода», а также телевизионные программы, такие как «Секретные материалы», и решение НАСА опубликовать информацию о возможности существования примитивной жизни в марсианских метеоритах повлияли на нынешнее сравнительно благожелательное общественное мнение в связи с возможностью контактов с внеземным разумом.

Пропагандистская война

По нашему собственному впечатлению, НАСА пыталось манипулировать общественным мнением по вопросу об искусственном происхождении Сидонии, а руководители агентства действительно что-то скрывают. Мы точно не знаем, что именно – возможно, лишь собственный бюджет, – но они с самого начала действовали нечестно.

Ложь началась 25 июня 1976 года, когда первая фотография «Лица», сделанная «Викингом» на кадре 35А72, была представлена прессе. Как помнят читатели, на пресс-конференции прозвучали слова о второй фотографии, сделанной под другим углом падения солнечных лучей и доказывающей, что «Лицо» является лишь игрой света и тени. Прошло более 17 лет, прежде чем чиновники наконец признали, что такой фотографии не существует.

Затем произошло странное недоразумение, в результате которого подтверждающая фотография – кадр 70А13 – оказалась не в той папке. Это отбросило исследования на несколько лет назад. Им также пришлось иметь дело с определенной цензурой, как вспоминает Стэнли Макдэниел:

«Первая статья на эту тему [об искусственном происхождении Сидонии], написанная группой независимых исследователей Марса, содержала сообщение, что большая часть работы, проделанной Винсентом Ди Пьетро и Грегори Моленааром, необъяснимым образом оказалась исключена из списка опубликованных статей на первой марсианской конференции в 1984 году. Последующие попытки опубликовать статьи по этому предмету, написанные учеными с безупречной репутацией и длинным списком опубликованных научных работ, неизменно встречали отказ в главных американских журналах по планетологии. Такое проявление цензуры вынудило их публиковать свои труды в книгах для широкого крута читателей, в то время как НАСА обвиняло их в стремлении к личной выгоде и „мелком шарлатанстве“.

Со временем, когда отдельные граждане, прочитавшие эти публикации, стали задавать вопросы о НАСА, против идеи об искусственном происхождении „Лица“ на Марсе был выдвинут длинный ряд сомнительных аргументов. Очевидно, одним из главных пропагандистов, привлеченных к решению этой задачи, был Карл Саган. Он начал писать и говорить о психологических аберрациях, заставляющих людей видеть лица повсюду. На своих лекциях он доставал деформированный кабачок и утверждал, что плод похож на Ричарда Никсона и таким образом „Лицо“ на Марсе имеет естественное происхождение. Поразительный образчик научного доказательства!

В 1985 году Саган опубликовал в журнале „Парад“ статью, в которой обрушился с критикой на исследователей „Лица“ и называл „сектантами“ всех, кто серьезно относится к нему. В статье фигурировал обработанный вариант одного из кадров „Викинга“, где использовались ложные цвета, чтобы он выглядел так, как будто „Лица“ на самом деле там не было» [17].

Если в НАСА были так уверены, что «Лицо» является всего лишь иллюзией или психологической аберрацией, зачем было прибегать к прямому мошенничеству, чтобы убедить в этом общественность? Фальсификация кадра 70А13 в статье из журнала «Парад», где на изображение был наложен световой фильтр, чтобы скрыть подробности, подтверждавшие кадр 35А72, была совершенно ненаучным и, в сущности, варварским актом. Можно даже выступить в защиту Сагана и сказать, что ему подсунули уже сфальсифицированный кадр, но Ричард Хогленд лично показывал ему оригинальный кадр еще до публикации статьи в журнале «Парад» [18]. Саган хорошо знал, что кадр 70А13 подтверждает кадр 35А72, и говорил Хогленду, что это кажется ему очень любопытным [19].

Почему же он солгал?

Каковы бы ни были его побуждения, по-видимому, впоследствии он сожалел о своих поступках. В своей последней книге «Мир, осаждаемый демонами» (1996) он даже хвалил исследователей Сидонии и утверждал, что «Лицо» заслуживает более пристального изучения [20]. Может быть, теперь он высказывал свою личную точку зрения, свободную от ограничений НАСА?

Важный человек

Роль Сагана в качестве главного научного критика гипотезы об искусственном происхождении Сидонии была унаследована Майклом Мэлином, главой компании Malin Space Science Systems. Мэлин был частным подрядчиком, поставщиком и оператором систем слежения для неудачной миссии зонда «Марс Обсервер» (1992–1993). Он также является поставщиком и оператором систем наблюдения на борту спускаемого модуля «Марс Глобал Сарвейор». Он опубликовал изображение «Лица» на своей веб-странице с целью показать, «как оно получило свои зубы». Демонстрация задумана как язвительное опровержение открытий, сделанных Марком Карлотто [21]. Но вместо того чтобы проанализировать черты «Лица», Мэлин обращается к так называемым «умышленным ошибкам при пиксельной обработке изображения» [22]. Таким образом он внушает читателям представление, что любые намеки на зубы и другие дополнительные черты «Лица» исходят от «любителей-недоучек, пользующихся дефективными методами обработки изображений и публикующих свои результаты в американских таблоидах» [23].

Как мы убедимся в следующей главе, Мэлин является одной из ключевых фигур в программе марсианских исследований. Он один решает, куда будут направлены камеры модуля «Марс Глобал Сарвейор». Кроме того, он пользуется другой поразительной привилегией: эксклюзивным правом шестимесячного просмотра снимков до того, как они будут представлены общественности.

Если это не заговор, то каким образом один человек может обладать столь огромной властью? Справедливо ли наделять одного человека монополией на знание и делать его единственным хронографом марсианской истории?

Не вызывает сомнений, что в деле такой важности мы должны прислушиваться и к другим голосам.

Глава 15
Камера-обскура

Суиндон: Что скажет история?

Бургойн: История, сэр, как обычно, солжет.

Джордж Бернард Шоу. Ученик дьявола, акт 3 (1901)

В начале XX века в английском городке Коттингли, неподалеку от Бредфорда, Элси Райт и Фрэнсис Гриффит фотографировали фей в своем саду. Даже такие великие интеллектуалы, как Артур Конан Дойл, создатель Шерлока Холмса, поддались на эту мистификацию, раскрытую самими авторами около 60 лет спустя [1]. Обман удался, потому что в начале XX века фотография находилась в младенчестве и людям не хватало умения распознать явно сфабрикованный снимок.

Теперь времена изменились. Люди хорошо знают о том, что фотокамеры, особенно цифровые, можно использовать для создания фальсификаций. Голливудские специальные эффекты снова и снова доказывают, что невозможное можно сделать возможным на кинопленке. В фильме Стивена Спилберга «Парк Юрского периода» живые актеры соседствуют с цифровыми динозаврами и разница между ними почти не заметна зрителю. Все это выгодно для кинопроизводителей, но имеет свои недостатки. Со времен мистификации в Коттингли обработка изображений проделала столь долгий путь, что теперь бывает невозможно отличить сфальсифицированную фотографию от настоящей.

Все мы многократно обманывались, иной раз даже не зная об этом.

Расследование

В 1992 году, вскоре после запуска обреченного зонда «Марс Обсервер», конгрессмен Говард Вольпе обнаружил официальный двухстраничный документ под заголовком «Предложения по обработке запросов, направленных в соответствии с законом о свободе информации». В этом документе описывались способы, с помощью которых НАСА могло обойти этот закон и таким образом скрывать от общественности информацию, которая по закону должна быть открытой.

Вольпе написал адмиралу Ричарду Трули, который тогда возглавлял НАСА:

«Документ НАСА предписывает правительственным чиновникам: (1) переписывать или даже уничтожать документы для „минимизации неблагоприятного воздействия“; (2) перемешивать документы и камуфлировать почерк, чтобы их важность была „менее значительной“; (3) предпринимать меры для „гибкого применения“ различных исключений из закона о свободе информации» [2].

Вскоре после того как адмирал Трули начал собственное расследование по этому вопросу, он был отправлен в отставку президентом (и бывшим директором ЦРУ) Джорджем Бушем, а на смену ему пришел Дэниел Голдин, который, как известно из главы 1, имел опыт работы в области секретных операций. С тех пор не проводилось никаких расследований попыток НАСА обойти закон о свободе информации. По мнению Макдэниела:

«Все это делалось не для того, чтобы сбить с толку вражеских шпионов, но для того, чтобы затруднить для отдельных граждан, ведомств, Конгресса и представителей прессы доступ к информации, на обладание которой они имеют право по закону о свободе информации» [3].

По отношению к предстоящей миссии зонда «Марс Обсервер» Макдэниел выражал сомнение в том, что НАСА честно поделится всеми новыми фотографиями с общественностью – особенно любыми снимками района Сидонии [4]. Он указал, что агентство передало полный контроль над этими снимками Майклу Мэлину – человеку, известному своей непримиримой враждебностью гипотезе об искусственном происхождении Сидонии.

Мэлин и «Марс Обсервер»

Майкл Мэлин закончил Калифорнийский технологический университет в 1976 году, получив ученую степень в области геологии и планетологии. С 1975 года он принадлежал к техническому персоналу в лаборатории реактивного движения, а затем занял должность адъюнкт-профессора геологии и, наконец, стал профессором Аризонского государственного университета в 1987 году. В 1990 году он учредил компанию Malin Space Science Systems, в которой стал президентом и ведущим ученым.

Во время миссии зонда «Марс Обсервер» в 1992–1993 годах НАСА впервые в истории возложило ответственность за фотосъемку на одного человека – Майкла Мэлина. Ранее специалисты НАСА сами были конструкторами и операторами систем съемки, а также назначали цели для них. По утверждению самого Мэлина:

«Никто в НАСА никогда не пытался отговорить меня от съемки региона Сидонии. С другой стороны, никто не поощрял меня к проведению такой съемки, но лишь потому, что выбор мест с самого начала оставался за мной» [5].

Мы с удивлением узнали, что даже руководитель миссии не имел полномочий говорить Мэлину, что ему следует делать, но самым поразительным было откровение, что контракт Мэлина давал ему не только абсолютную власть над процессом фотосъемки, но и наделял его корпорацию правом «исключительного контроля над изображениями, полученными с космического зонда, на период шесть месяцев без четких ограничений ответственности» [6].

Понятно, что такое состояние дел беспокоило многих исследователей. Они видели здесь богатую почву для злоупотреблений, в том числе и для сокрытия или фальсификации полученных данных. По этой причине как до запуска зонда «Марс Обсервер», так и после этого раздавались громкие призывы к ограничению полномочий Мэлина. Именно поэтому сторонники гипотезы об искусственном происхождении Сидонии постоянно стремились получить от ПАСА заверения в том, что предполагаемые монументы на равнине Сидонии будут отсняты заново, а необработанные результаты будут своевременно преданы огласке.

В НАСА никогда не давали подобных заверений и проводили политику, которую Стэнли Макдэниел описывает как «нежелание назначить соответствующий уровень приоритета для съемок региона Сидонии и недвусмысленный отказ предоставить информацию общественности в сжатые сроки» [7].

Позицию НАСА никогда нельзя было назвать искренней и открытой. Там не могли предоставить внятных аргументов о расстановке приоритетов миссии зонда «Марс Обсервер». Единственное, что хотели знать представители общественности, – приступит ли НАСА к повторным съемкам Сидонии и, если да, можем ли мы быть уверены, что получим оригинальные, неизмененные фотографии? Или мы получим фальшивки, с которых будут тщательно убраны все свидетельства существования иной жизни?

Дискуссия разгоралась. Как уже было сказано в главе 2, казалось возможным, что приоритеты миссии будут изменены под давлением общественности, но 21 августа 1993 года в 18.00 все контакты с космическим зондом были утрачены и впоследствии так и не восстановлены.

Именно тогда, в этот переломный момент, «Марс Обсервер» официально исчез для земных наблюдателей [8].

Утрата

Дэвид Уильямс из Годдардовского центра космических исследований нарисовал картину общего разочарования среди ученых НАСА из-за утраты «Обсервера»:

«Это случилось вскоре после того, как я начал работать здесь, и стало настоящим бедствием для всех. Я хочу сказать, мы потратили массу времени на подготовку приборов и экспериментов, подготовили все для приема и архивирования данных, а потом эта штука просто исчезла. Это было огромным разочарованием для сотен людей, потративших годы своего труда. Я знал некоторых изобретателей и разработчиков, для которых это стало личным ударом, но для НАСА это было еще худшей утратой. Крайне неудачная ошибка, оставившая у всех очень тяжелое впечатление. Это привело к значительному изменению и даже полному пересмотру многих вещей в НАСА».

Читатели помнят, что это печальное событие произошло во время очень рискованного действия – намеренного отключения телеметрии (контакта между Землей и «Обсервером»). Оно было осуществлено с целью защиты электронных ламп радиопередатчика от механического сотрясения при повышении давления в топливных баках:

«Когда клапаны [которые открываются для того, чтобы гелий под давлением мог нагнетаться в топливные баки] включаются, то возникает небольшая механическая ударная волна, проходящая через всю структуру аппарата и ощущаемая всеми электронными компонентами… Одним из таких компонентов являются лампы усилителя в радиопередатчике аппарата. Последствия во многом похожи на то, как если бы вы встряхнули горящую электрическую лампочку. Поэтому мы выключили радиопередатчик, чтобы он мог охладиться и остался бы неповрежденным. Эта процедура ранее неоднократно проводилась во время полета зонда „Марс Обсервер“… Все шло по графику, и радиопередатчик выключился… но связь с аппаратом так и не удалось возобновить» [9].

Когда специалисты НАСА попытались восстановить телеметрию, у них ничего не получилось. Более того, поскольку телеметрия была отключена еще до рокового события, не сохранилось никакой информации об обстоятельствах этой утраты (как было бы при включенной телеметрии). Многие указывали на то, что этот «провал связи» предоставлял идеальную возможность для саботажа или для осуществления других сценариев.

«Марс Обсервер» находился в одиночестве за 450 миллионов миль от дома. Действительно ли на борту произошел несчастный случай, как утверждает НАСА? Может быть, зонд обнаружил на Марсе нечто, что было решено утаить от нас, отключив связь? А может быть, зонд даже сейчас вращается вокруг Марса и посылает информацию… кому-то еще?

Выводы

Для расследования утраты «Обсервера» была назначена официальная комиссия, известная как «комиссия Коффи» в честь ее председателя Тимоти Коффи, руководителя исследований в Вашингтонской военно-морской лаборатории. Согласно Майклу Мэлину, в информационном сообщении, размещенном на веб-сайте его компании:

«В докладе комиссии Коффи утверждалось, что наиболее вероятной причиной утраты связи с космическим аппаратом… был прорыв в системе нагнетания топлива, что привело к его утечке через термоизолирующую обшивку. Асимметричное проникновение газа и жидкости через обшивку скорее всего привело к беспорядочному вращению аппарата. Из-за высокой скорости вращения аппарат мог перейти в режим аварийной ситуации, в результате чего выполнение заложенной последовательности команд оказалось прерванным и передатчик не включился» [10].

Вращение также могло привести к «отрыву главной антенны». В конце концов, поскольку солнечные батареи больше не были направлены на Солнце, они истощились и больше не могли обеспечивать питание передатчика [11].

Перезагрузка

Насколько упорно боролись специалисты НАСА за восстановление связи? Они должны были бороться отчаянно, но записи свидетельствуют о том, что НАСА на много дней отложило ряд жизненно важных инициатив, таких как поиск «Обсервера» с помощью космического телескопа «Хаббл» и отправка командного сигнала для активации резервного компьютера аппарата.

На борту зонда «Марс Обсервер» находились два центральных компьютера с абсолютно одинаковым программным обеспечением. При сбое главного компьютера перезагрузка со вспомогательного компьютера могла бы решить проблему, но даже 3 сентября, более чем через неделю после утраты связи с космическим аппаратом, эта очевидная возможность все еще обсуждалась.

Читатели помнят, что связь с зондом «Маринер-9» в 1971 году была временно прервана, когда он достиг Марса во время пыльной бури на поверхности планеты. Зонд находился в «спящем состоянии» до окончания бури, а затем был перепрограммирован, чтобы приступить к картографической съемке.

Непонятно, почему в НАСА не попытались предпринять такие же меры в отношении второго компьютера на борту зонда «Марс Обсервер». Еще более необъяснимым выглядит то обстоятельство, что в следующем пресс-релизе от 10 сентября 1993 года о перезагрузке компьютера вообще не упоминалось. Пытались ли специалисты НАСА перезагрузить компьютер, а если нет, то почему? Вспомогательный компьютер был установлен на борту именно для этой цели. Почему, когда успех миссии стоимостью в миллиард долларов находился под угрозой, было не воспользоваться этой последней возможностью? Ответ НАСА представляется совершенно неудовлетворительным:

«Анализ, проведенный группой управления полетов, показывал, что в то время это повлекло бы больший риск, чем было необходимо в смысле потенциального воздействия на другие телекоммуникационные подсистемы космического аппарата» [12].

Итак, несмотря на то что аппарат был потерян, а телеметрия бездействовала, в НАСА не решились перезагрузить компьютер из-за риска потенциального ущерба для телекоммуникационного оборудования! Звучит довольно абсурдно с учетом того, что никакой связи вообще не было.

Последняя надежда установить местонахождение «06-сервера» и восстановить контроль над ним заключалась в активации аварийного маяка, который являлся одним из компонентов космического зонда. Как ни странно, в течение месяца не было предпринято ни одной попытки активировать этот маяк, а после этого помехи, вызванные близким прохождением Марса к Солнцу, все равно заглушили бы слабый сигнал мощностью 1 ватт.

«Марс Глобал Сарвейор»

Через несколько недель после потери «Обсервера» в НАСА объявили о запуске нового орбитального зонда под названием «Марс Глобал Сарвейор». Как известно, он стартовал в 1996 году и вышел на орбиту в сентябре 1997 года. Во время визита в Калифорнийский технологический университет летом 1997 года мы спросили Ардена Олби о миссии «Сарвейора» и о том, как он отреагировал на непрекращающиеся обвинения, что НАСА не хочет повторно фотографировать регион Сидонии.

Доктор Олби был раздражен такой постановкой вопроса:

«Мы всегда говорили, что собираемся сделать это! Я могу показать вам первое описание миссии „Марс Обсервер“ – я сам написал его! Там говорится, что мы собираемся фотографировать всю поверхность Марса.

„Сарвейор“ будет постоянно получать снимки Сидонии, но с низким разрешением, поскольку камера с более низким разрешением будет ежедневно отслеживать поверхность планеты после того, как мы выйдем на картировочную орбиту.

Сейчас я зачитаю вам заявление, которое дал во время ланча и ношу с собой на всякий случай.

Вопрос: „Будет ли „Марс Глобал Сарвейор“ фотографировать „Лицо“ на Марсе?“

Ответ (мой ответ, адресованный, кстати, одному из подписчиков Мэлина): „Камера аппарата будет делать снимки с низким разрешением всей поверхности Марса. В эти ежедневные сеансы съемки войдут снимки с низким разрешением (около 300 м на пиксел) региона Сидонии, переснимаемые во многих случаях, когда аппарат будет пролетать над поверхностью этого региона. Камера, установленная на нем, не может быть направлена на конкретные поверхностные объекты, представляющие интерес для ученых. Картировочная орбита, с которой могут быть получены снимки с высоким разрешением, допускает обзор любой конкретной местности на поверхности Марса лишь в течение одного-двух раз на протяжении всей миссии в пределах погрешности. Объекты в регионе Сидонии будут фотографироваться в рамках обычного научного исследования. Заблаговременное уведомление об этих снимках будет доступно вскоре после их появления и опубликовано в Интернете. После получения этих снимков они тоже будут опубликованы в Интернете“.

Это официальная позиция руководства проекта, официальная позиция НАСА и официальная позиция Мэлина. Мы сделаем все, что в наших силах, чтобы предоставить эти снимки, но никакие наши усилия не смогут удовлетворить сторонников теории заговоров» [13].

Администратор НАСА Дэн Голдин тоже обещал предоставить фотоснимки «Лица»:

«Одной из целей нашей следующей миссии („Марс Глобал Сарвейор“) будет тщательная съемка всего этого региона и научное обоснование того, что мы там обнаружим» [14].

По признанию самого Голдина, это отчасти было сделано из-за давления общественности:

«Поскольку мы имеем дело с государственными средствами, полагаю, нам следует прислушиваться к некоторым вопросам, поднимаемым общественностью» [15].

Неожиданные новости

26 марта 1998 года профессор Стэнли Макдэниел разместил на своем веб-сайте неожиданные новости:

«Сегодня вечером я получил долгожданный телефонный звонок от Глена Канингема из лаборатории реактивного движения в Пасадене… Мистер Канингем, возглавляющий проект „Марс Глобал Сарвейор“, заявил, что в апреле будет целых три возможности для фотосъемки региона Сидонии и что попытки получить снимки высокого качества будут предприняты в каждом из этих случаев».

К счастью, позиционирование и калибровка орбиты зонда «Марс Глобал Сарвейор» была завершена быстрее, чем ожидалось, и возникло окно возможностей, в рамках которого аномальные структуры Сидонии, которые официально не считались научными целями, можно было сфотографировать без изменения основного графика картирования.

Утром 5 апреля 1998 года «Марс Глобал Сарвейор» прошел на высоте 276 миль над загадочными структурами, разделившими мнения научного сообщества, и начал их повторную съемку. Десять часов спустя снимки были переданы на Землю.

Казалось, прошла целая вечность, прежде чем первые снимки были получены.

Молчание было нарушено 6 апреля 1998 года, когда первый необработанный снимок появился во Всемирной паутине. Давно ожидаемая темная полоска данных представляла собой невообразимую мешанину, и началось ожидание «более чистого» варианта снимка после процедуры улучшения контраста, которая должна была занять «несколько часов».

После нескольких часов обработки в штаб-квартире компании Mali Space Science Systems в Сан-Диего появился новый снимок. К разочарованию многих исследователей, на веб-сайте Мэлина также появились слова: «Это не лицо».

«Это не ЛИЦО»

Поразительно, но камера «Марс Глобал Сарвейор» сразу же попала в точку и с безукоризненной точностью определила местонахождение «Лица». Новая фотография резко отличалась от первоначальных кадров «Викинга» как по критериям съемки, так и по содержанию. Вот комментарий самого Мэлина:

«Утреннее Солнце находилось в 25° над горизонтом. Разрешение фотоснимка составляет 14,1 фута (4,3 метра) на 1 пиксел, то есть является в 10 раз более высоким, чем разрешение на лучших кадрах, сделанных во время полета „Викинга“ в середине 1970-х годов. Общая площадь снимка составляет 2,7 мили (4,4 км) в ширину и 25,7 мили (41,5 км) в длину».

«Лицо» находилось почти посередине снимка, а вверху справа был запечатлен поврежденный угол пирамиды…

В течение некоторого времени сторонники гипотезы искусственного происхождения Сидонии находились в шоке. Неужели это действительно «Лицо»? Первоначальное изображение было плоским и нечетким, словно ряд мелких дюн и хребтов с ромбовидными очертаниями.

На этом снимке благородные черты «Лица» превратились в шрамы, но он был результатом поспешной обработки, и вскоре выяснилось, что значительное количество деталей оказалось устранено при попытке усовершенствовать невнятный первоначальный снимок. К 17.00 в лаборатории Мэлина была проведена дальнейшая работа над снимками и кадр с изображением «Лица» был откалиброван и повернут таким образом, что теперь он располагался под таким же углом, как первоначальные кадры «Викинга».

Но опять-таки это явно было не то «Лицо», которое исследователи Сидонии ожидали увидеть на фотографии с высоким разрешением.

Реакция Макдэниела была сдержанной. Он сказал:

«Две „глазницы“ выделяются довольно четко, как и „головной убор“, или „шлем“, на объекте. Небольшой выступ на левой щеке, по-видимому, является источником элемента, названного „слезинкой“ на кадрах „Викинга“. Это напоминает лицо, но общее впечатление, за исключением симметричной формы „головного убора“, наводит на мысль о естественном происхождении… Моя первоначальная догадка состоит в том, что низкое разрешение кадров „Викинга“ в сочетании с особыми условиями освещения привели к созданию того человекоподобного образа, который хорошо знаком нам. С другой стороны, на этом снимке есть достаточно необычных элементов, оставляющих место для сомнений. Является ли это странной природной формацией или просто сильно эродированной скульптурой?»

Позднее в своем пресс-релизе он добавил:

«В 1976 году чиновники безапелляционно заявили, что марсианское „Лицо“ имеет естественное происхождение, уже через три часа после получения марсианских снимков. Многие их предварительные заявления оказались ошибочными. После появления новых снимков с „Глобал Сарвейор“ снова может возникнуть искушение сделать необдуманные выводы. Ни один снимок „Лица“ не может положить конец дискуссии из-за наличия двух десятков других аномальных структур в этом регионе, которые образуют основу многих наших статистических выводов».

«Надеюсь, мы навсегда закрыли этот вопрос»

В следующие два дня мировые средства массовой информации были полны «разоблачениями» НАСА. Приводились Цитаты специалистов, таких как Майкл Керр из Геологической службы США: «Это природная формация. Надеюсь, мы навсегда закрыли этот вопрос». Но, как и утверждение Мэлина «Это не лицо», последнее высказывание оказалось несколько преждевременным.

Вместо того чтобы закрыть дискуссию, оно лишь возобновило ее и стало катализатором для дальнейших дебатов.

Это лицо!

К примеру, Ричард Хогленд проигнорировал заявления НАСА и Мэлина и воскликнул: «Это лицо!» Существовала также определенная логика в других утверждениях, что сильно выветрелая скульптура действительно выглядит менее похожей на лицо, особенно при увеличении. У многих определенно начали пробуждаться сомнения…

Некоторые указывали на то, что «Лицо» было сфотографировано ранним утром 5 июля, однако анализ снимка состоялся лишь в 9 утра 6 июля и он целый день лежал без движения в базе данных проекта до начала следующего рабочего дня. Этого времени, пожалуй, вполне достаточно для того, чтобы изменить изображение.

Странным образом, но первым изображением «Лица», предоставленным НАСА для прессы, был снимок, хуже всего отражавший истинную форму ландшафта и наиболее странно выглядевший при сравнении со снимком «Викинга».

Пресса уделила мало внимания исследованиям Макдэниела и во многих случаях даже не упомянула о том, что «Лицо» было лишь одним элементом среди многих аномальных структур Сидонии и как таковое даже не являлось главным свидетельством искусственного происхождения. Вместо этого пресса сосредоточилась на язвительных разоблачениях энтузиастов НЛО и сторонников теории заговоров, которых, как было правильно предсказано, оказалось трудно разубедить с помощью новых доказательств.

Несмотря ни на что, «Лицо» по-прежнему остается аномальной структурой. Макдэниел заявил: «Возможно, это не лицо, но тогда что это?» Многие черты, обнаруженные при компьютерной обработке оригинальных кадров «Викинга», оказались правильными – такие, как «глазное яблоко», открытое Ди Пьетро и Моленааром, и двусторонние полосы над глазами, открытые Карлотто. Даже если они имеют природное происхождение, это доказывает, что другие специфические черты, открытые при цифровой обработке снимков Сидонии, также скорее всего существуют в действительности. К ним относятся элементы Форта, расположение курганов и углы пирамиды D&M.

Однако, поскольку именно «Лицо» привлекало внимание к региону Сидонии, его «разоблачение» сделало гипотезу об искусственном происхождении бесперспективной для многих, кто, пусть и ошибочно, считал его краеугольным камнем гипотезы, но мы должны подождать более подробных снимков других загадочных объектов Сидонии, прежде чем списывать со счетов гипотезу об их искусственном происхождении.

Вполне может оказаться, что в своих попытках отправить призрак «Лица» на покой НАСА своими руками создало мученика. Появляется все больше признаков недовольства настойчивой интерпретацией агентства в этом отношении. К примеру, 14 апреля 1998 года на веб-странице Хогленда появилось следующее замечание от астронома Тома Ван Фландерна из военно-морской обсерватории США: «По моему взвешенному мнению, больше не осталось места для разумных сомнений в искусственном происхождении „Лица“. Должен сказать, что я еще никогда не приходил к выводу „не осталось места для разумных сомнений“ за всю мою тридцатипятилетнюю научную карьеру».